Статьи

Павел Санаев: «Буду писать «Хроники раздолбая»

У нас как-то принято стало считать, что настоящее искусство - это обязательно трагедия, мрак и депрессуха. А все, что светло и позитивно, - это попса и потакание массовому вкусу. К тому же у нас до сих пор никак не разделят кино зрительское и кино авторское и судят одно по критериям другого
Павел Санаев: «Буду писать «Хроники раздолбая»

Дружественная газета «Труд» поделилась с КиноПоиском еще одним своим интересным материалом. Это интервью с Павлом Санаевым, подготовленное к выходу в российский прокат фильма «Похороните меня за плинтусом», основанного на одноименной книге постановщика боевика «На игре».

— На следующей неделе выходит картина Сергея Снежкина «Похороните меня за плинтусом». Вы не стали снимать этот фильм, и свою фамилию из титров убрали.

— Мне не захотелось тратить полтора года жизни на то, чтобы рассказать историю, которую я уже однажды рассказал. Фильм «На игре», из-за которого я отказался от этих съемок, был для меня чем-то новым, это был шаг вперед в профессии. А фамилию я снял потому, что сценарий к «Похороните меня за плинтусом», который я написал, был совсем другим. Сергей Олегович Снежкин написал по моей книге свой собственный сценарий, который я никогда не одобрял. Фильм получился депрессивно-беспросветный. Уверен, что многим он понравится, но мне такая трактовка не по вкусу, поэтому с этим кино я свое имя не связываю. — Беспросветность вам не близка? — У нас как-то принято стало считать, что настоящее искусство — это обязательно трагедия, мрак и депрессуха. А все, что светло и позитивно, — это попса и потакание массовому вкусу. К тому же у нас до сих пор никак не разделят кино зрительское и кино авторское и судят одно по критериям другого. Зрительские фильмы упрекают в том, что в них нет поисков смысла жизни, а авторские — в том, что они скучные. Давайте будем судить корову за молоко, а курицу за яйца, а не наоборот.

— То есть если считать, например, режиссеров артхаусного кино коровами, а жанрового — курицами, то вы кто? — Я категорически считаю, что кино в первую очередь должно быть нескучным. Так что я курица. Абсолютная курица. — Вряд ли абсолютная — есть ощущение, что вы умнее, чем ваши фильмы. — Вот видите, и вы тоже ждете от моего кино чего-то артхаусного. Ведь что такое зрительское кино? Это то кино, знаменем которого стал Стивен Спилберг. В нем есть закрученный сюжет, героя сразу бросает в водоворот каких-то действий — это может быть перестрелка, это может быть погоня, это может быть затерянный ковчег или летающая тарелка. А то, чем занимается артхаус, я вообще не могу понять. Если говорить про поиск смысла, то посмотрите «Полет над гнездом кукушки». Глубочайшая картина, притом снята она как мейн-стрим, чтобы зрителю все было понятно. — Все ваши картины молодежные. Это осознанный выбор?

— Да, герои всех трех картин молодые, так уж получилось. Но это не значит, что мне не хотелось бы перейти к следующим возрастным группам. И я думаю, что уже пора. Но пока я не собираюсь ничего снимать. Буду писать книгу «Хроники раздолбая». — Про свою юность и не только? — «Не только» — здесь главное слово. Это не автобиография.

Также на сайте газеты вы сможете прочитать интервью с Эльдаром Рязановым и Игорем Скляром.

Комментарии (19)

Новый комментарий...

  • 2

    Ce$aR 27 ноября 2009, 22:58 пожаловаться

    #

    Маловато как-то=)

    ответить

  • 7

    City 17 27 ноября 2009, 23:49 пожаловаться

    #

    Вообще-то он прав, особенно насчёт нашей безмерной любви к депрессухе. А мэйнстрим наш любят ругать не просто за отсутствие глубокого смысла, а за то что там вообще нет смысла, хоть какой-нибудь элементарной морали. В это очень плохо, ибо не может развиваться кино, если его создатели не хотят, или не могут до нас донести хоть что-нибудь, хоть какую-то мысль, в то время как даже в самых паршивых американских молодёжных комедиях, обычно присутствует какой-нибудь глупейший, но всё таки, смысл.

    ответить

  • 6

    lilirose 28 ноября 2009, 00:49 пожаловаться

    #

    Он прав причем во всем, а «Похороните меня за плинтусом» вообще могли не трогать да еще так все менять это не уважение к писателю так коверкать повесть

    ответить

  • 1

    WindyShrimp 28 ноября 2009, 17:09 пожаловаться

    #

    я думаю что вообще не стоит разделять кино на зрительское и авторское.

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 28 ноября 2009, 22:19 пожаловаться

    #

    Ну как не надо-то? Культура была и будет делиться на элитарную и массовую. Нельзя объединить «Обитаемый остров» и «Бразилию», «Челевек-паук» и «Кофе и сигареты» и т. д. Кому-то смешно от Comedy Club, кому-то нужен South Park и Монти-Пайтон. Дак было и будет всегда. «У каждого свой храм и каждому свой гроб»(И. Бродский)

    ответить

  • 3

    WindyShrimp 28 ноября 2009, 23:03 пожаловаться

    #

    Фильм который хорошо раскрутят становится зрительским это главное отличие, в нем вполне может оказаться отличный сюжет, поэтому делить особого смысла нет тк не на что делить кроме раскрутки.
    По сравнению с Монти Пайтонами и Южным парком Comedy Club просто сибирские тигры по массовости.

    ответить

  • 2

    OGGRANT60 29 ноября 2009, 00:28 пожаловаться

    #

    Если некий фильм стал популярным, это не значит, что до этого он был арт-хаусным. Получение 11 оскаров ещё не превращает кино в шикарное блюдо для ума. Вы (ИМХО) видимо хотите объединить в общий котёл с множеством отлично снятых и сыгранных драммелодрамвоенных фильмов и приключенческиефантастические эпики. Перечислять конкретные фильмы смысла нет. Перед глазами всегда любимый Топ-250. Он весь состоит из таких лент. Они все с сюжетом простым и понятным, берущим за душу и т. д. Но всё это и есть (за очень редкими исключениями типа «A.I.», «Трассы 60») то, о чем говорит герой статьи, это мир самым ярким представителем которого является С. Спилберг — режиссер лучше всех уловивший тонкое соотношение сюжетактерывизуальный ряд. Здесь не надо быть ценителем японского арт-хауса чтобы понять «Красоту по-американски», «Достучаться до небес», «Зеленую милю». Глубокий внутренний мир не нужен и для «Властелина колец». А вот чтобы смотреть большинство творений Пайтона и South Park (он не южный, никто не переводит название города Орел как Eagle) не мешает иметь широкий кругозор и интересоваться очень многими областями. Сатира там крайне разноплановая. Спросите любую девушку знакомую (их в России на 10млн больше чем мужчин), кто такая Нэнси Кэрриган (несколько отличных шуток в SP)? Можете себя спросить, только чур в поисковик не лезть. Я думаю что ни скажет ни одна. Шутки камеди цитировала ещё недавно вся страна. То же и с нашей рашей. Вот вам и массовость. Что выберет домохозяка или сборщик мебели для просмотра? The Big Bang theory или Слава Богу ты пришел? Вот-вот. А вы про тигров сибирских…

    ответить

  • 5

    WindyShrimp 29 ноября 2009, 14:47 пожаловаться

    #

    Пример в статье «Пролетая над гнездом кукушки» сильный сюжет и зрительский фильм. Другие примеры: Реквием по мечте, Трудности перевода и т. д. видели очень многие. Я говорю о том что зрительское и авторское не антонимы.
    Я не согласен с тем что под зрительское понимается тупой фильм со свистелками и перделками а под авторским фильм заставляющий думать.
    По моему в свое время в Англии Пайтоны были не менее массовы чем у нас Comedy Club, здесь уже вопрос в другом. Я не помню кто такая Ненси Кэрриган хотя смотрел почти весь SP(наверно поэтому не помню).

    ответить

  • 1

    levcar 30 ноября 2009, 13:13 пожаловаться

    #

    на счет экранизации своей книги выразился очень точно. кино и впрямь вышло из категорию, сквозь которую нужно продираться со слезами на глазах. ничего легкого из книги здесь места не нашло. режиссеру за это громкое фу. 
    и вообще санаев молодец и рассуждает очень здраво. на кг он выложил ролик где озвучил нарезку из джея и боба. очень смешно по-моему получилось
    с нетерпением ждут хроник раздолбая, ибо обожаю Похороните меня за плинтусом
    павел, нам с тобой по пути!

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 30 ноября 2009, 16:08 пожаловаться

    #

    Дак он не только ролик а весь «Дж и Б наносят ответный удар» переводил (с кучей мата и очень задорно). Или там какая то супер нарезка с другим переводом?

    ответить

  • 1

    levcar 30 ноября 2009, 18:22 пожаловаться

    #

    там спецозвучка, завязанная на киноговне и фильме «на игре». крайнепознавательно

    ответить

  • 5

    Resident 07 30 ноября 2009, 18:04 пожаловаться

    #

    У нас как-то принято стало считать, что настоящее искусство — это обязательно трагедия, мрак и депрессуха. А все, что светло и позитивно, — это попса и потакание массовому вкусу.- а действительно так и есть, как почитаешь комментарии на какую-нибудь комедию или фантастику, так пишут что это не жизненно, глупо, не правдоподобно, нужна именно драма, трагедия жизни и тд, а если не пойми как снято, не пойми о чём смысл так это шедевр, ведь это жизненно, а в жизни так всё сложно, мрачно и тд
    Искусство это то, на что можно смотреть бесконечно, находя всегда что-то новое, но не знаю кто как, но любой арт-хаусный и авторский фильм по второму разу никогда не смотрю. Санаев правильно говорит — кино должно быть не скучное и интересное

    ответить

  • 2

    pilat 1 декабря 2009, 14:46 пожаловаться

    #

    Посмотрев «На игре», в голове была одна мысль — «наконец-то наши сняли боевик, который интересно смотреть!». Осталось посмотреть вторую часть в феврале, чтобы уже окончательно сказать «Зачет!».
    Прочитав интервью, пришел к выводу, что есть еще люди, которые могут. Не просто хотят, но главное могут! А то всякие Бондарчуки застолбили себе место под солнцем и мнят из себя мастеров. А тут, Санаев, может ведь цельную картину без провисаний сделать, с интригой, с накалом эмоций (лучше бы ему бюджет в 36 млн долларов дали, а не Бондарчуку).
    Надеюсь Павел и дальше будет нас радовать.

    ответить

  • 3

    katiaosipova 1 декабря 2009, 17:45 пожаловаться

    #

    Согласна с Павлом. Причем, у нас в стране пошли по какому-то странному пути — ненаучившись снимать массовое (интересное) кино, взялись за арт-хаус, если хотите «за ум» (не подумайте, я его очень люблю). Можно, конечно, и пирамиду с верхушки строить, но, боюсь, пока мы будем ломать голову над одной, голливуд уже сто выстроит. Все-таки кино — это важнейшее из искусств. А хорошее искусство любит таланты и деньги. Про второе мы забыли — нам «дешевую» мысль подавай. А на одной «русской душе» (тоже, по-моему, фиктивное понятие) далеко не уедешь.

    P.S. В «Похороните меня за плинтусом» явно не хватает закадра самого автора, иначе, как говорится, вообще не про то.

    ответить

  • 1

    Доктор Лайтман 4 декабря 2009, 17:56 пожаловаться

    #

    вроде бы — интересный он человек. но его фильмы мне категорически не нравятся)))

    ответить

  • lilirose 5 декабря 2009, 01:33 пожаловаться

    #

    Сергей Снежкин- придурок (прости господи) (((такое произведения испортить я конечно понимаю от режиссера, который снимает про Ментов нечего хорошего можно и не ждать В этом фильме нечего хорошего и нет одна чернуха и депресняк, а книга не такая там много светлого Я не могу одного понять почему он с Павлом Санаевым не посоветовался что так в ламы было что ли?(((Ну концовка меня убила(((какие деньги в книге не слова где плинтус книга об этом, а там ведь кроется, смыль этой книги, где любовь мамы к сыну, где я лично не увидела, у героини были такие глаза, когда услышала о деньгах, что я даже пожалела, что бабушка умерла. Хотя в книги жалко было всех, особенно мать и сына там чувствовалась, что он ей нужен. Фильме такого нет жалко только малыша и все. Автору самому не понравилось, как его книгу экранизировали это о чем — то говорит мне кажется.(((
    P.S. экранизировать произведения некоторым режиссерам категорически нельзя, они ведут себя не корректно по отношению к писателю и, не ценя их произведения.

    ответить

  • Saveger 9 декабря 2009, 19:40 пожаловаться

    #

    Не, ну а что вы хотите? Упрекать Снежкина «Ментами» не стоит. Через «Улицы разбитых фонарей» прошло много значимых по российским мерками режиссеров: Рогожкин, Бортко, Кравчук, Хамраев, Светозаров… это был в свое время чуть ли не единственный заработок для кинематографистов, особенно петербургских…
    Единственная ошибка фильма «Похороните меня за плинтусом» в том, что он называется так же как книга (но это понятно в виду коммерческих соображений) — фильму подошло бы название, условно говоря, «Бабушка». Это нельзя назвать 100% экранизацией произведения: сильно смещены акценты в повествовании, представлен авторский взгляд.
    Сам фильм вышел достаточно добротным и сильным, и лучше его не сравнивать с первоисточником, а рассматривать как два разных произведения, пусть и со схожей фабулой.

    ответить

  • Saveger 9 декабря 2009, 19:43 пожаловаться

    #

    К тому же добавлю в защиту Снежкина — в эпоху перестройки он снимал достаточно крепкие и небезынтересные фильмы на политическую тематику, среди них был и фильм, также снятый «по мотивам» — «ЧП районного масштаба» (по Полякову)

    ответить

  • sergioud 16 февраля 2010, 18:40 пожаловаться

    #

    я тоже считаю, что если режиссёр снимает фильм по мотивам литературного произведения, то это не значит что он должен изобразить книгу на экране. У каждого режиссёра должно быть своё видение того, что он снимает.

    ответить

 
Добавить комментарий...