всё о любом фильме:

alex-astra > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий69
суммарный рейтинг1029 / 557
первая9 марта 2012
последняя28 октября 2014
в среднем в месяц2
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (69)

«За Рекой» (Across the River) — превосходный атмосферный фильм-ужасов, снятый итальянским режиссером Лоренцо Бьянкини. В фильмах подобного типа (атмосферный хоррор), форма может преобладать над содержанием, то есть определяющим является то, как это кино снято. Используя приглушенную цветовую гамму, кадры ночной съемки, часто сепию, часто эффект высветленной пленки — зрителя погружают в тягучий кошмар, наполненный одиночеством и безысходностью, зыбкой, но неотвратимой опасностью исходящей от ирреальной, граничащей с безумием силы, явления или субъекта. Поначалу зрителю неизвестно, что именно представляет опасность. Но буквально с первых кадров, выполненных в мрачноватой эстетике дикой, осенней природы, под красивую и вместе с тем пугающую музыку, фильм буквально гипнотизирует зрителя, а необъяснимое чувство тревоги прочно овладевает им.

Действие фильма происходит в отдаленных и затерянных горных лесах на границе Италии и Словении, где ученый — зоолог изучает поведение и ореол обитания диких животных. Следуя по маршруту движения отдельной особи кабана, он обнаруживает заброшенную деревню, где оказывается в естественной ловушке (из-за дождя реки вышли из берегов) и сталкивается со странной и пугающей силой.

Самым ближайшим «собратом» «Across The River» на мой взгляд, можно назвать «Ведьму из Блер: Курсовая с того света» Эдуардо Санчеса — в его фильме зло тоже являло собой нечто незримое, притаившееся где-то глубоко в лесу, за тенью деревьев выхваченных из темноты светом фонаря видеокамеры. И хотя в фильме Бьянкини все чуточку реальнее — источник смертельной опасности тут имеет вполне конкретные очертания и время от времени попадает в объектив камеры, ощущение необъяснимого ужаса внушаемого им не менее глубокое. Ведь нет ничего страшнее того, что мы не можем себе объяснить, а значит, не знаем способа от этого спастись.

Фильм очень медленный, рассчитанный на внимательного, и подготовленного зрителя. «Призраков» тоже не удастся подробно рассмотреть, их ужасный облик будет существовать скорее в нашем воображении. Как и их природа, — один из вопросов, вариант ответа на который останется на ваше усмотрение. Но в этом и суть подобных фильмов. Как с книгами. Оригиналы книг, как правило, лучше своих экранизаций из-за того, что каждый читатель имеет собственное представление о действительности. В экранизации книг, мы имеем дело с образами и событиями в представлении ее автора (режиссера) и часто это представление может не совпадать с нашим собственным. В фильме «За Рекой» всем впечатлительным натурам выпадает шанс вновь встретиться со своими детскими кошмарами…

Однако «За Рекой», понравится далеко не всем, более того, найдется многих таких, которые скажут, что фильм затянут и неинтересен. Эффект будет зависеть непосредственно от зрителя — людям с богатым воображением, в одиночестве, в темноте лучше не смотреть.

8 из 10

28 октября 2014 | 17:46

Ожидая увидеть посредственную, и крайне неумелую поделку, паразитирующую на стилистики Джеймса Вана, я с удовольствием посмотрел абсолютно внятный, а главное довольно пугающий мистический фильм ужасов.

С момента появления в доме семьи Гордонов неприятной куклы с ними начинают происходить странные и необъяснимые события. Вскоре сверхъестественная активность стала угрожать их жизням. Не помог даже переезд в другой город. Но супруги и представить себе не могли, что зловещий демон через куклу проник в наш мир и начал охоту за их душами.

Случилось так, что с фильмом «Проклятие Аннабель» (Annabelle) мне удалось ознакомиться довольно поздно со дня его премьеры. И не в последнюю очередь из-за большого количества нелестных отзывов. И каково же было мое удивление, когда картина про демоническую куклу превзошла все мои ожидания.

Впрочем, на это есть веские основания. В реализации фильма участвовала часть команды трудившейся над созданием «Астрала» и «Заклятья», все с тем же Джеймсом Ванном в качестве продюсера, что не преминуло отразиться на качестве постановки. Все «фирменные» приемы и уловки, с помощью которых Ван умеет запугивать зрителя, уверенно работают и в «Проклятие Аннабель», режиссером которого выступил Джон Р. Леонетти — оператор главных фильмов Вана.

Как и положено, вместо кровавых сцен и пыток, ужас и напряжение здесь нагнетается аккуратной и осмысленной работой со звуком (часто просто тишиной) и точной работой с освещением, что в умелых руках может воздействовать на психику сильнее, чем откровенный и прямолинейный натурализм. «Аннабель» не идеальное кино: тут достаточно того, что мы уже не раз видели и сюжет не таит в себе никаких секретов. В фильме, на мой взгляд, слишком длинные паузы — не очень-то интересно наблюдать за предсказуемыми и однотипными семейными сценами обычной американской семьи, но фильм содержит несколько моментов, которые по эмоциональному накалу выглядят даже убедительней чем в «Заклятье». Особенно понравилась сцена на чердаке, в недрах темноты которого, внимательный зритель разглядит притаившегося демона (выглядящего, надо сказать, жутко) и откуда главная героиня никак не может уехать — двери кабины лифта почему-то снова и снова открываются на этом самом чердаке. При каждом их открытии я с каждым разом замирал в ожидании увидеть на пороге лифта нечто пугающее. За подобные моменты можно простить что угодно, тем более в фильме нет откровенного брака — сценарий ровный, а актерская игра на хорошем уровне.

«Проклятие Аннабель» создан исключительно для преданных ценителей жанра и строго не рекомендуется к просмотру любителей кровавых сцен и насилия.

8 из 10

26 октября 2014 | 01:25

Новый фантастический триллер испанского режиссера Габе Ибаньеса «Страховщик» (Automata) несмотря на большое желание и безусловное усердие режиссера вышел довольно скомканным и малоинтересным. Начиная со второй половины картины, в течении просмотра, ощущения, что фильм то ли не завершен, то ли просто логически не совершенен, будут постоянно напоминать о себе. А как все хорошо начиналось.

Действие «Страховщика» происходит в постапокалиптическом будущем, в мире, где естественная среда обитания уничтожена, а общество людей заполнено «ботами» или «пилигримами» — роботами, всецело обслуживающими людей. Сотрудник страховой компании принадлежащей мегакорпорации, которая и производит этих роботов, обнаруживает, что некоторые экземпляры подверглись модификации, грозящей нарушением глобального миропорядка.

Вообще если говорить об испанском фантастическом кино, на ум сразу приходит недавний «Конец света» (Fin) в котором несколько молодых людей становится свидетелями конца света, представляющего собой яркую вспышку в небе и исчезновение людей на планете. Стараясь компенсировать отсутствие опыта создания зрелищного фантастического кино, а зачастую и элементарное отсутствие денег, испанские режиссеры делают ставку на сверхидею. Что само по себе прекрасно. Однако увлекаясь всяческими рассуждениями на псевдофилософские темы, делая акцент на драматизм не самой высокой степени накала (хотя честная попытка имеет место быть), сложно ожидать должного внимания со стороны интеллектуалов. Да и как сказано, с экшеном есть большие проблемы. Вот и получается, для серьезной фантастики тут недостаточно смыслов, способных поразить воображение, да и масштабы происходящего не впечатляют. Для публики попроще — кино слишком медленное и запутанное.

Тем не менее, снят «Страховщик» не плохо. Декорации и эффекты выглядят достойно, не смотря на скромный бюджет. Да и в плане концепта тут не к чему придраться — роботы, а также футуристические локации весьма интересны и не должны разочаровать любителей подобных вещей.

Что касается Антонио Бандераса, то его игра, по крайней мере не вызывает раздражения. Впрочем, и восхищения тоже. Если б на его месте был кто-то другой, проект от этого, возможно только выиграл.

5 из 10

20 октября 2014 | 11:19

«Бегущий в лабиринте» (The Maze Runner) — полноценный режиссерский дебют Уэса Болла получился очень бодрым и увлекательным фильмом. Приятно, когда не ожидаешь ничего хорошего от очередной подростковой антиутопии, и получаешь картину, практически лишенную ее основных недостатков.

В фильме рассказана история некой общины, запертой в неком ограниченном пространстве окруженном непроходимым лабиринтом. Кто и зачем все это придумал, понятное дело никто не знает. Главному герою, новому члену общины по имени Томас, предстоит выяснить, кто и зачем создал лабиринт и есть ли из него выход.

В отличии скажем от «Голодных игр» или «Дивергента» фильм Болла способен изрядно разочаровать женскую часть аудитории — ведь «Бегущий» гораздо больше внимания уделяет главному действующему лицу — непосредственно самому лабиринту, его технократической «красоте», нежели романтическим отношением героев. Центральная сцена исследования лабиринта поставлена просто здорово: бетонные стены обвитые плющом, изъеденная ржавчиной железная арматура, закатный свет на истрескавшихся стенах — эти впечатляющие декорации должны произвести порадовать любителей подобных вещей. Жаль, что в фильме непосредственно исследованию лабиринта уделено, не так уж и много времени — можно было бы углубиться в эту тему, фильм от этого только выиграл. Но даже с тем, что есть, «Бегущий» способен посоперничать со многими, более весомыми с точки зрения имен, картинами.

В актив фильма можно записать интересную идею, эффектные декорации, динамичный сюжет. Режиссер практически не берет пауз на пустые разговоры, склоки и ничем не оправданную агрессию обитателей общины, что обычно делается дабы растянуть хронометраж (часто авторам не хватает фантазии, что бы заполнить его интересными событиями). Но в нашем случае с этим все в порядке, сценаристам удалось выстроить сюжет так, что интерес не оставляет ни на минуту, подбрасывая зрителю одну загадку за другой.

В качестве недостатка многие отмечают невыразительную игру актеров, образы которых не удалось раскрыть должным образом. Но на мой взгляд в случае с фильмом Болла — это не самое страшное. Актерская игра вполне приемлема.

В концовке фильма тоже немного перемудрили и если основательно анализировать причинно-следственные связи происходящего, при желании можно найти много не стыковок.

Тем не менее, не смотря на указанные недостатки «Бегущий в лабиринте» производит впечатление добротного и главное интересного кино с которым, безусловно, стоит ознакомиться любителям фантастического и приключенческого кино.

7 из 10

21 сентября 2014 | 20:25

Вначале нулевых, жанр фильмов-ужасов пережил небольшой ренессанс. Тогда, когда хиты восьмидесятых безнадежно устарели, жанр неожиданно оживила «новая волна» режиссеров вроде Джеймса Вана, которые пересмотрели принципы «запугивания» зрителя. По мнению многих, толчком послужил успех японского «Звонка», в котором источником страха являлся не кровавый натурализм, а некая непреодолимая сила (потустороннее явление). Главной задачей для режиссера, в подобных фильмах, является создание по-настоящему пугающей атмосферы по средствам кропотливой и точной работой с формой, позволяющей придавать каждому кадру, действию, плану, звукам, особому ритму эмоциональную убедительность. Конечно, в подобном ключе снимали и раньше, но жанру явно требовался глоток свежего воздуха.

Скотт Дерриксон — определенно является одним из тех, кто знает и умеет, как создавать подобные фильмы. Его «Синистер» на сегодня является одним из самых заметных атмосферных ужастиков последних лет.

В своем новом фильме «Избави нас от лукавого» (Deliver Us from Evil ‘2014) он рассказывает историю нью-йоркского полицейского Ральфа Сарчи (Эрик Бана), который расследуя серию тревожных и необъяснимых преступлений, выходит на след трех морских пехотинцев одержимых демонами.

Забегая вперед, «Избави нас от лукавого» получился ожидаемо крепким и добротным фильмом, хотя и не без оговорок. Главным достоинством фильма, является ответственность, с которым подошел режиссер к созданию своего детища, следствием чего стало высоко качество постановки. Ровный сценарий, в котором логически продуманная цепь событий, не смотря на солидный хронометраж, не позволяет зрителю заскучать, и почти два часа пролетают незаметно. У Дерриксона получился почти безупречный мистический (или даже религиозный) детектив, местами напряженный, местами довольно жуткий, но все же, не такой атмосферный и пугающий как «Синистер».

Впрочем, обвинить кино в отсутствии гнетущей, тревожной атмосферы не получиться, режиссер мастерски владеет средствами художественного выражения — через них, вроде звуковых эффектов (детские голоса в голове), нестандартных планов или полувыцветшие кадры воспоминаний, автор транслирует зрителю широкий спектр эмоций, и часто происходящее на экране производит сильное впечатление. Как, например, сцена поединка на ножах и его исход, после просмотра которой, остается неприятный осадок. Или сцена экзорцизма — точно не для слабонервных. Тут важно отметить хороший подбор актеров, которые смогли передать своей игрой особое настроение картины.

Повторюсь, эмоционально — «Избави нас от лукавого» хорош, но в тоже время, достичь той глубины погружения в потусторонний кошмар, как многим хотелось, увы не получилось.

7 из 10

8 сентября 2014 | 12:44

Дебютная режиссерская работа Уолли Пфистера — бессменного оператора Нолана как -то сразу попала в немилость к заокеанским критикам, а выручка американского проката говорила сама за себя. Российскую премьеру было решено перенести с мая на июль, что бы сократить потери проката из-за майских каникул. Говорили о неправильных маркетинговых решениях — мол, физиономия Джонни Деппа на постере отпугивает зрителя.

Наряду с этим, в прессе то и дело появлялись статьи, раскрывающие все прелести фильма — ну не по силам американским подросткам оценить серьезное фантастическое кино.

«Превосходство» как оказалось, получилось картиной во всех смыслах неоднозначной. Действительно, дефицит качественных фантастических фильмов (впрочем, как и любых других) подталкивает к тому, что любая новинка, претендующая на более или менее высокий уровень исполнения, воспринимается как уникальное событие. Имея в активе идею на популярную сегодня тему создания искусственного интеллекта и его роль в нашем мире. Обладая солидным бюджетом, россыпью крепких актеров — «превосходство» выглядит весьма значительно, строгая картинка и неспешная динамика настраивают на серьезное восприятие. В этот момент понимаешь, насколько сильно все мы соскучились по настоящему фантастическому кино и как устали от бесконечных комиксов. И по началу «Превосходство» здорово увлекает, тут действительно есть, на что посмотреть и о чем подумать, а главное — предвкушение грандиозной и волнующей кульминации. Но увы, за броским фасадом вскоре обнаруживаются зияющие сценарные пустоты и разочаровывающая неспособность создателей возбудить воображение зрителя, то есть банальное отсутствие обычной фантазии.

В итоге «Превосходство» хоть и производит впечатление серьезного и солидного фильма с одной стороны, в то же время выглядит бедно и просто. В какой-то момент интерес словно иссякает а концовка не вызывает никаких чувств. Впрочем, как и игра актеров. Если всех исполнителей главных героев заменить на других актеров, то это ровным счетом ничего не изменит.

Тем не менее, я бы отдал дань благодарности создателям «Превосходства» хотя бы за попытку снять хорошее кино.

Огромное спасибо.

13 июля 2014 | 22:18

Фильмов про различные временные петли, временные парадоксы и параллельные реальности зритель знает не мало. Поэтому изначально, задумка нового фантастического боевика «Грань будущего» не выглядела по-настоящему новой и интересной. История про то как некий солдат, погибая в бою с пришельцами, неожиданно воскресает, раз за разом проживая один и тот же день и каждый раз в бою становясь все более жестоким и умным, замкнув, таким образом, временную петлю, была обречена на обвинения во вторичности и справедливые сомнения скептиков — каким образом Даг Лайман — режиссер фильма, собирается поддерживать интерес зрителя к происходящему, учитывая ограниченное временное пространство (весь сюжет фильма укладывается в два дня) и создать увлекательное зрелище достойное называться настоящим фантастическим блокбастером.

Хочу сразу развеять сомнения скептиков, которые опасаются заскучать, наблюдая на экране череду похожих событий. Фильм так грамотно поставлен, что одна и та же сцена, каждый раз предстает на экране по новому, обрастает новыми деталями, получает неожиданные продолжения, делая сюжет непредсказуемым. Благодаря хорошо продуманному сценарию, фильм логически безупречен и с каждым витком этой кинопетли, интерес к происходящему на экране не угасает, напротив — смотреть хочется еще и еще, а напряжение не оставляет ни на секунду. В каждом кадре чувствуется, с какой уверенностью и удовольствием создавал свое детище режиссер. По эмоциональному напору и энергии, которая так и льется с экрана, этой фантастической ленте нет равной.

Несмотря на то, что «Грань будущего» — это в первую очередь боевик, его ни в коем случае нельзя назвать пустым экшеном. Любителям традиционной фантастики, тут есть над чем поломать голову. А то обстоятельство, что современное кино, увы, не может похвастаться наличием каких-то серьезных идей, в данном случае не огорчает, ибо за профессионализм, с которым авторы подошли к постановке, можно простить, что угодно.

Так же фильм хорош и во всем остальном: графика, декорации на достойном уровне, фильм не перегружен звуком, когда это необходимо музыка — создает правильную атмосферу, когда нужно не отвлекает. Том Круз все еще Том Круз, а Эмили Блант предсказуемо обаятельна.

Немного расстроил финал, уж слишком простым оказалось решение проблемы. Я был так воодушевлен, что в финале ожидал очередной сценарный твист. Но не будем придираться. Кино достойное и очень увлекательное. Смотреть обязательно.

6 июня 2014 | 11:05

Если все фильмы-ужасов разделить на две условные категории, к первой из которых отнести фильмы, в которых источником страха являются насилие, пытки и кровь (пила, хостел), а ко второй — некая сверхъестественная сила или необъяснимое явление (астрал), то «Окулус» изо всех сил старается угодить поклонникам каждой из них. И если с первой частью задачи новый проект Blumhouse Productions справляется без проблем, то со второй дела обстоят не так однозначно. Кровавых моментов не так много как в типичном слэшере, но все они весьма изобретательны и в болезненной фантазии сценаристам не откажешь. Что стоят сцены «поедания» керамической плитки обезумевшей героиней фильма со всеми вытекающими последствиями в виде сломанных зубов и кровавого месива во рту, или откусывание лампы накаливания вместо яблока! Оператор живописно демонстрирует сие действа без купюр, заставляя поморщиться от отвращения особо впечатлительных зрителей вроде меня.

Что касается старинного зеркала, являющимся вместилищем враждебных потусторонних сил (или оно само по себе является этой силой?) — главного виновника всех бед, то связанная с ним сюжетная линия раскрыта не полностью и создатели так и не смогли (или не постарались) придать этой теме глубины и таинственности. В фильме остро не хватает мистической атмосферности, подобно той, которая ярчайшем образом сработала в «Синистре». Поклонники мистических хорроров могут остаться разочарованными. «Окулус» практически не способен напугать.

Однако «Окулус» неплохо снят, и происходящее не лишено напряжения. Временами он напоминает психологический триллер и способен увлечь. Прибавьте к этому правильно подобранное музыкальное сопровождение, неплохую актерскую игру, интересный монтаж с помощью которого мы наблюдаем как события происходящие в прошлом и настоящем соединяются в одном кадре и в конце концов полностью сливаются в финале. К тому же после просмотра на душе остается неприятный осадок, — ощущения нездорового безумия происходящего в доме, не оставляет тебя и позже.

Несмотря на отсутствие по-настоящему пугающей атмосферы, и явного акцента на кровавые сцены призванные вызвать чувства отвращения и неприязни, фильм тем не менее производит впечатление, и без сомнения найдет своего зрителя. Однако все могло быть и лучше.

6 из 10

21 апреля 2014 | 01:16

Новое творение Даррена Аронофски «Ной» (Noah) — довольно условная киноинтерпретация одной из самых известных библейских историй, хотя и выполненная на высоком художественном уровне. Сочетающая в себе воссозданные с исторической серьезностью различные события из книги бытия, наряду с собственным виденьем авторов фильма на эту тему, это кино скорее преследуют цель развлекать, нежели просвещать, и та часть зрительской аудитории, которая ожидала от экранизации канонической точности, могут остаться разочарованными.

Впрочем, это кино будет интересно очень многим, от подростков до настоящих эстетов от кинематографа. Авторы фильма решили не рисковать, снимая «скучное» кино для знатоков, а предложить зрителю кино универсальное — красивое и интересное. Те, кто любит масштабные истории, искусно снятые и смонтированные, безусловно, останутся довольны. Есть тут и яркая драматическая линия, и нешуточное напряжение, в определенный момент превращающая «Нойя» в настоящий триллер. Временами фильм становиться похожим на настоящее фэнтази. Вы не поверите, но тут есть свои энты! (древние живые существа-деревья у Толкиена), только из камня. А главная батальная сцена очень напоминает сцену битвы энтов против орков во «Властелине колец» Питера Джексона.

Одним словом, перед нами настоящее голливудское кино, не лишенное, как уже было сказано, яркой эстетической основы. С одной стороны, стерильно снято, оно пытается удивить безупречным исполнением, с другой — тебя ни на секунду не оставляет чувство, что ты смотришь обычный высокобюджетный блокбастер, страдающий совсем необязательным пафосом и традиционной шаблонностью.

31 марта 2014 | 10:58

«Господин Гендальф, я знаю тебя только с виду, но все же хотелось бы с тобой потолковать…» — с иллюстрации этих строк из приложения к ВК начинается второй фильм Питера Джексона трилогии «Хоббит: Пустошь Смауга». Слова там, правда, другие, но суть та же, а глядя на кадры с вечно грязной и сырой деревушкой Бри, мы словно переносимся на двенадцать лет назад в интерьеры «Гарцующего пони», и почти стертые временем образы вновь оживают на экране.

Минуло ровно год с момента выхода первой части — времени вполне достаточно, чтобы, не оглядываясь на царивший во время премьеры ажиотаж и волнение, объективно оценить творение Питера Джексона. Сейчас уже ясно, что первый фильм вышел не столь однозначным, как показалось сначала. В первую очередь расстраивает достаточно неровный тон повествования, словно «Нежданное путешествие» явилось производным двух различных по стилю и жанру фильмов. Он словно состоит из компромиссов, помогающих совместить «Хоббита» и «ВК». С превосходными по красоте сценами, безусловно, несущими в себе «дух Средиземья» (Хоббитон, Ривендел, Белый совет), соседствуют эпизоды, вызывающие, мягко говоря, легкое удивление. Тому пример — заварушка в гоблинских пещерах, отдающая избыточным экранным легкомыслием и чрезмерной игривостью (гномы падают с большой высоты, летят вниз по каменным скважинам, оставаясь целыми и невредимыми), что свойственно, скорее, мультипликационным работам, нежели большому кино. Добавьте сюда нелогичность и незавершенность некоторых событий, присутствие киноштампов и зачастую совсем необязательный, балансирующий на грани приличия юмор.

Очевидно, что создатели чутко отнеслись к настроениям, посетившим фанатсткое сообщество, и перед премьерой второго фильма постарались заверить зрителя в том, что в продолжении все будет серьезней и мрачней. Сам ПиДжей в одном интервью оговорился, что повествование будет нести больше эпической глубины ВК, нежели легковесности «Хоббита».

«Пустошь Смауга», вне всяких сомнений, вышел интересней и лучше первого фильма. Несмотря на то, что унаследовал большую часть недостатков «Нежданного путешествия», которых, к слову, стало все же меньше, а чудеса эквилибристики некоторых персонажей продолжают поражать своим пренебрежением к элементарным законом физики, фильм содержит моменты, за которые можно простить что угодно. Выделю две линии — изыскания Гендальфа в холмах Рудаура и Дол-Гулдуре (сцена его противостояния с Некромантом (Сауроном) по накалу страстей и эмоциональной мощи может лишить дара речи любого поклонника творчества Толкиена), и все события, происходящие в недрах Одинокой горы. Последнее позволяет нам наслаждаться не только диалогом Бильбо с драконом, но и безусловным талантом художников-концептуалистов, которые разгулялись здесь во всю мощь своего таланта. Эребор — подземное царство гномов — со всеми залами, моста-ми, сводами, пилонами предстает перед нами во всем своем монументальном величии, воскрешая в памяти эпизод в Мории.

Надо сказать, что преимущество второй части, главным образом, — в более ровном повествовании, что делает его композиционно более целостным. Осознание мрачной неизбежности, что нависает над миром, все более четко проявляется на фоне погонь и драк, обретая свою убедительность в ощущениях и атмосфере, что, безусловно, является тем самым мостиком, связывающим «Хоббита» с ВК. Это достигается не только более развернутым описанием некоторых ключевых событий, но и вплетением в историю новых линий и персонажей, что само по себе получилось неплохо и совсем не портит общего впечатления. Добавьте к этому превосходную музыку, прекрасных актеров, впечатляющие по красоте локации и сверхдетализированное кинопространство (архитектура дворца Трандуила — шедевр искусства декораторов).

Более всего расстраивает только, как уже было сказано, странная непосредственность и грубоватость подхода к постановке некоторых сцен и эпизодов, но тут мы, увы, сталкиваемся с авторскими «забавами» ПиДжея. Ведь «Хоббит», безусловно, — кино авторское, и перед нами что-то вроде «творческого каприза», слабости, если хотите. Не за-бывайте — мы смотрим экранизацию всего лишь детской сказки. Нельзя требовать от нее основательности и строгости ВК. И хотя «Пустошь Смауга» — большой киноаттракцион (в хорошем смысле, аттракцион, основанный на Вселенной Толкиена, который бесконечно увлекает), в каждом кадре хорошо заметна слаженная работа большой увлеченной своим делом команды, которая знает и любит свою работу (похоже, режиссер сам в восторге от того, что произвел на свет). Главное все же в том, что (несмотря на все замечания) в фильме то и дело возникают картины, наполненные ощущением красоты и тайны природного мира, являющимся основой работ Толкиена (подобные образу Галадриель, на миг проявляющемуся в воздухе, ведущей мысленный диалог с Гендальфом), которые в какой-то момент вновь позволяют по-настоящему ощутить тот самый «дух Средиземья».

Подводя итог, необходимо отметить: хотелось бы, чтобы в фильме было больше по-этики, а не экшена, но даже в том виде, в каком «Пустошь Смауга» предстал перед зрителем, это — прекрасная иллюстрация к произведениям Толкиена, яркая, стремительная и красивая. Ощущение, что все так быстро закончилось, не покидает.

В кино идти обязательно!

20 декабря 2013 | 16:27

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...