Вы можете удалить не более пяти своих рецензий.После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более .После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну.После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий.Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.
В ожидании очередной «темной лошадки», а именно британской версии «Анны Карениной» режиссера Джо Райта, мой интерес к этому произведению и его интерпретациям в кино значительно усилился, в отличие от прошлых лет, когда я все никак не могла заставить себя прочитать хотя бы роман. Самым пристойным, несомненно, является советский фильм 1967 года, хотя он и не идеален. Из зарубежных можно выделить, на мой взгляд, версию 1948 года с Вивьен Ли в главной роли. Конечно же, фильм многим грешит, но его по крайней мере можно смотреть без смеха. А самым худшим, я еще месяц назад считала вариант Бернарда Роуза 1997 года с Софии Марсо и Шоном Бином. Полагаю, многие согласятся, что лишь, как простенькую костюмированную мелодраму этот фильм можно воспринимать, но как серьезную экранизацию — ни в коем случае. Посему, после стольких, не слишком удачных попыток, я, вооружившись негласным девизом «Они ничего не понимают!», приступила, наконец, к просмотру фильма Соловьева, решив, что «уж русские знают в этом толк».
Не одна неделя минула с того злосчастного вечера, а я все не находила в себе силы написать о том, что же я увидела. В конце концов, я пришла к выводу, что лучше бы я не смотрела этот фильм вообще, дабы не портить лишний раз впечатления от великой классики.
В экранизации Соловьева все настолько беспросветно, что не знаешь даже, с чего начать. Во-первых, если уж наш гениальный режиссер задумал воплощать на экране такое эпическое полотно, как «Анна Каренина», то вероятно, ему следовало собрать больше средств на свой проект, а не снимать во всех смыслах дешевый фильм, притом на какой-то залежавшейся, засвеченной пленке. Даже элементарный просмотр в этом случае дается с трудом, ибо нужно постоянно напрягать глаза. И пленка — это только первое звено в нескончаемой цепочке замечаний, за каждое из которых, неизменно ставится жирный минус. Поскольку мы заговорили о технической стороне роботы Соловьева, то следует также упомянуть об однообразных декорациях, создающих впечатление, что все снимали в одном углу павильона; каких-то невообразимых костюмах, особенно, что касается женских нарядов, которые больше походят на облачение дамочек из борделя, но никак не аристократок; непутевом музыкальном сопровождении, напоминающем трактирные трели, и уж никак не соответствующем трагическому наполнению сюжета.
Подобный антураж не располагает, однако же, главное в фильме, это режиссера, сценарий и актерская игра, к сожалению, не спасающие положение в данном случае, так как они еще хуже. Что до режиссуры, то действие на экране лишено какой-либо целостности — нет, хронологически фильм кое-как смонтирован, но казалось, что режиссер толком и не знал, что снимать, прыгая с одного эпизода на другой, затем бросал на полуслове и обращался к третьему. Разговоры, разные умные высказывания, вырванные из контекста цитаты Толстого, не имеют под собой подоплеки, потому что весь фильм напоминает набор эпизодов, практически ничем между собой не связанных. У зрителя нет возможности следить за развитием интриги в одном «кругу» персонажей и переживать за них, если его тут же переключают на другой.
По части сценария, то лучше бы Соловьев переписал его начисто, так как некоторые особенно запомнившиеся из книги диалоги настолько режут слух, в скверном исполнении не слишком талантливых актеров (не всех однако), под руководством странного режиссера, что я, в частности, предпочла бы не слышать их вовсе. К примеру, довольно яркий разговор Анны с Карениным, когда тот от избытка волнения не мог правильно выговорить слово «перестрадал». Читая книгу, понимаешь, что человек этот неуклюжий и замкнутый, в чем-то стеснительный перед своей женой, потому не умеющий с ней твердо разговаривать. В фильме же эта его фраза ни к селу ни к городу, так как раскрытия характера Каренина, как и всех остальных, не наблюдалось, а отдельные слова автора, якобы характеризующие его, ничем не подкреплены. Ведь в экранизации Соловьева вырезаны даже чрезвычайно важные беседы Каренина с Лидией Ивановной, показывающие его истинную душу, впрочем, как и не было самой графини. Если уж на то пошло, то почему Каренина постоянно показывают таким старым, ему все-таки по сюжету лет 45—46, а не 60 и более того, как было Янковскому.
Такие герои, как Анна и Вронский вообще не заслуживают снисходительности. Возможно я покажусь невежливой, но кто мог утвердить совершенно некрасивую и не первой молодости Друбич на роль пышущей здоровьем, 26-летней красавицы Анны? И с каких это пор урожденная аристократка Каренина стала базарной бабой, которая ни то, что умом не блещет, а даже и вести разговор толком не способна, и чуть что, бьется в присущей невоспитанной крестьянке истерике? Вронский же — темнота дремучая…. Если герой Толстого — красивый (хоть и не красавец), подвижный, жизнерадостный офицер, олицетворяющий прекрасное, то в исполнении Бойко, Вронский превратился в медлительного, ничего не примечательного, достаточно упитанного увальня, из уст которого название «Ницца» звучит как бы в подтверждение того, что он так ни разу не был. Что в таком субъекте может восхищать с первого взгляда, загадка. Впрочем, дурак дурака видит издалека, чему тут удивляется — какая Анна, такой и Вронский. Об актерских способностях этой парочки я бы поспорила — играют они ужасно, веры ни в их любовь, ни в страдания нет и намека. Словом, вывод один: все, на что способны эти актеры в купе с таким режиссером, это показать грубую постельную сцену с голой задницей Бойко на весь экран, будучи уверенными, что это и есть любовь.
Остальные персонажи тем более не являются светочем в этом темном царстве. Какой из Абдулова Стива Облонский? Стива — молодой мужчина, 34 лет, очень красивый, несмотря на легкую полноту, которая только подчеркивает его обаяние. Если же создатели фильма находят, что Абдулову 34, то у них серьезные проблемы с арифметикой, если же им кажется, что внешне он «вылитый Облонский», то им необходимо заказать очки. Каким бы не был гениальным актер (допустим), но когда он элементарно не подходит — пиши пропало. Гармаш в роли Левина еще куда ни шло, похвалить особенно не за что, но на фоне прочего кошмара он смотрится терпимо. Более или менее мне понравилась Кити, однако ее было слишком мало.
Таким образом, что мы имеем? Когда в адрес зарубежных экранизаций русской классики зрители громогласно заявляют «Куда этим америкосам (или кому-то другому) понять тонкую русскую душу!» — это, собственно, верно, но что же тогда понимают сами российские режиссеры в своей же классике, если видят ее так, как Сергей Соловьев?
Главное не цель, а дорога к ее достижению. Я сам читал Таинственный остров, жил в то время фантазиями на тему: что дальше. Ведь читал при тотальном дефиците в то время в библиотеке. Сами поиски таинственного острова, подготовка — вот то, что по-настоящему безумно увлекает. Не важно, что в конце мы его не обнаружим — сами усилия давали много полезного: упорство в характере, единомышленников. Поиски невозможного возможны, только когда причина очень серьезная: ты кого-то там ищешь и для тебя это важнее всего в мире. Опасности на самом деле огромны: стихия, твари, туземцы, болезни…может не стоит? Это все прелюдия. Сам фильм: неплохая фантазия, подходящая для влюбленных в невозможные путешествия людям с детской душой (даже если ты — дедушка). Именно детской, потому что фильм, при всех страшных приключениях — добрый.
Старый сериал за 1972 Таинственный остров снят без юмора и страшилищ, акцентируя внимание на чудах техники, которых достиг капитан Нэмо. Книга акцентирует внимание еще и на любви писателя к исследованию природы, как ее подчинять себе. Наш фильм: это увлекательное путешествие на подобие американских горок плюс мир Диснея-Лэнда. Все мило, наивно, увлекательно и позитивно. Для путешествия подобрана команда парня, его отчима-качка-морпеха-всезнайки, девушки-мечты и ее папы. Что еще нужно, чтоб все получилось? Просто поверить: все получится. И еще: не нравится молодым парням, когда им дают советы, но, как сказала героиня: хуже, когда они этого не хотят делать. Опыт, помноженный на юношеский задор, помноженный на старческое чудачество — это… короче, смотрите.
Что-то создатели перебрали от Аватара, снимая, но сделали это, как проказники, передергивая в сторону юмора. Там летали на драконах, тут на шмелях, да и все также очень большое: деревья, птицы, насекомые.
Такие фильмы не критикуют — такие фильмы нужны: чтобы мы были Большими фантазерами, жаждающими путешествий. В путь дорогие читатели (хотя бы на просмотр). Хотя, ребята, поверьте — книга в сто раз увлекательнее.
Поклялся я святой субботой нашей, Что получу по векселю сполна.
К чему вся это пышность одеяний, к чему создание таких прекрасных зданий как если не для того, чтобы воспевать женскую красоту, добиваться любви от прекрасных созданий. Тех, которые в те века хранили свет, давали смысл жизни, к ногам которых падали принцы, лишали рассудка бывалых ловеласов своей тайною в глазах, своею прелестью небесной… Да, строки писались вашим покорным слугою, вдохновенным прекрасною игрою Линн Коллинз. Живостью, с которой она появлялась на фоне Венецианских дворцов, настоящая сексапильность и жизнерадостность актрисы не нуждалась в игре — это то, что дано ей от природы. Героиня ее по имени Порция обладала к тому же тонкостью ума, позволяющего ей оградить себя и других от ненужных, жестоких клятв, соглашений. Прекрасные стихи, которые звучат в честь красавиц доходят до адресата, когда она видит его своим суженым, и так мало зависит от красноречия, но, любовь — часто это сладкая болезнь.
«О, Венеция, город влюбленных». Благодаря тому, что он прекрасно сохранился во многих своих старых постройках, мы перенеслись в атмосферу тех времен, с обязательными плавающими гондолами и маскарадными масками, с его многочисленными каналами (которые если честно, очень далеки от чистоты) — этот город прекрасен.
Если б был без милости закон, никто не спасся бы тогда (с). Ненависть к евреям живет веками, ненависть неоправданная, лицемерная, прикрываемая христианской любовью к Христу. Забыв о любви к ближнему, к врагу своему, презирали и жители Венеции евреев, заставив их ходить в красных беретах, придумав для них унизительные законы как для чужаков, считая, что угождают Богу, плевком встречая жида, как называют евреев. Шейлок, ростовщик умный, хитрый, богатый еврей. И, как еврей, он пылал гневом к унижающим, придумал хитроумный план смерти, который (по его видению) был справедлив. Но, Божья справедливость другая. Аль Пачино сыграл отлично, он просто выстрадал эту роль, передавая своим образом столько эмоций, что проникаешься к старому ростовщику и начинаешь его жалеть, искренне жалеть, не забывая восхищаться самим Аль Пачино. Безусловно достойная драма, дающая почувствовать и нам с вами себя то на месте купца Антонио, когда он на волоске от смерти, то на месте Шейлока.
Хотите узнать еще, подвергните меня расспросам, но — лучше посмотрите. Невозможно искать, просматривая фильм, недостатки: все создано так, как будто сошло со страниц пьесы Шекспира, но украшено прекрасными балладами, музыкой, которая просто тихо звучит с глубины веков, зовет в Венецию — искать любовь, не предавать ее ради всех богатств мира. Уже давно никто так не старался поднять мне настроение, как это сделали создатели этой картины. Дружба правда между Антонио и Басанио была мне не понятной, ну да Бог им судья.
Да, фильм в стихах. Так что, если не любите в такой форме — я предупредил. Но, тем не менее — это Шекспир.
Вам, существам прескверным,
Сошедшим с доброго пути,
Пока не пали эти стены
Из подземелья не уйти.
Что ж, «Не бойся темноты», отнюдь не тот фильм, которому суждено обрести громкую известность. Возможно, пройдет еще тридцать лет, а то и меньше, и какой-нибудь умелец от кино индустрии еще раз переснимет пьесу Найджела МакНида. Но все же, давайте вернемся в наше время. Поскольку на данный момент сказка от Дель Торро привлекает меня больше, чем фильм 70-х.
В последнем варианте куда больше сказочности. И хотя история наша, несомненно, про то, как в одном черном-черном доме была черная-черная комната, а точнее, подвал, в котором и обретались неведомые существа, но утверждение про то, что лучшие сказки, как правило, страшные, для меня неоспоримо.
Начало типичное — некое семейство поселяется в новом доме. Почему многие фильмы ужасов начинаются именно так? Новый дом — территория пока еще чужая и не совсем обжитая, кто знает, кто считает себя полноправным владельцем этого места. но уж не люди — это точно.
Место, однако, куда отец привозит Салли — сказочное. Не из-за роскоши, а из-за красивейшей резной лестницы, она — первое, что видят все, попадая в дом, и она же будоражит воспоминания. Словно ты попал в сказочный замок, где вот уже много веков спит… не спящая красавица — это уж точно. А еще стоит вспомнить кольцо грибов, в которое девочка по неосторожности вступает в саду, камера заостряет на этом внимание, однако, авторы не считают нужным пояснять, что поверьям такая небрежность приносит несчастье.
Исследуя обветшавший дом, Салли находит потайной подвал, куда никто не заглядывал с момента загадочного исчезновения архитектора особняка, произошедшего больше века назад.
Сама того не желая, Салли выпускает на свободу древние порождения тьмы, которые собираются затащить ее в страшную бездну, скрывающуюся под полом старого дома. Теперь ей предстоит убедить Алекса и Ким, что это не плод ее фантазии — пока отталкивающие существа не поглотили их всех.
Тоже вполне типичный ход для историй подобного рода — любопытный ребенок сунул нос куда не следует, а теперь ему никто не верит, но нужно как-то исправить невольные ошибки.
Согласна, фильм полон штампов, но при этом он весьма захватывающ, и, созданная еще во вступлении, атмосфера сказочности не отпускает до последней минуты.
С чего бы началось описание мною этого фильма? С целого каскада уморительных шуток, типа: ребята, вам в дурдом! Но, на сегодня я предлагаю взглянуть правде в лицо — кто-то это смотрит, кто-то за Это дает большие деньги. Для чего? Наверное, чтоб не слыть глупцом или кто-то тоже страдает с детства похожим заболеванием, называемым коими творчеством или новым направлением в искусстве. Хотя, даже сам автор картины понимал, что для того чтоб она смотрелась гармоничней, когда герои ищут друг друга — музыка звучит вполне даже ничего. Зачем нам пейзажи, натюрморты, классику слушать? Можно смотреть на то, что делается с человеком, когда ему плохо, как с него это выходит. Пришла идея! Самому нарисовать бегемота засадившего лису с косой в тюрьму… а вы себе думайте, что я этим выразил.
Хотя, я соглашусь с тем, что все зависит от того как подать то или иное. Падающая в ведро цепь может что-то символизировать, бездумный набор клавиш рояля может означать поиск самого себя (только где). Разбираясь в чужом «творчестве» — начинаешь вспоминать, что и сам не без «дури». Так что уже полезно «любоваться» таким. Хозяйка салона пытается продать эту всю бредятину, причем успешно, думаю что красота героини — это и есть сила, заставляющая поверить: ты купил шедевр. Эта же красота способна заставить художника делать что-то стоящее, если он способен зажечься страстью (лучше любовью). Кроме того, надо уметь подбирать слова, рекламируя товар. Но, дети все равно могут сказать: а король то голый!. Хотя, многие восхищались его платьем, которого не было. Думаю, вы поняли.
В одном детском фильме пелось: Король богат, верблюд горбат, да, так — а не иначе, не надо врать, что мол бедняк — богатого богаче. То есть, как бы ни подавалось постмодернистическое всякое там такое, а жизнь — это гармония. Так что, иногда, чтобы понять это — надо посмотреть вот ЭТО, правильно, что без названия, потому что название напрашивается, но тогда отзыв не пройдет. Ни коим способом не закапываю фильм — оригинален, нестандартен, но что-то я так заскучал сразу за музыкой Вивальди, картинами Моне или Микеланджело.
Не люблю другие цвета отзывов, поэтому зеленый, как символ моей незрелости в данной области человеческого самовыражения.
Не балл, на сей раз. Фильм. Минус один из списка «посмотреть при первой же возможности». Просто потому что посмотрел. Но не это главное. Минус один из списка «во что бы то ни стало приобрести». Для коллекции, имеется в виду. Ибо это как раз тот случай (был), когда ты готов уже купить что-то, лишь бы, наконец, увидеть. На сей раз не потребовалось. А теперь и вовсе без надобности, выходит. Потому что… Мне не понравилось это кино.
Отличное название — этого не отнять. Причем именно в русском переводе. В точку. Потому что ни смысла, ни логики, ни плана — ничего! Одна сплошная одержимость. Мания. Навязчивая идея. Бред.
И главный герой хорош — необычный, нестандартный, интересный. Но вот всё остальное…
Неудачный сценарий. Слова, решения, поступки настолько откровенно «подгоняются» под поставленную задачу, что становится скучно. Так просто не бывает. Я понимаю, что это эффектно смотрится на экране: отвернулся, не заметил, в последний момент передумал и пр., но… ради чего всё это?!
Ведь фильм-то, якобы, о любви. А где она? Кто любит? Та, что сорвалась с места посреди, возможно, самого важного разговора в ее жизни? Как так?! Или, может быть, он? Тот, что и двух лет не сумел провести в одиночестве (чисто формальную сторону сейчас берем даже: семейный бизнес, кольца и т. п.), а затем и вовсе поддался самому примитивнейшему из всех искушений? Смешно. Есть еще третий вариант, но я, признаться, не уверен, что о нем стоит упоминать — не дай бог, обвинят еще в раскрытии сюжета. В любом случае он не многим лучше. Ибо за любовь там выдается фантазия, мечта, идея-фикс. Всё не то! Спрашивается, кому сочувствовать? За кого переживать?
Да и вообще меня удивляет реакция героев на что бы то ни было. Ее отсутствие, если быть более точным. Печальный взгляд, полный упрёка, пара слезинок по щекам — всё, что Вы можете предложить? Что это? Великодушие? Понимание? Участие? Или просто усталость? Обессилели от своей всепоглощающей страсти? Непонятно.
Одним словом, посмотрел я и остался разочарован. Нет, хорошо, конечно, что «минус один», но… Была надежда на нечто более существенное.
Пожалуй, «самая классическая» (в значении «классика жанра») из всех комедий Л. Гайдая. С нее зачастую начинается знакомство с творчеством режиссера, ее чаще прочих «упоминают всуе» и т. д. Да и вообще, не исключено, что это самая известная и популярная кинокомедия советских лет (заметьте, я не употребляю слово «лучшая»).
Обратная сторона медали очевидна. Пресыщение. Согласитесь, мало кто будет смотреть это кино, случайно на него наткнувшись. Хотя проблем никаких — сюжет известен, было бы желание. Увы, куда как чаще приходится слышать что-то вроде: опять «Бриллиантовая рука» на неделе — как будто больше показывать нечего! Вот она, черная людская неблагодарность!
Давеча я рискнул таки еще раз — спустя некоторое (полагаю, весьма существенное) количество лет — пересмотреть «кинороман из жизни контрабандистов». От пролога и до эпилога включительно.
Ничего нового, как ни странно. Родные лица, знакомые (явно не то слово, правда?) шутки… Ты словно возвращаешься куда-то, где давно не был, но где время, к счастью, остановилось — словно специально для тебя. Чтобы всё было точь в точь как «тогда».
В общем, сплошь положительные впечатления. Не считая тихой грусти по ушедшим временам. Я не имею в виду сейчас какие-то конкретные годы или, тем паче, эпоху в общественно-политическом значении. Просто годы. Разделяющие Вашу (или мою) первую встречу с С. С. Горбунковым и каждое последующее («Дай бог, не последнее» — так и просится цитата) свидание.
Обратил внимание, что подсознательно стараюсь увидеть в фильме что-то такое, чего не замечал раньше. Вглядываюсь в детали, в какие-то второстепенные моменты — всё до капли хочется выжать. Кто знает, когда еще свидимся.
Интересно. Уже не так смешно, конечно, но всё равно классно. И до чего же хорош А. Миронов всё-таки! Дивная пластика!
Одного я никак не могу понять: что же такое получит тот, «кто возьмет билетов пачку»? Загадка на все времена.
Слыхал я и про Дантов Ад, но этот был еще страшнее.
Я увожу к отверженным селениям,
Я увожу сквозь вековечный сон,
Я увожу к забытым поколениям.
Данте.
Страшное, мерзопакостное и полное аллюзий творение. Тут вам и классика фантастики 20-х, и Лавкрафт, и даже Данте.
Хотя на самом деле трудно понять (по крайней мере мне было трудно), что перед нами. Просто «реальная» история, или фантасмагория, или констатация больного воображения главного героя.
Масуока — безработный оператор, который бродит по городу, пытаясь заснять что-либо пугающее или фантастическое.
Пытаясь понять мотивацию мужчины, который покончил собой в метро, он спускается на станцию, где все произошло, и, следуя за последним взглядом самоубийцы, натыкается на дверь, ведущую в потусторонний мир, полный пещер и безумно ужасных мест, где бродят призраки.
Аннотация немного не верна, в том плане, что имеются в виду не призраки, а просто некие существа. Те, кто не из нашего мира. Вот такое создание, обнаруженное случайной, Масуока и приводит домой.
«Призраки и проклятия, сопровождающие героев фильма от первого и до последнего кадра, не просто представляют собой враждебные сущности, которых нужно поставить на место. Это скорее такая тёмная рябь, пробегающая по поверхности внутреннего мира героев. Пугающие духи обнажают не всегда светлую человеческую природу. « — простите, просто не могла удержаться от цитирования, так хорошо высказался один из рецензентов КиноПоиска. И по отношению к «Маребито» это тоже будет верно.
Поскольку Такаши Шимицу — мастер сюрреализма, мне, как зрителю было доподлинно непонятно действительно ли главный герой привел в наш мир существо из подземелья или нарочно создал его.
Взаправду ли уводит его странная девушка «Ф» в страны вечной тени или это просто были фантазии сумасшедшего.
Все слишком странно, гротескно, запутанно — как в страшном сне.
Но если вы взаправду благоговеете перед неспешным, но уверенно и неуклонно наползающем подземным ужасом, то эта картина для вас. Я дала ей довольно высокую оценку за качественность и необычность.
Бывает все на свете хорошо
В чем дело — сразу не поймешь (с)
Фильм рассказывает об одном дне из жизни советской молодежи, живущей в Москве. О тех временах, когда рассвет можно было встречать, гуляя по улицам, так как машины ездили в тысячу раз реже. Мой сын часто сочувствует мне, понимая (как думается ему), что было скучно, ничего не посмотришь, нет выбора песен, кругом дисциплина … короче скукота. Но, человек — такое создание, что умеет радоваться в любых условиях, тем более, когда он молодой, полон сил и любит саму жизнь. Один день из жизни молодых ребят Москвы мы можем оценить: у каждого были свои стремления, цели, убеждения.
Мне лично понравился герой, которого сыграл Михалков: ему все интересно, он всюду активно подключается, фантазер, с юмором. Например, как найти улицу в Москве? Сразу можно попасть и на «Ивана Сусанина», который насоветует, а можно и на Колю, который сам берется помочь. Правда, за его всезнанием и всехотением время от времени видно ребячество, как в случае с японцем, где он брался быть переводчиком, при том, что понятия не имеет. Но, кругом, где он появляется, мы видим, как высвечиваются более остро хорошие и плохие стороны человека — гражданина, как тогда говорили. Вот он в церкви ищет хозяйку собаки, и иронично идет проповедь: ищите и обрящете. То он по деловому решает, где взять костюм на свадьбу другу, передразнивая его сюсюкание с любимой: ты меня любишь? Да — «да», или да — «нет»? Его друг — это такой тошнотик, что тем не менее не мешало им дружить. Басов отлично сыграл такого всезнайку-домработника-критика, любящего правду жизни (как он говорит), а если есть правда — нет сути (как он думает), но тем самым не верящего в доброту, в любовь (эгоизм — как он думает). Но, мы видели и по-настоящему верящих в лучшее людей, в то, что все под силу. Воров-пъяниц в то время не оправдывали, а их образ на экране выглядел крайне неприятно — с ним боролись все (в том числе и кинематограф).
А больше всего окрыляет, заставляет уезжать за три-девять-земель любовь. За нее ребята борятся, ищут, верят в нее, придумывая всякие уловки, чтоб развлечь девушку, вплоть до загипнотизирования некоторых прохожих (к несчастью контуженных).
Над морем белый парус распущу
Пока не знаю с кем (с)
Коля верил в то, что найдет свою любовь, песня «А я иду, шагаю по Москве» вселяла веру молодежи в то, что все будет хорошо. Думаете, так не бывает? А они верят — бывает!
Легкий, с юмором, светлый фильм — один из моих самых любимых.
Чем пагубно просмотра какого-либо фильма с опозданием — во-первых, сюжет становится известен (по рассказам либо по ремейкам), во-вторых, никак не получается избежать сравнений с этими самыми ремейками. Не говоря уже о том, что само произведение, положенное в основу так же оказывается несколько другим.
Но уж если отв всего этого груза мне избавиться не удастся, пойду накатанной проторенной дорожкой.
Что хочется сказать прежде — «Темные воды» — работа весьма эмоциональная. Она вышла намного эмоциональнее американской переработки (Салеш рубил все довольно грубо, как лес валил, а не кино снимал), и даже эмоциональнее своего первоисточника. Можно сказать больше. Страх в данном случае, это отнюдь не страх перед потусторонними силами.
Конечно, «Темные воды» в первую очередь картина об отношениях матери и дочери, но еще это фильм про острова (не Японию, я имела ввиду несколько другое).
Человек — остров. Если бы не были островами, мы бы потонули в чужих трагедиях. Такова наша природа. Вокруг беды мы чертим оградительные линии, а сами сидим на своих островах, и ни одна беда не в силах нас задеть. Беды покрыты сплошным гладким слоем перламутра и скатываются с нас, точно жемчужины, не причиняя настоящей боли.
В нашем с вами фильме все персонажи подобны одиноким островам. А вечный, непрекращающийся дождь словно усиливает эффект одиночества, отделяя людей друг от друга.
Япония полна призраков, вера в них там очень сильна, это общеизвестный факт. Но столь же общеизвестно, что японские кинематографисты в первую очередь мастера настоящего ужаса — ужаса социального. Ведь даже призраки в этой стране бояться. Ужасно бояться одиночества. И утонуть в лифте под музыку Безе даже не так страшно, как остаться одному (кстати, самые запоминающиеся сцены в фильме).
Поэтому вряд ли на Западе найдется когда-нибудь режиссер, который сумеет передать всю глубину эмоций с виду таких выдержанных жителей Азии.
Фильм просмотрел на одном духе, как-будто бы от меня зависело: упадет герой или нет. И это заслуга режиссерской команды — держать тебя все время рядом, где бы то ни было: то ли ты на улице среди зевак, то ли ты среди полицейских, то ли рядом с его друзьями по их задуманному «делу алмаза», но ты сопереживаешь парню на краю карниза 21 этажа, просчитываешь, как его сберечь живым.
Трейлер к фильму акцентировал мое внимании на парне, решившим прыгнуть с высоты, покончив с собой, который в трейлере прыгнул! Вот и шел смотреть, какое нашли ему оправдание (да и правильно ли искать оправдание). У меня был не раз разговор с ребятами, которые смотрели на смерть как на что-то желанное, потому-что многое разочаровало. Они искали и ищут причины не покончить с собой, ищут в разных местах — и в разных местах жизнь дает под дых. Властьимущие живут за принципом, прозвучавшим в фильме: ты или делаешь то, что я хочу или я тебя выброшу. Это многие молодые чувствуют — чувствуют свою ненужность. Плюс — попал (подставили) в тюрьму — там ломают тоже «будь здоров», плюс — попалась девушка, плюнувшая в душу. И вот парень созрел…Но, помню один сделал правильный вывод: самоубийство — слабость, ты проиграл всему миру.
Поэтому, смотрел фильм, напрягая аналитический разум с этой стороны. У героя ведь тоже букет неудач собрался вполне для того чтобы с ним, да под возгласы толпы внизу, сигануть в недолгом полете с 21 этажа. Но, не верилось что прыгнет, потому что Ник Кэсседи (герой) выглядел сильным, решительным. И уж тем более ему (думаю) расхотелось прыгать, когда появилась такая милая женщина-полицейский. Кстати сказать — этот милый персонаж довольно хорошо украсил картину, очень удачное введение женского обаяния в основную линию картины, вроде бы довольно картины жесткой, но при участии такой спасительницы-психолога — фильм набирает жизнеутверждающих красок. Элизабет Бэнкс вроде не новенькая в кино, но как по мне — эта роль ее в точку. А, вернувшись к герою, отмечу: актер Сем Уортингтон и в «Аватаре» и тут заставил меня переживать целый фильм за своего героя, это такой работяга актер, потому что смотришь не за игрой, а за самим персонажем картины, в котором он полностью растворяется.
Друзья нашего героя в соседней высотке создавали в картине свою атмосферу таких воров-романтиков, почти ни на минуту не забывая о заигрывании друг перед другом, несмотря на сумасшедший риск задуманного ими. Это по-своему делало картину многогранной, интересной, разной. Хотя если подумать: герой почти весь фильм на краю карниза — а все снято динамично.
Отдельно хочу вспомнить о толпе внизу, тех, кто ожидал сенсации. Как ни грустно, а оживают люди часто только когда кто-то уже на грани, тогда начинают сопереживать, возмущаться… тогда, а так — равнодушие как пелена.
В этом жанре фильм снят отлично, смотрится хорошо и радуешься, когда видишь, что лицемерие и ложь наказываются, хоть такой ценой. Только для того чтобы такое получилось, надо реально быть на грани своей жизни.
Произведение из школьной программы, а прочесть в свое время не удосужился — надо будет исправить, думаю, это упущение. Тем более что фильм ожиданий не оправдал совершенно. Суть истории мне была известна и так, а интереса просмотр не добавил явно.
За исключением, пожалуй что, финала. Или я что-то прослушал, или недопонял, но факт: концовка мне непонятна. С чисто сюжетной точки зрения. Где, как и почему, что называется. Сплошные вопросы. Определенно, стоит найти книгу.
Что же до фильма, то он вызвал практически сплошь отрицательные эмоции. Причем по всем направлениям. Из актеров выделил бы разве что А. Михалкову — в образе ее героини хоть что-то человеческое проскальзывает иной раз. Даже в С. Маковецком не уверен — тут просто в силу заведомого уважения к таланту трудно судить объективно. Воздержусь. Остальные не вдохновили. Особенно главные герои, как Вы понимаете.
Оно, конечно, может, на самом деле чудовищное коверканье родной речи и ближе к истине, нежели, «высокий литературный слог» героев почитаемых мною советских картин вроде «Вечного зова» или «Тени исчезают в полдень» (к вопросу о сибирской деревне), но… Невыносимо, честное слово. А, главное, непонятно. Цель?! Неужто у В. Распутина настолько подробно расписаны интонации и прочие особенности диалекта. Что-то не верится. А зачем тогда? Нет ответа.
Эмоции — «особь статья». Иначе как повальным безумием и не назовешь. А ведь, по логике-то, самые простые, понятные каждому вещи происходят. Но уж больно извращенно выглядит всё в результате. Так и чувствуется привкус современной чернухи — на потребу, так сказать, толпе приправили будто бы «блюдо». Напрасно…
Ну, и главное. В чем идея-то? Нешто и впрямь в святости главной героини? Неужели всерьез к такому выводу зрителя подводят? Ну, знаете ли… Я не согласен. По мне так тут даже о жалости говорить никаких оснований: разум в действиях героини отсутствует напрочь, а на чувства, актриса явно не наиграла. Убогая собачья преданность (в худшем смысле этого слова), а, если так, то собаке — собачья и смерть. Всё по-честному. Что имеем в итоге?
Нестандартное кино, что и говорить. Смотришь впервые — дух захватывает, настолько неожиданно всё, настолько трагично и величественно в то же время. Потом вдруг возвращаешься к нему снова и, уже отчётливо представляя себе, что к чему, когда, как и зачем, ловишь себя на мысли о некоторой затянутости повествования, предрасположенности авторов к главному герою (даром, что картина основана на реальных событиях) и пр. Теряется интерес, одним словом, и ты это чувствуешь. Но проходит еще какое-то время. И вроде как уже и без особого желания, надежд и иллюзий садишься ты смотреть это кино в третий раз. Просто за компанию, к примеру. Смотришь и… не можешь оторваться. Безумие какое-то, не правда ли? А, тем не менее, со мной таки произошло нечто подобное.
Отчасти этим и обусловлено желание зафиксировать уже хоть какой-то — пусть промежуточный — но результат (в смысле впечатлений), дабы было (а повод, я убежден, представится) впоследствии с чем сравнивать, от чего отталкиваться и т. п.
Итак. Начать хотелось бы с того, что, по моему скромному мнению, человека, лишившего Р. Кроу небезызвестной золотой статуэтки за роль профессора Нэша — главную роль в этом фильме — зовут… Р. Кроу! Совершенно очевидным (особенно теперь, когда я лично в этом убедился — путем сравнения) кажется тот факт, что никакой «Тренировочный день» не годится «Играм разума» и в подметки. Но… «Гладиатор»! Максимус Децимус Меридий «увидел свет» годом раньше. «Трюк Т. Хэнкса» на этот раз не прошёл, хотя, предпосылок, по-моему, было не меньше. Увы.
Арьергард у профессора оказался под стать ему самому. И Э. Харрис, и П. Беттани (правда о его герое, помнится, шокировала меня особенно), и даже Д. Коннелли (по крайней мере в решающие, самые психологически напряженные моменты) сработали как надо. Это здорово.
О сюжете и говорить нечего. Эффект первого просмотра неповторим — я понимаю, но ведь этого надо было добиться. Кроме того, полагаю, возможность взглянуть на ситуацию заново — другими глазами, зная нечто сокрытое — тоже чего-то стоит.
А придраться я считаю возможным лишь к одному: специфика деятельности главного героя фактически лишает авторов картины всякой возможности более подробно и доступно раскрыть природу, суть его величия. И это очень заметно. Ведь принимать что-то на веру получается лишь до определенного предела. Здесь, конечно, можно и нужно было бы еще немножко подумать.
Пересмотрев на днях эту замечательную картину, я вот что для себя отметил. Раньше, в детстве, я с куда большим интересом уселся бы перед телевизором, чтобы в очередной раз посмеяться над похождениями С. С. Горбункова или легендарной троицы Труса, Балбеса и Бывалого. Комедии (как бы там ни было, а они таковыми являются) же Г. Данелии казались излишне отягощенными нравоучениями, морализаторством и прочими «совершенно неуместными» элементами.
Тот же «Афоня» замечательно и весело смотрелся аккурат до той поры, покуда главный герой не уезжал в деревню («На картошку? — Навсегда!»). Вот как отрезало дальше. Скучно, неинтересно, а, главное, не смешно — можно выключать.
И вот это ощущение, что всем хорош фильм, но лишь до поры, до времени, — жило во мне практически до последнего. До того самого дня, когда я решился-таки посмотреть его еще раз. От начала и до конца.
Не пожалел. Фильм открылся не то слово в каком новом свете! Ко всем бесспорным и ранее известным достоинствам (блистательная работа Л. Куравлева, дивные персонажи второго плана в исполнении любимейших актеров всех времен, феерическое остроумие и пр.) добавилось, возможно, главное (с точки зрения авторов): понимание идеи. Только теперь в полной мере стало ясно, что контраст (в первую очередь, эмоциональный) «города» (я имею в виду место действия основной части картины) и «деревни» не просто неизбежен — он необходим! Без этого сравнения картина осталась бы сатирической зарисовкой: забавной, но, боюсь, недостаточно глубокой. Другое дело финал, предложенный режиссером. Тяжёлый, щемящий, но, согласитесь, логичный, заслуженный и совершенно обоснованный. Снимаю шляпу.
Но одна претензия у меня всё-таки есть. Главная героиня. На ее совести будет тот единственный балл, которого я намерен лишить картину. Что хотите со мной делайте, но не могу я на нее смотреть спокойно! Господи, ну зачем, зачем ты (Афоня, имеется в виду) вообще к ней подошёл?! Дался тебе этот буфет! Ведь прилипла же — до конца жизни не отдерёшь теперь. И так он ей, и эдак — бесполезно! Реально, бесит аж! Всё понимаю, что так надо, что очищение через любовь и пр., но… Отторжение идёт, и ничего тут не сделаешь. Не мой типаж. Исключительно поэтому
Впервые я посмотрел этот фильм только после того, как купил его на DVD — поверьте, такое тоже бывает. Отмечу, что это был тот самый случай (впоследствии неоднократно даривший мне обманчивую надежду на аналогичные чудеса), когда нечто вновь увиденное явилось реальным открытием.
Ведь хорошему фильму мало быть просто легендарным. Я думаю, это слово вообще изначально не несет в себе положительной или отрицательной оценки, а просто характеризует «масштабность» и/или популярность, например, картины. Хороший фильм должен быть любим. И вот именно это произошло, что называется, с первого взгляда.
Нет, безусловно, я знал (в общих чертах) и сюжет, и «несколько» крылатых выражений, не говоря уже о песнях, и раньше — все-таки трудно полностью пропустить фильм, демонстрируемых с такой завидной периодичностью, но это всё не то. Тогда я впервые смог его посмотреть (само слово подразумевает некий процесс, не правда ли).
Восторг — вот чувство, которое я испытал. Помню это совершенно отчётливо. Равно как и то, что сразу понял: если и есть в этой картине нечто спорное, то это исключительно слова, решения и поступки ее героев. Проще говоря, либо Вы присоединяетесь к числу прославляющих любовь, либо…
И вот тут самое интересное. Не поленился, нашёл собственный отзыв того времени: «Я — хоть и убежденный материалист, прагматик и циник — за любовь. Пусть даже недолгую (обстоятельства всё же страшная сила, порой разрушительная), но яркую. Ибо ради нее стоит жить. И без колебаний рвать с путами вчерашнего дня. Порицать главных героев за то, что они так легко расстались со своим «недавним прошлым», бессмысленно. Так и надо. Где появилось сомнение, там нет места любви. А раз так — к черту всё. Вот об этом, в первую очередь, на мой взгляд, фильм. А мокрый Ипполит на морозе — это второстепенно. Кому-то его жаль, мне — нет. Правильный (спору нет) монолог в ванной — не повод полюбить человека. Он мечется туда-сюда, психует, словно сам толком не знает, нужна ему эта женщина или нет. А, может, в нем говорит лишь чувство собственника, лишенного чего-то своего»…
Прошло без малого шесть лет. Изменилось ли что-то, спросите Вы. Ответ кроется в цитате, выбранной мною в качестве заголовка к отзыву. Сомнения, сомнения, сомнения… Так ли уж очевидно и бесспорно всё, каким казалось совсем недавно?
Впрочем, к оценке фильма это (пока, во всяком случае) имеет весьма условное отношение. Ведь только по-настоящему мастерски сделанная работа может заставить говорить о содержании, забыв о форме. В этом сила искусства, я считаю. И всё-таки время беспощадно. На сегодня — уже лишь
Не помню дальше дословно. В новую жизнь, в общем. А казалось, дескать, что уж он-то — в первую очередь. Ну и, разумеется, тут же выяснилось, что по большому счету никто не вписался. «Мой адрес — Советский Союз», и всё такое прочее.
Казалось бы, ничего нового: весьма заезженный тезис, псевдо ностальгия, скатившаяся до уровня банальности… Но мне вдруг сразу вспомнились относительно недавние «Стиляги». Мало того, что картинка (общее восприятие кадра) похожа (с моей точки зрения, подобное буйство цветов и красок напрочь убивает элемент реалистичности), так еще и эмоции от просмотра — словно под копирку.
Ну, ей богу, кто герои-то?! Советские мажоры? Избалованные дети академиков и дипломатов? Это им так жизненно необходима была та самая пресловутая свобода? Делать, что хочется, видите ли, имею непреодолимое желание. Иначе-де жизнь не мила. Куда деваться!
Что на практике? Вседозволенность? Джинсы, дурь и бесконечное «She is gared»? В этом счастье жизни? Зачем учиться в институте, куда устроили по знакомству. Зачем работать, если дедовых книг хватит еще ох, как надолго. Зачем вообще что-то делать, если это «что-то» не «спиешьпей». Спору нет, очень удобно. Одна проблема: очень быстро привыкаешь. Отсюда скука, блажь, лживая тоска по запретному и пр. Сплошной обман.
Ну а дальше всё логично: административный ресурс уступает место финансовому. Новые сильные мира сего, новая «золотая молодёжь». Отсюда и «не вписался». Вот жалость-то!..
А, главное, мне ведь кино-то само по себе понравилось. Ну, просто как история некая, цепь событий, поступки, лица. Забавно смотреть на имитацию «старины». Я лишь против навязывания каких-то глобальных вещей: идей, выводов, ассоциаций, параллелей. Именно здесь, в конкретной картине. Просто потому, что… неуместно. Вот абсолютно. Такой диссонанс возникает, что тошно делается.
Не тянет это кино на серьезную работу. Не те люди, не те проблемы. Не им говорить о «высоком, добром, вечном». Не их уровень. Не стоило замахиваться
Такое ощущение, что у американцев и впрямь две злободневные темы (для шуток): геи и евреи. Уж, казалось бы: фильм об идеальных женах — что общего? Куда там! Одна из них непременно окажется «им», а другая — соответственно представительницей многострадального народа. Иначе будет просто не над чем смеяться. Ведь речь идет о комедии.
Смех смехом, а, меж тем, на мой взгляд, очень многое фильму дал именно герой Р. Барта. Однозначно, самый забавный персонаж, не дающий зрителю скучать. Не исключаю, что связано это именно с умышленной аккумуляцией в нём всех возможных стереотипов, присутствующих в сознании обывателей применительно к теме сексуальных меньшинств. Смешно ли смотреть данную картину (или подобные ей) представителям последних — большой вопрос, что и говорить. Но… ведь на то их и меньшинство, не правда ли? Видимо, логика авторов фильма примерна такова. Впрочем, спасибо уже на том, что шутки более-менее укладываются в рамки приличия.
Что касается юмора на вторую из обозначенных мною тем, то здесь всё значительно скромнее — политкорректность превыше всего, надо полагать. Пошутили разок и будет, дескать. От греха подальше.
Из «нейтрального» запомнились прежде всего безумные идеи телевизионных шоу — проектов, детищ главной героини — понятно, что на грани абсурда, но многим ли отличается от них наше современное — реальное — телевидение?! Не думаю.
А так… Совершенно необременительное в плане умственной и/или эмоциональной нагрузки кино. Яркая (вроде открытки) картинка, барышни исключительно модельной внешности — одна к одной. Ну и несколько красивых слов о любви к живому человеку со всеми его достоинствами и недостатками в качестве морали. Всерьез воспринимать трудно, но и отторжения тоже не возникает: пусть себе болтают.
Сюжет простоват, единственный элемент более-менее реальной интриги по большому счету ни на что не влияет, хотя при первом просмотре и балует маломальским эффектом неожиданности.
Легкое развлекательное кино на разок-другой. Потянет на
Спору нет, первое определение, которое приходит в голову, когда слышишь название этой картины, — комедия. Причем, как правило, подразумевается не просто «какая-то там», а одна из лучших, любимейших и пр. И, действительно, посмеяться есть, над чем. Один только С. Юрский чего стоит. Его Дядя Митя — это что-то совершенно невообразимое — всякий, наверное, скажет. Фантастический процент бессмертных перлов и непередаваемая мимика — просто нет слов. Но!
Даже среди его уморительных выдумок и афоризмов находится место для более чем серьезных наблюдений и замечаний. Взять хотя бы эпизод с «курсом молодого бойца» — одна коротенькая фраза, а как всё переворачивает! И вот уже перед нами не юродивый пьяница, а человек, прошедший войну, немало повидавший на своем веку и т. д. Глубина! И безо всяких 3D.
И вообще. Шутки шутками, а страсти в фильме кипят те еще. Роскошный по исполнению монолог «Мать дура, мать плохая!», к примеру. И утрированно в известной степени, и закончится неизбежным примирением — очевидно, но какая нота (фигурально выражаясь) взята! Или тут же следом буквально: между «В глаза не смотрит, наверное двойку получил» и «Ты почто мамку обидел?!» — ведь считанные секунды! Сумасшедшие перепады. Голова кругом от такой эмоциональной палитры. А Вы говорите комедия. Нет, тут только одно спасение: постараться всерьез происходящее не воспринимать вообще. Иначе… Я, например, посмотрел давеча, чувствую, не тяну я уже подобные «чудеса на виражах». Больно лихо заворачивают.
И вот концовка, честно говоря, мне что-то не очень. Нет, с точки зрения идеи понятно всё и оправданно — лучше главной героини о любви (воздуху-де мне без него не хватает) и не скажешь. Но… Слишком уж легко всё мужику с рук сошло. Как с гуся вода, честное слово. Один сын, казалось бы, авансов раздал на всю оставшуюся жизнь — куда там: как песок сквозь пальцы. Еще и беременность придумали на ровном месте — для полного счастья не хватало! Ну как так?! Не могу согласиться. Несправедливо и точка.
Отличный фильм. И смешной, и грустный, и всё на свете. Вперемешку. Но факт: тяжеловато пошёл сей раз что-то. Может, случайность, может возраст уже сказывается. Шутка. Но 10 я ему всё равно не поставлю — не хватает однозначности, легкости восприятия. Скину балл. Один, маленький.
Я ринусь в бой, достойный схватки Последний на мой век Живи и умирай в сей день…(с)
Схватка волков: в волчьей шкуре и в человеческой. Фильм, удовлетворяющий нашу мужскую сущность, отвечает на вопрос: в день своей последней схватки будут ли у тебя черты человека или зверя (и только)? Вся атмосфера заставляла до корня мозгов почувствовать то, что было там, в этой снежной тайге суровой Аляски, когда там разбился самолет. Есть ли шанс выжить в такой мороз, когда ты попал в Логово…
Да, по поводу волков, которым в фильме уделена роль хозяев. Ученые доказали, что хищники не нападают на людей, если их не провоцировать, но уж если ты попал в их логово, то начинается жестокая охота зверя на человека. Фильм назван «Схватка», что соответствует сюжету, но в оригинале фильм звучит «Серый». Серые волки показаны сильными, хитрыми, безжалостными и хорошими стратегами войны: всегда выбирают, чувствуя кто слабее, кем овладел страх полностью. Они-то у себя не очень терпят слабых, а уж у людей в такой ситуации и подавно.
Волки в человеческой шкуре — это те парни, которые попали на буровую ради денег, возможности удовлетворить свои желания, которые не очень-то разнообразны: есть, пить, да с девок «любить». Попав в такие условия, они готовы на мародерство, на скуление, потом пытаются набрать человеческий облик, но проигрывают схватку, потому что никогда не готовились к этому, ничто не дает им сил, кроме животного страха.
Лиам Нисон сыграл героя, который эти пару дней оставался человеком. Почему? У него были слова в памяти, слова любимой: ничего не бойся, которые она сказала…Но, это уже будет спойлер. Кроме того, он знал волков, так как охотился на них, изучал искусство выживания. Это важно: уметь выживать наедине с природой, где нет ничего от цивилизации, кроме некоторых деталей самолета. От себя добавлю, что очень полезно найти кресало хорошее, оно не раз выручит, когда намокли спички.
О Лиаме Нисоне хочется сказать, что фильм смотрел в первую очередь доверяя его харизме, его энергетике, которая мне очень импонирует. Он одновременно такой и мужественный, волевой, сильный и мягкий, когда посмотришь в глаза, немного грустный. Мое уважение к этому актеру оправдано после фильма — сыграно сильно, я получил очень мощный заряд хороших эмоций.
Похожим на «Схватку» считаю фильм с Колином Фаррелом «Путь домой», но этот для меня сильнее. А последняя минута фильма тянется почти вечность. Посмотрите фильм — не пожалеете, вдруг жизни будет угодно испытать и вас.
Идея, может, и хороша — действительно, почему бы не рассмотреть такую версию «близкого контакта». Вот только в чем ценность такого подхода? Чего мы такого не знаем о людях в ситуации, когда у них в руках оказывается власть? Чем принципиально отличается район N 9 от варшавских гетто и иже с ними? Компьютерными спецэффектами? Всё?!
Я с большим, можно сказать, огромным, интересом ожидал шанса увидеть этот фильм. Уж очень эффектно его преподнесли. Новое слово — не иначе. И вот возможность представилась. Каково же было мое разочарование, когда я понял, к чему всё сведётся в итоге! При весьма прохладном отношении к каким-то более-менее концептуальным (в плане основ сюжета) вещам (скажем, непонятная пассивность мирового сообщества в лице его отдельных представителей, неправдоподобно долгий срок пребывания в неизученном, по сути, состоянии столь массивного космического объекта, ставшего, только вдумайтесь, обыденностью, наличие среди сотен тысяч пришельцев лишь одного-двух, способных на что-то большее нежели поглощение кошачьего корма и т. п.), свести историю к старому доброму «он улетел, но обещал вернуться» в новых — компьютерных, разумеется, декорациях… По-моему, это примитив.
Я не понимаю, для чего снимать кино об инопланетянах, если всё, что ты можешь предложить зрителю — это, по большому счету, лишь тема бесконечных экспериментов: медицинских, военных и т. п. Проходили, так и хочется сказать. Не ново, не оригинально.
То же самое касательно преследования и травли «чужого среди своих». Трудно остаться равнодушным — это бесспорно, но неужели кто-то из Вас может предложить какой-то иной, реальный вариант развития событий? На что еще мог рассчитывать главный герой? Всё остальное — красивые слова и грамотная игра на наших с Вами эмоциях.
В общем, на мой взгляд, фильм явно переоценен. В том смысле, что он ничем принципиально не отличается от обычного развлекательного, местами щекочущего нервы (а одно другому, убежден, вовсе не мешает) кино. Перемена ролей (злодеи — жертвы) оказалась сродни перемене мест слагаемых — тот же эффект. Одним словом, ничего серьезного, ничего выдающегося, ничего заслуживающего оценки выше
Прошу прощения за небольшое отступление, просто при просмотре у меня возникла яркая ассоциация, что с героями фильма произошла примерно та же ситуация, что и с персонажами нижеследующего отрывка
Висит лента, качается на ветерке. Красота: мухи облепили, дергаются — ну прямо взбесившаяся смородина. А Настоящий кот тут как тут. Прыг — и…
И Настоящий кот закрутился мохнатым пропеллером. Лента оборвалась, кот вылетел через окно в сад и припустился во все лопатки, удирая от рулона липучки, который волочился за ним. В конце сада, в кустах, лента его все таки настигла, и он свалился: на одной лапе далеко не убежишь.
Что тут началось! Шум, крики. «Где упаковка от липучки? Лента же выпущена в восьмидесятые годы, наверняка на ней полидибитрихлорэтил 345!» Оцепеневшего от ужаса кота заматывают в посудное полотенце. Наливают в таз теплой воды, полощут кота. Он не сопротивляется. Господи, может полидибитрихлорэтил 345 уже проник в кровь? Меняют воду, снова купают кота, вытирают полотенцем и выпускают в сад на солнышко.
Кот смерил нас недобрым взглядом и медленно побрел по дорожке, высоко поднимая лапы и подрыгивая ими, как Чарли Чаплин.
Итак, теперь вы можете видеть чем удивил меня фильм. Нестандартной, суматошной и весьма забавной ситуацией (в одно и то же время в один и тот же банк вдруг нагрянуло две банды), да тут еще и среди заложников далеко не все оказались такими белыми и пушистыми. И никакого сравнения с приснопамятными «Десятью негритятами», скорее уж с игрой в кошки мышки.
С юмором тут тоже все сложилось как нельзя лучше. Не знаю, в каком переводе смотрела картину я, с полным дубляжем, по крайней мере, и могу сказать, что уже давным-давно не встречала такого чуда, чтобы юмор в штатовских фильмах заключался не только в сюжете или в действиях, но и в словах. А в данном случае здесь довольно много остроумных фраз и колких словечек.
Я не слишком люблю фильмы про ограбления как жанр, поскольку они часто бывают слишком заумными сами по себе, у грабителей много технических наворотов, от чего весь сюжет превращается в демонстрацию технической оснащенности главных героев. В данном случае всем тем крутым способам взломать сейфы, коими перезагружены многие фильмы внимания не уделяется. В «Липучке» все держится на невероятно колоритных персонажах и главной интриге — почему же все вышло так, а не иначе.
Обидно только, что перед нами картина из разряда недооцененных (судя по кассовым сборам в штатах, и у нас прокат, кажется, был не широким). Ведь позитивом она заряжает прочно и надолго.
Точнее было бы сказать, что это кино из тех, которые смотрятся на одном дыхании, а в конце непременно тянет сказать: «уже все, а я еще хочу!».
В итоге мы получили если не лучший, то, по крайней мере, идеальный во всех фильмах жанровый фильм, который смело можно рекомендовать к просмотру.
Эвон оно как. Сюрприз. Я еще засомневался было (на исходе первого часа), что успеют всё (хороший, кстати, вопрос, что именно, но я не особо задумывался как-то) показать, но чтобы вообще ограничиться предысторией… такое даже в голову, признаться не пришло. Вот что значит стереотипное мышление.
Как бы там ни было, мне понравилось! Конечно, и эффект неожиданности свою роль сыграл, но ведь задумать мало — надо же еще исполнить. По-моему, получилось достойно.
Но начать всё же хотелось бы с недостатков. Главная женская роль, фигура злодея и чрезмерно вольная трактовка реальных исторических событий — вот мои претензии.
С первой, полагаю, проще всего. К. Бланшетт очень хорошо сыграла (здесь акцент) свою роль — в этом не приходится сомневаться. Но… Так уж устроен человек, что образы дам сердца героев средневековья рисуются ему «чуть иначе». Картинки хочется, как ни крути. Пусть даже она и противоречит всем законам логики и здравого смысла.
Вторая проблема еще острее. Спору нет, решение более чем оригинальное: не принц Джон (мать честная, он, оказывается, король Иоанн — как стыдно), не шериф ноттингемский, а какой-то совершенно посторонний человек. Но откуда ж парню вдохновение-то черпать?! О нем же не знает никто и ничего! А завтра забудут неизбежно. Не знаю, по-моему, получилось уж слишком условно. Один, из ниоткуда, против всех, по сути. Нет, так неинтересно.
История… Ну, давайте так. Было у нас уже и «Храброе сердце», и всё остальное прочее. Не в диковинку. Да и принципиально, по идее, мало что изменилось: годом позже — годом раньше. Нам, русским, не всё ли едино? Особенно если сюжет того стоит. И, тем не менее, определенный дискомфорт налицо. Бережнее надо как-то, с историей-то.
А в остальном — очень даже. «Гладиатор» по-прежнему в строю, и это радует. Принц Джон (я — по старинке, если не возражаете) — просто красавец — 100 % MVP картины, шериф, малыш Джон и Ко — все на своих местах. Действительно, можно начинать. Ту самую легенду. Вы как, мистер Скотт?
От голливудских экранизаций мифов или историй на около мифические темы я ни в коем случае не ждала прямого попадания в цель или же побуквенного перенесения на экраны первоначального источника. Тут и ежу понятно, что нам покажут авторскую отсебятину о богах и героях. Главное, чтобы очередное попкорн-шоу было зрелище терпимым. «Война богов оказалась терпимой», но…
Не стоит забывать, что в режиссерском кресле на этот раз сидел Тарсем, как раз один из тех постановщиков, от которых ждешь чего-то определенного. Чего ждала я? Скажем так, от Тарсема я ждала именно Тарсема. То есть визуально яркой и красивой картинки, красивой настолько, что на ее фоне терялось бы всякое смысловое сопровождение истории (пусть хоть все два часа по экрану топографический знак «смешанный лес» прыгает, главное, на фоне чего). Получила ли я ожидаемое? Об этом чуть позже.
Для начала о том, что все же делает фильм смотрибельным. Понятный и не скучный сюжет. Главный злодей (царь Гиперион) хочет завладеть «вещью силы» (луком), чтобы стать властелином всего мира, а главный герой (Тесей) должен ему в этом помешать, с помощью разного рода друзей, товарищей и советчиков. Как видите, все просто, прямолинейно, да и обыграно уже много раз, поменять слова в скобках, и у вас еще с десяток фильмов похожих наберется. Но зритель кушает подобное. И, уверяю вас, будет кушать дальше.
Теперь актеры, не скажу, что их игра ужасна или же отлична. В большинстве блокбастеров персонажи прописаны довольно схематично, а значит и талантом блистать особо не надо — все по схеме — делаешь злое либо страдающее лицо, с благородной миной косишь брови, либо надуваешь губки, если есть любовная линия, и вперед.
Иными словами, «Война богов» — стара, как мир. Вот собственно почему мнения зрителей и разошлись. Кому надоело одно и то же в разных вариантах, тот возмутился, а кто за то, что все новое — хорошо забытое старое, проглотил и даже остался доволен. Я пока еще не пришла к единому мнению, поэтому сохраню нейтралитет.
Но все же фильм подкупает, подкупает фоном — золото на золоте. Некоторые исследователи предполагали, что золото — признак волшебного царства (потустороннего мира). Мне было достаточно провести такую параллель, чтобы получит эмоциональное удовлетворение.
А вот то, что в древнем мире было столько атеистов — весьма сомнительно. Сразу видно, что над сценарием трудились люди современные, одна цитата чего стоит:
Если «Основы кинорежиссуры» Льва Кулешова заслуженно скучают по пыли в облике Библии кубриков и звягинцевых, то «Необычайные приключения мистера Веста в стране большевиков» должны по праву считаться практическим пособием или каноническим сборником иллюстраций к ней. Аналогии, впрочем, тут не иссякнут — как и в шедевре древних арамейских пастухов, дела с сюжетом и правдоподобностью в фильме Кулешова, откровенно говоря, обстоят плохо. Дабы не осквернять сие творение той надменной близорукостью, что нынче оглашает истины с высот нашей постмодернистской колокольни, сосредоточимся на мастерстве реализации и исторической ценности.
Востребованность плакатной пропаганды в Стране Советов образца начала 20-х годов балансирует на пике. С одной стороны система все еще встает на ноги, ломка самодержавного уклада успешно завершается, но с другой — страна полностью готова встать на рельсы централизации и тоталитаризма. Наступает момент, когда агитки вроде и остаются единственным безопасным методом самовыражения, но одновременно становятся и неудобными, теряя свою актуальность быстрее, чем успеют появиться на свет.
В условиях, когда неокрепшая цензура тоже не успевает быстро реагировать на ситуацию, появление «Мистера Веста» можно считать редкой удачей. На первый взгляд — типичный образчик восхваления «истинного» лица большевизма, преклонения перед ним передовых умов из буржуазно-империалистического мира, но хронометраж, отведенный на эту оду, скромно забился в уголочке, в самом конце ленты. Все остальное экранное время разворачивается непрерывная череда комических сцен, заставляющих зрителя сопереживать американцу. Даром, что в финале, узрев величие строителей коммунизма, Вест декларирует свою искреннюю любовь к Ленину (сама по себе эта сцена выглядит ходульно) — сочувствие он вызывает задолго до этого как простой человек, как все еще американец, бескорыстный и наивный. А Жбан и его компания слишком долго пребывают в центре внимания, чтобы можно было вмиг перестроиться и осознать, что это так называемые деклассированные контрреволюционные элементы, то есть, товарищи, не релевантные для понимания всего величия светлой сути коммунизма.
Более того, на криминальную группу, случайно ли, приходится почти вся актерская мощь. Это легендарные первопроходцы (но на тот момент — практически дебютанты) советского кинематографа Всеволод Пудовкин — выступивший еще и художником, Александра Хохлова, Сергей Комаров, Пётр Галаджев, Леонид Оболенский. Все они — талантливейшие питомцы мастерской Льва Кулешова, поэтому неудивительно, насколько органично они «встраиваются» в кадр, воплощая заветы своего наставника. Да, именно встраиваются, ибо язык не повернется говорить о художественном естестве актерских работ, речь идет лишь о совершенстве физического присутствия в том или ином месте композиции, об отточенности элементарных мимических формул (на этом режиссер был попросту помешан) и о четкости соотношения динамического и статического.
Тем самым заповедь Кулешова «монтаж — наше все» обретает сакральную власть над процессом съемок, собственно, блестящие находки в сфере монтажа относятся к тому немногому, что по-настоящему удивляет в «Необычайных приключениях мистера Веста». Сцена разыгранного над Вестом суда, когда в глазах «подсудимого» все вдруг закружилось, уличные погони по Москве, снятые в сложных условиях одновременного движения и камеры, и объектов, — некоторые из таких решений. Любопытно и применение эффекта наложения двух кадров, открытого, кажется, еще Жоржем Мельесом, большим любителем основанных на этом приеме спецэффектов и неподвижной камеры.
На заре советского кинематографа «Мистер Вест» представляется фильмом уникальным, как в идеологическом плане, так и в стилистическом. Эта эксцентрическая комедия в 7 частях не находит параллелей ни в современных ей «Кино-глазе» Вертова, «Стачке» и «Броненосце Потемкина» Эйзенштейна (хотя с последним их объединяют некоторые общие операторские приемы), ни в последующие несколько лет, а с наступлением эпохи Сталина во власти и звука в кино это состояние обособленности стало необратимым архивным фактом.
1898 год. Великобритания. Джимми Картер — из той редкой породы людей, правда для которых куда важней личной безопасности, и о чьей бесшабашной смелости можно слагать легенды. Именно поэтому он, едва достигнув работоспособного возраста, организовал свою маленькую сыскную фирму. В определенных кругах Картер слыл не иначе как новым Холмсом, хотя, если честно, дела свои Джимми вел куда как менее изящно. Холодный расчет и пытливый ум, которые все же имелись в арсенале сыщика, всегда сбрасывались со счетов, если шла речь о какой-то вопиющей несправедливости. Человек действия, Джимми Картер и в этот раз кабинетному анализу предпочел работу под прикрытием.
Загородный пансионат доктора Ирвинга скрывал за своей высокой оградой много страшных тайн. Поиски разгадки одной из них и привели Картера на эту запретную, охраняемую дюжиной военных в штатском территорию. Сумев выдать себя за другого, он приступил к изучению местных владений, пытаясь завести знакомства с некоторыми из отдыхающих. Случай, которым он сейчас занимался, был чрезвычайно запутанным и серьезным. На кону были жизни многих людей, а улики вели к личности Джеймса Уотерби, который мог быть замешан в интернациональном скандале, чьей целью была провокация на рубеже веков, призванная пошатнуть устои современной цивилизации. Картер приблизился к раскрытию дела всей жизни почти вплотную, но даже он, со своим воображением и огромным опытом не мог предположить, какой секрет ему предстоит узнать на садовых дорожках пансионата Роундхэй…
Режиссер фильма Луи Лепренс был чрезвычайно загадочной личностью. Во многих киноэнциклопедиях на его имя записано «изобретение кинематографа» и авторство самых первых, длящихся всего по несколько секунд фильмов в истории человечества. Все это правда. Почти. Не хватает парочки «деталей» в его биографии, остались там «небольшие» пробелы. Документ, неофициально называемый «Книгой тайн», доступ к которому был недавно предоставлен общественности, позволяет наконец-то рассказать обо всех секретах Лепренса.
На самом деле складывается ощущение, что этот человек был либо инопланетянином, либо путешественником во времени. Трудами секретных служб правительств разных стран и с течением времени от нас утаился поистине шокирующий факт. Лепренс уже тогда владел технологиями, о которых станет известно лишь десятилетия спустя, и он мог снять полнометражный кинофильм на уровне, доступном только в середине следующего века. Более того — он сделал это. Считающийся самым первым фильмом, двухсекундный «Сцена в саду Роундхэй» — на самом деле чудом уцелевший, претерпевший механическое воздействие фрагмент детективно-шпионского триллера «Заповедные тропы истории», чья сюжетная завязка расположилась двумя абзацами выше.
Волею судеб, изучая материал для съемок своего фильма, Лепренс, как и главный герой — Джимми Картер, действительно узнал то, о чем лучше не знать. Последовали определенные санкции со стороны «высших сил»: фильм запретили к показу, факт его существования был скрыт, а сам Лепринс стал персоной нон грата. Но, как и многие режиссеры, Луи Лепренс наделял героев своих фильмов собственными чертами, и как раз в Картере было много от его «родителя». Лепренс, несмотря на многочисленные предупреждения и угрозы, отказался завершить свой «крестовый поход», что и привело к череде трагедий, случившихся позже. Сначала, якобы от естественных причин, умирает мать его супруги. Она, кстати, запечатлена на том фрагменте из фильма, который мы могли видеть до сих пор. Пожилая женщина была посвящена в тайну, которая действовала на нее гнетуще, и, не выдержав давления извне и нависшей угрозы чести их семьи, Сара Уитли покончила собой, приняв чрезмерную дозу снотворного. Следующим гибнет сам Лепренс. Сев в поезд, он не сошел с него по прибытию, а был похищен и умерщвлен ради сохранения ужасной тайны, чья тень продолжала оказывать влияние на судьбы людей, случайно в нее посвященных. Перед смертью Лепренс оставил инструкции и передал секретные документы своему сыну, который лишь через двенадцать лет решил предпринять какие-либо действия. Но и его настигла роковая участь. Кроме того, и сведения об этом также можно найти в СМИ тех лет, не совсем обычной смертью умерли еще трое участников съемочной группы злополучного фильма.
И вот, в конце концов, «Заповедные тропы истории», фильм, о котором уже посмотревшие его киноакадемики отзываются чрезвычайно лестно и который величают не иначе как «Гениальным шедевром из далекого прошлого», доступен для публичной демонстрации. Отреставрированная специально для формата 7WX версия самой первой ленты в истории кинематографа на больших стереоэкранах уже со следующей недели, с 29 апреля 2052 года.
Чему учит нас кино во всех его многожанровых проявлениях со стодвадцатичетырехлетней историей, так это привычке предаваться фантазиям и следовать велению наших сердец, к каким бы безрассудствам они нас не толкали.
