Я немного скромна и немнога дерзка. Люблю общение и уважаю споры. Мой эгоизм и наглость помогают мне добиться поставленных целей. Я плаксива, но люблю улыбаться. Доброта, ум и любовь к жизни дают мне право любить и быть любимой
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий.После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более .После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну.После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий.Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.
К сожалению, фильм мне абсолютно не понравился. Я ожидала гораздо большего. Прочитав книгу в оригинале, была очень впечатлена. Потрясающий сюжет, актуальность поставленных проблем, характеры… и т. д., можно перечислять до бесконечности. А вот фильм, на мой взгляд, не просто не отразил всего этого превосходства, он совсем показал нам другую картину.
Во-первых, игра актеров. Да, играли хорошо, но не те актеры. Робби Тернера изобразили каким-то самодовольным хамом, грубым и неотесанным мужланом. Сесилия похожа на наркоманку со стажем, по ней не скажешь, что она выросла в богатой и уважаемой семье. Возможно актрисы, сыгравшие Брайони, что в 13, что в 18 лет, действительно хорошо подобраны. Игра остальных актеров также не произвела на меня абсолютно никакого впечатления.
Во-вторых, сюжет фильма портит сюжет романа. Как такое может быть? Поясняю. В книге автор использует такой художественный прием, как ретроспектива, который помогает воссоздать моменты из прошлого. Это возможность показать, как смотрят разные герои на одни и те же события. В данной книге ретроспектива является очень важным приемом, поскольку она помогает автору понять, на сколько глубоко Брайони засела в мире своих иллюзий. А вот в фильме такой прием абсолютно не нужен. Более того, все это было настолько искажено, что теряло всякий смысл. Обрывочные, несвязанные куски сюжета. Режиссер исковеркал многие моменты так, что было просто неприятно смотреть фильм. К примеру, сцена в библиотеке. Многое было придумано и показано не так, как хотел Ян МакЕван.
Услышав, о чем сюжет фильма, начала делать предположения. Цифра 12 ассоциируется у меня с 12ю апостолами. До просмотра предполагала, что и режиссер в какой-то мере связывал 12 мужчин с 12 апостолами.
Сюжет фильма заключается в том, что на суд присяжных выдвигается судьба 18-летнего мальчика, который обвиняется в убийстве своего отца. 12 присяжных отправляются на решение, какой вердикт вынести. Либо приговорить обвиняемого к смертной казни, либо признать его невиновным. 11 из присяжных признают мальчика виновным, и лишь один сомневается…
После просмотра осталась под большим впечатлением. Во-первых, безусловно, режиссерская работа достойна похвалы. Снять фильм, действие которого происходит в одном помещении, и при этом заинтересовать зрителя — это талант. Более того, фильм построен лишь на диалогах и, в какой-то мере, игре слов. Диалоги эти совсем не о философии жизни, а о фактах, сухих фактах, сомнениях, от силы которых зависит судьба обвиняемого. В этих диалогах каждый из людей в коллегии присяжных раскрывает свою личность.
Итак, игра слов началась. Сомнения по поводу вины мальчика. Доказательства, факты, споры… Трудно поверить, что от судьба мальчика находится в руках эти 12 незнакомых людей, у каждого из которых есть своя жизнь, свои проблемы, но тем не менее…
Когда есть сомнения, тогда есть и истина. Но истина ли рождается в этих диалогах-спорах? Можно быть софистом, и спорить ради спора, а можно и логически рассуждать. Что и пытаются делать эти 12 разгневанных мужчин.
Один единственный человек смог переубедить всех? Но переубедил ли он? За 90 минут мнения присяжных меняются по порядку. Сначала один, потом двое, трое, и, наконец, все…
Что могут решить эти 12 разгневанных мужчин, которые вынуждены сидеть взаперти, пока не примется единогласное решение? Чего они хотят, когда сидят в душной комнате и обсуждают детали убийства?
Они такие же люди, как и все остальные, но у них есть тяжелейший труд — решить судьбу человека.
Итак, решение все же принимается. Теперь хочу прокомментировать обстоятельства вынесения такого вердикта. На мой взгляд, факты, которыми оперирует изначально сомневающийся присяжный, довольно глупы, и их вряд ли можно причислить к весомым аргументам. Герой заявляет, что он просто не знает, виновен мальчик или нет, он просто не уверен. Разве это может стать аргументом в принятии решения юридического характера? Возможно, но…
Здесь четко видно, что этот герой главный, поскольку он своей бессмысленной и даже глупой неуверенностью смог переубедить всех. И при этом он выглядел словно новоиспеченный Мессия. Честно говоря, это мне очень не понравилось. Этот персонаж был слишком нереалистичен, слишком идеален. Не то, что остальные, у каждого из них были свои пороки, свои проблемы, они живые, и их злость, раздражение объясняется тем, что в помещении душно, они устали от судебного разбирательства, они просто хотят уйти, избежать ответственности. Они люди, обычные люди… и в этом их прелесть.
У меня такая точка зрения, такое впечатление, которым я с удовольствием поделилась с вами. Фильм действительно стоит посмотреть. Каждый поймет его по-своему. И сделает свои выводы.
What`s it going to be then, eh? Или что будет дальше? На протяжении всей книги, а соответственно и фильма, звучит эта фраза. И какой ответ? Думаю, каждый должен ответить на него сам. Я читала книги и на русском, и в оригинале и после просмотра фильма еще больше убедилась в том, что фильм стоит посмотреть. Бытует мнение, что фильмы обычно хуже книги, но в данном случае все совсем не так. Фильм не просто воспроизводит все события книги, он словно создает живую картину всего происходящего. Можно подумать, что это книга была написана по фильму, а не наоборот.
Актерская игра великолепна. Актеры не просто играют, они живут. Они заводные апельсины, игрушки правительства, жертвы власти. Стоит их завести, и они будут плясать под дудку правительства, которому все равно на жизнь этих ребят. Хочу особенно подчеркнуть роль музыки в фильме. Песня «Singin» in the rain» в исполнении главного героя, который напевает ее во время проявления очередного акта «ультранасилия», подчеркивает драматизм истории. Беззаботная, веселая музыка предполагает столь же беззаботное времяпрепровождение. И, на самом деле, для Алекс и three his drugies проявление жестокости и насилия дело обычное, веселое, такое же легкое, как и эта песня. На старого писателя, одного из персонажей, эта музыка оказывает разрушающее воздействие. Она напоминает ему о том страшном дне, когда банда Алекса ворвалась в его дом и зверски обошлась с ним и с его женой, которая впоследствии умерла. Словно молоток, песня бьет старика по голове, проникает в каждую клетку его тела и приносит злость, жажду мщения.
Столь же эффектно звучит главная тема фильма, и музыка с самого начала фильма. Актер, сыгравший роль Дима, сделал это на высшем уровне. Всеми жестами, репликами, манерой разговора он передал личность своего героя так точно, так живо он сыграл, что можно было подумать, что сам актер был прототипом. Однако, на мой взгляд, в фильме есть один существенный недостаток. В фильме нет сцены с романом старого писателя «Заводной апельсин». Возможно, с точки зрения хода событий, она не так уж и важна, но с точки зрения понимания зрителем проблемы, она имеет вес.
Фильм стоит посмотреть, он не пропагандирует насилие, он говорит об одной из важнейших проблем человечества, которое и по сей день остается игрушкой в руках огромной машины власти.
18:27
