Вы можете удалить не более пяти своих рецензий.После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более .После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну.После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий.Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.
В конце первой недели показа я уже оставлял свой отзыв на данное творение. Тогда мое впечатление особым чувством экзальтации, мягко говоря, не отличалось.. Но тогда мной и было, в общем-то, просмотрено всего четыре серии.
Что же изменилось теперь, когда бегущая колонка титров в конце 69 эпизода возвестила о долгожданном финале сего произведения? Да, собственно, ничего… Как это ни печально. Мало того, как при начале настоящей эпопеи первый канал беззастенчиво пиарил Валерию Гай Германику посредством таких передач как «Закрытый показ» и «Судите сами», так и теперь, по завершении проекта, нашему с вами вниманию предлагается «На ночь глядя», с ненавязчиво всплывающей внизу экрана подсказкой «Продолжение разговора смотрите на сайте vshkole.ru», и вновь «Судите сами».
В разговоре с Берманом и Жандаревым Германика в очередной раз поделилась своими смутными взглядами на профессию, толком так и не ответив ни на один вопрос — сплошной «космос» и «выражение себя». Надо сказать, весьма удивился, узнав, что Германика, оказывается, драматург, причем, «Школа» — не что иное, как авторское кино в стиле «арт-хаус». Выяснилось также, что сценария второй половины серий, строго говоря, не было вовсе — «актеры» пороли отсебятину на заданную тему. Кроме того, Германика вновь поразила меня своей простотой, сказав, что в, общем-то, и донести своей «Школой» ничего не пыталась. Дескать это такое средство самовыражения, а актеры, грубо говоря, сама, поделенная на части Германика.
В итоге.
«Школа» есть эмоциональный выброс, не оформленный и не продуманный. Как таковой работы разума здесь не наблюдается в принципе. Об отсутствии идеи говорят как разрозненный сюжет сериала, так и слова самой Германики. Столь бурный всплеск мнений на счет картины объясняется, как мне кажется, довольно просто. Эффект «Школы» подобен эффекту «Черного квадрата» Малевича. Возьмите нечто, найдите «авторитетных людей», которые продвинут это нечто и нарекут произведением искусства и представьте готовый продукт широким массам — они за вас сделают все остальное, в том числе и наполнят ваше нечто смыслом. И пусть смыслов будет миллионы, вас все равно признают великим творцом.
Феномен «Школы» лишь в очередной раз показал насколько низок уровень притязаний современного российского зрителя. Для него ярко выраженный не профессионализм становится синонимом гениальности. Для того, чтобы почувствовать эту грань необходимо развивать собственный вкус, а не кормиться бесконечными «Глухарями» с «Яйцами судьбы», разъезжающими на «Черных молниях» по «Обитаемым островам».
«Россия, которую мы потеряли» — очередной элемент мозаики нашей истории.. Истории, созданной людьми, то ли глупыми, то ли пьяными, то ли и теми и другими сразу. И вновь возникает все тот же вопрос — как можно было проглядеть такую ложь? Насколько профессионально была, очевидно, развита система пропаганды. Такое ощущение, что не только семью императора облили серной кислотой, но и нашу память начисто выжгли таким же образом на несколько поколений вперед.
Сейчас, спустя почти сто лет после известных событий у нас появляется призрачная возможность воскресить русскую мысль, попытаться вернуться на тропу Разума. Получится ли осуществить реформацию современного общества? Не сгинет ли под лакированными туфлями новой политической «элиты» несмелая поросль людей мыслящих?
Зависит от каждого из нас.
И пусть за эту фразу меня обвинят в популизме и, на чей-то взгляд, излишней патетике, факт останется фактом — пока каждый из нас не осознает (или, хотя бы, не сделает шаг навстречу такому осознанию) глубинную ценность истинной Свободы, быть России омутом.
Сколько уже было проведено статистических и исторических исследований, сколько архивных данных рассекречено за последние два десятка лет, сколько приведено аргументов… Сколько же нужно еще? Когда мы наконец нащупаем тот предел, за которым невозможно уже будет оправдывать свое прошлое и вытекающее из него нежелание меняться? Когда мы научимся чувствовать ответственность за то, что происходит вокруг нас? Когда мы, наконец, перестанем быть скотами?
Год назад я уже писал рецензию на эту картину. Что меня побудило написать о ней еще раз? Да, в общем-то, довольно банальные обстоятельства — во-первых, недавняя премьера очередного проекта Гай Германики «Школа», а во-вторых, впервые увиденный мной «Закрытый показ» с Гордоном от ноября 2008 года, где обсуждался «Все умрут…».
Послушав сегодня ночью обсуждение этой картины, я окончательно убедился в том, что зритель, по крайней мере в данном случае точно, выполняет львиную долю работы по наполнению ее смыслом. Версий «о чем это кино» было столько же, сколько и дискутирующих. Сама Гай Германика, кроме того, что эта картина — ее видение мира, ничего ответить не смогла.
Единственно понятную мысль выразили девушки — исполнительницы главных ролей: «Эта картина — крик. Это привлечение внимания к подростку. Она призвана показать взрослым, что подросток — тоже личность, что у него есть собственные проблемы, которые для него так же важны, как для взрослых их проблемы…».
— Забывают ли взрослые о том, что их 14 — 15-ти летние дети — личности?
Я с уверенностью могу сказать, что большинство забывают.
— Принижают ли они значение проблем, с которыми сталкивается подросток?
Однозначно.
— Винят ли себя за то, что видят на экране?
Вероятно, да.
Окажет ли эта картина то влияние, о котором говорят актрисы? Сложно сказать. Мне кажется, что в результате, получится так, что родители в очередной раз закопаются в попытках что-то сделать, причем, на основании того, что показала Гай Германика, а отнюдь не исходя из того, что происходит с их собственным ребенком.
Ну, а что же подростки? Как не обидно, но вероятнее всего, они опять окажутся подвинутыми в сторону, наедине со своими собственными мыслями. Возможно, им станет чуть полегче оттого, что, как сказала одна из актрис, «они поймут, что они не одни такие». Будут ли их проблемы всерьез воспринимать родители? Вряд ли — у них на это просто не будет времени и памяти, что они были такими же.
В этом, кстати, как мне кажется, один из феноменов подросткового возраста и ответов на вопрос о спорах вокруг картин, посвященных этой проблеме. Ведь, когда тебе 14 — ты — центр всего. А с возрастом это ощущение, ощущение водоворота, в центре которого ты находишься, пропадает. Почему — неизвестно. Может быть, не хватает сил вместить в себя весь окружающий мир. И поэтому, когда «от первого лица» показывают твой 14-летний мир, N-ое количество времени спустя, тебя это просто шокирует.
P.S.Обращаясь к родителям, как к тем, кто «всегда знает, как лучше».. Не отмахивайтесь от своих взрослеющих детей высокомерными «ты еще маленький» или «что твои проблемы — ты посмотри, как мне тяжело тебя воспитывать». Поверьте, свои проблемы они переживают гораздо острее, чем вам кажется. И их «что надеть на дискотеку» для них гораздо важнее, чем ваше «куда лучше вложить деньги». И здесь именно вы должны проявлять понимание, а не криками требовать его от них, проходящих, пожалуй, самый опасный отрезок жизни, импульсивных и «правых во всем».
Это какой-то… да-да.. именно то самое слово на букву «П», такую большую-большую…
Все 73 минуты с копейками у меня это слово из головы не выходило… Полный «П» — это все, происходящее на экране — от беззастенчиво навязанного «Юмор FM!» в начале и в конце сего «творения» до идиотских (я извиняюсь) песенок-пробелов и диалогов. Последние, надо сказать, вообще заслуживают отдельного отзыва..
Уже многие здесь писали и о качестве графики… ой.. простите…. его отсутствии. Сделано все, как кто-то выразился, «технически» на уровне 3-D порева, самого отвратительного притом. Сценарий… Что курили создатели? Что курил Егорка Кончаловский?! Нет, я понимаю, голову поломать никто не хочет, но нельзя же так откровенно ездить по мозгам подрастающему поколению! Музыкальное, с позволения сказать, оформление представленного опуса вообще не выдерживает никакой критики. Стыдно… Честно.. Диалоги… ДИАЛОГИ! Я первые минут двадцать хватался за голову от маразматично-притянутого за уши неестественного бреда, который несли персонажи. Сценариста надо выгнать из профессии немедленно. И здесь не при чем ни убого вляпанный «слэнг», ни даже придурковато-дебильный юмор… Смысл! В чем суть? Объясните мне, недалекому, выросшему на советских мультфильмах пополам с классикой Диснея. Кто-то заикнулся о дружбе и любви к ближнему? Вы курили на пару с Кончаловским? Или это ирония такая?…
О чем это я… Ах, да! Юмор… Под стать «Юмор FM».. Впрочем, чтобы было понятнее для тех, кто не в курсе — убого. Действующие лица… Нет слов… По ходу, придумывали персонажей те же извращенцы, которые сотворили незабвенного Лунтика, трахающего ныне мозги всей аудитории «Спокойной ночи малыши».. Жаль мне этих малышей, если честно…
В общем и целом, у меня возник главный вопрос к создателям: «У вас совесть есть?».. Ну, правда, хоть чуть-чуть… Вы действительно считаете, что подобное «творчество» может на что-то рассчитывать… Даже нет, не так…. Вы что хотели донести своим творением? На кого ЭТО рассчитано?
Мне кажется, вы нагло пользуетесь безрыбьем российского мультяшного кинематографа, выскребая деньги у все еще надеющегося на что-то зрителя, зрителя, который верит в то, что его соотечественник-режиссер, может быть, наконец, за последние лет цать создаст что-нибудь настоящее… Низко это…
В итоге, отдышавшись от захлестнувших эмоций, ставлю
2 из 10
и только потому, что сие творение, хоть это его и не оправдывает, является одной из первых проб 3-D в русской мультипликации, и еще потому, что, все-таки маленькая толика русскости в этой истории все равно чувствуется…
P.S. Очень обидно, что при всех тех возможностях, имеющихся у нынешнего кинематографа, мы можем сделать только такую вот «Нашу Машу»… И еще очень обидно, что именно благодаря таким «шедеврам», юные зрители делают выбор в пользу забугорных картин, уже с малолетства приобретая чувство неловкости и стыда за собственное кино.
Конечно, меня будут резать на части и уверять в том, что нужно терпимее относиться к творцам-креативщикам (и уж, тем более, к Гаю Ричи! Ох-хо-хо!), однако, я вынужден разочаровать всех тех, кто борется за скрытые смыслы в бессмысленном…
Итак… «Шерлок Холмс»…
Любители романов Артура Конан Дойля должны были в общем-то что-то заподозрить еще только бросив беглый взгляд на афиши сего творения. Видимо, сегодня в кинотеатре таких не было вовсе, поскольку зал был набит битком и большинство присутствующих, судя по всему, искренне ловили кайф от просмотра картины. Забегая вперед, дабы предотвратить недовольное цыканье, скажу, что, примерно к концу первой трети фильма, до меня доперло — режиссер снимал комедию, а никак не ремейк известной истории. Сразу стало полегче. По крайней мере, я хоть немного отделался от ощущения зря потраченных денег. И, да, что немало важно, сузился круг критериев оценки.
Так вот, как уже понятно, сие творение стоит оценивать как комедийный экшн. И, казалось бы, вот она соломинка! Ан нет… И тут как-то не сложилось.. «Где-то я все это уже видел и даже слышал…» Ну, честно, господа создатели, не сочтите за занудство, но все это уже было раньше… «Лига выдающихся джентльменов», «Дикий, дикий Запад»… Скучно.. Тем более, когда заранее можно предугадать, что скажет или сделает герой, откуда упадет балка, сколько провисит над пропастью главный злодей, кто победит, в конце концов… И, ладно бы был замысел создать действительно нечто экстраординарное, что-нибудь этакое.. с претензией на оригинальность, как получилось у Квентина в прошлом году с его «Ублюдками»..
А так, перед нами очередной клишированный детектив-беготня средней паршивости с очередным главным злодеем, помешанным на власти над миром, добиться которой он рассчитывает путем применения очередного хитроумного (надо заметить, не по годам) механизма, и помешать которому должен очередной придурок-мизантроп сыщик с клишированными же шуточками, изрекаемыми непременно в моменты смертельной опасности.
От Шерлока Холмса, в традиционном его понимании, даже если не принимать во внимание, как мы с вами договорились, творчество Конан Дойля, не осталось ничего, кроме имени, Бейкер-стрит, Ватсона, Мариарти, миссис Хадсон и пресловутого словосочетания «дедуктивный метод»…
P.S. Гаю Ричи хочется пожелать благополучного возвращения в свою стезю «Револьвера», «Большого куша» и «Карты, деньги, два ствола», а не скатываться на уровень режиссеров-однодневок, хватающихся всеми четырьмя за количество спецэффектов и громкие имена.
В детстве я как-то посмотрел на пиратской кассете фильм «Флюк», который меня пронял до глубины души. Потом кассета потерялась, я повзрослел, но память о той истории жила несмотря ни на что. Около года назад я скачал его и посмотрел уже повзрослевшими глазами. Изменилось ли что-нибудь по прошествии пятнадцати лет? Оказалось, что нет. Я, как и тогда, в далеком детстве, плакал, и сквозь слезы понимал что-то. Что-то очень важное. То, чего, наверное, даже не объяснишь словами.
Теперь вот «Хатико» — и вновь то же ощущение. Ощущение чего-то настоящего и сокровенного. И опять, теперь уже сидя в кинозале, я плакал, а с экрана на меня смотрели преданные своему хозяину… нет, не хозяину… преданные своему единственному другу глаза пса. И как-то вновь по-детски сердце поддалось тому щемящему ощущению, как-то по-особенному воспринимался и профессор, и маленький город, посреди неизвестности, и гудок поезда, и рояль, и еще много-много всяких мелочей, сливающихся в абсолютно искреннюю историю.
Пока на экране медленно ползли титры, а народ также медленно тянулся к выходу, в голове у меня крутился вопрос, который не дает мне покоя и сейчас «Почему же мы плачем над такими историями?». Все мы, кто каждый день предает, хитрит, увиливает, высмеивает, претворяется, пытается казаться лучше, чем он есть, играть и снова казаться, казаться, казаться… Может быть это в нас говорит тоска по несбыточному? Может быть, мы, так называемое «самое совершенное творение природы», плачем оттого, что в силу нашей «совершенности» до сих пор не можем понять простых вещей, очевидных даже для собаки? И может быть все-таки есть неоспоримая Истина, признать которую мы просто боимся?
«Я»… Смольянинов… Михаил Круг… «Белые розы».. бескрайние поля Магадана… И много-много наркоты.
Хотелось бы узнать, где здесь идея? Я не могу сказать, что фильм совсем не понравился — были неплохие моменты, но в целом — это каша. Я допускаю, что именно благодаря этой «каше» автор хотел передать нескладность жизни того (какого «того»?) поколения. Получилось, надо сказать, не очень.
Начнем с того, что явный передер во многих сценах в дурке с фильма «Пролетая над гнездом кукушки». Даже койки стоят у той же стены, что и в указанной выше картине, ночной пейзаж тот же. Но, закроем на это глаза, тем более, в самом «Я» идет ссылка на этот фильм и роман Кена Кизи. Но, вот, чего никто не может отрицать — это идиотизм (я извиняюсь) некоторых персонажей, как то:
— мент-сын в парике (к чему был парик — вообще не понятно, может, ход такой, абсурд типа), косящий под Элвиса и совершенно неправдоподобно произносящий один из самых длинных и не нужных монологов;
— персонаж Акиньшиной, которая, судя по всему, пришла на съемочную площадку сразу после съемок фильма «Стиляги» — то же амплуа, те же колготки в сеточку, помада, тени, тушь, даже взгляд тот же, я уже не говорю о фирменном приеме — нагая грудь на весь экран;
— собственно, Румын… Персонаж ниоткуда. Вот, реально, притянутый за уши не то наркобарон, не то псих, не то новый мессия… Причем, ему бы в пору играть героя 60-х в Америке хиппи. Причем здесь Россия 80-х? Але люди! По Магадану не ездят на «Запорожце» (поправьте, если ошибся в марке машины — я здесь не силен), запряженном тройкой лошадей.. Или это туже абсурдный ход? То, что менты распяли его на кресте — тоже ой-йо…
- Смольянинов — рассказчик, вроде, неплохо вписался в кадр, но, блин, опять же недотяг… Хотя он, пожалуй, справился со своей задачей на уровне.
Ну, про каждого в отдельности психа нет смысла говорить.
Есть еще мелкие моменты, как то — бросок «через-себя» санитара и удар последнего об стену в лучших традициях комиксов, маленький Смольянинов в боксерских перчатках, пресловутые лошади, о которых уже было сказано, раздача горстями кокаина посреди улицы.
В общем, вертеп, если честно… Я еще раз повторюсь, что допускаю подобный ход для передачи состояния наркомана, того времени и т. д. и т. п. Но в данном случае все, что происходит на экране — жалкая, вымученная пародия на действительно серьезное воплощение.
В результате перед нами клипообразная картина с зыбкой претензией на абсурдное постмодернистское творение, задуманное, как повесть временных лет начала лихих 90-х…
Честно, жаль, потому что выйти действительно могло неплохо при такой работе съемочной группы — подкачал дурацкий сценарий и, отчасти, режиссура.
Долго и мучительно собирался попасть на этот фильм, дабы увидеть его на широком экране.. Не судьба, видать.. Зато сегодня удалось посмотреть его он-лайн..
Что же такое «Луна»? Прежде всего — удивительная атмосфера, причем переданная превосходно. Музыка, картинка, Сэм Рокуэлл — все исполнено минимализма. Прекрасный выбор, надо сказать. Признаюсь, само по себе воплощение идеи меня не слишком сильно впечатлило, хотя сказать, что оставило равнодушным, тоже не могу. Но, все таки, как кто-то из рецензентов уже сказал, потенциал огромный у этой идеи и нужно работать над его воплощением. Мне кажется, «Луна» — это только начало. Музыка, ну музыка… Нет слов.. Честно, вроде, ничего особенного, но вкупе с пейзажами Луны воспринимается удивительно.
Вообще «Луна», на мой взгляд, отличается от других подобных картин (хотя, вот так слету, затрудняюсь найти «подобные» ей картины) именно своей атмосферой. Фильм смотрится, как съемки подводного мира… невозможно оторваться. Каждый элемент плавно перетекает в другой. И внутреннее состояние сродни невесомости во время просмотра.. Тут, безусловно, есть трагизм, но он не давит, а как-то наоборот, делает невесомым… Как будто холодный синий свет струится с экрана..
Его можно попробовать посмотреть без диалогов, оставив только музыку.. Мне кажется, получится что-то вроде камерной оперы…
«Луну» стоит посмотреть… Хотя бы ради того, чтобы увидеть, что же там, на другой стороне Луны…
Я скептически отношусь к фильмам подобного плана. Согласен с одним из пользователей, что это «другое кино». Ярлык «арт-хаус» здесь явно не уместен, он больше подходит к забугорным творениям. Здесь же мы видим наше, что называется, «в доску» кино.
В целом, картина поражает безысходностью и концентрацией внимания зрителя на этой безысходности. Тут в чем-то можно провести параллель с картинами «Дикое поле» и «Все умрут, а я останусь». Разница лишь в том, что «Волчок», как это ни ужасно, проза жизни. Я не сторонник тех картин, которые призваны лишить зрителя надежды, натолкнуть его на размышления столь жестоким способом. Я думаю, есть другой путь, не менее действенный.
Задавать же себе вопрос «о чем это кино?» не вижу смысла. Ответ получится слишком объемным. В этом специфика подобных картин — каждый находит в них свои ответы и свои вопросы, поднятые режиссером. За это, кстати, мне подобного плана работы тоже не очень симпатичны. Речь не о недосказанности, а о свободном плавании, в которое пускает зрителя создатель картины. Может быть, в этом что-то есть, может быть, отсутствие рамок — новый этап кинематографа, мне сложно судить. Я лишь могу сказать, что, на мой взгляд, режиссер все-таки должен попытаться донести свой взгляд на проблему до зрителя, а не служить посредником между пространством проблемы и внутренним миром зрителя. Картина — это диалог, а не «Азбука», из букв которой зритель должен сложить свой рассказ. Мне кажется, картина должна содержать в себе точку зрения режиссера на проблему, оставляя при этом пространство для толкования отдельных элементов повествования зрителем.
