Вы можете удалить не более пяти своих рецензий.После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более .После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну.После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий.Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.
Если в 1 сезоне был смысл, то остальное — выражаясь на манеру героев, абсолютное дерьмо, которым мартышки кидаются в зрителей из своего ограниченного глупостью вольера.
Тебе плохо, у тебя творческий кризис, ты любишь женщину и дочь от нее, но чтобы вернуть их, нужно вернуть подорванное доверие? — всё верно: блядство, уход в вещества, бездумное проматывание жизни с претензиями на признание — это то, что тебе определенно поможет прийти к успеху.
Нет, я признаю такой выбор образа жизни. Вот только тогда не надо псевдофилософствований.
Не надо разбавлять «сюжет», построенный на «ой, я весь такой усталый и несчастный, — о, олигофреничный и озабоченный Ранкл, ты ведь мой лучший друг, а ну-ка покажи мне свою маленькую пиписю, молодец, Ранкл, держи сахарок, — предлагаешь работу? неет, я так устал, у меня постоянные проблемы, я хочу, чтобы меня оставили в покое и я мог покрыть еще пол Америки, — деньги? много денег? я подумаю, может заодно отымею самочку заказчика, — но нет, мне это на самом деле ненужно, ведь у меня есть маленький ангелочек и чудесная женщина, — вот, черт, опять они меня запалили, когда та тёлка кончала мне на лицо, — Карен, я ведь только тебя люблю, а помнишь.., — какой же я несчастный, пойду насру кому-нибудь на машину…» одной, якобы житейской, генитальной мудростью. Это жалко.
Чувак, ты наломал дров, ты один виноват в том, что оказался в таком убогом положении, ты неисправимо всем легкомысленно делаешь больно, так, черт возьми, почему все всё равно жалеют тебя?! Ты неудачник, и тут еще один интересный вопрос, почему режиссёр так настойчиво хочет сделать из тебя героя поколения? Что действительно убого — ему это удаётся.
Все мысли героев этого сериала вокруг гениталий, а имя Бенджамина Франклина им знакомо лишь по количеству веществ и людей, которые они смогут на него купить. Узко, как задний проход, ребятки.
Что хорошего: музыка, камера, виды.
Я бросаю не камень, а огромный булыжник в надежде на то, что Хэнк Муди наконец-то вспомнит о том, к чему он шел, либо упокоится с миром.
Не фильм, а пустышка. И снят вроде бы неплохо, и персонажи вроде бы намекают на реальность происходящего, и музыка вроде бы иногда захватывает, а всё равно не то. Чего-то не хватает. Может быть эмоциональности персонажей и связанности сюжетной линии?Конечно же всякие Деймоны могут лить сколько угодно запоздалые крокодильи слёзы, перед самым концом фильма, но это даже не эмоциональность и не супер игра — это вообще чёрт знает что получается.
Конечно же очень много звёзд собралось, они буквально на каждом шагу, но что они дают конечному продукту в итоге?Да в общем-то ничего. В конце концов любой режиссёр должен знать, что если он собирает целую плеяду звёзд, то нужно набрать и звёзд-сценаристов, чтоб написали нормальные диалоги и уделить каждой звезде достаточно экранного времени, раскрыть звезду, так сказать. Но Содерберг нам даёт абсолютно сухие, практически чёрствые, диалоги и идёт по пути демократии, уделяя каждой звезде по минимум внимания и времени, что явно не идёт фильму на пользу. И ещё эта глупая, однообразная музыка — наводит лишь тоску. Скука!
Итак, супер-режиссёр, супер-актёры и супер-локации: Гонконг, Уинслет, Лондон, Котийар, Токио, Женева, Деймон, Лоу, Атланта, Пэлтроу и старый добрый Миннеаполис. Превосходно. Ну а где супер-результат? Ну да, смерть героини Пэлтроу была очень даже милой (созерцая всё это, я про себя подумал: Так тебе и надо дрянь паршивая, нечего развлекаться на стороне, когда у тебя такой муж), но история «папочка и дочка» была в целом абсолютно бессмысленной (подобное мы уже видели в «28 дней спустя»).
Уинслет может была и не плоха, но её героиня появилась из неоткуда и ушла в небытие. Раскрытия не было, а ведь могло бы и быть. Вообще история учёных и медперсонала была показана, с одной стороны, скорей всего, достоверно, но с другой — скучно и безжизненно. Поведение персонажа Лоу, скорее, бред или блеф чистой воды. А что случилось с героиней Котийяр?Я так и не понял. Её вроде бы похитили и она познавала все радости жизни в Гуандунской деревни. Замечательно, но что с ней стало потом, неясно. Куда она побежала и куда прибежала в конечном итоге? И финал у фильма глупый — слёзы, сопли, бесполезный танец, ну и конечно же этот политкорректный бред, когда герой Фишбёрна спасает сына явного реднека от болезни. Ну что это, как не проделки американского псевдо-либерального госсапарата, наглая и бесцеремонная цензура одним словом, а потому и скучно.
В заключение можно сказать, что фильм, может быть, сам по себе и не плох, но когда в одном проекте так много звёзд, ожидаешь гораздо большего. И ожидания не оправдались. Драмы как-то не получилось и это с такими-то актёрами, пытались, конечно, но в итоге всё очень скомкано и не впечатляюще. Меня позабавило, когда мимолётом мы узнаём, что в США погибло два с половиной миллиона человек, а на экране, между прочим, этого совсем не видно, никакого накала страстей нету и в помине, нам всего лишь показывают заунывные будни учёных, опять же скука!Лишь масштабность, операторская работа и подобие достоверности спасают картину.
Нокаут для зрителей. Люди выходили из зала просто ошарашенные, никто не ожидал такого грандиозного провала. Я тоже давно не видела такого бессмысленного фильма.
По порядку. Сюжет. Его просто нет, я даже не могу понять жанр фильма. Боевик? Ну тогда должен быть хоть какой-то экшн. Все серо и уныло. Триллер? Где напряженность, накал? Детектив? Где неожиданная развязка? Далее, актеры. И еще одна загадка. Сколько должны были составлять гонорары Бандераса, Дугласа, Макгрегора, Татума, Фассбендера, Ангарано, Кассовица, чтобы они согласились участвовать в этом? В любом случае, я полтора часа любовалась на деревянную Джину Карано и не менее деревянных её коллег по этому фильму. Атмосфера и музыка. Раньше я думала, что отсутствие музыкального сопровождения — это катастрофа. Теперь я поняла, что уж лучше тишина, чем такая музыка.
Но что меня больше всего поражает, так это то, что для создания более или менее приемлемого шпионского боевика ничего сверхъестественного не нужно. Формула успеха уже давно известна. Спросите у Анжелины Джоли.
Конечно, Стивен Содерберг не дурак. И я понимаю, что он хотел привнести что-то новое в уже порядком надоевшую шпионскую тематику. Я всё понимаю. Но если вам под страхом смерти предложат посмотреть Нокаут, я бы посоветовала смерть…
Продолжение истории о приходе Антихриста в наш мир. После гибели своих приемных родителей, 13-летний Дэмиен живет в доме дяди, который любит его как родного сына. Дэмиена вновь незримо окружают и защищают слуги Сатаны в человеческом обличии, а сам мальчик начинает ощущать необыкновенную силу внутри себя и постепенно открывает свою истинную сущность…
Сиквел «Омена» является прямым и зависимым продолжением оригинала, когда без предварительного просмотра первой части, недостаточно ясно — что и почему происходит на экране. Причем режиссер второго «Омена» Дон Тейлор не только продолжает рассказывать историю, четко руководствуясь событиями первого фильма, но и старается копировать мрачно-апокалиптический стиль своего предшественника Ричарда Доннера, чтобы сделать такое же сильное и напряженное кино. Но результат показывает, что Тейлор — постановщик классом ниже, чем Доннер, поэтому атмосфера в сиквеле существенно слабее, чем в оригинале, но в то же самое время Тейлор компенсировал снижение градуса саспенса качественными визуальными ужасами, в результате чего получился также сильный хоррор, хотя и не такой художественно-роскошный, как оригинал.
Потеряв удивительную идеальность первой часть, сиквел оказался куда ближе к массовому зрителю в плане прямолинейности и упрощенной стилистике. То есть «Омен 2: Дэмиен» воспринимается как традиционный мистическо-кровавый хоррор, но сделанный однозначно выше среднего уровня. Значительно возросло количество жестокий смертей, снятых зрелищно и изобретательно. Исходя из сюжета фильма, все неугодные маленькому Антихристу люди рано или поздно погибают, прочем их смерти выглядят как несчастные случаи. Как в сравнительно новой популярнейшей хоррор-франшизе «Пункт назначения», жертв, которым Дьяволом подписан смертный приговор, преследует непреодолимая злая сила, убивая людей казалось бы вполне заурядными способами. Только в отличие от того же «Пункта назначения», здесь у обреченных героев нет ни единого шанса обмануть Смерть, которая не дает осечек. Если ты, например, вошел в лифт, который предначертан стать твоей гробницей, то ты в нем навсегда и останешься (кстати, один из самых жестоких эпизодов ленты). И так как пришествие Антихриста уже переопределено высшими силами, все «неугодные людишки» будут обязательно уничтожены!
Говоря о самом «дьявольском мальчике» Дэмиене, то его образ интересен прежде всего тем, что Дэмиен постепенно осознает, кто он есть на самом деле и поначалу приходит от этого в ужас! Но Антихристу негоже долго сомневаться в своей сущности и могуществе, поэтому Дэмиен, конечно, принимает «темную сторону», и в момент этого осознанного выбора в нем окончательно умирает Человек.
С точки зрения сиквела, «Омен 2: Дэмиен» получился заслуживающим внимания фильмом, который стоит посмотреть всем поклонникам оригинала, но не смог достичь художественных высот поистине блестящей ленты Ричарда Доннера. Но по совокупности, как представитель «страшного» жанра — картина хороша, и ее также можно заслуженно причислить к классике хоррора.
Таинственный отморозок похищает у успешного бизнесмена Вадима его маленького сына. Злодею не нужны деньги. Он хочет, чтобы Вадим в течение суток покончил с собой, иначе умрет его сын…
Главным, и, по сути, единственным козырем рекламной кампании дебютной картины Вячеслава Каминского, стал исполнитель главной роли — известный российский комедиант Сергей Светлаков. Причем пиар-интрига основывалось на кардинальном смене амплуа Светлакова, который в «Камне» вместо привычной клоунады выступает в серьезной и отрицательной роли похитителя ребенка. Одного данного факта, учитывая большую популярность на ТВ ведущего «ПрожекторПерисХилтон» и постоянного участника «Comedy club» и «Наша Russia», стало достаточно, чтобы подогреть к премьере нешуточный интерес и прогнозировать потенциально существенные кассовые сборы. Как оказалось на практике просмотра, «Камень» интересен не только главным исполнителем, но и обладает другими качественными чертами, хотя и далеко не идеален, как художественный фильм. Но самое главное, картина сделана абсолютно не в том жанре, в каком его пытается представить вездесущая реклама в кино и на телевидении.
Формально в «Камне» присутствуют все характерные элементы триллера, такие как напряжение, насилие, жутковато-криминальная интрига, но все это в данном случае вторично по отношению к депрессивно-трагической истории, на рассказе которой акцентированы основные усилия создателей фильма. По сути, этим лента и отличается от западного кино своей чисто русской тоской и самокопанием главных героев. Главное в повествовании «Камня» не то, что происходит в реальном времени, а почему это происходит и кто в этом виноват. Достоевщина? Пожалуй, да, что не есть плохо в контексте истории о Преступлении и Наказании. Ну а то, что прокатчики пытаются выдать психологическую драму за «крутой» триллер, коммерчески объяснимо. Надо же кино продать не только за счет трансформации Светлакова в любопытный, но изначально спорный образ.
Лейтмотив «Камня» — психические патологии личностей Злодея и Жертвы. Причем у одного из них ущербность вызвана детской травмой, а у другого изначальной его сущностью. То есть, один уродом стал, а другой им родился. Сей факт абсолютно не оправдывает главных героев, так как каждый из них взрослый мужчина, понимающий, что он творит (или творил), но частично объясняющий истоки зла в каждом из них. При этом нельзя сказать, что судьба выбрала жизненный путь каждого из них. Оба героя сознательно совершили в жизни нечто, что стало причиной происходящего в настоящем времени конфликта, грозящего погубить не только их самих. И теперь жизнь героев и их близких (у кого они есть) зависят от Выбора, в котором больше нельзя ошибиться. Иначе…
Наряду с хорошей драматургией, существенное достоинство фильма — это актерское исполнение главных героев, говоря прежде всего именно о Светлакове. Сергей не показал какой-то гениальной игры, но он был убедителен в непривычном для себя амплуа, и максимально ушел от традиционно-юмористических образов из «Нашей Раши». Причем, когда только начинаешь смотреть «Камень», по привычке невольно ждешь от Светлакова хохм и кривляний. Но ничего подобно не происходит, так как в «Камне» абсолютно нет места юмору, и вскоре начинаешь абсолютно серьезно воспринимать главного отрицательно героя, забывая, кто его играет. А одним из главных критериев качества актерской игры, это когда ты перестаешь видеть на экране исполнителя, а видишь только его героя.
К сожалению, наряду с качественно прописанными и достойно сыгранными главными мужскими персонажами, в ленте имеют место быть невнятные женские образы, второплановые, но важные для сюжета. Таковой, увы, является мама похищенного мальчика в исполнении Олеси Судзиловской. Ее героиня постоянно бьется в истерики, но при этом весь образ строится только на шоке от факта похищения сына и не объясняет одной важной драматической сцены, которую нельзя списать чисто на «неадекват» по поводу семейного горя. Именно поэтому сцена с пистолетом в руке героини формально цепляет, но требует дополнительного обоснования для зрителя, которого, к сожалению, нет. А объяснять все только помутнением разума от семейного горя, в данном случае — признак драматургической слабости, портящей в целом сильную сценарную конструкцию.
Второе слабое звено «Камня» — это женщина со стороны главного «плохиша», безымянная проститутка, которая становится невольной подругой героя Светлакова, а также свидетельницей и участницей трагических событий. Эта героиня, за исключение «темы сисек» (прошу прощения за грубый юмор, но это действительно так), абсолютно не раскрыта, и по сути даже неясно, зачем она вообще введена в эту историю. И потенциально сильный монолог «дяди Камня» о его понятии настоящей семьи, обращенный к путане, пролетает мимо зрителя, так как направлен в никуда, вследствие бессмысленности ее образа.
В целом, чтобы получить удовольствие от просмотра «Камня», нужно изначально настроиться на серьезную картину, с определенной скидкой на то, что это «новое русское кино». Не ждать от фильма экшена, натуралистичного насилия и спецэффектов, а просто посмотреть не блестящую, но неглупую и неоднозначную историю, которая заставляет задуматься. Это не развлекательная картина, а чернушно-депрессивная драма, сделанная на качественном уровне в своем непопулярном для массового зрителя жанре. Прогнозирую, что отрицательных отзывов на фильм будет больше, чем хвалебных, просто потому, что это кино далеко «не для всех», которое представили для широко проката как недалекий триллер для всеядной публики…
Гдe-тo в глубинкe Aмeрики, кoгдa пoлиция лoвит ceрийнoгo убийцу пo прoзвищу Мяcник, cлучaйнo пeрeceклиcь пути двух aбcoлютнo нe пoхoжих друг нa другa людeй — брoдяги Эдриaнa и тoргoвцa Джeкa. У кaждoгo из них ecть cвoи тaйны, и дaльнeйший путь oни вынуждeны прoдoлжить вмecтe, в мaшинe Джeкa…
Пoхoжe, рeжиcceр Виктoр Caльвa рacпoлaгaл «трeмя кoпeйкaми» нa cъeмку дaннoгo прoeктa, нo зaтo у нeгo был coбcтвeнный интeрecный cцeнaрий и двa хaризмaтичных иcпoлнитeля, кoтoрыe, нa мoй взгляд, cыгрaли oдни из лучших рoлeй в cвoих кaрьeрaх, в этoй cкрoмнoй и мaлoизвecтнoй лeнтe.
Кaждый дeнь мы cтaлкивaeмcя c мнoжecтвoм рaзных людeй. Кoгo-тo из них мы знaeм ужe дaвнo и oбщaeмcя пocтoяннo, a c кeм-тo этo eдинcтвeннaя мимoлeтнaя вcтрeчa в cилу cлoжившихcя oбcтoятeльcтв. «Cлучaйныe» кoнтaкты нac и нe вoлнуют, a вoт кacaeмo пocтoяннoгo кругa oбщeния нaм oшибoчнo кaжeтcя, чтo мы хoрoшo знaeм вceх близких нaм людeй. Нo прaвдa в тoм, чтo бoльшинcтвo людeй нocят мacки, cкрывaющиe их иcтинную cущнocть. И ужac, ecли этo cущнocть чудoвищa — прирoдa звeря, кoтoрaя, кaк бoмбa зaмeдлeннoгo дeйcтвия, cрaбaтывaeт в oпрeдeлeнный мoмeнт c кaтacтрoфичecкими пocлeдcтвиями для oкружaющих.
Прoтивoрeчивaя двoйcтвeннocть чeлoвeчecкoй нaтуры — cтeржeнь фильмa Виктoрa Caльвы, вырaжaющийcя в тaйных и явным пocтупкaх бывшeгo угoлoвникa Эдриaнa и флeгмaтичнoгo кoммивoяжeрa Джeкa. Виктoр Caльвa нa прoтяжeнии вceгo фильмa виртуoзнo игрaeт co зритeлeм, выдaвaя лoжь зa прaвду и нaoбoрoт, иcпoльзуя пo мaкcимуму aктeрcкиe cпocoбнocти зaнятых «звeзд», пуcть и нe клacca «A».
Изнaчaльнo кaжeтcя, чтo Эрик Рoбeртc и Лэнc Хeнрикceн выcтупaют в ужe нeoднoкрaтнo cыгрaнных oбрaзaх, нo нa caмoм дeлe нe вce тaк прocтo, ecли cрaвнивaть их друг c другoм, a тaкжe и c другими пeрcoнaжaми. Ocoбeннo любoпытнo, ecли взять зa ocнoву aкcиoму, чтo вce пoкaзывaeмыe в лeнтe люди — aмoрaльныe личнocти в тoй или инoй cтeпeни. И тoгдa ужe вoзникaeт вoпрoc: ecли aмoрaльнocть — нoрмa, тo ктo жe тoгдa из гeрoeв «плoхoй» нa caмoм дeлe? Вeдь крoмe тaинcтвeннoгo мaньякa, в кaртинe ecть eщe нaркoмaны, рaзврaтники, грaбитeли, кoтoрыe тaкжe cкрывaют cвoи пoрoки. Зритeль знaeт, чтo вce эти «oбoрoтни» в фильмe ecть, нo «ктo ecть ктo?». A мoжeт быть этo вooбщe oдин чeлoвeк? Чтoбы узнaть, придeтcя дocмoтрeть дo финaлa, кoтoрый мoжeт и нe являeтcя «крышecнocящим» твиcтoм, нo выпoлнeн c изящecтвoм хoрoшeгo рaccкaзчикa и дocтaвит удoвoльcтвиe любитeлям триллeрoв-гoлoвoлoмoк.
Кoнeчнo, «Прирoдa звeря» нe лишeнa oпрeдeлeнных нeдocтaткoв, глaвный из кoтoрых тoт, чтo cтрeмяcь cдeлaть cугубo aктeрcкo-пcихoлoгичecкoe кинo, Caльвa нe вceгдa выдeрживaeт ритм пoвecтвoвaния и нaпряжeнную aтмocфeру, пoлнocтью oткaзaвшиcь при этoм oт экшeнa и визуaльных ужacoв. Врeмeнaми дeйcтвиe прoвиcaeт, и в oтдeльных, нe cлишкoм удaчных диaлoгoвых эпизoдaх, грaдуc интeрeca знaчитeльнo cнижaeтcя. Нo рeжиcceр cрaзу жe нaвeрcтывaeт упущeннoe, дeмoнcтрируя нoвую cцeну-oбмaнку, зacтaвляющую уcoмнитьcя в личнocтях пeрcoнaжeй, и фильм cнoвa увлeкaeт и интригуeт.
Итoгo, «Прирoдa звeря» — клaccный пcихoлoгичecкий триллeр, c oтличнoй aктeрcкoй игрoй, хoрoшeй дрaмaтургиeй и зaнятнoй интригoй. Ecли вы гoтoвы пocмoтрeть интeрecнoe кинo, cдeлaннoe зa кoпeйки, пoчти бeз нacилия и cпeцэффeктoв, нo жecтoкoe пo cути cвoeй, тo, думaю, вы нe пoжaлeeтe o пoтрaчeннoм врeмeни.
В Римe у жeны aмeрикaнскoгo диплoмaтa Рoбeртa Тoрнa рoждaeтся мeртвый сын. Рoбeрт нe сooбщaeт жeнe o трaгeдии, a тут жe тaйнo усынoвляeт нeизвeстнoгo млaдeнцa, скaзaв супругe, чтo этo ee дитя. Спустя 5 лeт счaстливoй жизни, в сeмьe Тoрнoв нaчинaют прoисхoдить ужaсныe и нeoбъяснимыe сoбытия, связaнныe с их «нeрoдным» рeбeнкoм…
«Oмeн» Ричaрдa Дoннeрa — oбщeпризнaннaя клaссикa жaнрa «хoррoр», пoлучившaя три прoдoлжeния и рeмeйк в сeрeдинe 2000-х. Шeдeвр, зaдaвший высoчeнную худoжeствeнную плaнку мистичeскoгo триллeрa и являющийся oбрaзцoм фильмa o «дeмoничeских дeткaх». Ричaрд Дoннeр всeгдa был хoрoшим рeжиссeрoм, нo никoгдa нe спeциaлизирoвaлся нa фильмaх ужaсoв, пoэтoму «Oмeн» — вeршинa eгo мaстeрствa пo сoздaнию сaспeнсa и прaктичeски идeaльнoй хoррoр-aтмoсфeры.
Нa мoй взгляд, высoчaйшee кaчeствo дaннoй кaртины зaключaeтся, в пeрвую oчeрeдь, в eгo хрeстoмaтийнoй рeжиссурe. Инaчe гoвoря, чувствуeтся, чтo Дoннeр пoдoшeл к прoeкту с чрeзвычaйнoй скрупулeзнoстью, дo мeлoчeй прoдумывaя кoмпoзицию кaждoгo эпизoдa, дoвoдя дo сoвeршeнствa пoстaнoвку всeх сцeн фильмa, и выжимaя мaксимум из прoфeссиoнaльных спoсoбнoстeй члeнoв съeмoчнoй группы. И блaгoдaря блeстящeй рeжиссурe, зaхвaтывaющeму сцeнaрию, зaвoрaживaющeму сaундтрeку и oтличнoй aктeрскoй игрe, нa выхoдe пoлучился пo-нaстoящeму жуткий фильм, кaжущийся нe мистичeскoй фaнтaзиeй, a рeaльнoй истoриeй, кoтoрaя дeйствитeльнo мoжeт пeрeвeрнуть нaш мир и вызвaть всeлeнский aпoкaлипсис.
Вoпрoс пришeствия Aнтихристa в нaш мир, кoтoрый нeизбeжнo привeдeт к eгo гибeли, всeгдa был aктуaлeн, с мoмeнтa, кaк чeлoвeчeству былa дoступнa Библия и прoрoчeскиe oткрoвeния. Миллиoны людeй вeрят в свящeнныe писaния и aпoкaлипсичeскoe прoрoчeствo, нo и бoльшинству aтeистoв извeстнo прeдупрeждeниe o «звeрe, выхoдящeм из мoря». Пeрeвoдя нa язык кинo дaннoe библeйскoe oткрoвeниe, мoжнo сдeлaть кaк бaнaльный трэш, тaк и филoсoфскую притчу, интeрeсную и пoнятную узкoму кругу зритeлeй. A Ричaрду Дoннeру удaлoсь нaйти «зoлoтую сeрeдину», нe удaряясь в глубoкoмыслeнный aрт-хaус, нo и нe oпускaясь дo урoвня бeздумнoй «рaзвлeкaлки». Фaктичeски, «Oмeн» — жaнрoвoe кинo, нo сдeлaннoe нaстoлькo изящнo, чтo пo прaву мoжeт считaться шeдeврoм мирoвoгo кинoискусствa.
Густaя aтмoсфeрa сaспeнсa oбвoлaкивaeт истoрия oт ee трaгичeскoгo нaчaлa дo душeрaздирaющeгo финaлa. В лучших трaдициях «стрaшнoгo кинo» нaпряжeниe идeт пo нaрaстaющeй. В зaвязкe сюжeтa мы нaблюдaeм житeйскую дрaму oб усынoвлeнии чужoгo рeбeнкa вслeдствиe смeрти свoeгo, нo вскoрe рaсскaз o дeтствe «приeмышa» Дэмиeнa, пoпaвшeгo в бoгaтую и знaмeнитую сeмью нaчинaeт oбрaстaть жуткo-мистичeскими нюaнсaми, рaзрушaющими жизни oкружaющих людeй. «Aнгeл вo плoти» Дэмиeн oблaдaeт чудoвищными нeчeлoвeчeскими спoсoбнoстями, a eгo жизнь oхрaняют дьявoльскиe oтрoдья в oбликe «зaбoтливoй няни» и стoрoжeвoгo псa. И нaд нeвиннoй сeмьe, нeвoльнo взявшeй нa сeбя oпeку «дитя Дьявoлa», сгущaются тучи, грoзя нeминуeмoй гибeлью.
В «Oмeнe» пoчти нeт нaтурaлистичнoгo нaсилия и рeк крoви, нo смeсь нeoслaбeвaющeгo сaспeснa, дьявoльщины и бeзысхoднoсти нaстoлькo сильнo дeйствуeт нa нeрвы и мoзг зритeля, чтo душa ухoдит в пятки oт нaпряжeния. К финaлу хoчeшь хoть кaкoгo-нибудь «лучa свeтa» и всe жe нaдeeшься нa пoбeду Дoбрa нaд Злoм, нo кoнцoвкa бьeт нaoтмaшь и яснo дaeт пoнять, ктo глaвнaя силa в этoй истoрии.
«Oмeн» — уникaльный прeдстaвитeль мoщнoгo хoррoрa с минимумoм визуaльнoй жeстoкoсти и спeцэффeктoв, нo с идeaльнo вывeрeннoй aтмoсфeрoй и блeстящe рaсскaзaннoй истoриeй. Oтличный мистичeский триллeр, кoтoрый нe устaрeл зa 35 лeт свoeгo сущeствoвaния.
Типичная история. Джим Дэвис возвращается со службы, но всё уже не так как было раньше, по крайней мере, для него. Ничего не клеится, в полицию не берут, и друг Майк не может найти работу. На протяжении фильма понимаешь, что история это не про Джима Дэвиса а, про весь американский народ, про то, что после этой мясорубки на востоке люди возвращаются не героями, а травмированными личностями. Так что Дэвису по-своему начинаешь сочувствовать, несмотря на все его дурные поступки.
Но вот всё начинает налаживаться, Джима зовут к себе федералы, Майк находит работу. Однако Джиму поставлен сложный выбор, любимая или карьера. По ходу фильма ожидаешь, что конец будет хорошим, но, то, что получаешь в конце, сокрушает наповал.
Бэйл на высоте, душевные терзания сыграны очень хорошо, возможно, если бы не он этот фильм бы не заслуживал такого внимания. Постановка картины на уровне, реалистичностью и пессимистичностью напоминает фильм «Альфа Дог», но я считаю, что этот фильм заслуживает большей оценки и внимания.
В обществе, где люди думают только о своих материальных благах, быстро распространяется вирус равнодушия. Главный персонаж фильма Патрик Бэйтман — маньяк, жажда к убийствам которого с каждым днём становится всё сильней и сильней. Да, днём он вполне нормальный и порядочный парень с толстым кошельком и кучей поклонниц, и это, пожалуй, самое важное окружающих его людей ведь «то, что внутри не важно».
Бэйтман занимается физическими упражнениями по утрам, накладывает косметические маски, следит за собой, в общем, выглядит вполне нормально. Хотя периодически рассказывает знакомым о своём пристрастии к убийствам, но все будто этого не замечают всем плевать. Плевать даже когда девушка выбегает из номера, с ужасным криком и стучит по всем дверям, а за ней голый окровавленный маньяк гонится с бензопилой, плевать на окровавленные простыни в прачечной, на обёрнутый труп, который Бэйтман грузил в машину. Главное для окружающих Бэйтмана людей его внешний образ, его парфюм, костюм, визитная карточка, рестораны, в которых он ужинает. Никто просто не хочет неприятностей или же им просто всё равно.
Наблюдая за великолепной игрой Кристиана Бэйла а, также пытаясь отыскать смысл всему происходящему, потихоньку понимаешь, что смысл в отсутствии смысла. Ничего не изменится, как бы намекают создатели нам, общество никогда не изменится.
Еще раз хочу отметить Бэйла, его игра потрясающа ей любуешься, а в некоторых моментах затаиваешь дыхание. Советую фильм к просмотру, его cледует посмотреть хотя бы только из-за исполнителя главной роли.
Ни один фильм такого типа не западал мне так надолго в душу как этот. История о семье, несчастливой, история об отце-алкоголике, разрушившем семью, о двух братьях с разной судьбой. Старший — Брендон, спокойный школьный учитель создавший семью, пытающийся разгрести материальные проблемы боями в клубах, младший — Томми, одиночка, прошедший неплохую школу жизни, обиженный на отца и брата и возможно на весь мир. У них всего пара общих черт, но главная из них это то что они оба бойцы, и оба хотят сорвать куш на чемпионате, на это у них есть веские причины. Брендон должен не допустить того чтобы семья осталась ни с чем, Томми обязан выполнить обещание погибшему на войне собрату.
Первая половина фильма идет монотонно, и уже ничего невероятного не ожидаешь, потом начинаются бои, конечно же, знаешь, что оба брата победят остальных соперников, но за ними всё равно интересно наблюдать ибо поставлено это всё очень грамотно.
Финальная схватка. Брат против брата. Самый интригующий и захватывающий момент в фильме. Но самое интересное в этом, то, что не знаешь за кого болеть, за бывшего морпеха дезертировавшего из части, но спасшего своих сослуживцев или за семьянина покинувшего свою мать и брата ради любви. И во время этого внутреннего монолога раздается крик одного из братьев — «Я всегда тебя любил». И сразу понимаешь, что не надо выбирать сторону они сами разберутся, они братья, они семья.
Хочу отметить Тома Харди, замечательный актер прекрасно исполнил свою роль, Ник Нолти моменты с ним тоже великолепны, особенно сцена в отеле, Джоэл Эдгертон показал себя неплохо, его роль так и нужно было сыграть, в финальной схватке он так же хорошо себя показал, как и остальные актеры.
Великолепная спортивная драма, от которой ожидаешь малое, а получаешь многое.
А ведь при должном подходе «In Time» мог бы быть чем-то большим, нежели оригинальный концепт, развитый не самым оригинальным способом. Восторгаясь в начале антиутопической идеей и замыслом, с каждым сюжетным поворотом думаешь о том что, то ли ожидания были слишком завышены, то ли просто потратил в пустую несколько часов жизни, а ожидания тут не причем. Не снабдив свой фильм так недостающими ему глубиной и размахом, Эндрю Никкол превратил все самое интересное тут в антураж, а на главный план вывел историю «Бонни и Клайда» будущего в исполнении замечательной экранной пары — Джастина Тимберлэйка и Аманды Сейфрид.
В тоже время получилось совсем не скучно т. к времени у персонажей большую часть фильма мало и все куда-то бегут. Второстепенные сюжетные заготовки остаются висеть позади, поэтому зритель так и не узнает, что ж там было с отцом главного героя, почему время внедрилось в финансовую систему человечества и как же мы пришли к такому будущему. Нет времени. Нужно бежать, гнаться и немного стрелять.
Отсутствие детальной проработки отчасти компенсируется второстепенными персонажами. Уставший, и какой то, совсем без надежды на что то, Киллиан Мерфи в кожаном плаще — это nice. Алкаш Джонни Галецки и мама Тимберлейка Оливия Уайлд — тоже прекрасно. Ну и мажорный бандит удался Алексу Петтиферу лучше, чем представитель межпланетной цивилизации в подростковом просумеречном шлаке.
Цените каждую минуту, живите одним днем и не тратьте время попусту — это основной мэседж фильма, а все остальное — быстро мелькающие, движущиеся картинки, средней красивости и с такой же средней наполненностью. Возможно сейчас я сэкономил вам драгоценное время.
Хитрые шпионские хай-тек гаджеты, уникальные маски и самоуничтожающиеся аудиозаписи — Итан Хант, после долгого перерыва, снова в деле. И снова перед ним стоит миссия, которая на первый взгляд кажется невыполнимой. Локации эффектно сменяют друг друга и играют контрастом, а Том Круз в свои почти 50 скачет по Бурдж-Халифу с таким же азартом, с каким пятнадцать лет назад спускался на веревке в секретную комнату Лэнгли.
И хотя Брэд Бёрд снимал свой фильм так, что бы зрителю для того что бы получить удовольствие не обязательно было быть знакомым с предыдущими частями, знание как всегда приветствуется разными
штучками «для своих». Такими вещами, кстати, знаменит еще и Абрамс — фанатам Lost можно любоваться на эпизодического Джоша Холлоуэя.
Саймон Пегг успешно перекочевавший из третьей части традиционно держит на себе практически весь юмор, но в целом его Бэнджи тут полноценный член команды, поэтому в нужных моментах Саймон включает серьезность. Джереми Реннер хорошо вписался в состав и отыграл эдакую темную лошадку в команде Ханта. А прекрасный женский пол, представленный тут Паулой Паттон, остается прекрасным и опасным. Особенно в Дубае. Владимир Машков имеется и ему даже дают играть, что он отлично делает, не теряясь на фоне западных коллег.
И вот, как то неожиданно имеем один из лучших мейнстримов года, успех которого состоит из заслуг и наработок прошлых трех частей франчайза, полной отдачи популярных и харизматичных актеров, и конечно же из стараний Бёрда с Абрамсом, которые сделали «Протокол Фантом» одновременным чем-то новым и частью всех шпионских приключений изменчивого и чертовски обаятельного Итана Ханта. Фильм прекрасно гармонирует с зрителем, развлекая его и держа в приятном напряжении. Миссия выполнена. Идеальный блокбастер.
ps: Хотя, если уж совсем придираться то… комон, сколько можно включать этот идиотский хор во время русских сцен?
Сиквел скроен по старой проверенной схеме сиквелизации — того же самого, но больше. Если первый фильм был очень забавный, то «A Game of Shadows» очень смешной и иногда напоминает яркий балаган. Слоу-мо теперь еще больше и применяется оно размашистей, пример тому — погоня в лесу. А броманс Дауни младшего и Джуда Лоу прошел проверку времен и теперь их экранная химия иногда настолько сильна, что парни в прямом смысле бросаются друг на друга. Единственное чего нет у сиквела так это ощущения свежести. Даже не смотря на разнообразие в географии мест, которые посетила парочка главных героев.
Зато есть более крутой злодей, чем лорд Блэквуд. Самый опасный враг Шерлока — профессор Мориарти. Он изменчив, как две стороны монеты. С одной стороны математический гений, известный и почитаемый человек в ученых и правительственных кругах. С другой — глава криминального движения, цель которого до конца не ясна даже Холмсу. Мориарти, в исполнении, Джареда Харриса, с легкостью переходит от образа умного и интересного собеседника к образу склонного к жестокости маниакального и опасного социопата.
Помимо Мориарти были введены еще два персонажа — одного забавного и одного бесполезного. Стивен Фрай играет Майкрофта Холмса, который по версии Ричи — очень влиятельный человек в Британском правительство…имеющий наклонности эксгибициониста. Появляется в ряде эпизодов, один из которых замечательно вписался бы в какой-нибудь скэтч Фрая и Лори. Когда Шерлок и Ватсон посетили цыганский табор, я обрадовался и испытал даже какую-то ностальгию по «Snatch». Но их предводительница мадам Сизма оказалась самым плохо прописанным и незаметным персонажем во всей этой истории. Я не видел Нуми Рапас в «Девушка с татуировкой дракона», но тут создается впечатление, что играть ей особой и нечего. Было б гораздо лучше если бы больше экранного времени дали Рэйчел Макадамс.
Если вам понравился первый фильм и душа требует еще, то смело идите на второй, ведь он такой же веселый, эффектный и развлекательный. История интересна, экшен заборист, локации осязаемы, а Шерлок все также не на миг не оставляет в покое своего единственного друга — доктора Ватсона.
Фотограф Боб в Афганистане делает сенсационные снимки расстрела людей, но при этом гибнет его коллега и любимая девушка. Теперь Боб больше не работает в «горячих точках», а снимает природу для National Geographic на одном из нидерландских островов. Там на пляже Боб случайно знакомится с красивой женщиной, встреча с которой невольно вовлекает его в местные криминальные дела…
Известная голландская актриса Моник ван де Вен попробовала себя на режиссерском поприще полнометражного кино и сделала экранизацию романа Яна Волкерса — классика нидерландской литературы. В основе истории — драматическая судьба фотографа, потерявшего любимую и волею обстоятельств связавшегося с «роковой женщиной». Фильм представляет собой смесь эротической мелодрамы и криминального триллера, с элементами «производственного кино» из жизни фотографов. Причем самая сильная сторона ленты, из-за которой на него стоит потратить время — именно «фотографическая».
Не знаю, занималась ли когда-нибудь Моник ван де Вен фотографией, но она завораживающе-эффектно передала нюансы работы главного героя, как во время репортажной съемке кусочка войны в прологе ленты, так и в процессе фотоохоты за дикими птицами в основной части ленты. Этот творческий процесс фиксирования «мгновений жизни», попытки уловить самую суть ужасного или прекрасного, переданы на экране невероятно красиво, с блестяще выстроенной композицией кадра. Возможно, со временем большая часть фильма и сотрется у меня из памяти, но я вряд ли забуду коротенькие, но мощные эпизоды с полетом гранаты или же с нападением совы. Думаю, снимай Моник чисто производственную драму об интересной и зачастую опасной работе фотографа, у нее бы получился истинный шедевр. Но режиссер, следуя литературному материалу и другой художественной задаче, далее идет по куда менее интересному пути.
Фактически, процесс фотографирования в фильме — это лишь отправная точка для рассказа криминально-романтической истории, которая оказывается на удивление слабой и малоубедительной. Причем изначально, после первой встречи на нудистском пляже главных героев, кажется, что это будет чувственное и необычное кино. Вторая положительная сторона «Летней жары» — это со вкусом снятая эротическая составляющая. Режиссеру одновременно удалось создать неслабое плотское напряжение, но при этом избежать натуральной пошлости. Все-таки талант постановщика и чувство стиля у Моник ван де Вен определенно есть, вот только кино-бандитские разборки оказались ей абсолютно чужды.
По идеи, криминальная линия должна была усилить остроту сюжета и повысить градус интереса, но по факту произошел обратный эффект. Чем сильнее картина превращается в гангстерский триллер по ходу событий, тем больше уменьшается удовольствие от просмотра. Романтика, эротика и фотография грубо вытесняются из сюжета контрабандой наркотиков, которая становится во главе истории. Главный герой из драматического образа страдающего фотографа превращается в стереотипного борца с мафией. «Роковая женщина» трансформируется в неубедительно-положительную жертву обстоятельств и шаблонных злодеев, а сам фильм перерождается в полутрэшевый дешевый боевик.
По совокупности фильм заслуживает посредственной оценки за отличное начало, волнообразное по качеству продолжение, и очень слабый финал. Это кино могло бы быть намного лучше, сделай режиссер акцент именно на художественность картины, а не сводя все в итоге к заурядной «криминалке», которых в кино и так полно, причем гораздо лучшего качества.
В 1976 году в горах Норвегии бесследно исчез одиннадцатилетний мальчик. Спустя десяток лет в здешней местности стали находить изуродованные трупы животных. А приехавшие на уик-энд подростки-туристы стали первыми человеческими жертвами загадочного живодёра!
После финала второй «Холодной добычи», маньяк с киркой должен был либо окончательно трансформироваться в зомби-убийцу, либо…про него стоило снять приквел. Именно по пути предыстории и пошли создатели третей серии норвежского слэшера, решив рассказать о дебютной массовой резне, учиненной «снежным отморозком» в молодом возрасте.
На мой взгляд, режиссера больше интересовало сделать красивую присказку к оригинальному фильму, с эффектными прологом и эпилогом, нежели снять мощный и страшный хоррор. Ибо начало и финал действительно получились по-хорошему жуткими, а все, что между ними — унылая посредственность. Если в оригинальной «Холодной добыче» персонажи были действительно «живыми», и их действия были в большей степени адекватными, то в приквеле главные герои — типично-тупые «американизированные» манекены из низкопробного кино. Малолетки творят всевозможные глупости на протяжении всего действия, и их как-то совсем не жалко. Как слэшер, «Холодная добыча 3» сделана крайне заурядно и примитивно, с минимум саспенса и жестокости, хотя и с неплохой динамикой. Что забавно, приквел потерял свою главную отличительную черту, а именно снег и холод, так как действие фильма происходит летом. Оператор, конечно, старательно снимает красивую скандинавскую природу, но зеленый лес и теплая погода — это не то, что мы ждем от изначально «зимнего» хоррора.
Говоря о самой «присказке» к оригиналу, по большому счету мы нового ничего не узнаем о личности нашего маньяка. Просто мы увидим, что случилось с его извергами-родителями, и каким образом брошенный мальчик выжил. А концовка ленты красиво объясняет, почему после дебютной «мясорубки» никто не кинулся искать убийцу. За начало и конец я добавляю фильму лишний балл, так как в остальном — это малоинтересный и необязательный к просмотру фильм. В нем окончательно утеряна европейская самобытность, и картина ничем не отличается от массы штампованно-второсортных штатовских слэшеров, выходящих сразу на видео.
В любом случае, жирная точка в истории норвежского «Джейсона» поставлена, и потенциальная попытка дальнейшего продолжения будет, на мой взгляд, надуманной ерундой. Настало время зарыть в вечный горный снег кровавый ледоруб…
Единственная выжившая после бойни в горной гостинице — девушка Жанник оказывается в больнице в шоковом состоянии. Сюда же полиция привозит трупы ее друзей, и тело убитого маньяка. Неожиданно покойный душегуб начинает подавать признаки жизни, и местный главврач решает его реанимировать…
Мощный норвежский слэшер 2006 года «Холодная добыча» определенно требовал продолжения, которое не заставило себя долго ждать. Спустя пару лет, на экраны вышел еще более жестокий и кровавый сиквел, который несколько опустил художественную планку, по сравнению с оригиналом, но все равно получился хорошим хоррором, в лучших традициях жанра.
Начинается новый фильм чётко с конца старого, и действие переносится в больницу, куда отправили всех участников «мясорубки» — живых и мертвых. Изначально понятно, что ужасный маньяк оживет каким-то чудом, и здесь создатели сиквела уже откровенно уходят от реалистичности первой части в сторону мистического кошмара. Здесь жертвы имеют дело не с безумным человеком, а с классическим зомби-монстром, под стать Джейсону Вурхизу и Майклу Майерсу. И история становления убийцы, берущая истоки из детства будущего маньяка, и частично рассказанная в первой части, в сиквеле обрастает нереально-жуткой подробностью! Режиссер сознательно уходит от серьезно-жизненной драматичности, и делает чистокровный и сбалансированный саспенс-слэшер, с минимумом смысла, но максимумом напряжения, драйва и жестокости.
С одной стороны «Холодная добыча 2», в результате сильного уклона в откровенную бойню с «неубиваемым» маньяком во главе, потеряла в художественности, психологизме и достоверности, но с другой превратилась в эффектный и страшный адреналиновый хоррор, который исправно пугает, дергает и заливает кровью экран. При этом он умудряется не скатится в трэш, благодаря убедительным актерским работам и крепкому неослабевающему саспенсу. То есть, даже при однозначном понимании того, что фильм сделан только ради демонстрации всевозможного насилия, все равно также осознаешь, что смотришь качественное кино, в котором пусть простенький, но адекватный сценарий, хорошо созданная атмосфера ужаса, и мастерски использованы классические приемы пуганья зрителя. Без каких-либо претензий на шедевральные лавры, «Холодная добыча 2» — просто крутой фильм ужасов, сделанный с искренним уважением к жанру. Если самостоятельно сиквел и можно охарактеризовать как крепкое, но посредственное кино, то с точки зрения привязки к первой части — это действительно удачное продолжение истории «заснеженного маньяка с киркой».
Я вдруг подумал, что этот фильм, прежде всего, учит нас ценить жизнь такой какая она есть. С её маленькими моментами счастья, с маленькими трагедиями, с повседневными проблемами, и конечно же с её любовью. Да, жизнь даёт нам любовь, всем нам, главное разглядеть её, увидеть её в обыденной суматохе и найдя эту самую любовь — не отпускать её ни за что и никогда, потому что она — это самое главное, что у нас есть. Она — это то, что мы будем вспоминать на протяжении всей своей жизни. Мы будем вспоминать эти маленькие приятные моменты, которые приключались с нами когда-то.
Эти удивительные моменты случаются с героями данной картины, возможно всё идёт не так как им хотелось бы, но идёт… Это жизнь идёт своим чередом устраивая препятствии у нас на пути и, как бы ненароком, подбрасывая нам любовь, а как с ней распорядиться — это дело наше. Светлая грусть — это то, что испытываешь в конце фильма и её же мы испытаем в конце нашей жизни, но только в том случае если «проживём» её полностью, без остатка.
Все эти маленькие моменты любви и жизни уложены в пятиминутные истории и эти истории проносятся на удивление быстро и легко, как одно мгновение. Все показанные истории восхитительны. Особенно отмечу:
1. Историю об американском туристе и его «мини-приключениях» в Парижском Метро от братьев Коэнов — абсолютно феерично и стёбно.
2. Историю одинокого мима нашедшего свою «странную» любовь в тюрьме, свою родственную душу — забавно и необычно.
3. Историю о «вампирской любви» и о её последствиях с Элайджа Вудом и Ольгой Куриленко в главных ролях — мрачно и романтично.
4. Рассказ об отношениях слепого юноши и молодой начинающей актрисы (в роли этой актрисы сама Натали Портман) — мило и жизненно.
5. И последнюю новеллу об американке испытывающей катарсис прямо в одном из парижских парков — красиво и грустно.
А вообще все эти маленькие истории разные и объединены только двумя темами: Париж и любовь в нём. Отличная оригинальная концепция подарившая нам целую серию киноальманахов о разных городах, но я советую посмотреть именно этот фильм и вдоволь насладиться атмосферой современного Парижа.
Спустя двадцать девять лет после того как Карпентер закончил один из своих лучших фильмов открытым финалом, фильммейкеры придумали о чем снять еще один фильм про инопланетное существо, именуемое просто «нечто» и способное мимикрировать под человека. Вместо сиквела (о котором в 2002-ом году позаботились игроделы) сняли приквел про то, что ж случилось на той самой норвежской базе. Сиквел получился странный. С одной стороны он своей структурой настолько повторяет оригинал, что его можно называть ремейком и поэтому ничего нового в этом плане тем, кто знаком с фильмом Карпентера не предложит. С другой стороны он напичкан кучей отсылок и мостиков к своему прародителю, с особой точностью заполняет все сюжетные дыры, а CGI-монстр и атмосфера тотальной паранойи иногда очень хороши.
Наблюдая за боевыми сценами невольно представляешь себе вместо не в меру хладнокровной Кэйт, бегающую по Антарктиде Элен Рипли с огнеметом. Но «сильный женский характер» — это не про Кэйт. Поэтому странно наблюдать, как толпа напуганных норвежских бородатых мужиков слушаются, безусловно, умную лапочку. Не верю. Наверно поэтому и самым заметным персонажем становится не разговаривающий по-английски Ларс. Суров и молчалив.
Сюжет, не смотря на свои плюсы и минусы, как-то скомкан и иногда не совсем логичен. Совсем не понятно становится когда тварь успела расплодиться так сильно. Порой кажется, что из фильма вырезали совсем не лишние сцены, скорей всего из-за усиления динамики происходящего, с которой у фильма все в порядке. В динамике также хороши и метаморфозы монстра, почему то напоминающего бестиарий Dead Space.
Со своей приквельной ролью фильм справляется, и даже немножко держит в напряжении, но по сути является рядовым сайфай-хорром для нового поколения, которому возможно даже захочется узнать что ж случилось с белоснежной собакой, убегающей в снега под выстрелы из винтовки.
Джек Кроу — лидер команды охотников за вампирами. Его «бригада» колесит по Америке в поисках гнёзд упырей и безжалостно расправляется с кровососами. Но однажды «вурдалачным ликвидаторам» придется столкнуться с невероятно опасным врагом. Это Валек — старейший вампир на Земле, которого почти невозможно убить…
С точки зрения моей субъективной оценки творчества Джона Карпентера, свои лучшие фильмы «маэстро ужаса» сделал в жанре саспенс-хоррора, когда напряжение и первобытный страх перед непонятным и неотвратимым Злом красной чертой проходили через всю рассказываемую историю. Блестящие примеры подобных работ в фильмографии Карпентера, это незабвенный монументальный слэшер «Хэллоуин», по-хорошему жуткий фантастический хоррор «Нечто», а также причудливый сюрреалистический ужас «В пасти безумия». Это, конечно, не полный перечень удачных проектов режиссера, но именно эти ленты, по моему мнению, являются вершинами творческого мастерства Джона. Как истинный творец, Карпентер никогда не боялся экспериментировать и выбирал самые различные сюжеты, где потенциально мог реализовать свое уникальное мастерство создания идеальной атмосферы всепоглощающего страха. Но не каждая выбранная (или собственноручно написанная) история гармонировала с постановочным стилем Карпентера, поэтому в фильмографии мастера есть не только общепризнано удачные картины, но и крепко поставленные, но, по сути, проходные ленты, в которых слабо чувствуется рука Джона.
Экшен-хоррор «Вампиры» изначально должен был снимать создатель «Горца» Рассел Малкэй, а на главную роль претендовал Дольф Лундгрен. В итоге обе заявленные «звезды» покинули проект, и материал перед самым началом съемок достался Карпентеру. Джон, с учетом значительно уменьшившегося производственного сюжета, переработал концепцию будущей картины, а также собрал собственную актерскую команду, которая стала одним из главных достоинств фильма. Но об артистах и их героях чуть позже, в первую очередь стоит охарактеризовать само кино.
К сожалению, в «Вампирах» Карпентер полностью отстранился от своих вышеупомянутых главных талантов, и принялся снимать ироничный экшен-триллер в стилистике «От заката до рассвета» Роберта Родоригеса. Фактически, в «Вампирах» нет саспенса и атмосферы, а доминирует болтовня (прикольная и не очень), резня и даже драма, но недостаточно сильная, чтобы ее можно было воспринимать всерьез. Лента опасно балансирует на грани жесткого хоррора и трэша, с большим уклоном в сторону последнего. По части стёба Карпентер далеко не Родригес, поэтому существенная часть ироничных диалогов и потенциально забавных сцен идет мимо цели. На мой взгляд, в «Вампирах» вообще чересчур много «болтологии», в чем Карпентер не силен, и которая портит динамику повествования. Словоблудие более менее компенсируется экшеном и спецэффектами, но в боевых сценах в данном случае ощущается нехватка бюджета. Вроде бы «мочилово» и снято хорошо, но в данном случае дешевизна постановки слишком очевидна и в условную реалистичность происходящего совсем не верится. В результате мы наблюдаем местами интересный, но в целом крайне несбалансированный по восприятию вампирский боевик, который в больше степени интересен не рассказываемой историей и режиссерским стилем, а задействованными актерами, которые заслуживают отдельных слов.
Главный герой и фронтальная «звезда» фильма — охотник на вампиров Джек Кроу в исполнении Джеймса Вудса. Это крутой и саркастический боец, который хладнокровно «мочит» кровососов и постоянно в грубой манере базарит о сексе со всеми персонажами, будь то его коллеги или враги-кровопийцы. Кроу производит впечатление классического «тарантиновского» персонажа, со своей персональной философией, бесцеремонными манерами и лихой безбашенностью. За эту роль Джеймс Вудс заслуженно получил премию Сатурн в жанре фантастики и ужасов, как лучший актер 1998 года.
Лучший друг и «правая рука» Джека Кроу — это Энтони Монтойя, которого играет Дэниэл Болдуин. Он не так харизматичен, как Кроу, но тоже крутой и храбрый «ликвидатор», который, как оказывается по ходу событий, еще и способен на тонкие романтические чувства. Дэниел Болдуин за свою долгую карьеру сыграл множество разных ролей, но всегда оставался в «звездной» тени своих куда более успешных и знаменитых родных братьев. Работу в «Вампирах» несомненно стоит отнести к его лучшим фильмам, где Дэниэл действительно выразителе как актер.
Главный женский персонаж фильма — это укушенная вампиром проститутка Катрина, в исполнении звезды сериала «Твин Пикс» Шерил Ли. Касаемо Шерил хочется просто отметить её удачное попадание в образ, что также было оценено на кинопремии фантастики и ужасов Сатурн: Шерил номинировалась, как «лучшая актриса второго плана».
Ну а главный злодей в ленте — неубиваемый мега-вампир Валек, которого воплотил на экране звезда боевиков категории «В» 1990-х — Томас Йен Гриффит. Для Томаса в череде его однотипных образов «крутых хороших копов» этот псевдо-Дракула стал, пожалуй, самой необычной и достойной внимания работой в кино.
Также в ленте играет заслуженный ветерана мирового кинематографа Максимилиан Шелл, исполняя двойственного персонажа кардинала Альбу, который всего пару раз появится на экране, но окажет значительное влияние на сюжет. Максимилиан здесь — «специально приглашенная звезда» и просто хорош в своей маленькой, но важной роли.
Удачно подобранный актерский состав делает «Вампиров» лучше, чем они есть по сути своей, и по совокупности получилось качественное кино, которое не разочарует большинство поклонников фильмов про упырей, но и не превысит планку среднестатистического мистического боевика. Для достойного просмотра представителя «вампирского» жанра — хорошо, а для Джона Карпентера — откровенно слабовато.
Безымянный герой, с туманным прошлым и еще боле туманным будущим, остается со зрителем свои «пять минут» которые растягиваются в два часа экранного времени урбанистической сказки. Он — собирательный образ из молчаливых, флегматичных, хладнокровных и серьезных героев-одиночек прошлого, за которыми чувствуется тайна, и которые опасаются впускать в свою жизнь новых людей. Все что нужно сейчас — рассекать в машине по залитой неоновым блеском ночной Калифорнией, под итало-диско и синт-поп вглядываясь в тьму…«I want to drive you through the night, down the hills»..«Im gonna show you where its dark, but have no fear». А остальное будет только мешать.
В «Drive» достаточно простой сюжет о том, что происходит, когда в наполненную одним самоконтролем жизнь врывается Она, а потом судьба начинает подкидывать все больше и больше неприятностей, разрушая призрачную надежду на счастье, надежды на которое уже видимо были спрятаны в самой потайной ящик, где то в глубине души. И все опять идет не так.
Главное что позволило такому фильму, обманчиво обрамленному в криминальную драму и порой очень жестокому, «выстрелить» это наличие в режиссерском кресле одаренного датчанина Николаса Рефна, которому Райан Гослинг предложил сценарий, полагаясь на нестандартное и перспективное видение режиссера. В итоге проект, за которым раннее числились Нил Маршал и Хью Джекман, и разрабатывающийся как боевик, превратился в ретроградское и эстетически стильное авторское кино, с отличной режиссурой и операторской работой, актерскими ролями, флешбековым монтажом и винтажным саундтреком.
У Рефна, на мой взгляд, хорошо получается все за что бы он не взялся, будь то культовая криминальная трилогия «Pusher» или фильм о немом одноглазом войне, или вот, как часто называют «Drive», нео-нуар. Гослинг вместе с Кэри Маллиган так красиво молчат и улыбаются друг другу. Так же ведет себя со зрителем и фильм. Порой не нужно лишних слов, а хватает поступков. Его нужно почувствовать, увидеть и насладиться.
В 1985 году на корейской буровой произошла авария, в процессе устранения которой при загадочных обстоятельствах погиб человек. В 2011 году буровую в зоне аварии — Секторе 7, вновь запустили в эксплуатацию. А новая группа геологов возобновила поиски нефти…
В процессе просмотра этого корейского псевдо-блокбастера, лишний раз убеждаешься в том, чем ближе фильм к менталитету и культуре страны, в которой он снят, тем лучше и честнее он получается, по сути своей. А вот когда восточное кино начинает грубо косить под среднестатистический голливудский попкорн, то на выходе может получиться сущая ерунда, коей и является «Сектор 7».
Без лишней интриги стоит сразу сказать, что «Сектор 7» — это кино про чудище, которое покажут только на 48 минуте фильма. А до этого вы будете смотреть смехотворно-наивную производственную драму с кривыми элементами психологического триллера.
После невнятного пролога, из которого интуитивно понятно, что «что-то страшное» ждет нас впереди, мы созерцаем быт корейский геологов, поданный в какой-то нереально-гротескной форме, с невменяемой актерской игрой. Рабочие и ученые на буровой не трудятся, а изображают «театр абсурда» в виде детской суеты, дебильных кривляний и дурацких диалогов. Смотреть на все это почти невозможно, тем более, что вводная часть чрезвычайно затянута, когда ты просто начинаешь забывать, что тратишь время на вроде как фантастический триллер. И когда, наконец, абсурдистская драмедия топорно превращается в некое подобие триллера, интереснее не становится. Актеры по-прежнему играют как идиоты (уж, простите, но это так), чем на корню убивают все зародыши саспенса в рассказываемой истории. Ну а когда, наконец, на сцене появляется Тварь, то ты с обреченностью понимаешь, что явно выбрал не тот фильм.
Спасибо, конечно, корейским «спецэффектчикам» за старания, но, честное слово, японская кино-Годзилла 1950-х годов наряду с американским Кинг-Конгом образца 1976 года выглядели страшнее и убедительнее, нежели это Гигантское Недоразумение. Низкопробная компьютерная графика настолько очевидна, что Чудовище кажется пьяным кошмаром сбрендившего криворукого аниматора. Этому «монстрику» самое место в трэше студии The Asylum, вместе с Мега-Питонами, Гатороидами и прочими киноотбросами-переростками.
Ну а дальше мы досматриваем до финала откровенный визуальный трэш с искусственным огнем, криво нарисованными взрывами и фальшиво разбивающимися стеклами, осколки которых тоже «компьютерные». Возможно, лет тридцать назад это зрелище и могло произвести впечатление, но сейчас снимать чисто зрелищную картину с таким отвратительно-липовым визуальным рядом просто стыдно. В начале отзыва я упомянул голливудское «попкорновое» кино, и если рассматривать качество фильмов только в узких рамках бездумного зрелища, то любая современная штатовская картина данной направленности, сделанная для большого экрана, вчистую уделывает «Сектор 7», которому самое место на трэшевой свалке.
Журналистка Вайнона уезжает в сельские края, чтобы пару недель отдохнуть от работы в лесном доме. Встретив по приезду своего «бывшего» и его друзей, Вайнона предлагает закатить вечеринку и нее в домике. Молодежь вовсю веселится и не замечает, что в потемках рядом с домом бродит мрачная фигура с топором…
Вышедший на мировые экраны в 2006 году норвежский фильм «Холодная добыча» (в российском прокате — «Остаться в живых») произвел хорошее впечатление на большинство хоррорманов. Это был классно сделанный слэшер с характерным для страны-производителя «морозным» колоритом. Неудивительно, что европейский ужас-хит породил моду на «снежные» страшилки, плодами которой стали 2 и 3 часть «Холодной добычи». Скандинавские братья-шведы решили на волне успеха сделать свою маньячную вариацию, и выпустили зимний хоррор со зловеще-созвучным названием «Холодная кровь».
Если еще до начала просмотра обратить внимание, что бюджет картины — 5 тысяч долларов США, а продолжительность всего 74 минуты, то невольно строишь скорее пессимистические прогнозы, нежели радужные. Но, как оказалось, основная проблема ленты вовсе не краткий хронометраж и не копеечные производственные затраты, а халтурный сценарий и слабая режиссура.
Очевидно, что постановщик фильма Сонни Лагуна изначально собирался снимать слэшер со всеми характерными его атрибутами, но в итоге, в силу мизерного бюджета и малого количества действующих лиц, максимально сместил акцент от откровенной резни в сторону саспенса. Вот только, к великому сожалению зрителей, Лагуна не сумел ни сбалансировать картину в плане динамики и градуса напряжения, ни, что хуже, исключить переходящую все рамки тотальную бредовость происходящего на экране.
Не знаю как вам, но лично мне кажется, что более чем получасовая завязка почти «не о чем» для «кроваво-мясного» фильма ужасов, который идет чуть больше часа — это слишком долго. Да, в соответствии с хоррор-традициями, у ленты есть маленький пролог, демонстрирующий «ужасный» жанр фильма и даже налет саспенса до начала активной кровавой бойни, но все же первые тридцать минут картины — это бессмысленная болтовня и телодвижения героев, которые не будут в дальнейшем играть никакой роли. С одной стороны вроде как и имеет смысл объяснить, кто кому друг и любовник, но когда все эти сексуально-товарищеские отношения в дальнейшем никак «не выстреливают», то справедливо кажутся ненужными в фильме сценами. Иначе говоря, «бытовуха» в ленте пресная, без интересных диалогов, разве что обостренная двумя краткосрочными половыми сценами, которые нужны чисто для разнообразия унылого зрелища.
Одновременно с долгожданным наступлением «мясорубки» начинается и сценарная дребедень, сразу портящее впечатление. Лично я снисходительно отношусь ко многим тупейшим поступкам персонажей в фильмах ужасов, но здесь я абсолютно не могу поверить в действия главной героине. Представьте себе ситуацию, когда вы пригласили в дом несколько друзей потусить-побухать, а наутро обнаружил, что все они куда-то подевались, в гостиной все переворочено вверх дном, а на полу здоровенная лужа крови!
Вопреки какому либо очевидному в такой ситуации беспокойству, Вайнона наводит уборку, отмывает кровь с пола и начинает заниматься своими делами, даже не пытаясь найти кого-либо найти из своих гостей, учитывая, что с одним из них она переспала прошедшей ночью, и испытывает к нему искреннюю симпатию. У главной героини был целый день, чтобы уехать, попытаться кого-то найти, да просто позвонить, благо мобильники в этом фильме ужасов на удивление прекрасно работают! Но она упорно сидит на месте, ну а с наступлением сумерек возвращается маньяк…
Честно говоря, мне искренне хочется восхититься шведскими ребятами, которые сделали фильм ужасов всего за 5 тысяч баксов, но у меня ничего не получается. В плане положительных атрибутов фильма можно только выделить пару-тройку любопытных и по-хорошему жутких визуально-режиссерских находок, таких как первая встреча одного из героев с маньяком во время его трапезы, или же плачевно закончившаяся попытка Вайноны дотянуться до связки ключей, валяющихся на полу. Но нескольких удачных эпизодов слишком мало, чтобы кино получилось интересным, так как в остальном это насквозь трэшевый хоррор как по ужасающе скромным производственным затратам, так и по дурацким сюжетным поворотам с полным отсутствием логики, как со стороны маньяка, так и с позиции главной героини.
Самое грустное и раздражающее то, что мы так и не познаем природы Зла. Кто было это чувырло с топором, которого пули не берут, и у которого не течет кровь, так и останется тайной, покрытой мраком. Причем в данном случае нераскрытая таинственность монстра абсолютно не работает. Возможно, изначально создатели «Холодной крови» предполагали создание сиквела или приквела, но в контексте данной оригинальной самостоятельной ленты этот бесстыдный кукиш зрителю, в плане объяснения чего-либо, кажется наглым издевательством.
С опаской порекомендовать «Холодную кровь» можно только ярым фанатам «снежно-морозных» ужастиков, которые встречаются не так уж и часто, ну и совсем уж нетребовательным поклонникам стандартного трэшевого набора «сиськи-кровь-убийства», воплощенного на экране бездарно, тупо и дешево.
Миантропия… как осознание того, что жизнь не имеет смысла или Российский апокалипсис сегодня, здесь и сейчас
Он злой… Звягинцев, да и этот фильм тоже. Почему-то сразу вспомнился Фон Триер и его меланхоличные апокалипсисы в каждом новом фильме. Я уловил здесь просто грандиозный, не то чтобы нейтральный (никак не наблюдательный, как многим кажется), а именно грандиозный человеконенавистнический месседж от режиссёра. Мне этот посыл оказался близок и понятен, но он понятен далеко не всем, раз реакция такая смешанная. Самая соль здесь — это сценарий. Он немного пугает, я бы сказал, что он слегка шокирует, сама история не такая уж и оригинальная, даже наверное скучная и не факт что жизненная. Гораздо важнее — это то, что здесь есть мощный социальный подтекст и противопоставление, как не раз уже говорилось, двух частей общества, которые живут как будто бы в двух параллельных вселенных.
Некоторые говорят что это диагноз, и это действительно правда — это депрессивный диагноз всему обществу. Прелесть в том, что этот диагноз поставлен именно нашему Российскому социуму, а ни какому-нибудь другому, по крайней мере появляется злободневность. Некоторые говорят что здесь есть лишь одни сплошные вопросы и нет никаких ответов, и это тоже правда, каждый сам должен найти эти ответы, но я бы сказал, что эти ответы вполне очевидны, если не сказать, что они банальны. Но это и не плохо… нет точно не плохо, в общем-то это уже прогресс для Российского кинематографа. Заставлять зрителя мыслить — само по себе достижение.
Длинные планы, когда нам целую минуту показывают стену с фотографиями, иногда наводят скуку, а иногда в них можно найти хоть какой-то смысл. Несмотря на некоторую затянутость сцен, операторская работа выполнена просто блестяще, даже поездка на электричке Елены кажется нереальной и слегка сюрреалистической, а огромные трубы ТЭЦ на фоне тёмно-синего неба становятся предзнаменованием конца.
Практически все герои данного фильма не вызвали у меня никаких положительных эмоций, разве что маленький недавно рождённый внук главной героини, и почему то кажется, что его будущее будет таким же бесполезным как и настоящее его отца, ну и пожалуй всё. Остальные персонажи просто омерзительны, даже Елена, которая в начале была нейтральной, неопределившейся стороной, в конце показывает весь оскал Русского общества перед жлобами. То, что происходит на экране пугает какой-то повседневностью что-ли. Это вроде бы мы с вами, но какие же мы ужасные, боже что мы вытворяем, неужели мы только и думаем что о деньгах и ни о чём другом?Неужели мы так нелепо прикрываемся любовью?Неужто любовь к внуку и сыну может оправдать абсолютно всё?
Оказывается может. Преступление есть, наказания нет. Самое кошмарное то, что такое, в нашей стране, вполне возможно. И происходит постоянно. Звягинцев ставит вопрос ребром, кто лучше — богатые и больные или бедные и здоровые?Кто достоин большего?Кто кого победит?
«Всё же может измениться»
И меняется, «последние становятся первыми», самые омерзительные умирают, а их место занимают более живучие людишки. Естественный отбор побеждает и забудьте о морали и всяких там прочих глупостях. Бедные и голодные захватчики сжирают своих правителей, как червяки дохлую крысу, и всё становится на круги своя.
Итог. С кинематографической точки зрения — блестяще. И более радужный приём на западе вполне объясним: от туда Россия видится ещё более ужасной и обречённой, чем нам с вами. Что же, апокалиптические настроения царят не только на западе, но и у нас. Никто не сомневается в том, что современное искусство, в том числе и кинематограф, находится в состоянии глубокого декаданса. И Елена ещё одно тому подтверждение. Я могу сказать только то, что наше общество глубоко поражено, оно больно и прекрасно это понимает, но ничего не предпринимает. Факты на лицо, но нам всё равно… и в такой стихотворной форме я могу продолжать очень долго.
Символов здесь хватает, думаю не стоит говорить о лошадях, выключении света и о драках возле дома, это просто эффектные приёмы опытного режиссёра. И ещё, забавно, но в конце Звягинцев нам показывает мигрантов играющих в футбол. Намёк ясен как божий день. Они, заняв место Елены и её семьи, при случае, поступят точно так же как и сама Елена, забавно, но это правда. Сословное разделение общества у нас абсолютно катастрофично. Пессимистично конечно, но ничто не вечно. Чёрт, снова рифма.
А оценка… всё слишком неоднозначно, ну может быть 7 или 8… я чувствую, что переоценка не за горами…
Школьная учительница Анна чудом остается в живых после нападения маньяка-убийцы. Но тяжелая травма головы влечет за собой неизлечимый недуг: Анна больше не в состоянии запоминать лица людей, и соответственно, различать их. Облик психопата также навсегда стерся из ее памяти. Вот только убийца Анну не забыл…
Международная кинозвезда Милла Йовович постоянно чередует съемки в дорогущих блокбастерах и скромных малобюджетных лентах. «Лица в толпе» как раз относится к последним. Это сравнительно недорогой детективный триллер заслуживает внимание поклонников жанра и интересен прежде всего своеобразным сюжетом и режиссерским стилем. На первом месте в этой киноистории стоит не хоррор-криминальная составляющая о поисках психопата-душегуба, а катастрофическое физическое состояние главной героини.
Представьте себе, что в один ужасный день вы потеряет всех своих близких. Ваши родные не умрут в прямом смысле, но их лица навсегда исчезнут из вашей памяти. Каждый раз, заново смотря на своего спутника, друга, родственника, вы будете видеть незнакомца. И вы не сможете зафиксировать ничей образ. Как только вы отведете взгляд, вы сразу же забудете лицо, в том числе и свое собственное, если будете смотреться в зеркало. С сегодняшнего дня все люди для вас — всего лишь обезличенные клоны в серой толпе…
Честно говоря, не знаю, существует ли подобный синдром в действительности, но для триллера он подходит идеально. Главная героиня живет в мире бесконечного психоза. Чудовищный стресс вызывает каждый контакт с любым человеком. Даже безо всяких маньяков само состояние Анны ужасает. Каждого персонажа, которого видит героиня Йовович, играет несколько актеров. Стоит Анне отвести взгляд и снова посмотреть на собеседника — и вот уже другое лицо того же человека! Даже у зрителя от такой постоянной и быстрой смены физиономий слегка «едет крыша», чего уж говорить о героине, если представить себя на минутку в ее шкуре!
Драма «слепоты на лица» — самая сильная часть картины, которая значительно перевешивает «маньячную» составляющую. Насильник-убийца в ленте — вполне заурядный типаж, история которого призвана скорее обострять рассказ о состоянии главной героини, нежели вести его за собой. Фактически, маньяк здесь такой же безликий фантом, нежели полноценный персонаж картины. Он, скорее, не столько пугает, сколько дополнительно нервирует главную героиню, у которой и без психа-преследователя проблем хватает. В процессе просмотра ловишь себя на мысли, что в большей степени интересно — удастся ли Анне справиться со своим ужасным синдромом, нежели кто там этот убийца и что с ним будет в итоге? Лично на меня развязка не произвела сильного впечатления — вполне заурядная конечная схватка. А вот самая последняя эпилоговая сцена картины — красива и поэтична, завершая историю в мелодраматичном ключе.
В целом незаурядное кино, интересное в большей степени как драма, нежели хоррор. Но поклонникам саспенса, маньяков и запутанных историй в фильме тоже есть что посмотреть. Любителям психологических триллеров рекомендую к ознакомлению.
Маленькая драма для общества и большая трагедия для терпящей бедствие семьи. Но в фильме даже эта трагедия разворачивается очень неспешно и как-то по-домашнему. Мы знакомимся с главными героями и понимаем, что они не злодеи — они просто люди, которые хотели счастья для своей семьи. Он — карьерист и неделями пропадает на работе, бросив свою жену и ребёнка. Она — глубоко несчастна в браке, её сдерживает только сын. Правда знакомая ситуация?Определённо знакомая.
Так живут миллионы семей по всему миру, уничтоженная любовь, уход из семьи, развод и делёжка детей. Но когда есть только один, любимый двумя родителями, ребёнок всё может обернуться ещё хуже, чем может показаться на первый взгляд. Он не может разорваться как тряпичная кукла на две части, в этом и вся трагедия. В этом фильме подобная история прописана очень хорошо и детально, но она подана в мягкой, почти идеализированной форме. По сути — это идеальный развод, такой каким он и должен быть, и в этом вся прелесть фильма.
События развиваются очень спокойно, без грязных выяснений отношений, как это обычно бывает при разводах. Два главных персонажа просто не опускаются до такого. Они по прежнему любят своего сына и желают ему всего самого лучшего, сохраняют самоуважение к себе, и не собираются друг другу мстить. Да, Теду Крамеру было нелегко, но как любящий отец он справился со всем. Было интересно наблюдать за развитием этого героя, из чёрствого, безучастного к сыну человека он превращается в заботливого папашу. Хоффман сыграл прекрасно.
Мерил Стрип сыграла так же блестяще, что было то она и выдала, хотя места ей было отведено мало и её героиня была скорее загадочной, чем понятной. Суд в фильме — это высококлассная пост-семейная дуэль, честная и правдивая, но не без драмы. И то, что в конце билли остаётся с отцом лишь подтверждение того, что Джоанна мудрая женщина раз поняла с кем её сыну лучше. Она поняла, что отцовская любовь может быть такой же сильной как и материнская. В этом заключается один из главных постмодернистских посылов фильма. Мужчина — тоже человек и может быть хорошим родителем.
