Вы можете удалить не более пяти своих рецензий.После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более .После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну.После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий.Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.
Мое знакомство с Друзьями началось именно с той самой песни, дающей начало всему сериалу. Огромное спасибо группе The Rembrandts за неё.
Я начала смотреть этот сериал недавно. Меня не пугало, что он старый, что ему уже около 16—17 лет. Сейчас я на 7-ом сезоне, и мне очень жаль, что скоро сериал закончится. Захочется пересмотреть его ни раз — 100%.
Друзья — старый добрый сериал, захватывающий с первых минут. Юмор прекрасный. Актеры и их роли настолько впечатляющие, что дух захватывает!
Все Друзья индивидуальны. Они совершенно разные, но, быть может, именно это их и свело вместе. Все они талантливы, мы привыкаем к ним с каждой минутой, может, даже не замечая этого.
Конец каждой серии в этом сериале неожиданный, мы просто не замечаем, как проходит одна небольшая серия.
Я, конечно же, советую этот сериал всем тем, кто его не смотрел или считает, что он слишком устарел. Это не так. Это самый что ни на есть эксклюзивный сериал.
Слов вообще не надо. Просто так:
Э т о т _ с е р и а л _ с о в е р ш е н е н
Безусловно, девиз на всю жизнь: «Everybody needs Friends!»
Сериал контрастный, с чистым американским Юмором, фантазиями и кучей разных эмоций. Позитив так и плещет от актеров и их героев. Это самое оно, самый леген… подожди пододжди.. . дарный сериал!
Каждый из героев сам по себе (не говоря о Маршале и Лили), но они не могут друг без друга, в одиночестве они — буквально никто.
Самый, по моему мнению, яркий герой — Барни Стинсон. Он показан в роли бабника, обожающего свой образ жизни. Он холостяк и ему это нравится! Прекрасен и непредсказуем… А также Настоящий братан!
Сериал похож на «Друзей». Такой же смешной и уникальный.
И не сомневайтесь, ваша цель: посмотреть How I met your mother. И посмеяться…
В первую очередь, это фильм, пропитанный переживаниями, радостями, энергией и потрясающими сценами, в которых герои искренно и чувственно разговаривают или действуют, без слов, но так ясно… Чарли Сан-Клауд, обратим внимание на его фамилию, St. Cloud, святой, облако, небо… Ему дается шанс после аварии, но он не знает, как его использовать, но, спустя 5 лет, он встречает того парамедика, который спас его и буквально дал ему второй шанс. Чарли начинает понимать кое-что об этом, но постоянно забывает и продолжает встречаться со своим братом на кладбище.
Но вдруг Чарли встречает её… Но по-прежнему не догадывается об истине его второй жизни, второго шанса. После того, как он узнал, что эта девушка между мирами, он понимает…
Фильм похож на «Между небом и землей» тем, что там и там девушка живет в двух мирах, никак не может умереть, но и выжить тоже не может. Еще фильм похож на «Суперзвезду» тем, что там брат разбивается в аварии, а его сестра никак не может смириться… Больше ничем, я, собственно, никогда не смотрела такого фильма, с таким сюжетом. Но мне очень понравилось. Вдохновленный фильм, чувственный.
Я считаю, что режиссер передал все, что хотел. Фильм потрясающий, очень советую его всем.
Смотрю уже как второй раз фильм «Каратэ-пацан». И уже второй раз не могу понять, почему именно каратэ? Тут все — кунг-фу. Ну да ладно, покончим с названием.
Первое и самое главное, что меня привлекло — этот фильм пропитан чувствами и неимоверным количеством ситуаций из реальности. Например: мальчик приезжает в совершенно незнакомый город, он далеко от дома, традиций и языка он не знает. Ему не нравится, что его увезли непонятно куда и непонятно зачем. И правда, зачем ему туда? Что его будет там ожидать? Как он там устроится и будут ли у него друзья?
Да, я понимаю, что для сюжета стало красиво пристроить в кадры драки. Ну зачем так издеваться? Да-да, я понимаю, что фильм. Но…
До меня так же никак не доходило, к чему этот пример с курткой. Ну поднял, ну опустил. А после того, как он начал защищать себя, я прослезилась даже! Это настоль непонятно, но в то же время кратко и ясно. Мне даже захотелось попробовать, узнать, что такое кунг-фу.
«Американец» в принципе, хороший фильм снятый с интересно развивающимся сюжетом, на переломе между мейнсримом и артхаусом. Что то взято из Коэновского «Фарго», что то из «Пределы контроля» Джамуша. Чистота и лаконичность данного жанра постепенно становящаяся модной в кинематографе (по операторской атмосфере напоминает работу Кристофера Дойла). Имеется своя стилистика и смотрится приятно, особенно приглянулась концовка.
Хороший фильм, с интересным, но банальным сюжетом. Актерская игра впечатлительная, Зак Эфрон не подкачал, жаль, что Стерлинг Найт не отличается талантом. Он ведь хороший актер.
Трогательный фильм, о преданности, любви и дружбе. Главный герой — Оуэн истинно верит в появившегося в их семье Хаббла. Прекрасный и чуткий щенок, по его мнению — подходящий друг.
В то время Хаббл (3632) не понимает, что существует дружба между собакой и человеком. Но спустя некоторое время он полюбил Оуэна.. как друга. Жизненная история с хэппиэндом. Я хоть и не люблю такие фильмы, но этот бесподобен.
Повезло смотреть его в кино, но на английском с субтитрами — определенно, британский выговор самого Ферта и его подруги, героини Дж. Мур, того стоят. Взять, к примеру, только фразу вымокшего до нитки Ферта: «I don`t need shower. I`m English».
Эмоций много, они положительные и очень положительные. Попробую как-то суммировать.
Прежде всего, стоит поздравить Тома Форда с блестящим дебютом. Первый же его фильм стал своего рода манифестом, которым на удивление сказано очень и очень много. Будем ждать новых его киноработ.
Безупречное чувство стиля (читай Gucci) пронизывает всю ленту в хорошем смысле. Каждый остановленный кадр с главным героем вполне может уйти на рекламу в качественный мужской глянец. Выдержанность, впрочем, чувствуется во всем — от операторской работы до музыки, от интерьеров до монтажа.
Оператору (очевидно, с подачи самого Форда) отдельное спасибо. Мучения героя Ферта, тяжело переживающего гибель любовника, пытающегося свести счеты с теперь потерявшей смысл жизни, даны в великолепном преломлении экзистенциализма, словно сошедшего со страниц Камю или Сартра. Вдруг камера замедляет, и мы будто глазами протагониста видим происходящее в мелких деталях.
Это не единственная философская начинка. Есть и программная (во многом) речь перед студентам о страхе как основе нашей жизни (элемент нагоняемой в связи с Карибским кризисом истерии тоже чудесно обыгран). Есть и разговор со студентом Поттером в баре о сущности прошлого, настоящего и будущего, где они приходят к выводу, что future is death. Тривиально, конечно, но об этом стоит думать. Нелепый оптимизм опасен. С другой стороны наполнена лента и многочисленным юмором, во многом, кстати, британским.
Концовку увидите сами. Представляется, что другой она и не могла быть.
P.S. Что до блюстителей нравственности, смею их уверить, что этот фильм не о гомосексуализме, а о любви, о жизни и страдании, которым она заполнена.
Конец нулевых годов стал эрой сериалов, качественных и очень дорогих (порою больше миллиона долларов за серию). Отдушиной после тяжелого рабочего дня или учебы для многих стали сериалы вроде «Доктора Хауса», «Теории лжи», «Клиники», «Теории большого взрыва» и прочих.
Новый проект американского развлекательного канала CW «Неожиданная жизнь» (Life Unexpected) в какой-то степени появился в той же волне. С другой стороны это шоу имеет целый ряд своих уникальных черт. Здесь нет супергероев а ля Шерлок Холмс, нет наигранного до абсурда юмора, нет и спецэффектов, однако 40 с лишним минут пилотной серии смотрятся на одном дыхании. Потрясающе играют еще не замыленные актеры. Хорош и интересен сценарий, одновременно и берущий за душу и подкупающий своей жизненностью. Следует отдать должной и режиссеру, и операторам.
Пилотной серии ставлю заслуженную десятку. С удовольствием буду смотреть вторую серию.
Почитав негативные рецензии юзеров Кинопоиска, я пришел в изумление. Лунгина обвиняют в однобокости, чуть не зашоренности. Говорят, а где всё то «хорошее», что сделал Иван Грозный. Кстати, что это?
Господам охранителям следует просить об объективности журналистов «Первого канала», которые часто страдают обратной болезнью — совсем не показывают плохого. А в артистический калашный ряд со своим рылом едва ли лезть стоит.
История — лишь холст для художника, на котором он пишет и творит свободно. Что, может, Борис Годунов Пушкина не похоже на настоящего? Или Наполеон у Толстого? Конечно, они же вымышленные герои.
Люди не любят читать абстрактные философские трактаты — о Воле, Свободе, Вере и проч. и проч. Поэтому чтобы сказать Слово приходится облекать его в узнаваемые образы хотя и в трагическую историю митрополита Филиппа (полностью подлинную, кстати).
Любопытно и другое. Эту картину некоторые называют антитоталитарной по пафосу, а другие, напротив, говорят, что она славословит современную власть и РПЦ. Неправы оба лагеря. Дело в том, что фильм находится в несколько иных категориях, чем демократия или тоталитаризм. Скорее в нем о воле, о духовной свободе, о правде. Эти ценности всегда были и остаются в основе русскости.
Действительно, странно, когда из рассказика делают 1,5-часовой фильм. Очевидно, он будет растянут и наполнен «водой». Несмотря на потуги режиссеров, есть довольно жесткие соответствия между литературными и кинематографическими формами. Рассказу Х. Мураками соответствовала бы 10-минутная короткометражка, снятая любительской камерой в качестве выпускной работы.
При просмотре складывается ощущение, что времени на фильм отвели столько много, что ни режиссер, ни тем более оператор просто не знают чем заняться. Последний (Джорджо Скали) непростительно долго застывает на всяких коленках, крышах и прочих стаканах с чаем, очевидно, предполагая, что так и выглядит съемки в «арт-хаусном фильме».
Режиссер (Роберт Логевалл) тоже, похоже, действует из соображения «как бы сделать немейнстримово». В первой половине фильма тому, кто не читал рассказик, приходится пробираться через флешбеки главного героя, что вообще вникнуть в суть. Диалоги сведены к минимуму. Вторая половина — это ничем не заканчивающаяся погоня.
Чтобы получился интересный и глубокий сценарий, он должен идти зигзагами. А здесь он сначала стоит на точке, а потом идет по прямой и обрывается. Это не фильм, а рассказ лос-анджелесского парнишки «как я провел день». Если хотели снять полнометражную картину, то не надо было тупо экранизировать 30-страничный рассказик. Можно было снять по мотивам.
Одноименную книгу американского психоаналописателя Ирвана Ялома я не читал, потому скажу сугубо за фильм Пинчаса Пэрри, спродюсирировавшего ранее такие неизвестные широкой публике картины как «Тени прошлого» и «Лики смерти».
Вы, наверняка, встречались с пседохармсовской серией литературных анекдотов о Пушкине, Гоголе и проч. Большая их часть, правда, фанфик, написанный ленинградскими филологами в брежневские времена, но всё же. Как, например, и такой: Лев Толстой очень любил детей, а Пушкин со спины был маленький кучерявенький. Бежит, значит, Толстой за ним, а Пушкин, это видя, от него. Пробегают оба мимо городового, а тот видит, непорядок, взял да и погнался за ними. На завтра западная пресса писала, что в России гонения на свободу слова. И так далее, и в таком духе.
Кинокартина мистера Пэрри оставляет схожее ощущение. Воедино собраны философ Ницше и всяческие основатели психоанализа как-то: Луиза Густавовна Саломе, Йозеф Брейер и юноша Зиги (sic!) Фрейд. Все они говорят по-английски с соответственно русским и немецким акцентами. Весь фильм! При этом все изображают глубокий трагизм и страдания, вступая в межличностное общение, но остается ощущение непрерывного анекдота. В сценах, где юноша Зиги деловито уточняет, что-то помечая себе там: «И что он сказал ложиться в кушетку? Хм, интересно…», искренне не хватает только «ололо» для полноты картины. Речь в реплике, кстати, идет о нашем незабвенном философе Фрице, как его зовет Саломе, он то гениальный демон, втуне основатель этих ваших психоанализов, то придурок-лузер-психопат, читающий истерические лекции двум монашкам и трем спящим студентам. Короче, тоже непонятно. А в конце он едет хрен-знает-куда писать «Так говорил Заратустра». Занавес, ваши аплодисменты.
Отдельно порадовали спецэффекты в стиле «пьяный Бекмабметов балуется кнопками». Йозефа Брейера штырит во сне, честно говоря, совсем по-детски. Можно было, естественно, добавить побольше аццкого трэша и лулзов.
Мы довольно слышали о сверхчеловеке. Покажите нам его.
Как не странно, это фильм принято считать трэшевым. Ругают нелепый костюм героя Ш. Коннери (две красные полоски и высокие сапоги), запутанность и мутность сюжета (особенно в конце) и проч. Но разве, судари мои, это главное? Знаете, взять, скажем, «Бесов» Достоевского — там тоже есть нелепости, есть мутности, но главное ведь идея, а тут всё великолепно.
В разных рецензиях можно прочесть совершенно разные прочтения этого фильма. Словно люди смотрели разные фильмы, ей-богу. Выделю несколько смысловых измерений:
- экологическое. В фильме мелькает листовка Save our soil (SOS) — один из слоганов зеленых. «Зардоз» показывает к чему может привести рост численности населения и загрязнение.
- межклассовое, почти марксистское, хотя скорее в духе «Войны миров». Элиты ненавидят «быдло» — это максима. И при необходимости кинут его, и за людей считать не будут.
- сверхрациональное, постпозитивистское. Фильм наглядно показывает, что игры в Бога и надежды на всемогущество Человека Рационального бесплодны и приведут лишь к искреннему желанию смерти.
В какой-то степени, по своему посылу фильм куда мощнее того же «Заводного апельсина».
Перед походом на новый опус Ф. Озона заглянул на кинопоиск и обнаружил крайнюю полярность мнений — немало единиц, но и около трети десяток. Фильм и правда спорный, но самое главное добрый и провоцирующий мысли, поэтому поставленная вами оценка, равно как и мной большого значения играть не будет.
Это даже не кафкианский бытовой экзистенциальный бредовый ужас, это просто чудо среди ничего. Среди бытовыхи и дерьма в подгузниках, среди химкомбината и трех многоэтажек на фоне озера. Просто чудо. А кругом уже мобильники и журналисты. Чудо. Мы отучились, мы слишком много чего отучились делать, мы видим чудо, и все равно не видим его. Оно улетело, ну, и черт с ним. Но светит солнце, и жизнь продолжается.
Помните, в СССР все политические анекдоты придумывались на Лубянке?
Так и здесь: если и есть какой-то заговор, то ему выгоднее вбросить подобную мешанину фактов, построенную зачастую на логической аляповатости, где есть и разумное зерно и откровенные глупости.
Это называется дискредитация аргументов. Очень грамотный ход.
То же самое, кстати, со всякими «запрещенными» роликами.
Призываю смотреть, но и держать в голове, что это пропаганда в угоду тому или иному эффекту.
В русский прокат фильм вышел под названием «Реальная любовь 2». Этим, а еще дизайном постера зрителя вроде бы отсылают к первой «Реальной Любви», которая Love Actually, фильму вообще другого режиссера и на английском (этот на французском). Правильно фильм называется «Модерновая любовь». Понятие модерн проходит через весь этот постмодернистский опус — это слово есть в фильме, который сочиняет герой-неудачник фильма, который мы смотрим, и в названии гламурного журнала в этом «фильме в фильме». То есть, вы поняли, в симулякре в квадрате.
Надо отдать должное наши прокатчикам — в фильмах и впрямь есть общее: ризоматическая структура (*«ризома», буквально «корневище», название книги Делёза и Гваттари 1976 г., в которой говорится, что у книги как таковой нет и не может быть ни предмета, ни автора, она состоит из неоднородных тем, различных дат и уровней). В фильме отсутствует сюжет, отсутствуют классический главный герой. По сравнению с первой «Реальной любовью» есть подвижки — появилась фигура «автора», сценариста-неудачника, который успешно десакрализуется в фильме — ура, нам показывают Смерть Автора. Он пишет легкомысленный фильм построенных из «плохих» симулякров-штампов (по Бодрияру) — музыка Моцарта, абстрактное искусство, любовь на фоне Эйфелевой башни, герой скачет на белом коне. Характерна фраза героини его сценария «Скажи мне это символами». Пипл в кинозалах, как нам показывают, всё это дело успешно хавает.
В «реальной», несценарной жизни автор-неудачник сталкивается с тем, что общение символами, существование в ткани гипертекста не обязательно приносит счастье. «Ты сказала, что это знак. Знак же должен что-то значить?» — отчаянно кричит он своей бывшей, вновь уходящей от него после неудачного «осеменения». Фигура автора от начала до конца фильма окружена травести и карнавалом. Полным безумием и абсурдом. Это же касается и других, равноценных линий. Что это значит?
В «Норме» Сорокина герой — советскость, в «Чапаеве и пустоте» Пелевина — пустота, здесь, в этом фильме, герой — травестия, карнавал абсурда. Он ничего не хочет сказать, как не говорит ничего Павич или Воннегут. Это ярмарочное шутовство и фиглярство ума. Такое вот оно освобождение ума. А в конце шоу, как и положено, учительница испанского, живущая все кино отдельной временной линией, говорит «а на сегодня это все».
