Вы можете удалить не более пяти своих рецензий.После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более .После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну.После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий.Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.
Патрик Суэйзи. Имя этого талантливого актера в далеком 1988 году было на слуху у всех. Долгое время ходивший среди молодых и перспективных, Суэйзи наконец обрел статус звезды мирового масштаба. Поспособствовала этому премьера годом ранее «Грязных танцев», сделавшая из актера любимчика миллионов. Однако последовавший после этого неоднозначный выбор роли в картине никому доселе неизвестного индийского режиссера, честно говоря, и сейчас остается непонятным.
Роли хоть и драматической, с которой Патрик справляется достаточно неплохо, но не замеченной и проходной, ввиду очень слабой постановки и ограниченности картины в прокате. В целом вяло текущий сюжет и слабая постановка не способствуют всему происходящему на экране, и если простой зритель не является поклонником Патрика Суэйзи, на игру которого здесь просто приятно посмотреть, то интереса особого у него она не вызовет.
Ставшая доступной для просмотра у нас совсем недавно, картина «Tiger Warsaw», кажется, изначально и была рассчитана только на поклонников знаменитого актера, вытаскивающего её исключительно за счет своей харизмы.
С данной историей знаком давно, ибо являюсь поклонником музыки 70—80х.
История, показанная здесь, конечно правдива. И молодежь в конце 70-х любила всех и всё посылать куда подальше, вести себя развязно. И группы играли панк в маленьких, пропитанных потом, блевотиной и алкоголем клубах. И посреди этого развивается данная «история любви». Но она не показывает чистую и истинную любовь, а другой ее вид- разрушающую любовь. От нее не пахнет розами, кайф исходит не от прекрасных эмоций, а от героина и морального разрушения личностей. И провальное турне по Америке в пору, когда панк закончил свое существование, и первый укол наркотика, и роспуск группы усиливают это чувство и ведут в пучину бездны.
Самого Сида, как легенду и рок-идола, я абсолютно не расцениваю. Он не умел играть на басу, не умел петь и сочинять(как впрочем и весь Sex Pistols). Резание на сцене бутылками, бритвой еще никого не делали крутым. И она тоже не ангел — наркоманка, проститутка. Учитывая все это, мне абсолютно не понятно, почему современная молодежь их любит.
Конечно прекрасная игра актеров, саундтрек и атмосфера данного времени скрашивают времяпровождение. Но не настолько, чтобы проживать с героями их экранное время и сопереживать им.
Хороший фильм, но абсолютно ненужный, в силу своей истории. Лучше б рассказали историю падения одного из основателей Pink Floyd Сида Баррета. Было б на порядок интересней
В далеком 1999 году, во времена моего детства, лента Джоэля Шумахера смотрелась невероятно мрачной и ужасающей, и сильно впечатлила меня, тогда ещё совсем юного парня (сродни первому моему просмотру «Основного инстинкта Пола Верховена). Кто и почему разрешал мне смотреть подобного рода картины в детстве, не спрашивайте. Тогда фильм запомнился, прежде всего, темной, гнетущей атмосферой, которой он был полностью пропитан. Запомнился, естественно, и Николас Кейдж, ставший одним из моих кумиром именно в те годы.
Его герой частный детектив, ведущий расследование убийства молодой девушки, погружаясь в жестокий мир порноиндустрии, и сам начинает балансировать на гране гибели, превращаясь из честного и скромного парня в жестокого и безжалостного типа. Зритель вместе с героем Николаса Кейджа проходит по пути расследования от его начала и до неожиданной развязки, когда, кажется, и сам Кейдж становится другим человеком.
Благодаря интригующему сюжету и мастерски созданной Джоэлем Шумахером атмосфере полного присутствия, погружающей зрителя во все происходящее, картина «8MM» и с годами не теряет своего темного и мрачного обаяния. Не увлекаясь при этом непристойностью и пошлостью, не показывая лишних и совершенно ненужных здесь эротических сцен (ведь кино-то не про то), Шумахер акцентирует внимание именно на главном герое и изменениях в его характере.
Сам же Кейдж играет вновь на грани фантастики, доказывая, что многомиллионные гонорары и статус суперзвезды получены им отнюдь не просто так. Немного подзабытая, но не потерявшая с годами своей мрачности лента, образец хорошего и действительно качественного детективного триллера с хорошим музыкальным сопровождением, мастерской режиссурой и классным актерским составом во главе с Николасом Кейджем. Все это про «8 миллиметров» — картину заслуживающую внимание любителей пощекотать свои нервы.
Не хочу вводить зрителей в заблуждение, просто у меня возникли ассоциации с фильмом Бернардо Бертоллуччи. Оба героя, Поль в «Последнем танго в Париже» и Брэндон в «Стыде» невероятно одинокие люди, пережившие в жизни многое, страдающие эротоманией и живущие в больших городах, в котором так много соблазнов. Если у Поля в исполнении Марлона Брандо, опасному и критическому состоянию, способствовала смерть жены, то для Брэндона в исполнении Майкла Фассбендера — это обычные будни.
Творчество Стива Маккуина заинтересовало меня после «Голода», кино совершенно неформатного и сильного. Те же своеобразные «фишки» Маккуин привнес и в «Стыд». Недаром ведь одна из многочисленных специальностей (если так можно выразиться) Маккуина художник. Первый кадр — обнаженное тело Брэндона, камера фокусируется на нем несколько мгновений, оно словно полотно, на котором Маккуин будет рисовать очередной шедевр. Остался верен он себе и в лаконичности, к деталям и к повествованию в целом. Это и минимум диалогов, это крупные планы, «тягущая» музыка, пробирающая морозом по коже, и даже квартира главного героя, будь то совершенно белые стены и однотонная постель.
Нью-Йорк. Наши дни. Преуспевающий Брэндон живет один в комфортабельной квартире с прекрасным видом на Большое Яблоко. У него отличная работа, добродушный босс, всего он в это жизни добился сам и ничего менять не хочет. Казалось бы, отличная жизнь, но под оболочкой уверенного дельца скрывается израненная душа, ищущая выход в сексуальных извращениях. Эротомания — это болезнь и болезнь серьезная. С годами она становится лишь навязчивей, и секс становится смыслом существования, будь то на работе, улучив несколько минут Брэндон спешит в туалет, чтоб предаваться этому снова, будь то в метро, где он пожирает взглядом привлекательную блондинку, и будь то интернет, где такого «добра» хватает. Перевязавшись голубым шарфиком, он бродит по мегаполису и вглядывается в окна, словно пытаясь найти ответ на немой вопрос. В один прекрасный день к нашему герою нагрянула его сестра, Сисси (Кэри Маллиган), бестолковая девица без средств к существованию. Сисси своим появлением меняет уже устоявшееся русло чередующих событий, но против течения Брэндон плыть не намерен. Отношения брата и сестры не стабильны, то порой в его глазах чувствуется искренняя жалость к сестре (та сцена в пабе с проникновенным исполнением Маллиган «New York, New York» и глаза Фассбендера полные слез), то иногда Брэндон готов просто напросто ее придушить. Накопленные страдания вырываются наружу и этому способствует переломный момент в фильме, когда впервые (!) Брэндон в своей сотруднице узрел не возможность заняться сексом, а просто поговорить. Девушка искренне удивляется тому, что Брэндон не видит смысла в браке. «А зачем мы тогда здесь сидим?», — спрашивает она, ответить же Брэндон не решится …
Именно многоточиями хочется закончить данную рецензию. Пространственный финал дает слабый луч надежды, что люди меняются, когда есть близкий человек, который тебе поможет. И Брэндон, теперь уже в черном шарфике все в том же метро все с той же привлекательно блондинкой, возможно измениться.
Невероятно чувственная картина вышла у Маккуина, такими темпами режиссер вскорости станет одним из любимых. Не боящийся экспериментов, он создал лучший фильм уходящего года. Майклу Фассбендеру, прошедшему все муки своего героя (чего только стоит почти финальная сцена фильма с горько рыдающим Брэндоном, в этот момент кажется, что это не эротоман, а просто ребенок), хочется аплодировать стоя, и молодцы итальянцы, оценившие его работу Кубком Вольпи. Непривычно было видеть Кэрри Маллиган в довольно провокационной роли, она здесь не та простушка из «Драйва» и «Воспитания чувств», а довольно таки опасная исполнительница ретро-баллад.
За творческую прямоту, смелость идей и прекрасные актерские работы …
Эти слова сказал Зигмунд Фрейд об Отто Гроссе, бунтаре среди психоаналитиков, утверждавшем, что моногамия — не то, что нужно человеку, лишь в полигамии можно достичь удовольствия. По сути, Гросс всего лишь гедонист, но в то же время этому человеку принадлежат слова о том, что «истинно здоровым состоянием невротика будет сексуальная распущенность».
Не случайно я начала рецензию с такого импровизированного вступления об Отто Гроссе, ведь именно он оказал колоссальное влияние на научные и чисто житейские взгляды Юнга, даже больше, чем Сам отец психоанализа Фрейд. Именно он подтолкнул Юнга к мисс Шпильрейн, неуправляемой пациентке, заявившейся к нему в 18 лет в глубокой депрессии, смешанной с суицидальными и мазохистскими наклонностями.
Перейдем непосредственно к фильму. Швейцария. Цюрих. В клинику, к Карлу Густав Юнгу, молодому, перспективному и недавно женившемуся специалисту-психоаналитику привозят молодую пациентку в ужасном состоянии. Девушка истошно вопит и не желает подчиняться. Юнг решает протестировать на бедняжке новую методику — психоанализ, изобретенному Зигмундом Фрейдом, выдающимся австрийским психоаналитиком. Суть психоанализа заключатся в следующем: пациент беседует с врачом о своих мыслях, включая свободные ассоциации, фантазии и сны, на основании чего врач пытается сделать заключение о тех бессознательных конфликтах внутри человека, являющихся причинами симптомов и проблем характера пациента, и пытается объяснить их пациенту, дабы разрешить проблему. Подопытной оказалась Сабина Шпильрейн, русская еврейка, пережившая побои отца и насмешки людей, но она находит в них удовольствие. «Неужели все неврозы имеют сексуальную почву?», этим вопросом задается Юнг, и на что Фрейд ему решительно отвечает, да, несомненно. Через какое-то время, новый метод лечения дал свои плоды, Сабине становится лучше, и тут Юнг замечает, что она оказывается интересная личность, умная, хоть и безумная. И тут, вышеупомянутый Отто Гросс заявится в клинику и расставит все на свои места. Неужели Юнг не спит с пациентками, надо это исправить! Будучи харизматичной личностью он убеждает Юнга, что в удовольствие — это не страдание, то, чего ты вожделеешь, можно взять и получить. Юнг так и сделал, как говорится, пришел, увидел, победил. В последствие всем трем участникам придется в жизни пережить немало, и мы знаем из истории, как сложатся их дальнейшие судьбы, но то, что любовь Юнга и Сабины подлинна и одновременно противоречива и безумна, сомнений не возникает.
Фильм снимал любитель всех этих психологических «штучек» канадец Дэвид Кроненберг. Зная его неравнодушие к данной проблеме, которая не раз поднималась в его других работах, порой завуалированная под маской фантастики, ожидалось увидеть нечто взрывное и опасное. Два мастодонта психоанализа Фрейд и Юнг, бунтарь и заводила Гросс и между ними безумная и прекрасная Сабина Шпильрейн. Но, подлинной глубины в данной картине я не увидела. Центром событий режиссер сделал Сабину, а у Киры Найтли не хватило мастерства преподнести ее нам в «цепляющем» виде. Виновата она и никто другой, ибо для сильной женской роли были все предпосылки: тут тебе и реальный прототип и прописанная роль, и маститый режиссер, и прекрасные партнеры. Бесконечное выпячивание челюсти и истошные вопли лишь утомляли и не вызывали никакого сочувствия. Мужская половина фильма сыграла на ура. Вигго Мортенсена за удачное исполнение не хвалил только ленивый, и актер получил свою номинацию на Глобус, ничем ему не уступает «горячий» парень года Майкл Фассбендер, ну и, конечно же, хочется отметить Венсана Касселя, безупречного сыгравшего роль развратника-интеллектуала.
Взгляды Фрейда можно критиковать за развратность, но можно уважать за смелость. В общем, фильм хороший, атмосферный, передающий дух времени и даже познавательный, за это ему
Век девятнадцатый, железный, Австро-Венгерская империя, годы 60-е. «Сказ о том, как при императоре Франце Иосифе крестьянские мятежи давили» — так мог бы кто-то озаглавить этот фильм Янчо, но автор сам озаглавил его так, что никакому интеллигентскому сюсаканью над народной душой в псевдосказочном стиле места не предусмотрено. Как возможно и самой душе, задавленной за века предыдущих компаний.
Тюрьма-замок в чистом поле, куда кидают всех без разбора — невинных к виновным, живых к мертвым… Крестьяне, бандиты — затравленный скот, который не умеет даже осмысленно бунтовать, зато те, кто спущен на них, травить умеют. Странные и страшные дилеммы, вроде требования выбрать между отцом и сыном кого из них казнить. Абсурдные поиски вожака, которого (и тюремщики это знают!) среди заключенных нет, но заведенный крепкой рукой порядок велит одним его искать, другим — указывать друг на друга. Мерно крутятся шестеренки адского механизма, тикают часы, бешено пульсируют сердца, прежде чем зайтись, наконец, предсмертной дробью. И никто, и ничто не может помочь выбраться из мучительного круга допросов и доносов. На подкорке появляется мысль, что Янчо экранизирует Кафку. То есть он, конечно, не экранизирует Кафку, но все равно получается так, что он экранизирует именно его — графичные черно-белые картины предсмертного ада. Только забудьте клещи, сковородки и современные слешеры — венгерский режиссер со знанием дела рисует мир, где правит насилие, но насилие особого рода — абсурдное, психологическое, выматывающее, как китайская пытка водой и заполняющее пустые души антогонистов до краев. И тут уж намеки на всяческий гуманизм расплескивается печальной лужицей у порога — забудь надежду всяк сюда входящий. Оказывается, что из человека, насилуемый очень быстро превращается в животное. Старый, как мир вывод, что человек человеку — зверь или около того. Но и в мизантропии Янчо как-то не обвинишь. «Без надежды» скорее обрисовывает общую патовость ситуации.
Известный экзистенциальный императив — чтобы не было, всегда оставайся человеком, живи не по лжи, живи красиво и красиво умирай. Только… Тут даже у самых стойких стоиков не может в душе не взвиться птицей вопрос «а зачем оно мне собственно?» Дело в том, что среди людей — Человек один на миллион, а человеков много. «Ад — это другие». И с почти стопроцентной долей вероятности, что выберут эти «другие» лгать, доносить, вырвать с мясом свой кусок жизни, стать тварью, подлецом, предателем, а Человеку все равно не место в бесчеловечной системе. Остается только развести руками — красиво не получается, все винтики закручены до предела, крепко спаянна решетка. Или извиваться ужом на сковородке, или в мертвую землю с головой. Никакой свободы воли — только воля направляемая по бесчеловечным каналам закона-беззакония. И печальный вывод автора, что в этом душном, безнадежном мире, если и выживали и лучше всех приспосабливались, то уж точно не лучшие, а самая наихудшая сволота (что само по себе наводит на мысли о направлении эволюции человеческих существ). Астеничнический синдром оказался для человечества самым подходящим и диагнозом, история этой болезни пишется до сих пор.
Молодой и успешный педант Карл Густав Юнг приезжает к своему наставнику в области психоаналитических исследований Зигмунду Фрейду, чтобы рассказать о русско-еврейской пациентке Сабине Шпильрейн, страдающей особой формой истерии. Как выясняется, девочку в детстве часто пороли, наказывали, издевались, ей это как ни странно нравилось, нравится и будет нравиться, отчего играющая её Кира Найтли неистово вопит, издаёт утробные звуки, выпячивает челюсть на обезьяний манер, одним словом, всячески переигрывает на ряд наград. Сдержанная и слепая, на так и лезущие в кадр, подчёркивающие образы немаловажные детали, режиссура, определённый набор, едва ли не превращающихся в шарж, портретов, и пейзажи, под стать описанию из английских женских романов с историческими корнями, всё это в данном случае ширма Кроненберга, не элегантная, а скорее глянцевая, ленивый отвод для глаз и глав с названиями, вроде «беседа на воде», «беседа за вкуснейшими рулетами мадам Юнг», «горячая дискуссия двух господ, пребывающих в саду».
Не говоря о том, что камерность постановки, выглядящая как «две лужайки, три стены», не выдерживает масштабов личностей, которые в эти стены посажены, и о том, что планы несут в себе лишь только богемную низменность, трафаретно замыкаясь на стройных деревьях и аккуратных рукописях, более всего настораживает замах на биографический очерк обо всех и сразу, и как обычно бывает в таких ситуациях, толком не удаётся раскрыться ни одному из героев. Хотя, учитывая множитель актёрского запала Фассбендера, Мортенсена и Касселя, которого хватило бы ни на один полноценный байопик, вину за чопорный лоск нажёванных Фрейдом сигар, можно свалить на кого-то другого. Бронте, быть может, или Конан Дойла. Опасный метод Дэвида Кроненберга заключается в поверхностности материала, им передаваемого, и желании внешними психологическими терминами подавить то, внутреннее и опальное, что великие умы XX века тщательно утаивали за маленькими овальными очёчками и тугими корсетами.
Единственное, что имеет значение в конце нашего пребывания на земле, - это то, как сильно мы любили, каким было качество нашей любви. (Ричард Бах)
Что это? Что происходит? Мы попали в ад? А может, в рай? Это наше будущее, это нас ждет? Возможно, это лишь невероятные фантазии автора? Это реальность? Это действие вне времени, вне пространства, вне религий, вне политики, воин, мира. Это люди вне черного и белого, вне света и вне тьмы. Это смерть? Оно длится вечность и занимает лишь мгновение. Это то, что находится внутри нас, но не подвластно нашему разуму. Это мы, но это то, что ни один из нас не знает.
Что такое Любовь? Ни один человек не ответит тебе на этот вопрос, но каждый знает, что ЧТО-ТО существует. Мы все живет с устремлением и надеждой найти это что-то, ощутить. Для каждого ответ на вопрос «что такое любовь» свой. Авторы ленты отвечают на эту задачу. Ни больше не меньше: «Любовь это то, что остается, когда исчезает все». Любовь вне зла и добра. Любовь где-то и внутри каждого человека. Тебе не нужно ничего. Чтобы любить тебе не нужно слышать, видеть, думать, беспокоиться. Не важно кто ты, чего хочешь, куда стремишься, какого твое прошлое, бедный ты или богатый, кто твоя семья. Важны лишь Любовь и Память, ты любишь, ты помнишь. Когда исчезает все, остается только Любовь, если ее нет, исчезаешь и ты.
Казалось бы, что проще? Мы видим, слышим, чувствуем, принимаем как должное. Когда отбирают то, к чему ты привык, до тебя доходит истинная ценность, ты возвращаешься к истокам. Ты- чистое бытие. Ты воспринимаешь и чувствуешь все. История Маккензи рассказывает тебе о том, что ты забыл, о том, что твои чувства притупились и засорились повседневностью. Приоритеты стерлись, сдвинулись границы. Всем известно, что лучше всех слышат слепые, ведь когда ты сосредоточен на чем то важном, ты не упустишь ни одной детали. Люди больше не слышат, люди УЖЕ не слышат, УЖЕ не видят. Когда у тебя отбирают все, ты начинаешь думать, концентрироваться на самом главном.
Сьюзан и Майкл возвращаются к истокам. Обретя то, что существует всегда, они полностью отдаются этому чувству. Они продолжаются. Что это? Что ТАМ, куда они уходят? Наверное Бог, ведь он вне всего и он везде. Каждый пусть ответит для себя. Люди перешли на иной уровень. Мы перешли на новый уровень. Ты уже там.
Необыкновенное кино. Эстетически совершенное. Будущее и всегда.
Имя Джины Карано в преддверии мировых премьер где только не упоминалось, постоянно переплетаясь с фамилией Содерберг и прочими титулованными персонами, казалось бы, что на лицо очевиднейший шедевр, очередной хит Стивена, но уметь так блефовать это точно от сатаны.
Изначально нам, не подозревающим ничего худого, взяли и показали весь фильм в трейлере, причем короткометражка вышла неплохая, динамичная, резкая, как мы любим, да еще и в лучших традициях нескольких жанров. Сама же картина не уставала удивлять одинаковыми моментами, болезненной вялостью и топорными персонажами. Да даже сама Джина никак толком себя не проявила. Все ожидания полностью не оправдались, самая эффектная двухминутка происходит в самом начале фильма, а потом все тоже самое, но в других локациях и с постановкой попроще. Фильм абсолютно бутафорский, не вызывающий ни интереса, ни каких-либо предположений на дальнейший ход событий. Никаких сногсшибательных мордобоев там и в помине нет, такое ощущение, что весь потенциал «актрисы» остался либо за титрами, либо для следующей части, которой я надеюсь, не будет. Даже в копеечном таиландском фильме «Шоколад» (2008) всё выглядит в разы реалистичнее, драки акробатически сочнее и их количество не равно двум, как в «Нокауте». Джина, на сколько удалось заметить, дама для актерского мира вполне видная, с некой чертинкой в глазах, но ее потенциал где-то забыли и даже не пытались отыскать. Все нападения на нее якобы исподтишка, выглядят уж очень постановочными, наигранными, утрированными, а после выколачивания мозгов всеми попавшимися предметами, герои встают с новыми и свежими, как у младенцев, лицами, несмотря даже на то, что секунду назад умылись свежеприготовленным кофе и получили всеми частями тела по лицу.
Сюжет фильма практически полностью копируют недавний «Драйв», с разницей лишь по половым признакам и претензией на пущую серьезность со спецслужбами вперемешку. В ленте скорее всего не зря упомянули эффект ореола, как раз таки здесь он на лицо. В данном случае ореол этот состоял из таких знакомых слов как Бандерас, МакГрегор, Татум и конечно же Дуглас, которых лучше было бы увидеть на календаре, чем в таком посредственном кино.
А заканчивается картина трейлером на будущий «127 часов 2» только с ногой Юэна в главной роли.
Не может быть свободен народ, угнетающий другие народы. Сила, нужная ему для подавления другого народа, в конце концов всегда обращается против него самого. (Ф. Энгельс)
Тема расовой дискриминации и национализма актуальная практически для каждой страны. Не важно, идет притеснение народа, национальности или целой расы. Вопрос лишь во времени. У евреев- холокост времен Второй Мировой. У армян начало ХХ века. В Америке- несколько веков подряд. В России- до сих пор. Не стоит забывать и о расизме в Израиле, геноциде цыган и дискриминации русских в некоторых странах бывшего Советского союза и республиках в составе России. Конфликты не утихают до сих пор. Споры идет повсеместно. Угнетатели стремятся доказать свое превосходство над угнетенными и прилагают все возможные действия и силы для этого.
Истоки расизма по отношению к чернокожему населению уходят корнями в средневековье. Как пишет чернокожий историк Эрик Уильямс «Рабство — не порождение расизма, расизм был следствием рабства». В качестве рабочей силы чернокожие использовались и европейским население весьма широко, но в период освоения Америки практика рабства чернокожих приобрела другие, куда более значительные масштабы. Совершенно естественны на этом фоне многочисленные конфликты угнетенного народа со своими рабовладельцами. Почти четыре века расизм и столкновения на почве национализма служат одни из главных бичей американского населения Соединенных Штатов.
Действие ленты Тейта Тейлора «Прислуга» разворачивается в начале 60-х город на юге США. В самом разгаре массовое Движение за гражданские права чернокожих. Именно на юге исторически сложившаяся правовая система проводила наиболее суровую и жестокую политику по отношению к чернокожему населению. Конфликт властей, пытающихся искоренить сегрегацию и белого населения, в чьих умах издавна, почти генетически, была заложена мысль о невозможности равенства белых и черных, находит свою высшую точку. На примере маленького южного городка Джексон, автор романа, который послужил основой для экранизации, Кэтрин Стокетт, рассказывает о нравах и убеждениях, которые на протяжении долгого времени терзали Америку, а потому послужили животрепещущей темой не для одного художественного произведения.
Юная Скитер возвращается домой после окончания университета. Она скучала по своему маленькому городку, друзьям и служанке Константин, которая вынянчила ее. Однако, по прошествии четырех лет, Скитер не находит дома того места, которое покинула и по которому так скучала. Константин больше нет в ее жизни, а подруги стали черствыми и расчетливыми женщинами, всеми правдами и неправдами пытающимися оградить свой маленький мирок от внешних проблем, которые не могут обойти стороной. Хилли Холбрук и ее подруги вынуждены мириться с присутствием в их жизни чернокожей прислуги, хотя всеми силами пытаются ограничить их свободу во имя сохранения собственного покоя и порядка. Все эти нелепые, на первый взгляд, и ужасающие истории, придирки и требования белых работодателей полностью отражают реальное положение вещей в годы описываемых событий. Благослови тех, кого подобное ужасает, но страдает тот, для кого это в порядке вещей. Хотя, в любое время, в любом месте есть здравомыслящие люди, трезво видящие положение вещей и стремящиеся восстановить нарушенный ценностный баланс.
Евгения берется за дело. Она хочет стать журналистом, ворваться в большой мир, и книга, в которой она, справедливо возмущенная расовым неравенством, собирается изложить реальную обстановку дел, может стать стартом для ее карьеры. В праведном, но опасном деле ей помогают служанки Эйбилин, Минни, а потом и остальные работницы городка. Скитер- их надежда быть услышанными, их возможность говорить с обществом. Она- проводник и мегафон прислуги.
Кроме правовой стороны конфликта есть и нравственная. Угнетение человека человеком. Порабощение от рождения свободным такого же. В самом широком смысле это может быть рассказ о бедных и богатых, больных и здоровых, обывателях и асоциальных элементах- любом неравенстве, не обязательно расовом. Люди борются за превосходство над себе подобными, не понимая, что его не может быть, его нет. Белые господа издавна сложили систему, нарушающую природное равновесие и попали в ее же ловушку. Угнетение не может длиться вечно. Угнетенные рано или поздно восстанут, и тогда придется смириться с новым укладом. Однако, тем, кто привык к старому, принять новшества слишком сложно. И это даже отчасти не их вина. Они должны принять неизбежное как должное, но хозяева Джексона хватаются за отжившие ориентиры, что принесет несчастье им самим.
Герои фильма Тейта Тейлора по-настоящему живые люди. Они не гротесковые, и не блеклые. Ясно показано сравнение отношения к детям представителей белого и черного лагерей. «Хозяева» не ценят то, что имеют, а прислуга не имеет того, что ценит и любит. Эйбилин вынуждена любить чужих детей. В этом она счастлива- она МОЖЕТ их любить, а они отвечают ей взаимностью, ведь дети чисты, их разум еще не замусорен извращенными понятиями Свободы Личности.
В истории ясно расставлены акценты. Правдиво, без преувеличений и преуменьшений описаны реальные действия хозяев по отношению к чернокожей прислуге. Сохранен так приятный зрителю баланс положительных и отрицательных героев. Достоинством картины служит отсутствие однозначного happy enda, свойственного большинству американских фильмов. Актерская игра радует высоким уровнем мастерства и душевных затрат исполнителей. Хочется выделить героинь Джессики Честейн и Брайс Даллас Ховар. Две противоположности, два ярких акцента истории, воплощенных с душой. Брайс Даллас Ховард просто покоряет!
В итоге получается нестандартный, очень качественно сделанный фильм на старую, можно сказать, избитую тему с новыми веяниями и отношением.
Плохой лейтенантThe Bad Lieutenant: Port of Call - New Orleans (2009)
«Рыбам снятся сны или за что мы любим Николаса Кейджа?!»
То, что Николас Кейдж действительно талантливый актер, ставший звездой мирового уровня не просто так, оспаривать никто не собирается. Однако долги, в которые влез актер, заставили его в последнее время выпускать по три-четыре фильма в год, что естественно сказалось на их качестве. Настоящих хитов, уровня его боевиков конца 90-х или тех же «Сокровищ нации» в карьере Ника не было уже достаточно давно. А картины вроде «Время ведьм» или «Сумасшедшей езды» хотя сами по себе были вполне неплохими и смотрибельными, но для актера класса «А» являются, к сожалению, проходными.
Поэтому от «Плохого лейтенанта» лично я также не ждал чего-то особенного, представляя себе его очередным дешевым боевиком. Герой Николас Кейджа полицейский детектив, после травмы спины пытающийся заглушить свою боль наркотиками. Он один из лучших детективов в участке, но постоянное употребление кокаина приводит к тому, что его жизнью начинает править белый порошок. Герой потихоньку съезжает с катушек и превращается в психованного копа, которой нарушает закон направо и налево, но при всем при этом не отрывается от расследования убийства.
И не то, чтобы на деле кино вышло совсем другим нежели представлялось до просмотра. Ибо это, ни в коей мере не новый попкорновый экшен-хит с Ником (а как же хочется его увидеть), а простая криминальная драма с оттенкам черного юмора. Дешевое кино, снятое на среднем уровне, но выезжающее за счет харизмы и потрясающей игры Кейджа. По-сути, так оно и есть, ведь расследование в какой-то момент отходит на второй план и уже кажется не столь важным. Способствует этому и не столь динамичный сюжет, когда складывается ощущение, что все происходящее отдано на откуп лишь игре одного актера, в которой все остальные персонажи являются лишь частью декорации.
Главный герой, напоминает чем-то персонажа Кейджа образца 1988 года в «Поцелуе вампира», по ходу фильма потихоньку съезжающего с катушек и превращающегося в психованного парня. Но если тогда у него в руках была палка, то теперь куда более внушительное и опасное оружие — заряженный Магнум 44 калибра, как у грязного Гарри. Тогда эта была черная комедия в чистом виде, здесь же мы имеем дело с криминальной драмой. Но все же сутулость, огромный пистолет на ремне и безумные, выпученные глаза — все это в какие-то моменты не может не вызвать легкой улыбки.
Объяснение, почему «Плохой лейтенант» получился таким неоднозначным, есть. Кино, безусловно, не для массового зрителя и не для поклонников динамичного зрелища и перестрелок на экране. Способствуют этому легкая затянутость, достаточно простой сюжет, отсутствие яркости красок в картинке и не самая впечатляющая постановка. Но фееричная игра Николаса Кейджа, называемая театром одного актера (пусть и не в самых лучших декорациях) с лихвой заменяется все это. Однако, если Вы не являетесь поклонником таланта этого замечательного актера, зачем спрашивается оно вам надо?!
«Как? Они снова переснимывают классику? Невежи» подумал Анонимус, узнав, что британцы вновь снимают Шерлока Холмса, а главное, что на этот раз, на более современный лад. Героя детективов Конана Дойла перенесли в наши дни, мобильные телефоны, смс, интернет, вся идиллия 21 века здесь, вроде бы, истинным ценителям Шерлока Холмса стоило бы задуматься, а нужно ли это было? Я бы лично беспокоился, я даже думал, а стоит ли мне смотреть?
«О, лёгкие… дышать скучно!»
Увлекаться историями о великом сыщике я начал не очень давно, в конце лета прошлого года. Я, конечно, слышал про его «дедукцию», а его легендарном «Элементарно», я многое слышал. Но признаюсь, что не интересовался. К нему меня привела моя страсть к серийным убийцам, узнав про вещь «Sherlock Holmes vs. Jack the Ripper», я немедленно опробовал её. И знаете, что? Меня интересовали ни сколько деяния Потрошителя, сколько сам Холмс. Именно Холмс.
Советская экранизация, фильмы (и будущая трилогия, так сказать) Гая Ричи, множество малоизвестных экранизаций, компьютерные игры, безумное количество творчества о Шерлоке Холмсе. Мне пришлось со всем этим столкнуться, длительное время. Но сериал от BBC я почему-то отложил на последнее дело, хм, немного был в недоумении после просмотра, как я мог отложить это напоследок? Хотя, как говорится, самое сладкое на десерт.
Я лично, очень люблю фильмы Игоря Масленникова о Шерлоке Холмсе, они признаны лучшими и они будут лучшими. Но ровнять творение Ричи, или, же творение BBC с советской классикой будет кощунством. Ибо у Ричи и BBC лишь вариация на тему, именно вариация на тему, а не дословная, или же покадровая экранизация, совершенно разные фильмы, с разной атмосферой и героями. Ровнять прекрасные вещи это действительно кощунство.
Мне также нравится фильмы Ричи, они были, знаете, очень оригинальным, они имели нестандартный подход к истории Шерлока Холмса, им это мне кажется пошло на пользу, ибо новые идеи, а тем более хорошо воплощенные, только к лучшему. Но всё же, у Ричи вышел прекрасный боевик с декорациями Англии и не глупым сюжетом, но тем не менее, до статуса шедевра я эти картины возводить не стал, ибо образы Холмса и Ватсона меня не очень удовлетворили, они были харизматичными и обаятельными, не спорю, но это не то, что хотелось бы видеть.
«Я не психопат, а высокоактивный социопат, выучите термины»
И вот, на телевидении, выходит новый Шерлок, от BBC, под руководством Марка Гатисса и Стивена Моффата. Это просто успех, всего три серии, длительность обоих по полтора часа, а какой эффект? Многие думаю, со мной согласятся.
Этюд в розовых тонах:
Интерпретация рассказа «Этюд в Розовых тонах» и «Знак четырёх». Разогрев иными словами. Серия, вводящая нас в курс дела. Привычные старые образы в новом обличии. Всё тот же доктор Джон Ватсон, который служил в Афганистане. Всё тот же домосед и просто великий детектив Шерлок Холмс, который, кстати, имеет теперь собственный сайт и является первым консультирующим детективом. Всё тот же, малопонимающий, но имеющий изюминку инспектор Лестрейд и конечно миссис Хатсон, которая, кстати, со временем не особо изменилась. Самое первое расследование в компании Холмс-Ватсон. Динамика и атмосферность вам не отпустит ни на минуту, это я вам обещаю. Эстетическое удовольствие гарантировано. 9 из 10
Слепой банкир:
Вторая серия представляет собой яркий пример хорошего продолжения, замечательный детектив, но не более, именно детектив. Детектив, который заставит пошевелить серыми клеточками и не отпустит ни на секунду. Но должен признать, что на эмоции и раскрытие характеров персонажей более хороша первая серия, здесь, же всё хорошо, но это именно детектив, замечательный, напряжённый, интересный. 7 из 10
Большая игра:
Адаптация моего любимого рассказа «Последнее дело Шерлока Холмса», думаю, что тем, кто знаком с Конаном Дойлом не заставит труда догадаться, что эта серия посвящена великому профессору Мориарти. Криминальный гений, тёмная, высокая фигура, единственный человек на земле, который может потягаться интеллектом с Шерлоком Холмсом. Джим достойный противник Шерлоку. Я не побоюсь этого слова лучший эпизод первого сезона. Накал страстей и эмоций, напряжение, не отпускающее ни на минуту, и неожиданная развязка, у которой так и хочется увидеть продолжение. 10 из 10
«- Я тебе сердце выжгу!
— Из проверенных источников известно, что у меня его нет.»
Образы персонажей из книги, можно сказать, попали на экраны, лишь с некоторыми поправками. Каждый актёр не играет, а просто живёт своей ролью. Этот сериал сделал Бенедикта Кембербетча и Мартина Фримана популярными звёздами, которые стали очень востребованы. И у товарища Спилберга, и у Питера Джексона, верный путь вперёд, удачи им обоим. Но мне лично кажется, что роль Шерлока и Джона им уже никогда не обыграть, ибо эта роль у них уже навеки, я видел их в других фильмах, они были хороши, но, ни так хороши, как здесь.
Этот сериал нельзя ни в коем случае сравнивать с нашей советской классикой, всё-таки там была именно экранизация, а здесь уже кое-что другое, кое-что своеобразное. Если и сравнивать, то только с фильмом Ричи, я предпочту именно сериал. Ведь, как я уже сказал, Ричи снял замечательный приключенческий боевик, а здесь же кое-что более глубокое, более сильное. Сериал, который берёт эмоциями, который заставляет чувствовать и думать, даже за обычным разговором Шерлока и Джона можно получить эстетическое удовольствие, их речь можно просто разобрать на цитаты. Они отличаются от героев Ричи тем, что здесь они именно друзья, которые никогда не оставят друг друга, которые дополняют друг друга, ибо в фильме Ричи можно подумать, что кто-то заставляет беднягу Ватсона дружить с Холмсом.
Потрясающий сериал, который должен понравится многим, как простым зрителям, так и любителям первоисточника, наслаждайтесь.
«Посмотрите на меня, я же в шоке. И вообще, я только, что поймал вам серийного убийцу»
«Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам.»
Немецкий постановщик с варварскими наклонностями дотошного колумниста жёлтой газеты минувшей осенью придал сомнению целесообразность обожествления фигуры Уильяма Шекспира. Произведения Гёте и Кафки, благодаря трудам их соотечественника, пока ещё не выходят из типографии под грифом «анонимуса», а вот чем же так провинился великий британский драматург неясно даже самому предсказателю нашествия Годзилл. Неясно и Сергею Светлакову, который отчаянно играет детдомовского Гамлета с каменной логикой, готовому растерзать некогда своего товарища по внутриучрежденческой контрабанде сгущенным молоком. Детские обиды и низкий уровень интеллекта главного героя подталкивают его к краже сына успешного бизнесмена, чтобы закормить его до смерти гамбургерами, отцу выдвинут ультиматум — убиться об стену, или же ребёнок погибнет от фастфудной интоксикации.
Судьбоносный выбор для обоих сирот, разъезжающих на совсем не сиротских машинах, с предопределённым трагическим концом. Не внушающие доверия актёрские возможности, фееричные диалоги, формальные сюжетные извилины, к тому же распрямлённые, и интонации Сергея Светлакова в лучших традициях господина из любительского и домашнего — удивительный перфоманс БДСМ на большом экране. Страсти поистине шекспировского масштаба, бессмысленный и беспощадный монолог о камнях, на которых отчего-то ничего не растёт, а боль кончается, но точно уж не для зрителя; режиссёр Каминский получает явное удовольствие от всего этого пыточного изврата. Когда в эпоху видеосалонов подобное называли жанром «на любителя», робкий учитель литературы в интеллигентных очках догадывался, что же скрывается за туманным определением, а кто теперь остережёт нас от Галустяна, нарядившегося в Отелло, или что ещё хуже, в Дездемону? Как часто нас спасала слепота, где дальновидность только подводила. Снова Уильям, ремесленника сын.
1898 год. Великобритания. Джимми Картер — из той редкой породы людей, правда для которых куда важней личной безопасности, и о чьей бесшабашной смелости можно слагать легенды. Именно поэтому он, едва достигнув работоспособного возраста, организовал свою маленькую сыскную фирму. В определенных кругах Картер слыл не иначе как новым Холмсом, хотя, если честно, дела свои Джимми вел куда как менее изящно. Холодный расчет и пытливый ум, которые все же имелись в арсенале сыщика, всегда сбрасывались со счетов, если шла речь о какой-то вопиющей несправедливости. Человек действия, Джимми Картер и в этот раз кабинетному анализу предпочел работу под прикрытием.
Загородный пансионат доктора Ирвинга скрывал за своей высокой оградой много страшных тайн. Поиски разгадки одной из них и привели Картера на эту запретную, охраняемую дюжиной военных в штатском территорию. Сумев выдать себя за другого, он приступил к изучению местных владений, пытаясь завести знакомства с некоторыми из отдыхающих. Случай, которым он сейчас занимался, был чрезвычайно запутанным и серьезным. На кону были жизни многих людей, а улики вели к личности Джеймса Уотерби, который мог быть замешан в интернациональном скандале, чьей целью была провокация на рубеже веков, призванная пошатнуть устои современной цивилизации. Картер приблизился к раскрытию дела всей жизни почти вплотную, но даже он, со своим воображением и огромным опытом не мог предположить, какой секрет ему предстоит узнать на садовых дорожках пансионата Роундхэй…
Режиссер фильма Луи Лепренс был чрезвычайно загадочной личностью. Во многих киноэнциклопедиях на его имя записано «изобретение кинематографа» и авторство самых первых, длящихся всего по несколько секунд фильмов в истории человечества. Все это правда. Почти. Не хватает парочки «деталей» в его биографии, остались там «небольшие» пробелы. Документ, неофициально называемый «Книгой тайн», доступ к которому был недавно предоставлен общественности, позволяет наконец-то рассказать обо всех секретах Лепренса.
На самом деле складывается ощущение, что этот человек был либо инопланетянином, либо путешественником во времени. Трудами секретных служб правительств разных стран и с течением времени от нас утаился поистине шокирующий факт. Лепренс уже тогда владел технологиями, о которых станет известно лишь десятилетия спустя, и он мог снять полнометражный кинофильм на уровне, доступном только в середине следующего века. Более того — он сделал это. Считающийся самым первым фильмом, двухсекундный «Сцена в саду Роундхэй» — на самом деле чудом уцелевший, претерпевший механическое воздействие фрагмент детективно-шпионского триллера «Заповедные тропы истории», чья сюжетная завязка расположилась двумя абзацами выше.
Волею судеб, изучая материал для съемок своего фильма, Лепренс, как и главный герой — Джимми Картер, действительно узнал то, о чем лучше не знать. Последовали определенные санкции со стороны «высших сил»: фильм запретили к показу, факт его существования был скрыт, а сам Лепринс стал персоной нон грата. Но, как и многие режиссеры, Луи Лепренс наделял героев своих фильмов собственными чертами, и как раз в Картере было много от его «родителя». Лепренс, несмотря на многочисленные предупреждения и угрозы, отказался завершить свой «крестовый поход», что и привело к череде трагедий, случившихся позже. Сначала, якобы от естественных причин, умирает мать его супруги. Она, кстати, запечатлена на том фрагменте из фильма, который мы могли видеть до сих пор. Пожилая женщина была посвящена в тайну, которая действовала на нее гнетуще, и, не выдержав давления извне и нависшей угрозы чести их семьи, Сара Уитли покончила собой, приняв чрезмерную дозу снотворного. Следующим гибнет сам Лепренс. Сев в поезд, он не сошел с него по прибытию, а был похищен и умерщвлен ради сохранения ужасной тайны, чья тень продолжала оказывать влияние на судьбы людей, случайно в нее посвященных. Перед смертью Лепренс оставил инструкции и передал секретные документы своему сыну, который лишь через двенадцать лет решил предпринять какие-либо действия. Но и его настигла роковая участь. Кроме того, и сведения об этом также можно найти в СМИ тех лет, не совсем обычной смертью умерли еще трое участников съемочной группы злополучного фильма.
И вот, в конце концов, «Заповедные тропы истории», фильм, о котором уже посмотревшие его киноакадемики отзываются чрезвычайно лестно и который величают не иначе как «Гениальным шедевром из далекого прошлого», доступен для публичной демонстрации. Отреставрированная специально для формата 7WX версия самой первой ленты в истории кинематографа на больших стереоэкранах уже со следующей недели, с 29 апреля 2052 года.
Чему учит нас кино во всех его многожанровых проявлениях со стодвадцатичетырехлетней историей, так это привычке предаваться фантазиям и следовать велению наших сердец, к каким бы безрассудствам они нас не толкали.
Бывший контрабандист Крис Фарадей (Марк Уолберг) отошел от дел и начал новую жизнь. У него свой небольшой бизнес в спокойном пригороде одного из крупных американских городов. В той жизни он был лучший из лучших, но возвращаться к ней он не был намерен до тех самых пор, пока под угрозу не попали его жена и дети. Поэтому вернуться в эту опасную игру ему придется вновь, доставив последний груз с контрабандой в своей жизни.
Давно не появлявшийся в захватывающих фильмах стрелялках Марк Уолберг, замеченный в последнее время лишь в драмах и комедиях, возвращается на экраны в роли, в которой от него требуется крепко держать пистолет, сильно бить с правой и уверенное выражение лица, вселяющее в зрителей веру в положительный исход всех его бед и передряг. В купе с достаточно простым, но увлекательным и интересным сюжетом, получается у Уолберга все это достаточно неплохо.
Не удивляя чем-то принципиально новым, режиссер Бальтасар Кормакур снимает в тоже время динамичное и яркое кино, которое просто напросто интересно смотреть. В простоте, кажется, все и дело. При всех своих огрехах и небольшой степени наивности, эта самая наивность и порой легкость совершаемых героями действ не раздражают. За героев, действительно, переживаешь, а это главный показатель для картины, потому что другого от неё и не требуется.
Помимо всего прочего, в картине подобран хороший актерский состав, со сплошь узнаваемым лицами, которые служат не просто статистами на пути к успеху Марка Уолберга и не просто отбывают свой номер. Поэтому то, что получилось, то и получилось. «Контрабанда» оправдывает ожидания для своего уровня и посмотреть её определенно стоит, однако боевика уровня «Форсажа» или того же «Угнать за 60 секунд» ждать не стоит.
P.S: Особенно порадовала тряпка ценою в 20 миллионов.
21 июня 1964 года в штате Миссисипи исчезли трое активистов Американского движения за гражданские права. Два еврея, один негр, ратующие за равные права для всех на обозленном отменой «Законов Джима Кроу» американском Юге. Прав агент Руперт Андерсон (Джин Хэкман), что «балбесы из Вашингтона» отправили парней на смерть, да еще в таком национальном составе. И хотя, агент Алан Уорд (Уиллем Дефо) считает, что есть вещи, которые стоят того, чтобы за них умереть, в штате Миссисипи считают, что есть вещи, которые стоят того, чтобы за них убить. На дворе первая половина 1960-х, 100 лет назад кончилась Гражданская война Севера и Юга, люди уже в космосе, Африка празднует независимость, а здесь «Хижина дяди Тома» вперемешку с «Гекльберри Финном» и «ку-кукс-клановцы», разъезжаюшие на машинах с флагами Конфедерации. Пыльный, жаркий, болотный Юг. Такая вот «кондовая» американская деревня, с ржавыми пикапами, дешевизной и практически натуральным хозяйством. Реконструировали, реконструировали Юг американский, да так до конца и не выреконструировали.
«Mississippi Burning» хорошее и полезное кино. Хорошее тем, что отлично снято и с прекрасными актерами. Полезное тем, что довольно наглядно показывает градус накала межрасового вопроса на юге США, в тот момент, когда, эти самые расовые противоречия пытались хоть как-то урегулировать. Многим молодым, которые кривятся при слове «политкорректность» и рассказывающие про «засилье черных» в Голливуде, неплохо, было бы ознакомится с одним из проявлений этого вопроса, откуда вся эта «политкорректность» и «вина белого человека» выросли, пусть даже из просмотра художественного фильма. Лента у Паркера получилась односторонняя, пропагандистская, в таком левацко-либеральном ключе. Героев картины, то и дело срывает на обличительный пафос в отношении южан, только что в камеру не смотрят, когда говорят, что-то вроде: «как люди могут такими», «что происходит с этими людьми», «ненависть в нас воспитывают с детства», «мы все виноваты в том, что здесь случилось». Но, необходимо отметить, что симпатии к позиции режиссера все равно испытываешь, как бы он не пытался манипулировать зрителем, создавая у него, довольно, однобокое мнение, рисуя по-плакатному: либо черное, либо белое. Испытываешь симпатию, потому что сложно понять и объяснить все эти сектантские «ку-клукс-клановские» игрища с позиции вменяемости и здравого смысла. Перефразируя известную поговорку: не столько негров полюбишь, сколько расистов возненавидишь. Фильм вызвал в свое время много споров, этой своей односторонней позицией. Вроде, и не претендовал на точную историческую реконструкцию, однако, сходство места действия, детали, герои очень похожие на реальных людей — все это породило массу критики, которая кроме «ритуальных» обвинений в беллетрилизации истории и «обелении» негров (мол, не такие уж они и безобидные и забитые были), ничего по существу возразить то и не смогла. Таблички «colored only» Алан Паркер, что ли, придумал и по всему Югу развешивал.
Прекрасный актерский ансамбль этой ленты, следует помянуть добрым словом. Главное шоу, конечно же, выдает Джин Хэкман, чей Руперт Андерсон, очень, очень сильно напоминает бесноватого Джимми Дойла из «Французского связного», только постаревшего и ставшего более едким на службе у Эдгара Гувера. Вроде как, он в душе не то чтобы симпатизирует, но понимает этих славных деревенских парней из миссисипской глубинки, уж больно они ему знакомы еще по шерифской работе, но, в итоге, своей непроходимой тупостью и гиеноподобной злобой — выводят они и его из себя. «Люди в черном» под командованием Уиллема Дафо в образе агента Уорда, делают свое дело методично и скрупулезно, но нет у них «методов против Кости Сапрыкина», но есть они у Жеглова-Андерсона, в чьей команде даже будущей «Пиле» место нашлось, то бишь, актеру Тобину Беллу. Как раз, вот герой Дафо и получился наиболее плакатным у Алана Паркера: либеральная позиция авторов фильма, через него и вещает. Фрэнсис МакДормэнд удивительно мила в роли несчастной южанки — по сути, это её первая прорывная роль, сделавшая её известной. Брэд Дуриф привычно мерзок, не только внешним видом, но и свои героем. В общем и целом, хороши все, в чем безусловная заслуга режиссера.
Знаковый и нашумевший для своего времени фильм, который полезно посмотреть именно сейчас. Хотя его, наверное, в любое время полезно смотреть. Это художественный фильм. Возможно, даже слишком художественный, но о многих вещах он заставляет задуматься и просит не забывать.
Многие, не увидев прилизанную картинку, красочных повышенной четкости сцен-перестрелок, не услышав отчетливых мощных выстрелов, запишут сразу же фильм в глубокий отстой. И это главная беда попкорнового зрителя: «Главное картинка — а всё остальное на заднем плане»
Кажется нереальным происходящее? Так пройдитесь по ближайшей истории небольших государств, и примеров таких переворотов вы найдёте массу! Не было захватов американских посольств? Так вспомните Исламскую революцию в Иране, когда всё американское посольство продержали в заложниках 444 дня (1979—1981гг.)
Смущает, что Молдавия? Хоть и там были беспорядки, но не стоит акцентировать именно, что это Молдавия, это могло быть любое другое небольшое государство (примеров государственных переворотов множество в истории).
Не довольны профессионализмом американских военных и неопытностью ополченцев? Мол, насколько не равны потери. Так, почитайте о сражении в Могадишо в 1993г., с какими там потерями для обоих сторон сражение закончилось (18 против 200—300).
В общем увлекательное кино, у которого практически нет минусов до финального неожиданного разворота сюжета (когда оказались врагами те, от кого герои не ожидали). Вот только вот это сюжетный разворот и портит немного впечатление о фильме — лишний он был. В остальном же только положительные и восхищенные впечатления о захватывающем, жестко поставленном боевике.
Первая, 7-серийная OVA «Эль-Хазард», была такой забавной, но ничем не выдающейся фэнтазийной сказкой. Вполне смотрибельной, впрочем.
В данном же сериале, выражаясь по-современному, решили произвести reboot идеи, облачив её уже в форму классического анимешнего сериала.
Зачем это делали, не очень ясно, так как в итоге получилось очень детское фэнтази, с откровенно детским и глуповатым юмором. Особенно тяжко смотреть первые 10—12 серий — это надо сильно хотеть узнать, в конце концов, насколько извратили оригинальную идею первого фильма, чтобы досмотреть до конца.
Выкинуты не то что бы некоторые герои — целые сюжетные линии, и какого-то нового качества творению сему это явно не добавило. Когда наконец разбудили Ифриту и начинаются финальные битвы с Багромом, вроде как уже смотреть можно, но по прежнему, получается нечто зависшее между жанрам, и не совсем детское, но и глубин особых тоже не найдешь. Про юмор местный, вообще лучше не упоминать, так как, сложилось устойчивое впечатление, что сценарий писали 15-летние авторы, под впечатление оригинального «Эль-Хазарда».
В итоге получился расширенный и значительно измененный пересказ оригинальной истории, но на очень, очень среднем уровне, с картонными персонажами и абсолютно предсказуемо-унылой первой половиной сезона. Нарисовано для 1995—96 годов неплохо, как раз первый «Эль-Хазард» от минималистичной рисовки сильно теряет. Художников бы из этой ТВ-версии да к тем режиссерам и сценаристам.
Фильмы, снятые по печатным изданиям, всегда вызывают особый ажиотаж, не только среди заядлых читателей конкретно взятой книги, но и среду будущих любителей провести время за приятным чтивом, ведь сравнить картинку на экране с буквами на листах — любимое занятие многих. Произведения Стига Ларссона, прозванного чуть ли не сенсацией мирового книжного рынка, очень успешны с коммерческой точки зрения, а то, что стабильно продается на лотках, точно продастся и в кинозалах, а дальше только звук шелеста банкнот. Сознаюсь сразу, и у меня есть эта книга, она лежит совсем рядом, и я практически могу дотянуться до нее, не сходя с места. Стильная обложка гласит, что автор гениален, умер и весь мир зачитывается до изнеможения. Вериться, причем сразу.
Если же будущий зритель впервые слышыт название картины, не зная ни автора, ни его произведений, ни рейтингов популярности, то он определенно заинтригован, он не совсем может рассчитать и предугадать, что имеется в виду, о чем толком речь вообще, и он идет на фильм узнать это, заодно и погасить возникший интерес.
И книга и фильм попали в самый широкий круг и читателей и зрителей, включая не только обширный возрастной спектр и многонациональность потребителей, но и эту историю полюбили даже те, кто никогдна не имел дел хотя бы с романами Эрла Стэнли Гарднера или вообще классическими детективами, конечно, не считая российских сериалов на схожую тематику. В фильме попытались намешать множество жанров, но прильнуть к экрану магнитом мне не удалось, несмотря на усердие и подлинное желание это сделать.
«Истинный ариец. Характер — нордический, выдержанный. С товарищами по работе поддерживает хорошие отношения. Безукоризненно выполняет служебный долг».
(«17 мгновений весны»)
Нордический характер у Крэйга получился довольно правдоподобным, особенно гармонично в сочетании с внешним видом и возрастом актера. Сдержанный на грани флегматичности, суровый на грани жестокости, любопытный, но это профессия обязывает. Спокойный и сдержанный, скрупулезный и уверенный в конечном результате. Очень понравилась в кадре Руни Мара, зачем-то незамечанная мною в «Социальной сети». У нее получится очень стильный, временами пугающий образ, порой даже казалось, что она не имеет пола, как нечто неведомое или неземное, удебительная, выверенная, идеально подходящая роль. Также невозможно не отметить Стеллана Скарсгарда у которого получилось все, что требовалось изначально.
Что касается самой постановки, то здесь невозможно с полной уверенностью сказать, что именно упустили создатели и для чего получилось столько лишнего хорометража. Если же это детектив, как было заявлено, то я не совсем заметил какого-либо умственного процесса исследования столь загадочного происшествия с истекшим сроком давности, герои то и дело перелистывают десятки фотографий, устраивая нам попеременное слайд шоу, называют дюжину сложновыговариваемых имен и роются в архивах, словно все это от лукавого Дэна Брауна или вовсе новая часть «Сокрвищь нации». По динамике событий картина очень напоминает недавний фильм Томаса Альфредсона — «Шпион, выйди вон», то есть весьма вялотекущий процесс. Интеллектуального и запутанного расследования не вышло, как и яркого конфликта справедливости с преступностью, все слишком обыденно и поверхностно. Если же это триллер, то ему не удалось вызвать никаких острых эмоциональных ощущений, очень мало напряженного переживания, минимум волнения. Показанная история не гипнотизирует зрителя, оторваться очень просто, ходи за попкорном хоть в другой город, фильм идет около трех часов.
Блумквист добрую треть фильма изучает фотографии на ноутбуке известной марки с надкусанным фруктом с надкусанным фруктом на крышке, но по сути он этими действиями к разгадке не приближается, но все меняется с появлением Лисбет, которая все дело и вытаскивает, причем так лихо, словно второй раз одно и то же.
Попадание этого фильма в топ 250 вполне оправдано, в наличии слишком именитый режиссер, отличный актерский состав, прочитанная многими книга, но нынешнее место картины в этом рейтинке я бы лучше отдал «Бешеным псам» Квентина.
В фильме удалось прорекламировать более 20 и ближе к тридцати компаний, и довольно печально в каждом кадре видеть, то один, то другой продукт эволюции. Маркетинг побеждает все. Насчет чрезмерно откровенных сцен, то я не делаю из этого трагедию, ими удалось добавить очень много отсутствующей ранее реалистичности происходящего. По поводу самого сюжета, то весьма странно выглядит само предложение распутать убийство 40-летней давности, столько воды утекло, целые озера. Причем основное вознаграждение за эту руботу видится еще более странным, не чувствуется что на это можно согласится.
В итоге, ко всему прочему, нам досталась прескверно шаблонная религиозная составляющая, сомнительный социальный подтекст и дилетантски надуманные финансовые схемы. Отсюда и чрезмерное ощущение инородности составляющих, неправдоподобность некоторых действий и лишнее упрощение сюжетной линии. К сожалению фильм вышел монотонным и скучноватым, как стакан воды в то время, когда хочется бокал шампанского. Не смотря ни на что, смотреть последующие части трилогии я собираюсь, да и о скандинавской версии забывать не стоит. И напоследок, может лучше ремейки снимать раньше оригиналов, помоему удобно.
В который раз пошел в разрез с всеобщим мнением, опрометчиво, не спорю.
Сюжет, как и все гениальное, несложен. В американском Серпухове двадцатых годов двадцатого же столетия живет чудовищно рассеянный мужчинка. Как он, при его-то везучести, умудрился дотянуть до своих лет — вопрос отдельный. На любовном фронте у него все чин чинарем: есть девушка, которая закрывает глаза на причуды избранника. В прологе киноленты мы видим героя, он за решеткой, а на заднем плане — виселица. Чуть позже выясняется, что смешить начинают с первых кадров. Итак, казнь от повешения была обманкой, но, возможно, и аллегорией на трудности, которые предстоит пережить героям. Рассеянный мужчинка отправляется в американскую Москву на заработки. Устраивается в универмаг, где продает взбалмошным теткам ткань футами. Карьеру, что ни удивительно, ему сделать не удается, но даме сердца он посредством почты и подарков на последние средства до поры до времени вешает лапшу тотального успеха и грядущей роскошной свадьбы… Ну а на здание, аки предтеча Кинг-Конга, он полез и на часах повис не просто так, а в рамках реализации проекта «разбогатей или умри, пытаясь».
Гарри Ллойд — один из членов триумвирата комиков-трюкачей эпохи немого кино. Не самый известный нашему брату, но в чем-то даже более преуспевший, чем его «конкуренты» Чаплин и Китон. Много креативил, частично выполнял трюки сам, впечатал свое имя в историю кинематографического искусства крупным шрифтом с болдом. У всех троих есть фильмы, которыми можно украсить макушку ели их творчества. «Огни большого города» у Чаплина, «Паравоз Генерал» у Китона и, наконец, «Наконец в безопасности!» у Ллойда. И вот по цитируемости и культовости, пожалуй, именно последний фильм можно считать самым-самым. Даже если человек не интересуется кино дальше просмотра передач и фильмов по ящику в выходные, когда-нибудь он наверняка натыкался на знаменитую сцену с часами. Если же предполагаемый индивид считает себя незашоренным киноманом, то факт непросмотра фильма, где мужик в шляпе и очках карабкается по карнизу и весит на стрелке уличных часов, должен гнести его тонкую натуру столь яростно, что тут два варианта: либо сдавай мандат киномана, либо, елки-палки, найди кино и воскликни потом с легкой душой: «Наконец посмотрел!».
Кадры с Ллойдом-«часовщиком» в контексте мирового кинематографа вездесущи. Киноцитаты повсюду. Как правило, с часами размером покрупнее. Но и просто хроникальные вставки — от «Здравствуйте, я ваша тетя!» до недавнего «Хранителя времени» — имеют место быть. Отрадно, что та сцена — лишь часть фильма. Конечно, его апогей, и минут через пять там уже финал. Но перед ней также много всякого замечательного. Смотришь фильм, смеешься неожиданным смехом и озираешься по сторонам в поисках хоть какого-нибудь тапёра. Магия немого кино да и только.
Смелые герои, победы и поражения, сильные чувства, масштабная панорама и размах, необычайные приключения, и, в финале, Happy end- очередное творение мастера полотен гигантских масштабов Стивена Спилберга. Его стиль нетрудно узнаваем, а лента содержит в себе частички предыдущих работ режиссера. Здесь словно слились воедино мотивы бессмертного «Инопланетянин» и пронзительного «Список Шиндлера», «Спасти рядового Райана». И к жанру семейного кино картину «Боевой конь» отнести трудно, но очень хочется это сделать. Семейные ценности и любовь к ближнему служат одним из главных мотивов картины.
Кто же еще, как не ребенок, а здесь, уже, молодой парень, способен найти в таком красивом и гордом животном истинного и верного друга. И лошадь отвечает человеку взаимностью, когда чувствует искренность и теплоту. Молодые люди сильнее чувствуют, искреннее любят и верят. Они способны вселить Надежду в сердца тех, кого жизнь согнула под гнетом разочарований и несбывшихся ожиданий. В детях- будущее.
Война корежит и калечит судьбы людей, стирает их человеческие лица. Немногие их тех, кто выжил, могу назвать себя счастливым человеком, пройдя жестокие испытания и навсегда сохранив их в памяти. Когда видишь смерть людей повсюду, постоянно, чувства притупляются, и человек лишается способности к состраданию, нежности. Джоуи, не будучи человеком, напоминает каждому, кому встречается, о человечности, которую так легко потерять в огне войны. Он символ природы, которую война уничтожает, свободы, которую она отбирает, дружбы, которую война стремиться растоптать. Жеребец способен объединить даже противоборствующие силы в желании помочь животному, олицетворяющему для них красоту, мощь и свободу. Джоуи несет мир людям, которых вынуждают сражаться за короля или кайзера, но не за их Родину. Народ обеих стран хочет мира, но правительство хочет войны. Люди переживают ужас войны, но не теряют человеческое лицо.
Верность друг другу объединяет Альберта и Джоуи. Война разлучает их, но настоящую дружбу она разрушить не может. Да и люди вокруг них проникаются этим сильным чувством. Такая дружба делает лучше всех, кто находится рядом. О невероятном упорстве и надежде, когда уже хочется сдаться, а разум говорит «невозможно» и «хватит», возвещает поступок Альберта.
Откровенно говоря, не слишком люблю творчество Спилберга за неизбежный пафос американской натуры режиссера, предсказуемость поступков героев и сюжетов его историй и непременный «happy end» с морем слез счастья и облегчения у героев и зрителей. Все это есть в ленте «Боевой конь». Но пафос, на этот раз, отступает на задний план. Предсказуемость поступков превращается в логику действия, даже море слез счастья не может называться таковым в полной мере, учитывая реалии и последствия войны, которые показаны весьма убедительно. Благо, что Спилберг не специализируется на доскональном воспроизведении военных действий, а лишь использует их в качестве фона психологической жизни героя, не экономя, в то же время, на правдоподобности Первой Мировой.
В масштабности Спилбергу дать фору пока что может лишь мистер Кэмерон. Чего у Стивена не отнимешь, так это любви к красивым видам, стремительным планам и впечатляющим своей численностью массовым сценам. Пожалуй, эта визитная карточка режиссера одна из наиболее приятных для меня в его творчестве.
Радостно осознавать мне, как зрителю, что главный герой ленты «Боевой конь»- не сам конь, и даже не его хозяин, а скорее, чувства по отношению к этому коню. Дружба и Человечность- главные действующие фигуры. Джоуи лишь индикатор этих качеств для героев, которые встречаются на его пути. Каждый находит в Джоуи то, чего не хватало именно ему- отвагу, память, превосходство и даже орудие войны. Герои идут вереницей, словно лента конвейера, но преданность лошади своему Хозяину и ответная верность Альберта другу- основной герой истории Спилберга.
Величаво-холодное, но в то же время острыми иглами пронизывающее все органы чувств, кино. Полная палитра чувств буйным цветом расплескивается по душе во время просмотра, маятником качаясь от щемящей беспросветной грусти до взрывной радости, сменяемой глубоким унынием. Очень прохладный и аскетичный по форме фильм, по содержанию и эмоциональной насыщенности дает огромную фору большинству картин апокалиптической и мелодраматической тематик.
Эссе-фантазия на тему постепенной потери человечеством всех известных чувств под режиссурой Дэвида Маккензи вышло исключительно удачным. Эпитеты так и рвутся наружу, пытаясь загромоздить каждую строчку восторженным набором прилагательных. Перед нами разворачивается, казалось бы, весьма типовая история в довольно нетипичном антураже. Скупая апокалиптичность происходящего теряется и отходит на второй план под натиском растущего между двумя людьми чувства. Да, обстоятельства определенно оказали свое влияние на то, что Майкл и Сьюзан буквально сплетаются воедино под влиянием вредной привычки курить и общей для всего человечества эпидемии. Беды, за которой скрывается пугающая неизвестность и зияющая пустота.
И, как мы видим, человек постепенно способен адаптироваться к жизни вопреки исчезновению обоняния, вкусовых ощущений, слуха, зрения и осязания. Безусловно, любопытно видение режиссером первых чувств возникающих в преддверии новой потери, а также ассоциации перечисляемые относительно того или иного запаха, вкуса или звука. Постепенно проникаешься и вместе с героями пытаешься всеми фибрами ловить те оставшиеся ощущения, которые коварная загадочная болезнь пока не успела отобрать.
Поневоле задаешься вопросом: что же сильнее объединяет людей — общее горе или общая радость. Как мне кажется, авторы фильма находят ответ в золотой середине — общих ощущениях и переживаний, будь они положительными или отрицательными. И в сутолоке серых дней мы перестаем ценить те мелкие радости, которые для нас кажутся чем-то обыденным и привычным, а для кого-то являются обрывкам воспоминаний, испытать которые вновь, не суждено.
Ключевой в восприятии картины, безусловно, является музыка, надрывно-печальная и в то же время воздушно-невесомая. Макс Рихтер определенно помог прочувствовать картину глубже и насыщеннее.
В итоге перед зрителем, которому посчастливилось раскопать эту маленькую скромную жемчужину среди кричаще пустых, но ярких стеклянных фильмов, открывается действительно красивая и эмоционально яркая картина. Фильм, который, как бы штампованно это не звучало, заставляет задуматься.
И, быть может, на следующий день после просмотра, Вы впервые за долгие годы, порадуетесь запаху начищенной обуви; солнечному блику, попавшему в глаз; или стуку ложки во время перемешивания чая в кружке. Приятного просмотра.
Майк Энслин — писатель книг-«ужастиков», после прочтения которых люди не могут спать ночами. Но сам автор не верит в привидений, полтергейстов, загробный мир и прочую потустороннюю белиберду. Но, тем не менее, он черпает вдохновение именно в городских легендах. Поэтому, когда у писателя на столе оказалась открытка отеля «Дельфин» в Нью-Йорке, в котором в номер 1408 якобы лучше не заселяться по понятным причинам, он сразу же заинтересовался.
По приезду Энслина сразу же утаскивает в свой кабинет старший менеджер отеля и абсолютно серьезно, без шуток и приукрашиваний, объясняет ситуацию — понимаем ваше любопытство, но в номере 1408 умерло более 50-ти человек, никто не продержался там больше часа, поэтому теперь от греха подальше никого туда не селим, там явно что-то очень нехорошее. Любой нормальный человек после такого откажется заселяться в номер, но неугомонному Энслину, повидавшему многое, это кажется очередной уловкой, и он в конце-концов настаивает на своем.
Номер 1408 ничем не отличается от других номеров отеля. Энслину становится откровенно смешно, и он с удовольствием иронизирует, обходя номер и записывая свои комментарии на диктофон: «Ну и где леденящий ужас? Предъявите реки крови».
Однако спустя некоторое время в комнате действительно начинает происходить что-то необъяснимое. Электронные часы на тумбочке возле кровати начинают свой отсчет и… На сей раз самоуверенный писатель нарвался. Правда, он долго будет не понимать этого, считать все происходящее с ним глупыми шутками сотрудников отеля. Он до конца не будет осознавать, что попал в совершенно другую реальность, и обитатели этой реальности знают о нем абсолютно все, будут запугивать его, бить по всем его больным местам, не без некоторой доли юмора (чего стоит фраза про «экспресс-выход», бесстрастно сказанная женским голосом в телефоне). И даже когда Энслин будет полностью уверен, что выбрался из этого ада, он будет не прав. Эта комната вовсе не собирается так просто его отпустить…
На самом деле, роскошный триллер (впрочем, что еще ожидать от сюжета Кинга?). Это именно настоящий триллер, а не ужастик. Тут нет ни рек крови, ни резко выскакивающих перекошенных рож, но он держит в напряжении и в некоторые моменты становится действительно страшно. Все, что происходит с главным героем в номере 1408, смотрится на одном дыхании. Концовка в режиссерской версии фильма мне кажется гораздо более правдоподобной и правильной, чем в официальной.
Поразила игра Джона Кьюсака. Абсолютно вжился в образ, великолепно сыграл самоуверенного скептика в начале и сломленного, поверившего в сверхъестественное человека в конце. Иногда актеры играют так, что ты видишь именно самого актера, а не человека, которого играет этот актер. Здесь же такого и близко не было.
«Я неопытный актер, меня надо учить, как собаку» — Арнольд Шварценеггер в одном из разговоров с режиссером Джоном Милиусом.
Когда во второй половине 70-х годов прошлого века мировой культурист с именем и начинающий актер Арнольд Шварценеггер знакомится с крупным продюсером Дино Де Лаурентисом, ему прочат роль в фантастическом эпосе под названием «Флэш Гордон». Однако слегка заносчивое поведения Арнольда при их знакомстве отодвигает участие будущей суперзвезды в по-настоящему крупном проекте на два года, когда Дино неохотно соглашается на приглашение Арни на роль в «Конане-варваре».
Продюсерско-режиссерская команда Эдварда Прессмана и Джона Милиуса убеждает Лаурентиса в том, что именно Шварценеггер создан для этой роли, и «если бы Арнольда не было, его пришлось бы создавать». Так Арни получает роль, которая послужит огромным шагом вперед в его кинокарьере. Роль героя, придуманного писателем Робертом Говардом ещё в 30-х годах. Могучего первобытного война Конана, жившего в Хайборийский период 12 000 лет назад. Мальчика, выросшего в рабстве, но ставшего великим воином. Обретя свободу, он отправляется навстречу своей судьбе, держа в уме месть за безжалостное убийство своих родителей.
То, что внимание создателей картины привлек именно этот легендарный для Америки герой конечно не удивительно. Популярность Конана 30-х годов сменилась его забвением вплоть до 60-х, когда новую жизнь этому герою придают иллюстрации художника Фрэнка Фаззетты. Конан становится одним из героев комиксов студии Marvel и выходит долгое время наравне с «Человеком-пауком» и «Халком». Однако от других героев комиксов, Конана отличает то, что он не бог или сверхчеловек, что он смертен. Это мы прекрасно видим в фильме и для зрителя он обычный человек, которому тоже бывает больно, который отличается от него разве что за счет огромных мышц.
Колоссальный успех фильма, позволил Шварценеггеру окончательно уйти от своего прошлого в культуризме. Он воспользовался своим шансом и оправдал возложенные на него надежды, так как в картину были вложены немалые средства. Несмотря на то, что на момент съемок Арнольд уже был у всех на слуху, но именно «Конан-варвар» стал первым по-настоящему знаковый шагом на пути к славе в Голливуде. Сложный двенадцати недельный съемочный период, вобравший в себя обучение боевым искусствам, трюки без дублеров и травмы, многочисленные занятия по дикции, но фильм таки вышел на широкие экраны.
Поставленная во времена отсутствия визуальных эффектов, когда ту же Змею нельзя было нарисовать на компьютере, картина являет собой образец сложной работы комбинированных съемок и трюков. В те времена весь дизайн и декорации прорабатывались и выстраивались вручную. В этом плане «Конан» уступает более ярким и красочным современным блокбастерам. Но одно останется вечным для зрителей того поколения — это дух и атмосфера тех лет. Когда авторы, не имея возможности воссоздать на экране все задуманное, выкручивались при помощи самых различных задумок и ухищрений, в то время как восторженный зритель впоследствии ни о чем не догадывался.
Не смотря на то, что изначально картина задумывалась, как фильм для детей, после тестовых просмотров она получила наивысший рейтинг в плане жестокости и насилия. Не раз заново перемонтированный режиссером Джоном Милиусом, «Конан» в итоге получает более мягкий, но все так же коммерчески невыгодный рейтинг «R». Невыгодный для студий, но не для истинного ценителя жанра, ведь даже в смягченной версии фильма достаточно много насилия и убийств, крови и снесенных голов. Ну а как же иначе, ведь «нельзя сделать кино о варварах и не показать насилие», недоумевал в те годы Арнольд, явно расстроенный попытками студии смягчить масштабы нанесенных увечий.
После длительной подготовки к съемкам в течение пяти лет и не менее сложного самого съемочного периода, «Конан-варвар» вышел на широкий экран и стал настоящим коммерческим хитом. Фильмом, с неплохим визуальным рядом для тех лет, крепкой постановкой боевых сцен и отличным саундтреком. Фильмом, наметившим определенные веяния в жанре фэнтэзи и вдохновившим многих к созданию подобного рода картин, так как ранее ничего такого зритель не видел.
Поэтому к «Конану-варвару» существуют сразу два верных подхода. Первый, как ступенька в восхождении Арнольда Шварценеггера к славе в Голливуде. Второй, как зарождение нового жанра в кино, послужившего толчком к созданию многих картин современности.
Потому что бывают такие картины, которые определяют.
Французский режиссер Гаспар Ноэ вверг каннскую публику в состояние шока своим недошедевром. Будучи человеком пытливого ума, решила сама проверить, что же там за фильм такой вышел? А фильм вышел неудачный. Ноэ руководил парадом, он вам и режиссер, и сценарист, и оператор, но видимо не стоило брать на себя слишком много. Как к оператору у меня к нему следующие претензии: как же раздражала эта ползущая по потолку, по стенам камера, видимо человеку было занятно снимать люстры, трубы, краны, а не человеческие эмоции. Как к сценаристу: ну неужели трудно было написать больше диалогов, два с половиной меня совершенно не впечатлили, и то один из них длится минут десять, причем трое героев говорят об одном и том же. События в обратном хронологическом порядке — провал как режиссера. Эта уловка здесь работает против Ноэ. Дабы разобраться, а к чему/о чем собственно фильм, выделила для себя пару основных (важных) моментов.
• Психика — штука тонкая
Попытка создать психологический триллер, мягко говоря, провалилась. Для этого нужен как минимум захватывающий сюжет, ну да ладно. Ноэ нашел способ воздействовать на зрителей. 2 сцены, 2 жуткие сцены. Сняты до боли правдоподобно, и это заслуживает похвалы. Однако актерам в кино делать особо было нечего. Хороший актер Венсан Кассель бегает весь фильм и рвет на себе волосы, пытаясь отомстить за возлюбленную. Возлюбленную играет Моника Беллуччи, которой хватило смелости сыграть в знаменитой сцене изнасилования. Ноэ смакует каждый кадр, заставляя зрителей нервно морщиться.
• «Время разрушает все»
С этим можно поспорить. А как же «Время лечит» или «Всему свое время»? Возникает явный диссонанс. Что вообще хотел нам сказать автор фильма? При чем тут, в конце концов, время? Алекс насилует извращенный поддонок, тут скорее судьба разрушает все, время ей наоборот поможет залечить душевные и физические раны. На слогане возможно и не стоит заострять внимание, все ж философское изречение каждый человек может интерпретировать для себя по-своему.
• Реалистичность — …
… ярко было бы написано на гербе фильма, существуй бы тот. Ноэ сделал для этого все. Взял реальную влюбленную пару Кассель — Беллуччи, эти долгие сцены, когда влюбленные нежатся в постели, поэтапно мы видим подробности того, как герой Касселя ищет того самого Солитера, сцена клубе с ее жутким освещением, и сцена в подземке с несчастной Беллуччи.
На этом закончу. Рецензия на сей раз отрицательная, ибо в фильме больше минусов, чем плюсов. Честно, не понимаю людей, которые считают этот фильм шедевром. Поймите, наконец, не всякий арт-хаусный фильм шедевр, это авторский, извращенный проект Гаспара Ноэ, но это не шедевр.
