Экранизация старой сказки на новый лад с использованием новых технологий кажется весьма интересной идеей, поэтому выход «Белоснежки и охотника» я ждала с нетерпением. Особенно хотелось взглянуть на перфоманс любимой актрисы и просто красавицы Шарлиз Терон, которой роль прекрасной Злой Королевы подходит как нельзя лучше. Выбор же Кристен Стюарт на главную роль я принимала неоднозначно, но все же надеялась, что в случае неудачи фильм сумеет «выехать» на хорошем сценарии. К большому сожалению, поход в кинотеатр разочаровал.
Самое общее впечатление — фильм подходит к концу, а вроде бы ничего еще не произошло. Равенна становится королевой, Белоснежка убегает из темницы, она бежит по лесу, она бежит по лесу вместе с охотником, финальная битва — конец. Диалоги пустые, сюжет банален. Каждую из «изюминок» сюжета мы уже видели в других фэнтези-фильмах: квест «по горам по долам» как во Властелине колец; священные животные — это же Хроники Нарнии; захват замка — не Хогвартс ли это? А Злая Королева иногда — вылитый Волдеморт. Впечатление произвел только мрачный концепт Заколдованного (Запретного?) леса и мощный топот копыт лошадей (спасибо сабвуферу).
Финал фильма ошеломляет. Ты думаешь, что вот-вот покажут нечто интересное, а все заканчивается, так и не начавшись. Разгуливавшая на протяжении всего действа Кристен Стюарт со своим фирменным болезненным выражением лица, в конце одаривает нас натянутой улыбкой и… и все. Отношения Белоснежки с охотником и Уильямом так и остались загадкой. Собственно смысл многозначительного взгляда Криса Хемсфорта в конце оказался недоступен моему пониманию. Еще одна загадка — якобы священное животное в лесу, которое своим появлением скорее озадачило меня, чем принесло удовольствие. Создалось впечатление, что передо мной сиквел какого-то фильма, который я не смотрела. Вроде бы все должно быть понятно, но часть пазла выпадает.
В общем, мои надежды на захватывающую и глубокую картину не оправдались. К визуальному ряду претензий практически нет, но слабый сценарий и игра актеров убивают всяческое желание продолжать просмотр. Приятными лишь были сцены с участием Шарлиз, которая несмотря ни на что смотрелась великолепно. Если полюбоваться Злой Королевой — цель Вашего похода в кино, то Вы несомненно останетесь довольны.
Фильм с сюжетом о подкидыше-ловеласе безусловно притягивает внимание. Тем более если в каких-то 2 часах сплелись и история настоящей любви, и мелкие интрижки забавного главного героя, и бытовые конфликты. Однако, на мой взгляд, плюсов всё же меньше чем минусов.
Несмотря на более чем неплохую актёрскую игру, многие диалоги и даже сюжетные детали абсолютно бессмысленны: без них фильм не потерял бы абсолютно ничего. Да и комедия на самом деле заставила улыбнуться только пару раз.
Концовка абсолютно алогичная. Понятное дело, что это Голливуд и что зритель хочет хеппи-енда, но сюжетная линия последних 3 минут просто высосана из пальца, будто в определённый момент съёмочная группа решила, что пора закругляться.
В целом не могу сказать, что фильм плохой и неинтересный. Посмотреть стоит, хотя бы ради того, чтобы пополнить свои знания о классике кинематографа. Но лично меня «Том Джонс» не впечатлил, увы.
Самый популярный в школе старшеклассник и хоккеист Алекс так стал зазнаваться, что не заметил как лучший друг стал его просто ненавидеть, а тренер команды был вынужден отстранить его от игр, что могло привести к тому, что его не возьмут в высшую лигу. А ещё он страшно хочет машину, которую ему обещает отец, но для этого надо стать хорошим сыном, братом и думать не только о себе.
Я не знаком с традициями небольших городков Америки, поэтому про пчёлок узнаю впервые, и как мне кажется сами пчёлки дело рук компании Дисней, которая любит придумывать идеи на ровном месте.
В целом фильм неплохой: детский, добрый, учит быть хорошими и послушными детьми. Такие фильмы всегда имеют смазливых героев, понятный всем сюжет и поучительный финал, превращающий все тяготы главного героя в настоящий взрослый поступок со своими положительными результатами. Если хочешь чего-то добиться, прислушайся и сделай то, что от тебя требуют, и главное сделай это хорошо.
От себя замечу, что в фильме ярко выражен принцип: просишь помощи — дай что-то в замен (никто не станет тебе помогать просто так). Наверное людям стоит это понимать уже с детства. А ещё меня поражает как просто и без комплексов компания Дисней заставила одеть парня в платье. Просто к слову!
Этот фильм понравился чуть ли не каждому, критики и обычные зрители в один голос расхваливают это кино, превознося его на пьедестал лучших фильмов всех времен и народов и присуждая звание сенсации года.
Ошеломительным успехом «1+1» обязан реальной истории, произошедшей между французским бизнесменом и аристократом Филиппом Поццо ди Борго, который остался парализованным после несчастного случая 27 июля 1993 года, и нанятым им для ухаживания человеком по имени Дрисс.
Взяв за основу именно эту историю, создатели фильма попали в точку и зацепили трагикомическими перипетиями сюжетных линий миллионы зрителей.
Но, даже, будучи основанным на реальных событиях, сюжет мне не показался оригинальным. Такое я уже мог наблюдать во многих, предшествующих этому, фильмах. Вот тебе и чернокожий паренек из неблагополучной семьи, вот тебе и аристократ, имеющий деньги, но не имеющий счастья. Уже многие режиссеры сталкивали лбами эти две противоположности, и в этот раз это сделали еще раз.
Вообще, в фильмах создание главных персонажей подразумевает создание таких персонажей, которые полюбятся зрителям. Перед просмотром я собирался попасть в незабываемую атмосферу фильма, где мне придется понять душу каждого и проникнуться симпатией к каждому из героев. К образу Филиппа мне удалось прочувствовать это. Но, как бы я не хотел, проникнуться симпатией к персонажу Дрисса я, увы, не сумел.
Ну да ладно, что касается остального, то претензий у меня больше нет. Создатели постарались на славу и, благодаря великолепной музыке и шикарной игре актеров, удалось добиться создания своеобразной атмосферы этого фильма.
В итоге кино получилось весьма достойное, и оно мне понравилось. Разве что титул сенсации года я не готов присудить ему, но в целом фильм достоин уважения и к просмотру рекомендуется.
Не новая, но очень красивая и достаточно трогательная история дружбы двух совершенно разных людей получает от меня
«Мир спасет красота»… Ой, о чем это я?… Не так… «Мир спасет Терминатор, Арагорн, Аладдин, Зевс, Русалочка, Баба-Яга и семь гномов». Ну это я так, перечислила всех сказочных персонажей, кого на глазок вспомнила))
Не могу сказать, что фильм оправдал мои ожидания. Комикс как комикс. Для «посмотреть на раз» сойдет. Хоть юмор есть, слава богу. Сразу оговорюсь, что из всех героев мне знакомы только Тор, Локи (по фильму «Тор»), Тони Старк (по «Железному человеку», часть первая), Б. Баннер он же Халк (по «Халку», тоже часть первая. Или она вообще одна? Что-то не помню). Остальные герои мне до этого были не знакомы.
Единственный, кто по-настоящему понравился, это Марк Руффало в роли Б. Баннера. Очень такой по-хорошему положительный Брюс Баннер получился благодаря Марку, мягкий, спокойный, приятный, ни разу не конфликтный, не без чувства юмора, сильный (имея в виду характер) и с добрым сердцем. Как-то даже очаровал. И… с демоном внутри. Брюс и Халк… такие разные, вообще ни разу не похожие ничем, никакими чертами характера (эээ… у Халка он есть, характер? То есть там и души-то нет, не то что характера), и все это в одном человеке. Мне Руффало в роли Баннера нравится определенно больше, чем Э. Бана.
Про Халка не знаю, что и сказать, просто компьютерное творение, безмозглое, тупое и мегасильное. Зачем он в фильм приспособлен, так и не поняла. Он что, герой? Когда-то им был? У меня слово «герой» ассоциируется не просто с физической силой, а наверное, больше именно с героическим поведением (телосложение при этом не имеет значения). Как вообще Зеленым смогли управлять, не понятно. Хотя Халка по прошлому фильму я плохо помню. Может, он чем-то и неплох, да я запамятовала.
Тони Старк, как всегда, неотразим, блестящ, великолепен, эксцентричен и т. д. и т. п.)) Ему, я смотрю, уделили наибольшее внимание. Видимо, сильно популярен персонаж. Юморист-пофигист, гений и т. п. и, периодически, на досуге, герой)). Правда, в данном фильме героизм из него авторы тянули прямо-таки за уши и на всеобщее обозрение и похваление. Юморит, конечно, Тони с огоньком)). Прямо жгуче)). Не забуду фразу, брошенную в адрес Тора. Что-то типа: «А мама в курсе, что ты ее гобелены стащил?». Выставил бога мелким хулиганистым мальчишкой)). А ответ на вопрос Капитана Америка: «Да кто ты вообще такой?» (точную формулировку вопроса не помню, извините). Ха-ха, помнится, на этих моментах я чуть с кресла не упала)).
Капитан Америка. В этом слове их все. Только благодаря США в лице Капитана Америка немец был побежден. Как же меня раздражает их пафосность. Так, кажется, я опять придираюсь. Невыносимо приторно-правильно-положительный (живой ли вообще?) персонаж. В голубом трико. Трико убило.
В Стрелке и Черной вдове особо ничего не зацепило. Во многом они очень похожи, из них получилась своя отдельная команда.
Локи и Тор. Честно говоря, думала, что боги… ммм… бессмертные. То есть не могут быть даже поцарапаны, не то что ранены. Что-то в этом духе. А их нехило так Халк поколошматил, причем обоих. Неожиданно так-то. Подмочил парням репутацию. Стоит присвоить Халку статус бога, уж он-то стопудово бессмертен и всячески непобедим)). Думала, Локи и Тор будут одними из главных персонажей. А их (да и вообще всех) затмил Старк и этот.. забыла, главный в «Щите», негр, — как будто это они сделали все самое главное. Ну, по крайней мере у меня такое сложилось впечатление. Локи было слишком мало, да и бледноват он получился (впрочем, как и красавец Тор). И это в отличие от предыдущего фильма ("Тор»), где они оба были очень запоминающиеся, видные, были на отлично. Локи как главному отрицательному персонажу можно было уделить и побольше внимания (если не экранного, то хоть сделать из него истинного что-ли злодея, а не это водянистое, голодающее существо). А что это за идиотская сцена, где Халк мутузит Локи в обе стороны?… Если ВСЕ так просто, почему бы Халку просто-напросто не оторвать, простите, Локи голову и конец всей войне на этом. Я, мягко говоря, была в некотором недоумении. У Локи статус бога, как никак. Не надо было об этом забывать. У меня после таких сцен Локи теперь ассоциируется с каким-то мелким пакостником, а не с завоевателем планет, да чего там, целых миров.
И, конечно, стоило в фильме умереть одному человеку, это было воспринято как… не знаю… В общем, как обычно «вся Америка резко воспряла духом и напала на врага», то бишь на Локи со товарищи. Америка, как всегда, центр мироздания. Глупый пафос. Снова. Там, во всей это мешанине теоретически должны были погибнуть сотни людей, если не тысячи, а они устроили «конец света» из-за одного. Очень в их стиле, высокопарные речи и все такое… Ну да ладно придираться, это всего-лишь комикс.
Ого, смотрю, фильм попал еще и в ТОП-250 аж на 61 место?! Наверное, это мне снится. И что в этом фильме видят такого бесповоротно потрясающего, не понятно. Для такого жанра фильмы и получше есть.
Культовый фильм, который представляет собой очень четкую и умело поставленную стилизацию, совмещающую в себе темы классических фильмов Бастера Китона (очень неслучайно его пригласили на небольшую роль в этом фильме) и модную в 50-х и 60-х тему фильмов-ограблений.
Кино получило очень большие сборы в США и стало сразу же «разобрано» на цитаты. «Крысиные гонки», «Монти Пайтон и Грааль», «Хватай деньги и беги», «Рыбка по имени Ванда», «Вырастить Аризону», «Миллион не деньги», множество комедий с Челентано, «Приключения итальянцев в России» Рязанова и многие другие фильмы — пронизаны «ароматом» безумного мира Стэнли Крамера.
В силу этого обстоятельства мне не представляется возможным в полной мере насладиться этим фильмом. К тому же, справедливости ради я не в восторге от его затянутости.
Возможно то, что в фильме нет настоящего юмориста — лидера (каким могли бы быть Бастер Китон, Эдди Мерфи, Джек Леммон, Дэвид Найвен), существенно ослабляет картину. Постоянные шутки, основанные на человеческой алчности и постановочные номера (сделанные безукоризненно), основанные на «комедии положений», достаточно быстро надоедают — что создает впечатление затянутости и тяжеловесности.
Впрочем, в фильме есть очень удачные сцены. Например, когда водитель специально наезжает на шляпу Спенсера Трейси. Но, конечно же запоминается финал с лестницей и падениями из окон — вот уж, где можно искать прямые цитаты из фильмов с участием Бастера Китона. А усмешка Спенсера Трейси в самом конце фильма также стоит очень много.
Для творчества Стэнли Крамера этот фильм оказался знаковым. Крамер, ставший известным как очень удачливый продюсер (Ровно в полдень, Восстание на Кейне, Чемпион) показал себя не просто талантливым режиссером — но режиссером, который может собирать очень большую кассу.
На мой взгляд это один из самых слабых фильмов Стэнли Крамера, которая тем не менее выглядит существенно сильнее его первых двух режиссерских работ и последнего фильма (И спотыкается бегущий).
Картина построена на блестящем сюжете и очень достойном сценарии. Речь идет о нескольких десятках пассажиров океанского лайнера, которые устремляются в Германию из Мексики, полагая, что в создающемся Третьем Рейхе им будут предоставлены более комфортные условия. Многие из них уверены в том, что сторонники Гитлера — просто прогрессивные люди, которые по новому мыслят.
Перед нами как в калейдоскопе проносятся истории одинокой графини (Симона Синьоре), бывшего бейсболиста, переживающего о конце своей карьеры (Ли Марвин), разведенной флиртующей интриганки (Вивьен Ли), антисемита (Хосе Феррер) и многих других.
Пределы кинематографического полотна ограничены одним рейсом. Итоги этой странной поездки всем зрителям очевидны и в силу этого, любые взаимоотношения между героями добавляют дополнительный ореол безрассудства и глупости.
Думаю, что в заданных координатах можно было бы снять практически любое кино. Даже откровенно порнографический сюжет смотрелся бы трагично, так как зритель понимает что по произойдет со многими из героев после того, как они приедут. Но Крамер идет другим путем, он рассказывает вполне элегантную историю о взаимоотношениях нескольких персонажей — заставляя зрителя задуматься об обреченности героев.
Поскольку, в фильме снимались очень хорошие актеры, то Крамер старается не «выделяться» на их фоне. Он ограничивается просто рассказом «страшной» истории — все остальное отдается «на откуп» артистов. Звезды скорее не играют, а просто профессионально представляют заданные образы. Причем, творческие решения Симоны Синьоре и Ли Марвина показались мне наиболее интересными. Думаю, что Оскар, который получит несколькими годами позже Ли Марвин, за участие в фильме «Кэт Баллу» в больше мере реверанс за «Корабль дураков»,
Возможно в силу одиозности сюжета, а может быть в силу того, что некоторые актеры (Вивьен Ли, Оскар Вернер) на мой взгляд выглядели не самым лучшим образом (тем не менее подтвердив свой высокий уровень), но фильм показался мне тяжеловесным и несколько фальшивым. Игра актеров напоминает театральную постановку, равно как и постановка сцен — практически каждая сцена нуждается в дополнительной «реалистической» проработке.
Вероятно в такой заведомой фарсовости «виноват» режиссер. Стэнли Крамер хорош своими работами в сфере реализма, поднимая острые социальные темы он, в сущности сформировал свой поджанр: юридический реализм. Именно в таком жанре сделаны его лучшие работы: «Угадай, кто придет к обеду», «Нюрнбергский процесс», «Пожнешь бурю». Крамер достаточно часто обращался к европейским актерам и даже снял одну замечательную и в полной мере итальянскую картину — «Тайна Санта-Виттории».
Чрезмерная театрализованность сцен в фильме «Корабль глупцов» наверное исходит оттого, что Крамер стремился усилить перед зрителем впечатление абсурдности происходящего. В таком случае, Крамер вторгается уже на условную территорию модного в те годы Феллини, и, на мой взгляд, полностью проигрывает ему.
Великая Отечественная война стала для нашего народа громаднейшим потрясением. Поэтому она очень сильно сказалась на всех сферах нашей жизни и, в частности, на кинематографе. Так уж повелось, что каждый уважающий себя русский режиссёр должен в обязательном порядке снять фильм о войне сорок первого — сорок пятого годов. И каждый снимает что может и как может. В преддверии Девятого мая телевидение просто перенасыщенно самыми разнообразными сериалами и фильмами, которые, в основном, являются лишь не очень удачными попытками режиссёров показать подвиг народа, почти пять лет упорно боровшегося против ига фашизма и, в конце концов, одолевшего его.
Что же наличествует в этих шедеврах? Во-первых, обязательна любовная линия — ну куда же без неё? Во-вторых, уж если имеются битвы на открытой местности (хотя обычно подобные картины по причине крайне низкого бюджета демонстрируют партизанскую войну), то они обязаны выглядеть примерно так: наши идут (точнее, бегут) в атаку с криками «За Родину! За Сталина!», при этом совершенно не стреляя, валятся на землю один за другим, как мухи, как игрушечные солдатики на трясущейся картонке, а немцы спокойно, не неся практически никаких потерь, делают своё дело с помощью пулемётов. И при таком раскладе русским в конце концов всегда удаётся выиграть очередное сражение.
Вот и всё. Больше, собственно, в отечественных фильмах про войну ничего и нет. А где же, вы спросите, все основные элементы сюжета? А они просто-напросто отсутствуют.
Фильм Никиты Михалкова в этом смысле куда более правдоподобен. И в своей рецензии я, пожалуй, приведу то, что, с моей точки зрения, является безусловным минусом этой картины.
Во-первых то, что главные роли, как и в большинстве фильмов Михалкова, исполняет он сам и его близкие родственники. «Утомлённые солнцем — 2:Передстояние» с первой частью практически ничем не связаны, кроме главных персонажей, поэтому создаётся не очень хорошее ощущение, что название стало лишь поводом к тому, чтобы вернуть комдива Котова, а вместе с ним и Никиту Михалкова.
Во-вторых, конечно, понятно, что Михалкову очень хотелось рассказать зрителям про новые приключения и похождения главного героя «Утомлённых солнцем» как можно больше, но всё-таки три часа — слишком много. Наблюдение показывает, что в российском кинопрокате наибольшую кассу собирают отечественные фильмы длительностью не более двух часов (что, как ни странно, не имеет совершенно никакого отношения к зарубежным кинолентам).
В-третьих, Михалков, видимо, попытался перенять опыт американских режиссёров (например, Роберта Земекиса или Джеймса Кэмерона) и вывернуть сюжет своего фильма на изнанку. То есть не напрямую раскрывать судьбу главного героя, а делать так, чтобы зритель узнавал о ней из уст других героев. И если у голливудских деятелей это получалось очень эффектно, то Михалкову этот приём плохо удался.
Но всё-таки, в общем и целом, кино получилось неплохое.
Этот фильм не имеет никакого отношения к картинам Александра Рогожкина. Создатели просто захотели «выехать» на некогда популярной серии фильмов.
Несмотря на присутствие хороших актёров (Семена Стугачева и Андрея Федорцова), фильм представляет из себя жалкое зрелище. Оригинальным сценарием он не блещет. И если сюжетная линия с горе-рыбаками ещё сможет удержать вас у экрана, то приключения детектива (в исполнении Александра Баширова) точно заставят вас уснуть.
Радует лишь то, что создатели смогли обойтись без сортирных шуточек, присущих новым русским комедиям.
Итог: Мы имеем слабую картину, которая не дотягивает даже до провальных «Особенностей национальной политики». Выигрывает она лишь у творений резидентов Камеди Клаба.
О чём этот фильм? Парень из Англии женится на симпатичной австралийке, дочери местного политического босса и просто очень крупного бизнесмена и заводчика, то бишь знатного овцевода. С ним в Австралию на свадьбу летят и три его друга. Дело ясное что парни решают оторваться по-полной и затариваются всякими там травками и прочей нехорошей химией. При этом они случайно кидают жутко волосатого и татуированного бандита, а потом ещё и постоянно попадают во всевозможные неприятные истории на самой свадьбе. Что тут сказать… Налицо очередная типичная жопная комедия. Да и вообще этот фильм очень напоминает своеобразный гибрид из «Мальчишника в Вегасе» и шедевра К. Смита «Клерки-2». + австралийский колорит, виды природы и всё такое. И это всё было бы нормально… если бы не та сцена с бедным бараном. Ладно, во вторых «Клерках» тоже была одна очень, гхм, смелая сцена с ослом… Но что устроили в «Разгроме»! Бедные баран и зрители…
Резюме: Жопная комедия. Смешная. Реально смешная. Типичная. Для любителей жанра.
С 29 августа по 8 сентября внимание кинематографической общественности мира будет приковано к маленькому острову Лидо, где пройдет 69-й Венецианский кинофестиваль. Председателем международного жюри станет Майкл Манн, режиссер фильмов «Схватка», «Свой человек», «Али» и «Джонни Д». (...)
