«Мир спасет красота»… Ой, о чем это я?… Не так… «Мир спасет Терминатор, Арагорн, Аладдин, Зевс, Русалочка, Баба-Яга и семь гномов». Ну это я так, перечислила всех сказочных персонажей, кого на глазок вспомнила))
Не могу сказать, что фильм оправдал мои ожидания. Комикс как комикс. Для «посмотреть на раз» сойдет. Хоть юмор есть, слава богу. Сразу оговорюсь, что из всех героев мне знакомы только Тор, Локи (по фильму «Тор»), Тони Старк (по «Железному человеку», часть первая), Б. Баннер он же Халк (по «Халку», тоже часть первая. Или она вообще одна? Что-то не помню). Остальные герои мне до этого были не знакомы.
Единственный, кто по-настоящему понравился, это Марк Руффало в роли Б. Баннера. Очень такой по-хорошему положительный Брюс Баннер получился благодаря Марку, мягкий, спокойный, приятный, ни разу не конфликтный, не без чувства юмора, сильный (имея в виду характер) и с добрым сердцем. Как-то даже очаровал. И… с демоном внутри. Брюс и Халк… такие разные, вообще ни разу не похожие ничем, никакими чертами характера (эээ… у Халка он есть, характер? То есть там и души-то нет, не то что характера), и все это в одном человеке. Мне Руффало в роли Баннера нравится определенно больше, чем Э. Бана.
Про Халка не знаю, что и сказать, просто компьютерное творение, безмозглое, тупое и мегасильное. Зачем он в фильм приспособлен, так и не поняла. Он что, герой? Когда-то им был? У меня слово «герой» ассоциируется не просто с физической силой, а наверное, больше именно с героическим поведением (телосложение при этом не имеет значения). Как вообще Зеленым смогли управлять, не понятно. Хотя Халка по прошлому фильму я плохо помню. Может, он чем-то и неплох, да я запамятовала.
Тони Старк, как всегда, неотразим, блестящ, великолепен, эксцентричен и т. д. и т. п.)) Ему, я смотрю, уделили наибольшее внимание. Видимо, сильно популярен персонаж. Юморист-пофигист, гений и т. п. и, периодически, на досуге, герой)). Правда, в данном фильме героизм из него авторы тянули прямо-таки за уши и на всеобщее обозрение и похваление. Юморит, конечно, Тони с огоньком)). Прямо жгуче)). Не забуду фразу, брошенную в адрес Тора. Что-то типа: «А мама в курсе, что ты ее гобелены стащил?». Выставил бога мелким хулиганистым мальчишкой)). А ответ на вопрос Капитана Америка: «Да кто ты вообще такой?» (точную формулировку вопроса не помню, извините). Ха-ха, помнится, на этих моментах я чуть с кресла не упала)).
Капитан Америка. В этом слове их все. Только благодаря США в лице Капитана Америка немец был побежден. Как же меня раздражает их пафосность. Так, кажется, я опять придираюсь. Невыносимо приторно-правильно-положительный (живой ли вообще?) персонаж. В голубом трико. Трико убило.
В Стрелке и Черной вдове особо ничего не зацепило. Во многом они очень похожи, из них получилась своя отдельная команда.
Локи и Тор. Честно говоря, думала, что боги… ммм… бессмертные. То есть не могут быть даже поцарапаны, не то что ранены. Что-то в этом духе. А их нехило так Халк поколошматил, причем обоих. Неожиданно так-то. Подмочил парням репутацию. Стоит присвоить Халку статус бога, уж он-то стопудово бессмертен и всячески непобедим)). Думала, Локи и Тор будут одними из главных персонажей. А их (да и вообще всех) затмил Старк и этот.. забыла, главный в «Щите», негр, — как будто это они сделали все самое главное. Ну, по крайней мере у меня такое сложилось впечатление. Локи было слишком мало, да и бледноват он получился (впрочем, как и красавец Тор). И это в отличие от предыдущего фильма ("Тор»), где они оба были очень запоминающиеся, видные, были на отлично. Локи как главному отрицательному персонажу можно было уделить и побольше внимания (если не экранного, то хоть сделать из него истинного что-ли злодея, а не это водянистое, голодающее существо). А что это за идиотская сцена, где Халк мутузит Локи в обе стороны?… Если ВСЕ так просто, почему бы Халку просто-напросто не оторвать, простите, Локи голову и конец всей войне на этом. Я, мягко говоря, была в некотором недоумении. У Локи статус бога, как никак. Не надо было об этом забывать. У меня после таких сцен Локи теперь ассоциируется с каким-то мелким пакостником, а не с завоевателем планет, да чего там, целых миров.
И, конечно, стоило в фильме умереть одному человеку, это было воспринято как… не знаю… В общем, как обычно «вся Америка резко воспряла духом и напала на врага», то бишь на Локи со товарищи. Америка, как всегда, центр мироздания. Глупый пафос. Снова. Там, во всей это мешанине теоретически должны были погибнуть сотни людей, если не тысячи, а они устроили «конец света» из-за одного. Очень в их стиле, высокопарные речи и все такое… Ну да ладно придираться, это всего-лишь комикс.
Ого, смотрю, фильм попал еще и в ТОП-250 аж на 61 место?! Наверное, это мне снится. И что в этом фильме видят такого бесповоротно потрясающего, не понятно. Для такого жанра фильмы и получше есть.
Стэнли Крамер поднимает проблемы природы студенческого бунта
В конце 60-х проблемы студенческой революции стали актуальны во всем мире. Свое видение студенческого конфликта смоделировал и Стэнли Крамер. Стэнли в достаточно сухой манере моделирует начало антиутопического студенческого бунта. И добивается успеха — снятый им фильм может претендовать на то, чтобы считаться одним из лучших фильмов данного жанра (особенно принимая во внимание студенческую революцию во Франции, которая очень отразилась на искусстве и прошла совсем незадолго до создания фильма).
Выглядит все более чем реально. Детально прорисованы лидеры нон-конформистского движения: радикальный афро-американец и интеллектуал, который является инициатором бунта. Интересно, но у ребят появляется достаточно странный оппонент в лице известного и уважаемого ими профессора по социологии, который пользуется всеобщим уважением даже у оппозиционных студентов. В соответствии с их требованиями, администрация назначает его Президентом учебного заведения.
Сравнивая двух лидеров можно провести интересное сравнение, потому что новый Президент не меньший оппозиционер, чем студенты. В прошлом он активно выступал против режима Франко, боролся за равенство своих прав (он ведь латиноамериканец) и, в большинстве случаев, добивался успеха. Неожиданно получив власть он начинает задумываться более глубоко о важности принимаемых им решений, в том числе и их последствиях для ребят.
Понимая, что ребята не настроены на конструктивное решение и обсуждение вопросов новый Президент принимает осмысленное и глубокое решение.
Стэнли Крамер, как обычно снимает остросоциальный фильм. Возможно, это кино стало наиболее резким и противоречивым в его творческой карьере, но поднятая тема студенческих революций (в особенности в аспекте подавления сексуальных желаний руководства образовательных учреждений) в полной мере раскрыта не была.
Нужно заметить и то, что технически фильм сделан не идеально. Вторая половина фильма немного «буксует» — достаточно динамичный фильм, в силу нескольких лишних диалогов кажется излишне затянутым и тяжеловесным. Причем, достаточно важная тема — взаимоотношения нового руководителя и его молодой любовницы, раскрыты недостаточно.
Актеры сыграли на высочайшем уровне. Энтони Куинн, в роли разъезжающего на мотоцикле профессора и Энн-Маргрет в роли сексуальной интеллектуалки, не стесняющейся жить с немолодым профессором и готовить ему еду создают запоминающиеся образы.
После смерти Спенсера Трейси Стэнли Крамер искал нового актера, и Энтони Куинн оказался вполне достойной заменой снявшись в двух фильмах Крамера подряд (Тайна Санта-Витории и Революция в минуту).
В фильме юного дарования (режиссер, актёр, сценарист, продюсер, монтажер, художник), любимца Канн — Ксавье Долана рассказывается о непростом периоде взросления 16-летнего парня. Этот период, называемый переходным, каждый испытал на себе. Пора взросления, вхождения во взрослую жизнь. Происходят изменения, как в физиологии, так и в психике. Нервы обнажены до предела. Всё раздражает и, в первую очередь, родители с их, как нам кажется, устаревшими догмами и вкусами. К счастью, со временем приходит осознание, что они не устаревшие, а вечные.
Юбер живёт с мамой, отец оставил их и почти не встречается с сыном. Это ещё больше усугубляет проблему. Уставшая на работе мать не находит сил и желания для разговоров с сыном, в которых он нуждается. Любит ли она его? По-своему, да. Ведь он не хуже других, учится на художника. Сыт, хорошо одет. Она же покупает себе вещи на распродажах, что раздражает тонкий художественный вкус сына. Юноше не хватает общения, в душе он давно убил свою мать. Возможно поэтому, как и автора этой автобиографической картины, девушки его не интересуют и первый опыт он обрёл с другом. Это был единственный человек в фильме, который его по-настоящему любил. Несмотря на эту линию, фильм способен затронуть тонкие струны в каждой душе.
Культовый фильм, который представляет собой очень четкую и умело поставленную стилизацию, совмещающую в себе темы классических фильмов Бастера Китона (очень неслучайно его пригласили на небольшую роль в этом фильме) и модную в 50-х и 60-х тему фильмов-ограблений.
Кино получило очень большие сборы в США и стало сразу же «разобрано» на цитаты. «Крысиные гонки», «Монти Пайтон и Грааль», «Хватай деньги и беги», «Рыбка по имени Ванда», «Вырастить Аризону», «Миллион не деньги», множество комедий с Челентано, «Приключения итальянцев в России» Рязанова и многие другие фильмы — пронизаны «ароматом» безумного мира Стэнли Крамера.
В силу этого обстоятельства мне не представляется возможным в полной мере насладиться этим фильмом. К тому же, справедливости ради я не в восторге от его затянутости.
Возможно то, что в фильме нет настоящего юмориста — лидера (каким могли бы быть Бастер Китон, Эдди Мерфи, Джек Леммон, Дэвид Найвен), существенно ослабляет картину. Постоянные шутки, основанные на человеческой алчности и постановочные номера (сделанные безукоризненно), основанные на «комедии положений», достаточно быстро надоедают — что создает впечатление затянутости и тяжеловесности.
Впрочем, в фильме есть очень удачные сцены. Например, когда водитель специально наезжает на шляпу Спенсера Трейси. Но, конечно же запоминается финал с лестницей и падениями из окон — вот уж, где можно искать прямые цитаты из фильмов с участием Бастера Китона. А усмешка Спенсера Трейси в самом конце фильма также стоит очень много.
Для творчества Стэнли Крамера этот фильм оказался знаковым. Крамер, ставший известным как очень удачливый продюсер (Ровно в полдень, Восстание на Кейне, Чемпион) показал себя не просто талантливым режиссером — но режиссером, который может собирать очень большую кассу.
На сегодняшний момент выходит довольно мало по-настоящему добрых фильмов про животных, ориентированных на широкого зрителя и разные возрастные группы.
Маленькая обезьянка, воспитанная для краж цыганом, сбегает от своего алчного хозяева и попадает к девочке по имени Ева. Новый маленький друг полностью меняет жизнь ребенка, и это знакомство предвещает много интересного. Этот фильм, хотя и нельзя отнести к когорте известных голливудских проектов, он оставляет после просмотра очень приятные впечатления. В какой-то мере возникает даже ностальгия по эпохе VHS. Хотя фильм рассчитан в первую очередь на младшую аудиторию, он будет интересен людям разных возрастов. Здесь все уже зависит от ваших целей и предпочтений. Если это хорошее настроение и приятный повод собраться с семьей вместе — вам сюда. Конечно, главным действующим героем фильма выступает само животное, которое вызывает приятные эмоции даже при повторном просмотре. Маленькое дрессированное существо скрасит ваш вечер у экрана и поднимет настроение. Так же хотелось бы отметить игру Харви Кейтеля.
Фильм, не претендующий на народную любовь, но оставляющий исключительно приятные впечатления. В этой истории есть хороший урок человечности.
На мой взгляд это один из самых слабых фильмов Стэнли Крамера, которая тем не менее выглядит существенно сильнее его первых двух режиссерских работ и последнего фильма (И спотыкается бегущий).
Картина построена на блестящем сюжете и очень достойном сценарии. Речь идет о нескольких десятках пассажиров океанского лайнера, которые устремляются в Германию из Мексики, полагая, что в создающемся Третьем Рейхе им будут предоставлены более комфортные условия. Многие из них уверены в том, что сторонники Гитлера — просто прогрессивные люди, которые по новому мыслят.
Перед нами как в калейдоскопе проносятся истории одинокой графини (Симона Синьоре), бывшего бейсболиста, переживающего о конце своей карьеры (Ли Марвин), разведенной флиртующей интриганки (Вивьен Ли), антисемита (Хосе Феррер) и многих других.
Пределы кинематографического полотна ограничены одним рейсом. Итоги этой странной поездки всем зрителям очевидны и в силу этого, любые взаимоотношения между героями добавляют дополнительный ореол безрассудства и глупости.
Думаю, что в заданных координатах можно было бы снять практически любое кино. Даже откровенно порнографический сюжет смотрелся бы трагично, так как зритель понимает что по произойдет со многими из героев после того, как они приедут. Но Крамер идет другим путем, он рассказывает вполне элегантную историю о взаимоотношениях нескольких персонажей — заставляя зрителя задуматься об обреченности героев.
Поскольку, в фильме снимались очень хорошие актеры, то Крамер старается не «выделяться» на их фоне. Он ограничивается просто рассказом «страшной» истории — все остальное отдается «на откуп» артистов. Звезды скорее не играют, а просто профессионально представляют заданные образы. Причем, творческие решения Симоны Синьоре и Ли Марвина показались мне наиболее интересными. Думаю, что Оскар, который получит несколькими годами позже Ли Марвин, за участие в фильме «Кэт Баллу» в больше мере реверанс за «Корабль дураков»,
Возможно в силу одиозности сюжета, а может быть в силу того, что некоторые актеры (Вивьен Ли, Оскар Вернер) на мой взгляд выглядели не самым лучшим образом (тем не менее подтвердив свой высокий уровень), но фильм показался мне тяжеловесным и несколько фальшивым. Игра актеров напоминает театральную постановку, равно как и постановка сцен — практически каждая сцена нуждается в дополнительной «реалистической» проработке.
Вероятно в такой заведомой фарсовости «виноват» режиссер. Стэнли Крамер хорош своими работами в сфере реализма, поднимая острые социальные темы он, в сущности сформировал свой поджанр: юридический реализм. Именно в таком жанре сделаны его лучшие работы: «Угадай, кто придет к обеду», «Нюрнбергский процесс», «Пожнешь бурю». Крамер достаточно часто обращался к европейским актерам и даже снял одну замечательную и в полной мере итальянскую картину — «Тайна Санта-Виттории».
Чрезмерная театрализованность сцен в фильме «Корабль глупцов» наверное исходит оттого, что Крамер стремился усилить перед зрителем впечатление абсурдности происходящего. В таком случае, Крамер вторгается уже на условную территорию модного в те годы Феллини, и, на мой взгляд, полностью проигрывает ему.
Посмотрел полностью — не понял, сразу же перемотал, посмотрел заново — не понял еще больше.
Если воспринимать «Остров» не как повествование, а как притчу, то есть шанс его понять, ибо его смысл не в самой истории, действии, а в деталях, символах, и что бы их расшифровать нужно изрядно потрудиться. Это кино останется не понятым зрителем, приученным «клиповому восприятию», видящим только картинки, не проникая в их смыл, значение.
Прочел рецензии на фильм, и пришел к выводу, что многие его просто не поняли. По крайней мере, не поняли те, кто написал, что он о любви, чувстве, срасти.
Давайте попробуем вместе расшифровать код «Острова», понять его символы.
Вода — она предстает в фильме как стихия, способная скрыть человеческие тайны под своей толщей. Это что-то наподобие шкафа, в котором прячут скелетов. Но она потому и стихия, что никому не подчиняется, и если кто-то думает, что она покорно ему служит, тот очень сильно заблуждается, ибо она, по своей особой прихоти может не только скрыть, но и открыть, обнажить, обличить в тот момент, в который менее всего этого ждешь.
Крючки — это образ безысходности, зависимости, обреченности подобно тому, как обречена рыба, проглотившая наживку. Разве не такова жизнь каждого из нас? Мы очень похожи на рыбу, глотающую наживку, которая приводит к смерти, не подозревая об этом, видя только ее магический блеск.
Рыба — в фильме происходит удивительный, и пугающий своим естеством кругооборот — человек питается рыбой, а рыба питается человеком. О, да! Это в духе буддизма! Мы все равны перед стихией мироздания — люди, животные, рыбы, насекомые, бактерии… если подумать, то сущность нашего существования в уничтожении друг-друга, и мы не задумываемся об этом поскольку такое устройство жизни нам кажется вполне естественным и привычным.
Остров — верней, островок. Мы такие, не правда ли? Каждый из нас ищет свой островок, на котором надеется обрести счастье, спокойствие, свободу. Для одних это наличие денег и власти, для других это семья, для третьих — одиночество. Герои картины думали, что именно это их путь до встречи друг с другом.
Лодка — она дает нам величайшую иллюзию того, что мы свободны. На самом деле, она лишь дает нам шанс передвигаться от домика к домику, и больше связывает, нежели освобождает. Приучая себя двигаться с ее помощью, мы невольно ограничиваем свой мир «водным пространством», хотя это еще далеко не весь мир.
И это вовсе не все символы фильма, а лишь некоторые из них, проникая в которые можно понять о чем он. Есть еще якорь, птицы, собака, деньги, земля и т. д. Это не фильм о любви и страсти, а фильм о чувстве одиночества, обреченности, безысходности, которые испытывает человек в бесконечной погоне за счастьем. Посмотрите этот фильм сами, и может именно Вам удастся расшифровать его глубокий символизм лучше лучше, чем мне.
Остров напоминает мне «Антихрист» Ларса Фон Триера, поэтому он, скорей, отталкивает, чем привлекает, не смотря на то, что в нем гораздо больше эстетики, созерцательности, смысла. Это уже второй фильм Ким Ки Дука, наряду с «Пустой дом», посмотрев который, я изначально твердо намеревался написать зеленую рецензию, а несколько поразмыслив, стал писать белую, но когда уже написал, поменял цвет на красный. Вот такое неоднозначное это кино! Может именно благодаря этому оно так сильно и нравится зрителю?
Великая Отечественная война стала для нашего народа громаднейшим потрясением. Поэтому она очень сильно сказалась на всех сферах нашей жизни и, в частности, на кинематографе. Так уж повелось, что каждый уважающий себя русский режиссёр должен в обязательном порядке снять фильм о войне сорок первого — сорок пятого годов. И каждый снимает что может и как может. В преддверии Девятого мая телевидение просто перенасыщенно самыми разнообразными сериалами и фильмами, которые, в основном, являются лишь не очень удачными попытками режиссёров показать подвиг народа, почти пять лет упорно боровшегося против ига фашизма и, в конце концов, одолевшего его.
Что же наличествует в этих шедеврах? Во-первых, обязательна любовная линия — ну куда же без неё? Во-вторых, уж если имеются битвы на открытой местности (хотя обычно подобные картины по причине крайне низкого бюджета демонстрируют партизанскую войну), то они обязаны выглядеть примерно так: наши идут (точнее, бегут) в атаку с криками «За Родину! За Сталина!», при этом совершенно не стреляя, валятся на землю один за другим, как мухи, как игрушечные солдатики на трясущейся картонке, а немцы спокойно, не неся практически никаких потерь, делают своё дело с помощью пулемётов. И при таком раскладе русским в конце концов всегда удаётся выиграть очередное сражение.
Вот и всё. Больше, собственно, в отечественных фильмах про войну ничего и нет. А где же, вы спросите, все основные элементы сюжета? А они просто-напросто отсутствуют.
Фильм Никиты Михалкова в этом смысле куда более правдоподобен. И в своей рецензии я, пожалуй, приведу то, что, с моей точки зрения, является безусловным минусом этой картины.
Во-первых то, что главные роли, как и в большинстве фильмов Михалкова, исполняет он сам и его близкие родственники. «Утомлённые солнцем — 2:Передстояние» с первой частью практически ничем не связаны, кроме главных персонажей, поэтому создаётся не очень хорошее ощущение, что название стало лишь поводом к тому, чтобы вернуть комдива Котова, а вместе с ним и Никиту Михалкова.
Во-вторых, конечно, понятно, что Михалкову очень хотелось рассказать зрителям про новые приключения и похождения главного героя «Утомлённых солнцем» как можно больше, но всё-таки три часа — слишком много. Наблюдение показывает, что в российском кинопрокате наибольшую кассу собирают отечественные фильмы длительностью не более двух часов (что, как ни странно, не имеет совершенно никакого отношения к зарубежным кинолентам).
В-третьих, Михалков, видимо, попытался перенять опыт американских режиссёров (например, Роберта Земекиса или Джеймса Кэмерона) и вывернуть сюжет своего фильма на изнанку. То есть не напрямую раскрывать судьбу главного героя, а делать так, чтобы зритель узнавал о ней из уст других героев. И если у голливудских деятелей это получалось очень эффектно, то Михалкову этот приём плохо удался.
Но всё-таки, в общем и целом, кино получилось неплохое.
Этот фильм не имеет никакого отношения к картинам Александра Рогожкина. Создатели просто захотели «выехать» на некогда популярной серии фильмов.
Несмотря на присутствие хороших актёров (Семена Стугачева и Андрея Федорцова), фильм представляет из себя жалкое зрелище. Оригинальным сценарием он не блещет. И если сюжетная линия с горе-рыбаками ещё сможет удержать вас у экрана, то приключения детектива (в исполнении Александра Баширова) точно заставят вас уснуть.
Радует лишь то, что создатели смогли обойтись без сортирных шуточек, присущих новым русским комедиям.
Итог: Мы имеем слабую картину, которая не дотягивает даже до провальных «Особенностей национальной политики». Выигрывает она лишь у творений резидентов Камеди Клаба.
Научная фантастика — самый успешный жанр Ридли Скотта, на поприще которого он создал два фильма, зато какие! Его «Alien» всегда держался особнячком от остальной франшизы именно за счёт оригинальной истории с таинственным кораблём. И хотя замысел принадлежал Рональду Шусетту и Дэну О’Бэннону, Скотт взял на себя ответственность рассказать, с чего всё начиналось. Надо сказать, даже рассказа не получилось, как такового. Возможно, что это попытка отойти от стереотипов боевой фантастики, где каждый персонаж появляется в нужном месте, а финал счастливо предсказуемый. Однако на деле вышло довольно странное зрелище.
«Prometheus» выглядит странно, потому что по сути дела — это великолепная экранизация очень дурного сценария. Джон Спэйтс и Дэймон Линделоф вовсе ничего оригинального не придумывали — несмотря на то, что некоторые сюжетные повороты действительно непредсказуемы, в остальном так и сквозят шаблоны фильмов ужасов, фантастики и триллеров. Любопытно, что в сценарии, а так же в некоторых визуальных элементах присутствует много заимствований из приквела «The Thing», вышедшего в 2011 году — фильма, который тоже, несмотря на все минусы, был не самым стереотипным (исключая концовку). Более внимательно анализируя «уход» членов экипажа Прометея, можно заметить, что в «Prometheus» концепция развития сюжета очень схожая. Но «The Thing» — история о попытке противостоять неведомой космической твари, а «Prometheus» претендует на звание гораздо большее, чем космо-хоррор. Скажем так, этот отход от стереотипов не увязался с идеями Ридли Скотта, погубил характеры 15 персонажей (из 17 имеющихся), а заимствования (кроме прочих тут стоит вспомнить и «Apollo 18» и «AVP: Alien vs. Predator») только наполнили картину духом плагиата. Но всё это ещё было бы терпимо, если бы сценарий был органично связан. Даже если не обращать внимания на глупые поступки персонажей, то налицо отсутствие логики у многих из них (в том числе и у Создателя).
Очень не увязалось у фильма и с основными идеями. Заданный в слогане тон антиутопии очень схож с оригинальным «Alien», но с другой стороны — в фильме очень много заимствований из «2001: A Space Odyssey». Получилось нечто вовсе странное — люди ищут познания, а находят монстра. Тезис картины понятен, но почему автор не предложил нам альтернативы, а только пошёл ещё дальше? Если есть опасения, что истоки человеческого мира таят в себе нечто страшное, так не надо их искать, надо научиться жить в этом мире. Учитывая, что мотивы корпораций в фильме играют не последнюю роль, то у картины были все перспективы, чтобы развить эту идею. Но итог просто обескуражил. Касательно веры — стоило бы сделать акцент на её атеистичном противовесе, тогда бы более ясно стало, что именно подразумевают создатели — религию или истинную веру, веру в познание. В этом мог бы помочь персонаж Логана Маршалл-Грина, однако он выставлен в фильме влюблённым дураком/алкоголиком, которого вопросы веры никак не коснулись, да и актёр его исполнил очень слабо. Кроме того, в фильме вновь поднимается тема сотворения, только уже в тройственной форме. Схема «Создатель — человек — андроид» скатилась до банальности, что каждый следующий будет бережливей к своей расе, а ведь можно было бы куда лучше раскрыть этот «треугольник». Но надо отдать должное — её последний участник — андроид, показал себя в фильме очень хорошо, в чём велика заслуга Майкла Фассбендера, который идеально вжился в эту роль. Иное дело с человеком — большой вклад в развитие роли человечества в сюжете мог бы вложить персонаж Гая Пирса, но он и появляется слишком поздно, а его сюжетная линия не только оказалась очень простой, но ещё и очень точно скопированной с одного фильма. А сам Пирс показал себя очень средне, в основном пытаясь подражать герою фильма «Mr. Nobody». На мой взгляд, эта ирония (которая, кстати говоря, уже встречалась в книге Роберта Шекли «Aliens: Alien Harvest» абсолютно неуместна в фильме. Зато весьма повезло Нуми Рапас — её роль многогранна, очень сложна и отлично исполнена. Из иных актёров хотелось бы выделить Шарлиз Терон — никогда ранее не видел её оскароносных ролей, а по тем фильмам, какие приходилось видеть с ней ранее, сложилось крайне негативное впечатление. Но здесь она сыграла замечательно (наверняка вновь пойдут споры о том, кто же Мередит Викерс — женщина или андроид?), как и Идрис Эльба, который по экранному времени является чуть ли не эпизодическим персонажем, но весьма харизматичным.
Хочется так же немного сказать и о морфологии монстров в фильме. По большому счёту, аудитории безразлично, кто с кем был скрещен, но для Чужих требовалась предыстория с большим размахом. В 1999 году таковая была представлена в комиксе «Aliens: Apocalypse — The Destroying Angels» по сценарию Марка Шульца. Конечно, комиксы и книги не могут служить основой для предыстории существ, которых породило кино, но всё-таки в этом комиксе к Чужим был очень грамотный подход, а Создатели (в ту пору ещё называвшиеся Космическими Жокеями) как раз таки были некоторым ключом и к человеческой расе. «Prometheus» же представил Чужих как далёких потомков от генетических мутантов, которые получились вследствие страшного микса генов (по сравнению с увиденным, то, что было в «Alien: Resurrection» — просто школьная лабораторная). Невольно хочется спросить Ридли Скотта, а сам-то он кем считал ксеноморфа, когда снимал «Alien»?
И вот обобщая всё это, видишь, что снят фильм очень качественно и красиво, в нём довольно реалистичные спецэффекты (за исключением финального монстра, который немного отдавал «нечтостью»), а натуральные съёмки прекрасно выполнены оператором.
Тем более, что не подвёл и композитор фильма — он сумел придать фильму нужную атмосферу (и спасибо ему за небольшое использование музыки Джеймса Хорнера из «Aliens» — это была очень уместная отсылка) вкупе с отличной режиссурой Скотта.
Очень жаль, что франшизу Чужих не возродили. «Prometheus», даже не смотря на его обособленность, мог бы стать отличным звеном в ней, но вряд ли станет. В своих интервью к фильму Ридли Скотт не раз заявлял, что его цель — рассказать о Создателях. Можно убедиться, что ничего рассказать не получилось. И когда теперь пытаешься уложить в голове все эти перекрёстные инфицирования, которые привели к катастрофе, то понимаешь единственную мораль фильма — действительно, есть вещи, которые лучше не знать. Не думаю, что можно что-то потерять, не посмотрев «Prometheus».
С 29 августа по 8 сентября внимание кинематографической общественности мира будет приковано к маленькому острову Лидо, где пройдет 69-й Венецианский кинофестиваль. Председателем международного жюри станет Майкл Манн, режиссер фильмов «Схватка», «Свой человек», «Али» и «Джонни Д». (...)
