Когда-то Фрэнк Гэлвин был хорошим адвокатом. Но дружба с бутылкой до добра не доводит. И теперь он — консультант по юридическим вопросам в похоронной конторе.
Бывший коллега Микки Моррисей, не забывший о способностях Фрэнка, подкидывает ему интересное дело. Это шанс попробовать снова встать на ноги и попытаться занять достойное место в жизни.
Молодая женщина, получившая во время родов анестезию, превращается в прикованную к постели тяжелобольную. Ее родственники хотят подать в суд на респектабельную бостонскую больницу и на церковь, которой она принадлежит, чтобы получить компенсацию за причиненный физический и моральный ущерб.
Фрэнк уверен, что сторона-ответчик виновна, но ни за что не признает медицинскую ошибку…
Сидни Люмет — этот режиссер не так известен как Стивен Спилберг или Оливер Стоун, но он снял в 60 — 80-е ряд великолепных фильмов — «12 разгневанных мужчин», «Убийство в восточном экспрессе», «Собачий полдень», Серпико», «Телесеть» и другие. В начале 80-х он вновь обратился к жанру судебной драмы, сняв «Вердикт».
Судебная драма.
Немного действительно хороших фильмов в этом жанре. «Вердикт» же безусловно можно отнести к числу лучших судебных драм. Это фильм о погрязшей в лжи и коррупции судебной системе и о таком важном понятии как «справедливость в правосудии».
Идеалист.
Немолодой уже Пол Ньюман, а выглядит он здесь даже старше чем в «Цвете денег»(1986), играет разочаровавшегося в судебной системе адвоката Фрэнка Гэлвина. Он — идеалист и всегда мечтал о настоящем правосудии, но однажды был раздавлен существующей системой. Его жизнь пошла под откос, он превратился в обычного неудачника, понемногу спивался…
«Нет других дел, только это»
Но ему был дан ещё один шанс — шанс всё изменить… Женщина стала инвалидом — лишилась зрения и слуха, возможности ходить и говорить из-за халатности уважаемых врачей. Её родственники обратились к Гэлвину. Нет, они не хотели, чтобы врачи и больница понесли наказание за свою ошибку, они лишь преследовали свои корыстные цели. Зато Фрэнк жаждал доказать всем (и прежде всего самому себе), что он не зря отдал своей профессии почти 20 лет и что судебная справедливость всё-таки существует.
Судья: «На вашем месте я бы взял деньги». Гэлвин: «Не сомневаюсь»
Всё против него — отсутствие свидетелей, влиятельные люди и целый штат адвокатов, его собственная репутация. Наконец, Фрэнк сделал своим врагом самого судью. Он один против системы.
Сможет ли он выиграть дело?
Существует ли справедливость?
При всей неспешности развития сюжета, фильм смотрится. Прежде всего, благодаря отменной игре Пола Ньюмана, Джека Уордена, Шарлотты Рэмплинг. Сама история жизненная, без лишних наворотов, а все персонажи здесь интересны, каждый со своей мотивацией, со своими достоинствами и недостатками.
С постановки этого вопроса мне бы хотелось начать свой отзыв о данном фильме. Авторы фильма стараются привнести в наш серый мир, в котором, пожалуй, уже не осталось места состраданию, частичку надежды на то, что не всё потеряно, ещё сохраняется в глубинах человеческой души вера в добро и справедливость, которые нельзя соизмерить в денежном эквиваленте. Казалось, вся система капиталистических ценностей направлена на то, чтобы помешать свершиться правосудию. Да и существует ли это самое правосудие, не плод ли оно нашего воображения, и не является ли оно своеобразным деонтологическим идеалом человеческих взаимоотношений. Быть может, ответы на эти риторические вопросы каждый из нас откроет для себя в этом фильме. Как знать. Но скажу лишь одно, характерные особенности американского бытия 1982 года, как нельзя лучше отражают разлагающуюся административную систему нашего времени.
P.S. — Пол Ньюман, продублированный Сергеем Шакуровым, привносит в картину особый колорит, отражая как нельзя лучше характер и настроения главного героя.
Заслуженный и почетный ветеран-многостаночник Голливуда, собаку с гарниром съевший в жанре судебного кино, Сидни Люмет имеет в своем послужном смысле много замечательных картин, давно ставших классикой американского кинематографа. «12 разгневанных мужчин», «Серпико», «Телесеть», «Собачий полдень» — список длинный.
Есть фильмы в резюме режиссера рангом пониже. Картина «Вердикт» — одна из этого списка. Не секрет, что многие судебные драмы очень трудно смотреть. Фильмы тяжелые, нередко чересчур длинные и наполненные кучей специфических терминов из юридического справочника. Да и дела бывают не очень интересны. Во многих случаях это заезженные до скрипа ходы с бедными американскими гражданами, пострадавшими от хищных корпораций.
Вот тут на первое место выходит главный герой картины. В его силах вытянуть фильм из заунывной трясины. И в данной картине такой герой есть. Это великолепный Пол Ньюмен со своими бездонно-холодными голубыми глазами. Гениальный актер добавляет в серое повествование кучу ярких красок, буквально притягивая зрителя к экрану с помощью своего природного магнетизма. Это и есть потрясающая актерская игра человека, которого, к сожалению, совсем недавно с нами не стало.
После такого уже не обращаешь внимания на избитый сюжет и скуку от его просмотра. Ньюмен хорош и этого достаточно. Не многим современным актерам под силу такое. А так и вялую Шарлотту Рэмплинг можно потерпеть. Здесь последняя смотрится очень неуместно и фальшиво. Хотя до недавнего времени я подобное и предположить себе не мог.
Посмотрев очередной фильм Сидни Люмета я ловлю себя на ощущениях того, будто проплыл по тихой полноводной реке в маленькой лодочке мирно гребя веслами… река — это мир, созданный великим режиссером — размеренное, неторопливое повествование, медленно сменяющиеся кадры, длинные диалоговые, очень жизненные сцены, моя лодка и я — адвокат и зритель, который неотступно наблюдает, сопереживает, живет вместе с главным героем…
Не в первый раз Люмет затрагивает тему правосудия, в очередной раз пытается показать зрителю порочную сторону административной системы. Тема болезненная для американцев, тема, требующая глубокого, тщательного анализа, далеко не каждый режиссер способен снять подобный фильм в большенстве своем опираясь именно на исследование самой проблемы.
Пол Ньюман — бесспорно великолепный актер — именно ему доверено сыграть ключевую роль в фильме — неудавшегося адвоката, давно потерявшего профессиональную хватку, ведущего устоявшийся образ жизни. Каждый день проходит рефлекторно, незаметно, один за другим; каждый день он заходит в бар, идет к игровому автомату — своего рода ритуал, традиция, заряд на будущий день, а дальше — повседневный поиск работы, поиск заработка, чтобы хоть как-то сводить концы с концами.
Но когда, получив свое очередное дело, на котором в лучшем случае он расчитывал получить небольшую компенсацию, не доводя его до суда, он увидел свою клиентку — разрушенную медицинской системой жизнь, что-то проснулось в нем, что-то давно забытое. .. Ему приходится перешагнуть через себя, через все годы простоя, пробудить в себе когда-то успешного адвоката, вспомнить все, что он когда-то забыл. Он идет на риск — ведет это дело в суд… несколько раз он был готов бросить его от отчаяния, но каждый раз собирался, искал выход — справедливость должна восторжествовать…
Фильм не подкреплен особыми музыкальными композициями, монументальные, постановочные кадры (а оператор надо отдать ему должное отработал на 5 — понаблюдайте как четко, грамотно каждый раз подобран нужный ракурс, ведь безумно сложно передать атмосферу судебного разбирательства, передать происходящее в душе каждого действующего лица одновременно), сопровождаются лишь замечательной игрой актеров и главным образом Пола Ньюмана — как он несколько раз на протяжении всего фильма перерождается практически мгновенно переходя от отчаяния к ликованию; мимика, жесты, сферхвыразительные глаза, говорившие зрителю гораздо больше любых слов — роль будто была написана для него.
Фильм смотрится на одном дыхании и хочется сказать огромнейшее спасибо Сидни Люмету за то, что он не боится так тонко, четко и правдиво раскрывать всю подноготную американской системы. И очень странно, что этот великий человек так и не получил своего оскара, во всяком случае пока.
Суд не считается ни с чем, кроме закона, снисходительного к сильным и неумолимого к слабым. (с) Фигаро
Суд существует не для того, чтобы гарантировать справедливость, суд всего лишь даёт людям шанс на справедливость. (с) Фрэнк Гэлвин
Судьба сдала плохие комбинации карт и героине фильма, прикованной к постели, и адвокату Фрэнку, жертве подставы. Казалось бы, чего ему стоило согласиться на условия, которые ему предлагала церковь, взять деньги, адекватно разделить их на три части и более не беспокоиться? Ему нужны деньги и ему совершенно нет резона пытаться сделать как-то иначе — ведь кому, как не ему, профессиональному юристу, знать о внутренней кухне судебной системы с отточенными принципами подкупа и коррупции. И это усиливается тем, что Фрэнк — алкоголик. Мы видим его в начале фильма пьющим виски. Мы видим его, робко предлагающего свою визитку людям на похоронах, когда его деликатно, но решительно выставили за дверь и приказали больше тут не появляться. Казалось бы, сюжет прям, как шпала — он возьмёт деньги, на которые некоторое время сможет жить безбедно, а семья пострадавшей сможет поместить свою родственницу в адекватные условия с опёкой и уехать из города.
Но Люмет не был бы Люметом, если бы фабула его картины была такой. Фрэнк Гэлвин, не трогавший предложенное ему дело полтора года, за считанные дни до суда начинает шевелиться, опрашивать родных пострадавшей (не забывая при этом пускать им пыль в глаза) и вообще проявлять какую-то активность. Сложно ответить, что именно перевернуло его душу, то ли беседа с компаньоном, который справедливо ругал почти спившегося коллегу, то ли общение с клиентами, то ли лицезрение женщины, которая была прикована к постели и аппаратуре… Так или иначе, но нетрезвый туман в его голове проходит, и на примере Гэлвина можно понять, что мастерство не пропьёшь. Его устами Люмет обличает разом три системы — церковную, судебную и здравоохранения. Церковь не пожалеет ненамного опустошить свой раздувшийся карман, чтобы её имя не замаралось, суд куплен на корню, а здравоохранение активно пиарит себя в прессе, ненавязчиво давая населению понять, что пытаться сказать плохое слово об этой конкретной больнице — это стыд и позор и вообще осквернение святынь. (Объясните мне, как можно оскорбить неодушевлённый предмет? Где все авторы подобных лозунгов были во время уроков родного языка?)
Однако в середине фильма Фрэнк — уже не тот Фрэнк, который мертвецки пьяным падал в своём кабинете, круша мебель. Это прежний профессиональный адвокат, сохранивший и мастерство, и мужество, и разумную рисковость, и нравственность. «Ты хочешь, чтобы я дрожал от всякого газетного бреда?» — резко говорит он, швыряя издание в мусорное ведро. И пусть даже в начале фильма скептично думаешь «Да ну, не бывает такого, чтобы у пившего и опустившегося человека от лицезрения парализованной женщины прорезалась совесть», дальнейшие события в этом переубеждают. Для Фрэнка такой случай — это шанс подняться со дна. Пол Ньюман придал своему герою самую главную черту — жизненную убедительность. Фрэнк Гэлвин смотрит на продажного судью такими знакомыми ярко-голубыми глазами Брика из «Кошки на раскалённой крыше» и Генри Гондорфа из «Афёры». Герои Ньюмана могут быть отрицательными, к ним можно относиться с антипатией, но в чём заслуга этого великого актёра — в том, что они жизненны. Им можно не симпатизировать, но им веришь так, как веришь живым людям. А сам Фрэнк Гэлвин словно бы вобрал в себя по чуть-чуть от каждого из этих образов. От Брика — пьянство и последующее «протрезвление» с возвращением адекватного взгляда на мир, от Генри — изворотливый ум, жизненную хватку и рисковое мужество игрока. Он не приемлет полумер и отказывается от компромисса. Решил — значит решил, и пройдёт эту дорогу до конца, нагло скалясь в лицо коррупционной системе и неправедному суду. Для него всё просто — пан или пропал. Чем-то Фрэнк напоминает Гая Монтэга из «451 градуса по Фаренгейту». Он был законопослушным работником системы, но последняя от него не по праву избавилась. Значит, ему теперь нет резона печься о внешних приличиях, и некогда родная канцелярия судопроизводства получит от него, что заслужила. Аморфную апатию почти спившегося юриста заменяет скромная, не бросающаяся в глаза, но очень горячая борьба одного против всех. Но уже не того «юноши бледного со взором горящим», в сердце которого пылали идеи справедливости, а прожжённого, пожившего и знающего жизнь человека.
Для людей, которые в той или иной мере жертвы и которым не может помочь закон, обычно во главе угла стоят их собственные необходимости. Выхолощенные и гладкие формулировки судебных фраз прикрывают собой бездну человеческого горя. И Фрэнк Гэлвин очень остро ощутил это горе, когда свояк пострадавшей выдал ему резкую и болезненную отповедь о необходимости денег, благоустройстве жизни и ночных слезах своей жены. И выигрыш процесса для него становится уже не просто делом чести, а делом нравственности, делом того, чтобы действительно помочь этой супружеской паре, ведь в случае проигрыша ему на всю жизнь обеспечены угрызения совести о том, что он лишил последнего шанса двух людей, которые с этой огромной бедой прошли 9 кругов ада.
Как честный режиссёр и талантливый психолог, Люмет вскрыл всю подноготную продажной судебной системы, в которой Фрэнк выступает Гулливером против армии лилипутов, маленькой деталью, взбунтовавшейся против всего механизма, и сражается до конца, даже когда ему кажется, что синяя птица счастья упущена. Он толкает скромную, но очень меткую речь перед коллегией присяжных. В этом весь Люмет, когда психологизм и некоторые утерянные части головоломки превращают судебную драму в детектив, и его развязки ждёшь со зверским напряжением. И в суде Фрэнк Гэлвин уже не тот неудачник, топящий горе в стакане, он уже иной. Таким он был раньше и таким, наверное, теперь будет всегда (с).
Под графой кодекса, вердиктом присяжных и допросами людей скрывается, как заметил Фрэнк, жажда правосудия. И раз на закон нельзя рассчитывать законно, отчего бы его непостоянства не обратить в свою пользу? Это сложно, когда против тебя целый мир. Но здесь в профессиональном адвокате словно бы живёт частичка опытного афериста и жулика из 1973 года, который обескуражил своего соперника мастерским шулерством в покер. И если судьба сдала тебе плохие карты, почему бы не попробовать её обыграть? При наличии должных способностей это можно сделать даже без каре-рояля, главное — умение и желание.
Присвячується одній чудовій людині. За адекватну позицію і чесні висловлювання про «законність» у нашому світі. Будь-яка чесність у цьому питанні нині на вагу золота.
P.S. Земля пухом, мистер Люмет… Наверное, это лучший фильм из всех за вашу долгую карьеру…
Солнечные атаки заливают мой стол, но что нужно сделать мне, пригретой весенним авитаминозом? Вынести свой личный, маленький в масштабе целого общества-сообщества, вердикт одному из лучших фильмов, подчеркнутый и выделенный личной круглой и спелой десяткой, на земле и лучший, но вернее будет сказать, стоящий особняком в творчестве Люмета.
Вскрывать нарывы социальные он сделал своей извечной темой. Не герой Пола Ньюмена, а режиссер Люмет. Показывать, какая же он букашка этот человечек, запертый со всех сторон железными створками, а шанс взломать их и вырваться из тесной камеры условностей всего лишь предсмертная пляска, которую на день или два предпишут к геройству. Но называть фильм «Вердикт» только детищем самого Люмета, равно тому, что вы не увидели в нем главного — одного из величайших сценаристов — Дэвида Мамета.
Актерский состав потрясает, и в первую очередь не своими именами, а именно завораживающей и одновременно с этим такой простой игрой, что в душе я замирала и ликовала, я верила каждому слову, движению, поступку.
Герой Америки и ее полноправный любимец Пол Ньюмен и вдруг! — алкаш, слабак и неудачник (а это главнее всего, известно как мир и в частности Америка не терпит неудачников), берется за дело, которое поможет оправдать его в собственных глазах как успешного когда-то адвоката, но в первую очередь принести ему неплохой заработок, не прикладывая особых усилий и не доводя дела до суда. Наверное, так поступил бы каждый посредственный человечек, удовлетворившись кругленьким кушем, пройдя без огласки по нужным кабинетам и вернувшись в свой любимый бар, без чувства гордости и выросших неведомо откуда крыльев, а так, как червяк.
Все эти моменты в фильме четко обозначены и потрясающе сыграны: то, что герой Ньюмена знает о неожиданно активном свидетеле обвинения и держит его как кукиш в кармане, с чувством, что он никуда не пропадет; то, как он бросает вызов системе, по-ребячески, еще мало задумываясь о последствиях; как теряет свой кукиш; идет на попятные и под конец в отчаянии бросается к своему единственному спасителю, — это основная линия судебного дела, конечно, держит в напряжении, но каким бы был фильм без подводных камней…
А их два. Это Джеймс Мэйсон и Шарлотта Рэмплинг.
Если вы мне говорите, что Аль Пачино — это дьявол с адвокатом, то я вам отвечаю — Джеймс Мэйсон — это адвокат и дьявол в одном лице. «Ветеран» кинематографа, как будто выписанный срочным рейсом из кинематографа 50-х, окутан дьявольским, по Роману Полански сатанинским шлейфом тишайшего порабощения, а вслед за ним — чувством безысходности и ступора. Бывают же такие люди! Чего стоит один его вкрадчивый, влезающий в твою голову змейками голос! Никогда его не забуду. Джеймс Мэйсон единственный актер, которого я боюсь.
Ну и Шарлотта Рэмплинг. Ей и слов-то немного выделено, а сыграть одним своим лицом она ох как умеет. Ведь именно она темная лошадка «Вердикта», и многозначительная концовка с ее прямым участием при наличии внимательного зрителя делает свое дело — вырисовывая нелицеприятный психологический портрет самого «победителя», что в свою очередь говорит о совсем непростом на первый взгляд «Вердикте». Мамет постарался.
Звонок в телефонной трубке, один, второй, третий……
Звонок на другом конце провода……
Он сидит за столом и ждет.
Она сидит и тоже ждет.
«Вердикт» — отчаянье, боль, тяжесть атмосферы и… виски. Хаос, пыль, скомканные листы бумаги на столе «горе-адвоката», который однажды оступился. Всего один раз… А потом еще раз, но… уже о стакан с бутылкой. И это бы продолжалось бесконечно, если бы друг не рискнул вытащить Фрэнка (так зовут адвоката-алкоголика в черном элегантном пальто). Теперь у него есть дело, которое при удачном раскладе может принести большую прибыль. Он всего лишь должен аккуратно сложить свои принципы в лист белоснежной бумаги, скомкать и выкинуть в урну с мусором, улыбнуться и взять чек на 70000$. И все! Но Фрэнк слишком амбициозен для этой сделки с дьяволом.
И снова телефоны-автоматы, бары, виски, страх и … женщина.
В фильме присутствует интересная любовная линия, оказавшая влияние на сам судебный процесс и его итог. Пассию героя Ньюмана, Лорейн, играет Шарлота Рэмплинг, яркая и сильная актриса своего времени. Во время просмотра меня не покидала чувство настороженности по отношению к этой женщине. Она спокойно сидит за столом, ужинает, слушает историю жизни Френка, вроде бы все на своем месте, но … все время казалось, что сейчас что-то случится и Лорей убежит или в ярости запустит в своего спутника тарелкой. Вечер заканчивается, а она продолжает сидеть и слушать, лишь черты лица стали более напряженными. Лорей до конца фильма так и осталось для меня загадкой, порой я даже не могла найти разумного объяснения ее словам и поступкам.
Картина снята в лучших традициях кино 80-х, с педантичным вниманием к деталям, где даже квартира персонажа раскрывала его характер. Пустые желтые стены, отдающие болезненно одиноким оттенком несуществующего цвета, который человек не видит, а только чувствует на интуитивном уровне. Потертая мебель из искусственной кожи, не застеленная кровать. Неухоженные и необжитые комнаты и два потерянных человека — Фрэнки и Лорейн. Никаких лишних слов, только два бокала виски без содовой и их объятия.
Основное экранное время посвящено судебному процессу и всему что с ним так или иначе связано. Это дело будет не из легких, ведь всегда сложно, адски сложно, противостоять целой системе. А правовая система это система коррупции связей, денег, а не правды.
Фильм нельзя назвать динамичный или захватывающим, он другой. В начале — медленный, плавный, но, несмотря на это, он с первых минут затягивает зрителя в свою пугающе серую атмосферу тоски и отчаянья. В середине картины скорость меняется, минуты становятся короче, а сюжет все быстрее приближается к финалу.
В том, что фильм получился хорошим, заслуга как режиссера, так и актеров. Может это и не лучшие роли Пола Ньюмана и Шарлоты Рэмплинг, но определенно хорошие и добротные. Ведь именно они и есть главная составляющая этой картины. Не стоит сравнивать «Вердикт» с другими работами Сидни Люмета, он отличается от них. Фильм сильный и глубокий, такой же бескомпромиссный и принципиальный, как весь мир этого режиссера.
«Если хочешь обрести веру, живи так, как будто веришь»
- произносит главный герой в своей заключительной речи в суде, и, думаю, эта фраза является ключом к пониманию основной идеи всего фильма. Все мы рано или поздно задаемся вопросом: а может ли вообще существовать справедливость в мире, где правосудие оказывается на стороне сильных и богатых. И авторы фильма изо всех сил стараются донести до нас: «Да, может!» Каждый человек сам творец своей судьбы. Поверь в себя. Поверь в справедливость и живи по справедливости. И тогда, возможно, этот мир станет чуточку лучше. Этот фильм об ошибках, лжи, предательстве и вере в то, что истина все же может восторжествовать вопреки всему; об истине, которая не измеряется в денежном эквиваленте, потому что оказывается ценнее его.
