Из царства смерти появилось новое леденящее воплощение ужаса. ОНО притаилось в тени повсюду. И вот несколько школьных друзей, возвращаясь домой, должны встретиться с ЭТИМ лицом к лицу.
ОНО знает все их страхи, как бы глубоко запрятаны они ни были, ОНО черпает силу из ненависти и разочарования. Существо, не имеющее названия и четкой формы, питающееся тем гадким и злым, что притаилось в них.
Знакомо ли вам чувство, когда вы боитесь засыпать? Когда кажется, что, заснув, вы уже не проснетесь? Или, более щадящее, но не менее страшное ощущение того, что вам приснится ТАКОЙ кошмар, который сведет вас попросту с ума?
Все эти страхи я испытывал после первого просмотра этого фильма. Вот, правда, впервые я его посмотрел, будучи совсем маленьким мальчиком (примерно 17 лет назад). Испугал дуализм. Дети не боятся клоунов. Клоуны располагают к себе, дарят улыбки и смех. А этот клоун — настоящее чудовище. Тогда моей детской сущности еще было в диковинку, что дьявол может принимать обличие ангела света. Добро было в ярких тонах, зло — наоборот. И никак иначе.
Вот в чем дело! Сколько себя помню, я люблю любоваться луной… А тут берут и показывают ТАКОЕ, после чего на ночное светило я еще долго не решался взглянуть. В детстве я любил шарики… А тут коварный клоун запустил шарики, наполненные кровью. А как старуха угостила гостью чашечкой густой крови? «Тебе лучше уйти отсюда, потому что если ты здесь останешься — то это будет хуже, чем смерть!».
Я тогда геройствовал среди всех своих сверстников, хвастая тем, что я не боюсь смотреть ужасы. И смотрю я их ночью. После просмотра «ОНО» мое геройство попросту сдулось и лопнуло (подобно тем ужасным шарикам на экране). Фильм «ОНО» у меня не хватило духу досмотреть. Хоть и смотрел я его днем.
Атмосферный ужас, захлестнувший маленького меня, проявился и при повторном просмотре. В свои 23 я все же решился и приступил к еще одной попытке посмотреть ТО, что напугало меня и лишило покоя. Я досмотрел «ОНО». Конечно, эмоции и впечатления уже не те. Но в некоторых эпизодах был все тот же паралитический ужас (вот умели снимать раньше!), который сбивал дыхание в те дни.
Вот я и посмотрела экранизацию одной из любимых мною книг. Экранизация не впечатлила меня так же сильно как оригинал. Впрочем, сравнивать в данном случае не очень уместно, но я попытаюсь. Очень много интереснейших моментов было упущено, спички превратились в фонарики, исчезла некая ужасающая магия Дерри, многие герои ну совсем не сочетались с книжными персонажами. Ну да ладно. Забудем об этих недостатках и вспомним достоинства. Хорошо хоть их было достаточно.
Во-первых, это конечно же клоун. Пеннивайз. Мне, как человеку с коулрофобией, было страшно вдвойне. Да, Танцующий Клоун у создателей получился на славу. Клоун действительно ужасен.
Во-вторых, замечательная игра детей. Может, были и несоответствия, но все же детство, показанное в фильме, самая удачная часть. Чего не скажешь о взрослой игре. Для простого фильма их игра была бы вполне приемлемой, но ведь «ОНО» экранизация! Книжный Заика Билл благородный, храбрый, отважный. В фильме он другой, да и на лидера что-то не похож.
Мой любимый герой книги — Ричи. Игра ребенка — почти в яблочко, но взрослый Ричи увы не получился. И таких примеров очень много.
В итоге «Оно» как экранизация не получился — 6/10.
Но «Оно» как полноценный фильм ужасов, несомненно, заслуживает похвал, все-таки двадцать лет прошло, а до сих пор пугает — 9/10.
Пеннивайза буду помнить всю жизнь. Но общая оценка фильму:
Что мы знаем про Стивена Кинга? Некоторые называют его маэстро жанра ужаса. У него есть как хорошие, так и плохие сюжеты. Он создал отличных персонажей. Но мы видим их снова, и снова и снова. Что я могу сказать про фильм «Оно». Не знаю, разозлит ли кого нибудь мое мнение, но я бы назвал этот фильм сборищем всех клише, которые есть в романах Стивена Кинга. Сейчас я попробую разобраться во всем.
Во-первых — действие происходит в Американском штате Мэн. В этом же штате происходит и действие многих других книг Стивена Кинга. Создается впечатление, что это самый мутный штат во всей Америке. Во-вторых — главный злодей фильма. Это непонятное существо, известно чем являющееся и непонятно откуда появившееся. Нужно отдать должное Тиму Карри. Со своей ролью он справился великолепно. Третье — это персонажи. Главные герои — так называемый «Клуб неудачников». Люди, которые в детстве подвергались нападкам со стороны диспатичных родителей, школьных хулиганов и прочих плоских злодеев, без чувства совести и сострадания. И да — в книгах Стивена Кинга практически все люди отрицательные, кроме писателей и школьных неудачников. Ну и конечно в его книгах всегда есть алкоголики и сельское быдло.
Похоже, мне удалось перечислить достаточное количество клише Стивена Кинга в этом фильме. Является ли фильм от этого плохим? Я думаю, что нет. От этого его только интереснее смотреть. Кроме того, актеры играют вполне прилично, особенно такие люди как Тим Карри, Джон Риттер, Аннетт О’Тул, и даже дети, вроде Джонатана Брэндиса и Сета Грина. Но при этом многие сцены из фильм показались мне довольно непонятными. Например главный злодей убил множество детей в городе, но при этом ничего не делает с главными героями. Ну и конечно весьма странная и непонятное концовка. Я не буду раскрывать ее, но скажу, что я ничего не понял. Помимо концовок, странных сцен в фильме много. А если учитывать, что он длиться больше 3 часов, это немного отягощает.
Итак, подведем итог. Этот фильм, вроде как, считается одной из лучших экранизаций Стивена Кинга. Мое мнение немного другое. Впрочем, всем фанатам Стивена Кинга очень рекомендую посмотреть. Потому, что здесь есть практически все элементы из его романов. Спасибо за внимание.
Фильмы ужасов снятые для телевидения, чувствуют себя совершенно неуютно в бесконечном потоке насильственного телеэфира — каждый вечер антенны ловят вечерние новости, в которых подробнейше пересказывают похождения бицепского маньяка или Чикотило. Дикторы, не краснея, рассказывают очередное убийство или суицид, взрыв и теракт, смерть и голод, разруху и смуту, что бедный зритель скукоживается и утопает в кресле от реального ужаса «за дверью». Провал теле-ужасов скорее правило, чем исключение.
Очередная словесная ахинея «Короля ужасов» — обозванное «It», оправдала извечную мудрость — «краткость сестра таланта», если роман был ужасающей и длинной сагой про веселого клоуна Паннивайза и злобных детишек, которые вознамерились проучить «дарителя шариков», то кино получилось еще более длинной тянучкой бессмысленных вставок из романа. Но глупо сравнивать колбасу с коровой, приговаривая, что в живом виде он выглядел куда приятнее. Телефильм «Оно» — это мертвый обрубок романа, весь растерзанный в клочья, который служит лишь пробкой для того чтобы заполнить ночной теле-вакуум кустарной поделкой, пытаясь напугать страдальцев бессонницы.
Дети жили в городе, а вместе с ними жил еще кто-то, Оно — клоун, выползающий пауком из темных глубин ада, заманивая детей шариками и морожеными, оно питается их страхами и садистки убивает, смачно отрезая руки, «как крылья мухи», но к сожалению все убийства и кровопролития происходят, по экономическим соображениям, исключительно за кадром. Дети — самые большие неудачники в школе, собираются вместе и решают дать отпор эмпирически невозможному, аномальному свечению смерти. Но смерть бессмертна и через тридцать лет совершенно не постаревший в отличии от детишек клоун возвращается, он снова голоден, т. е. оно голодно и заново начинается кульбит смертей.
Фильм очень медленный и совершенно не страшный, 20 лет назад, конечно, фильм выглядел живее убедительнее, да и сама тема «доброго» клоуна — педофила, который то как зверь оно завоет, то как солнце засветит — была новаторской, да и святотатственные игры на детской психологии, что клоун — это обязательно улыбчивое существо, сеющее радость вокруг, а тут такая звонкая пощечина, клоун — это омерзительное чудище, которое хочет вас убить и выжать все соки — катастрофическое мозготрясение в нашей коллекции фобий — ярко выраженный страх перед клоунами. Возможно, на этом психологическом плане фильм достиг совершенства. Я даже не помню, после какого ужастика люди массово начали бояться определенных злодеев — после «Кошмаров на улице вязов» все преспокойно шли отсыпаться, а после «Пятницы 13ой» все с упоением и приятными коликами в животе ждали очередную «пятницу», чтобы всласть поиздеваться над «шедевром» и от души высмеять себе несколько бонусных годов жизни.
«Оно» достигло пика воздействия на табуированную психологию, что делает фильм не скучным моционом, а вполне достойным, но местами бредовым фильмом ужасов. Про саспенс, конечно, не стоит даже упоминать, ибо это выглядит довольно наивно, атмосфера тревожности и ожидания совершенно нулевая — это скорее острая, социальная драма в стиле эстонского «Класса», где вместо агрессии, на свет вырвалось материализация огорчений и страхов в виде самого ужасного существа — ОНО.
Дети-актеры справились с ролями намного лучше, чем взрослые, были чернобровые мальчики и девочки, а стали безбровыми и косоглазыми мужчинами и женщинами, а фраза звучащая: «я вижу красивых мужчин» в данном контексте слышится как издевательство. Актеры выглядят аутично и довольно по бабушкиному мило, будто переигрывают в спектакле детского садика. Исполнитель главной роли-фантаста был смертельно неубедителен и вгонял в жуткую тоску, которую не спасал даже сам верховный жнец мирового абстрактного зла — клоун Паннивайз, который превращался то в «Подростка-оборотня», то в свет от прожектора, то вообще в гигантского арахнида. Остальные герои не столь прорисованы, а сколько списаны со своих прототипов, да и то не до конца.
Культовый телетриллер, который должен пугать нас — пугает, но это всего лишь маленькая, безобидная прививочка, который пугает на архаично забытом психологизме детских восприятий, разрушая табу на кусочки кошмаров, фильм адресованный не на взрослых, а на самых маленьких — кино, которое пугало меня, что теперь не люблю я этих ваших клоунов шапито. Но после повторного просмотра вся иллюзия дико страшного ужастика про клоуна маньяка улетучилась. Переискушенное искушенными Хостелами кинолюб заметит, что «Оно» совершенно бескровное и пушистое семейное кино, но «Оно» — это наш детский примитивный страх, что клоун — это не улыбка, а оскал, который вопьется Вам в шею, когда Вы спите. «Оно» — это самый жуткий ужастик из нашего детства, потому что «ОНО» примитивно и «ОНО» не переусложнено — действуя на подсознательные страхи прямолинейно, а не окольными тропами и метафорами.
мою любимую книгу мастера. Не знаю даже с чего начать, почему все это мыло не понравилось. Дело то не в возрасте фильма, не в спецэффектах, а собственно вот в чем:
Первое — актеры. Вообще не смогли показать достойной игры, только дети с горем пополам справились, взрослые — это вообще провал полный, Беверли совсем деревянная, ни одной живой эмоции на лице, Билл — тормоз, Ричи — скучный, Бен — самодовольный и т. д. Совершенно ничего не осталось от той магической семерки… Только клоун порадовал, да еще может Генри Бауэрс вышел неплохой.
Второе — не могли уместить хоть маломальски суть книги — не стоило браться, тут уже писали, что нет ни ритуала Чуди, ни мертвых огоньков, ни блуждания детей по лабиринту так как оно было, короче вместить всю мощь двухтомника, в котором важна каждая страница не удалось даже на 2 балла. По фильму выходит ОНО не пришелец который цитирую — «пришел убить всех женщин, и изнасиловать всех мужчин, и научиться делать мятную жвачку», совершенно из иных миров, не постижимых человеческим сознанием, а тупо огромный паук, живущий в пещере и на кой то черт убивающий детей.
В третьих — атмосфера подкачала, ну скучно, скучно!! Читая роман, тряслась от страха, смотря фильм зевала. Где ужас, напряжение, отчаяние, безысходность? Где? ? Осталась в книге.
В общем, смотреть не стоит, дабы не портить мощнейшее ощущение от книги, говорят собираются снимать кинофильм «Оно», лучше подождать его, вдруг да выгорит?
Фильм «Оно» я впервые увидела еще в детстве, правда только отрывками, хотя и этого оказалось вполне достаточно. Сбивчивые воспоминания об этом кино обеспечили мне многолетние ночные кошмары и стойкую неприязнь к клоунам.
Разумеется, я решила его пересмотреть.
Приготовившись к трехчасовому мучительному кошмару, я, наконец, приступила. Надо сказать, что клоун действительно на редкость омерзителен. Даже несмотря на то, что спустя какое то время, само собой, ждешь его появления и, вроде бы, привыкаешь к его экстравагантной внешности, все равно смотреть на него крайне неприятно (особенно учитывая, что это Тим Карри, который и без грима то смотрится жутко).
Без сомнения, первая часть фильма показалась мне более напряжной (уверена, что дети внушают ужас не мне одной). Хотя три часа это довольно много для одного раза, все-таки мне кажется, что смотреть такое в формате сериала совсем не здорово.
В конце даже стало как-то скучно. Кучка сорокалетних стреляют из рогатки серебряными сережками по кукле паука и хотят убедить зрителя, что это может убить смертоносную тварь.
И в заключении хотелось бы высказать свое недовольство. Почему из толстяка вырос такой невнятный мужик? В детстве он был намного симпатичнее.
Ой, не хочется материться, придется сдерживаться по мере возможности… Не фильм, а сто ножей в спину великому Стивену Кингу! Ему, бедняге, и так столько крови попортили бездарными экранизациями… Почему-то считается, что над экранизацией драматических произведений, вроде «Зеленой мили» или «Искупления Шоушенком» нужно работать, как проклятым, создавая шедевры кино, а экранизацию романов-ужасов можно лепить как попало — вкривь, вкось и поперек. Почему такая тенденция развивается, я не понимаю, но так и получается, что абсолютное большинство кинговских экранизаций оказывается отстоем.
Стивен Кинг — великий писатель, а «Оно» — один из его самых сильных и увлекательных романов. Роман наполнен таким страхом, такой болью, таким всепоглощающим ужасом, таким беспросветным ожиданием смерти и безысходностью, что даже «Безнадега» не может с ним сравняться. Да, у кинговского романа довольно смазанная и несколько непонятная концовка, но зато роман полон действия, полон шокирующе ужасных сцен, полон истинно кинговских подробностей… А фильм? А в фильме ничего этого нет! Вообще ничего! Такое ощущение, что снята не экранизация «короля ужасов», а «Секрет тропиканки» — от романа остались только сюжет и герои. 6 великовозрастных лопухов уныло таскаются туда-сюда по городу, пугаясь дурацкого клоуна — вот, что есть в фильме.
Фильм не передает и сотой части того, что есть в книге. А еще в нет того, без чего любой фильм ужасов превращается в «Колобок» — атмосферы! Книгу проглатываешь целиком, каждая страница наполнена ужасом, дышит им, а фильм никакой атмосферы не создает. В «Оно» злом был сам город, даже воздух должен быть наэлектризован страхом, а здесь зло свели к кривляниям клоуна, и к пустым угрозам. В «Оно» антигерои были конченными отморозками, а здесь это просто «трудные ученики», не слушающие папу и маму.
В «Оно» кровь лилась рекой, а здесь она капнула два раза. Где страх, где ужас, где Кинг, в конце-концов? Зачем снимать то, что не смог понять и прочувствовать — такой вопрос я хотел бы задать режиссеру, который вместо фильма ужасов снял обычный пересказ романа для деток младшего школьного возраста — что-то вроде сериала «Мастер и Маргарита» — ощущение, что режиссер поставил задачу поставить не полноценный фильм, а краткое содержание книги на последней страницы. Духа книги нет здесь и в помине.
Я крайне разочарован этим фильмом. Настолько же, насколько был поражен самим романом. От Кинга здесь оставили только рожки да ножки. Есть еще претензии к актерскому составу. Я все понимаю — телепостановка, дешевые актеры и т. д., но никто из актеров, кроме Беверли и юного Генри не соответствует своим героям даже по типажу. В книге есть точные описания каждого героя, а тут мало того, что совсем не похожи, так актеры и играют абсолютно ненатурально. Смотрятся их наигранные эмоции отвратительно. Тим Карри в роли клоуна выглядит получше, но все равно бледненько. Не верю!
Ну, а уж о спецэффектах и говорить не стоит — такого примитива я даже от телепостановки 1990-го года не ожидал! И вообще, давно пора завязывать с телевидением Кингу — ну, не получаются его телефильмы — нужны полнометражные художественные картины с хорошими актерами и режиссером — Кингу-то есть, что сказать, а вот телевидению этого никак не передать.
Что еще? Фильм ужасающе скучен — как ужастику ему грош цена. Я весь вечер просидел с улыбкой на лице, а ближе к концу начал засыпать — это унылое брожение по нестрашным канализационным трубам — просто убивало своей тягомотностью, впрочем, как и весь фильм. Кажется, что создатели нарочно вырезали из книги весь драйв, оставив лишь самые ненужные, ничего не говорящие и скучные сцены.
Ни одного неожиданного или страшного момента, посредственная игра актеров, ужасные спецэффекты, унылое действие, всепоглощающая безатмосферность, скучные и нехаризматичные герои и никакого ужаса — что еще надо, чтобы превратить экранизацию Кинга в полный отстой? Полный провал — совершенно никудышный фильм, который можно смотреть только пятилетним детям и тем, кто книгу не читал. Люди, которые не смотрели фильм, я советую и не тратить 3 часа времени на эту дрянь — лучше возьмите книгу и прочитайте. Книга — шедевр, а фильм — недоразумение.
Маленький американский городок Дерри потрясает серия чудовищных убийств. Потусторонняя тварь, принимающая обличие клоуна, вылезает из канализации и нападает на маленьких детей…
Страшно? Еще бы. Да здравствует Стивен Кинг и его неуемная фантазия. Впрочем, сейчас не об одном из самых известных романов писателя «Оно», а о его экранизации мистером Уоллесом.
Вообще, если бы мне явился подобный клоун с нечищеными зубами, меня бы инфаркт хватил на месте. Но это я, в жизни не смотревший ничего страшнее «Вия». А главные герои фильма воспитаны на многочисленных фильмах ужасов, один из которых они лицезрели в кинотеатре, а по сему смело отправляются дать бой подлому чудовищу с рогаткой и несколькими серебряными сережками.
Приятно удивили актеры. Игравшие взрослых главных героев довольно убедительно отыгрывали страх и мучения выбора между «надо» и «зачем нам это надо». Дети-актеры были просто на высоте, особенно рыжий парень, игравший Ричи Тозиера. Человек, игравший дьявольского клоуна заслуживает отдельных похвал за эти чудесные ужимки и зловещий смех.
Теперь о грустном. Стивен Кинг — он все-таки Король Ужасов. От его книг волосы встают дыбом, по желудку бегают стада мурашек, ночами снятся жуткие кошмары. Резонно предположить, что экранизации романов Кинга должны вызывать примерно те же физиологические проявления страха. Но клоуны мне ночами не снились, волосы не проявляли признаков движения. Иногда пробегали мурашки, но это от музыки — когда сначала тихо-тихо, а потом резкое «та-дам!». От такого поневоле вздрагиваешь.
Несколько раз я даже посмеялся: над некоторыми особо удачными шутками главного злодея и над гигантским пауком, недалеко ушедшим по технологии исполнения от старого пластилинового Кинг-Конга.
В целом весь страх в фильме, как в детских страшилках про черную руку и т. п. В детстве оно конечно страшно, но в сознательном возрасте это смешно и наивно. Вообще, стоило показать, как маленькому Джорджи клоун отрывает руку, и фильм сразу превратился бы в кровавый хоррор. Но видимо мистер Уоллес решил не травмировать психику юных актеров и снял довольно семейный фильм, который, я думаю, без особых опасений могут смотреть дошкольники.
В основном об этом фильме доводилось читать больше критические отзывы. Мне же «уничтожать» картину до основания не хочется. В ленте есть ряд очень неплохих моментов. Прежде всего, это, конечно, зловещий клоун Пеннивайз. Хорошим /в плане изображения/ он в фильме вышел. В общем, и по подбору актеров претензий у меня нет. Как к детям, так и ко взрослым. Если не придираться сильно к тому, что взрослый Билл был лысым, а в фильме он с «хвостиком». Разве что трактовка образа взрослого Ричи Тюзнера немного раздражала. Не сомневался и не колебался он настолько, принимая решение о том, остаться ли ему и сдержать обещание или же уехать, напрочь забыв обо всем.
Звук, музыка — тоже на уровне. Картинка, разумеется, тоже неплоха.
Но вот сценарий… В книге «переключения» из прошлого в будущее и обратно тоже присутствуют, но все-таки, наверное, сценаристам надо было пойти «хронологическим путем», то есть сначала последовательно показать детство героев, а потом — их противостояние Ему уже во взрослом возрасте. Те, кто книгу читал, скорее всего, все же разберутся, что к чему, а вот не читавшим фильм вполне может показаться нагромождением не связанных между собою событий.
Ну а сюжетные потери были, конечно, неизбежны для экранизации такого масштабного произведения, как роман «Оно».
Не могу сказать, что не признаю творчества Стивена Кинга, его книги, безусловно, талантливы и, судя по обширной и многочисленной аудитории читаемы и любимы. Но вот только думается, экранизация таких литературных произведений — задача на порядок сложнее, чем съёмки фильма по любому другому сценарию, поэтому постановка редко бывает удачной настолько, что книга и кинопродукт воспринимаются как полноценные, независимые друг от друга творения, одинаково интересные и одинаково понятные.
Что касается сериала «Оно», я была заинтригована, мне действительно было любопытно и иногда даже жутковато (стиль Кинга; всё-таки, на сегодняшний день, он лучший в жанре триллера и ужасов), но только первую серию, всё остальное досматривала из спортивного интереса, не могла поверить, что сериал может постепенно прийти к такому нелепому финалу.
Что же мне конкретно не понравилось:
Во-первых, диалоги — пафосные, речь какая-то неестественная (конечно, это может быть из-за погрешностей перевода, в оригинале не смотрела, оценить не могу), и если из уст детей это звучит мило и несколько наивно, то когда персонажи вырастают, а реплики не меняются, это уже звучит слегка странно и создается такое впечатление (подкреплённое ещё и глупыми поступками персонажей), что дети выросли только внешне, ум же остался на прежнем уровне.
Во-вторых, концовка, меня она разочаровала. Понятно, что завершаться сие творение могло либо логическим объяснением, либо легендой. Кинг, естественно, выбрал легенду, но до чего она показалась мне нелепой!
Эти минусы утверждают во мнении, что фильм не доработан, а попросту в спешке сняты некоторые отрывки из книги…
5 из 10 (то есть ровно половина, за интригу и загадку в первой части).
