Я обожаю Меньшикова и все то что он делает. Даже если вы читали книгу никогда не сравнивайте с фильмом. У режиссера свое видение событий. Из старых экранизации я видела только 12 стульев с Мироновым. Но я не сравниваю его с Меньшиковым. Все эти экранизации делали разные режиссеры, каждый со своим актерским составом. Нельзя сравнивать актеров, сыгравших одну роль, каждый в свое время.
Они должны играть по-разному, а не копировать друг друга. Меньшиков играет по своему, Миронов по-другому, а у Юрского свое исполнение.
А кто такие критики? Задумайтесь. Ведь у каждого человека свое мнение. Кому-то нравиться, а кому-то нет. И у вас должно быть свое мнение.
Никогда при выборе покупки книги, фильма и т. д. не следуйте мнениям других. У вас должно быть свое мнение.
Поэтому давайте, каждый будет наслождаться игрой любимых артистов, а не поддавться тому, что пишут другие, уж тем более критики.
Мне в этом фильме абсолютно не понравилась Красько.
Считаю, что главный минус сериала — это выбор такого режиссера на ТАКОЙ проект, ну как можно было поручить это всё начинающей, безопытной…
Экранизация хороша тем, что очень подробно и досканально передаёт все диалоги, что были в книге. Считаю, что подбор актёров ужасен! Олега Меньшикова очень люблю, но не стоило ему ввязываться в этот проект! Да и не такой Бендер по книге, каким его показал Меньшиков… Так что увы… не удался сериал!
Ужасно, просто ужасно. Очередное наплевательское отношение к экранизации нашей классики. Был ли в ней смысл? Я его не увидел. Ничего нового или отличного от прошлой и замечательной, как я считаю, экранизации Швейцера, сериал не добавляет. Да и что может добавит этот топорный и непрофессиональный сериал?
Недоработки буквально бросаются в глаза. Сюжет заметно провисает, обрастая ненужными эпизодами. Меньшиков, на котором, по идее, должно держаться все действо ходит с абсолютно непроницаемым лицом и напоминает не веселого авантюриста а статую Коммандора.
Да что тут еще говорить, если самым запоминающимся эпизодом всего сериала стала сцена из семейной жизни четы Птибурдуковых в блистательном исполнении Михаила Ефремова (вот бы кого на главную роль) и Инги Оболдиной, довольно продолжительная и лишь косвенно относящаяся к основному сюжету.
Обидно за очередное произведение классиков, испоганенное нашими сериальными деятелями. Лучше бы уж и не брались, честное слово. Не доросли еще.
Главный вопрос, который у меня возник при попытке посмотреть этот сериал — Зачем? Зачем его вообще надо было снимать? Мне лично нравится первый фильм 1968 года и других мне просто не надо. Я бы еще понял попытку поэкспериментировать с классикой (как сделал В. Пичул в 1993 в «Мечтах идиота» и практически буквально воплотил это название).
Если перейти на язык кулинарных метафор, то «Золотой теленок» М. Швейцера — это сочный дымящийся бифштекс из парного мяса, которое никогда не приестся, а фильм Шилкиной — большая, холодная, безвкусная соевая котлета.
Категорически не согласен с яростной критикой фильма.
Читал и перечитывал не раз «Двенадцать стульев» и «Золотого телёнка». Для меня они не только остроумные романы-фельетоны, но ещё и какая-то таинственная машина времени, переносящая в те далёкие и малопонятные годы, когда начинала жизнь новая страна, с ещё не раздавленными жерновами репрессий и лагерей людьми. И Ульяна Шилкина, по-моему нашла именно те тропинки, воссоздала тот мир, в котором жили Бендер, Шура Балаганов, Паниковский.
Не считая концовки, сюжет фильма мало отличается от книжного, и это расположило лично меня к просмотру, как к перечитыванию лёгкой и приятной книги, по которой соскучился. Может не все в нашем бурном и динамичном мире понимают, зачем перечитывать прочитанное, или снимать уже кем-то хорошо снятое кино. Значит эта экранизация`Золотого телёнка» лично для меня. Приятно…
Всем актёрам — зачёт за созданные ими образы героев, режиссёру — большое спасибо.
Восприятие этого телепродукта зависит от того, жили ли вы в СССР, смотрели ли предыдущие экранизации произведений Ильфа и Петрова и нравится ли вам вообще стиль юморески. Я почти уверена, что «Золотого телёнка» сейчас никто не читает. Я вот пошла в магазин за книгой и обнаружила её в разделе классики с золотистым переплётом. Тем не менее, в школьную программу она не входит. Не могу представить себе причину, по которой кто-то сейчас захотел бы обратиться к этому роману — ну разве что «чисто для себя почитать», для общего развития. Чем я и занялась.
Опыт у меня не большой: СССР я только нюхала своим младенческим носом, на афериста в белом шарфе никогда по телевизору не смотрела, да и шаржи с карикатурами не особо люблю. Поэтому детище Ульяны Шилкиной было для меня первой главой в деле об Остапе, а Меньшиков — единственной кандидатурой на роль. Плюс ко всему, читала и смотрела я параллельно, чем лишила себя возможности представить описанный мир и только потом увидеть.
Но вот что оказалось: сериал — практически побуквенная иллюстрация книги. Ругать его за это или нет — сложный вопрос. С одной стороны, тенденция не отходить ни на шаг от текста выдаёт авторскую несостоятельность. И сколько уже было загублено классических произведений таким образом! Практически вся школьная программа была перекроена в сериалы и показана в прайм-тайм по центральным каналам. Смотрите и учитесь, детки. С другой стороны, что же остаётся режиссёру, если вся красота книги лежит в языке, а не в сюжете?
С моей точки зрения, книга перенесена на экран довольно сносно. Анекдоты остались анекдотами, персонажи карикатурами, крылатые фразы — громкими и чёткими. Актёры играют то, что от них требуется, и не нарушают целостности образов. Больше ничего я в книге не нашла, поэтому с Шилкиной взятки гладки.
Другое дело, что сам по себе сериал ужасно скучен да и мне просто не близок.
Прелесть немногочисленных литературных произведений (особенно двух наиболее известных) Ильи Ильфа и Евгения Петрова заключается в том, что по прошествии более чем семидесяти лет звучат они все также свежо и злободневно в стране дураков, дорог и великих комбинаторов. Вещи, обладающие подобной ценностью, если и трогать, то желательно чистыми и опытными руками, с трезвой головой и исключительно правильным прочтением скрытых между строк социальных истин.
Руки Ульяны Шилкиной, на момент назначения ее режиссером телевизионного проекта «Золотой теленок», были, по большому счету, предельно чисты, да и первый блин вышел далеко не комом — дипломную короткометражку «Ничего страшного» захвалили по делу, ибо при всем своеобразии этого небольшого произведения и во многом благодаря его нетрадиционной, анимационно-игровой стилистике, за картиной четко прослеживалась молодая амбициозная личность автора. Главной ошибкой (хотя необходимость современной трактовки знаменитого плутовского романа сама по себе весьма сомнительна) постановщика в настоящем случае является неожиданное акцентирование внимания как раз на тех деталях, которые за пять лет до этого, в дебютном фильме, были отодвинуты на задний план. При всей значимости сюжетной канвы путешествия известного сына турецко-поданного из Арбатова в Рио-де-Жанейро, мораль и едкая сатира в диалогах главных героев, а также правильная вербальная подача фраз, давно уже ставших крылатыми, намного важнее повествовательного антуража.
Кастинга следует коснуться отдельно. Меньшиков, разумно отказавшийся в свое время от поста главнокомандующего съемочным процессом, пусть и бубнит большую часть метафор, нарочито интонационно подчеркнутых Ильфом и Петровым в первоисточнике, но все же, черт с ним, выдает какого-никакого Бендера. Корейко и Балаганова, какими они должны быть согласно книге, и какими они были у Куравлева и Евстигнеева, соответственно, обнаружить при всем желании не удается. Паниковский… Ну, допустим, Паниковский имеется. В общем-то, терзать себя около семи часов просмотром этой пустоватой деликатно пригламуренной репризы ради одного необязательного эпизода, великолепно отыгранного Ефремовым и Стрелковой-Оболдиной, — занятие не из приятных.
«Золотой теленок» Шилкиной найдет свою аудиторию в лице тех, кто, в силу нежелания (хуже, если неумения) читать, привык знакомиться с признанными шедеврами отечественной прозы исключительно с голубого экрана. Несмотря на ряд отступлений от оригинала и альтернативную концовку, книга перенесена создателями на пленку настолько подробно, что ближе к эпилогу действа в сознании невольно перемешиваются второстепенные персонажи и промежуточные эпизоды (вроде покраски «Антилопы» или продажи рецепта самогона заблудившимся в глуши американцам).
Наверное, любое начинание, каким бы оно ни было, достойно определенного уважения. Однако, когда речь идет о классическом литературном произведении, базирующемся в первую очередь на ярких характерах действующих лиц и его неумелой постановке с практически полным этих характеров отсутствием, автоматически приравнивающей картину к большинству низкопробных сериалов (романтических, криминальных, военных) в российском телеэфире, уважение лучше, пожалуй, оставить при себе.
Как бы там ни было, лед все-таки тронулся — Бендер перехитрил теперь уже своих потомков, так или иначе причастных к миру искусства.
А мне фильм ПОНРАВИЛСЯ! И Остап тут именно таков, какой он должен быть. Юрского и Миронова в роли Остапа сразу смотреть не могла, ну не те это Бендеры. Не улавливается в них настоящих циников — романтиков, достоинства и чести, присущих литературному Остапу. Широты в них нет.
У Меньшикова лучший Остап. И фразы, которые в предыдущих фильмах выглядели как позерство, кич и клоунада, в исполнении Меньшиковым наполняются именно тем смыслом, что вложен в них первоначально авторами и раскрывают сущность Остапа, его личность.
Очень меня порадовал тут Паниковский — я даже полюбила этого мерзкого старичка. Гердт конечно великий актер, но не смог он так красиво и правдоподобно сыграть этого мелкого, жалкого и подленького человечка. А тут! — мои аплодисменты Леониду Окуневу!
Вообще мне нравится, что в этом фильме больше внимания уделяется раскрытию личностей, нежели динамике событий. А ведь авторы смеялись именно над личностями своих героев.
Есть, конечно, смазанные моменты и просто чудовищно пошлый конец. НО, если не придираться к мелким деталям, в целом фильм меня порадовал.
Интересная более подробная версия экранизации и неспешное продвижение
сюжетной линии возвращают зрителя от сплошного, подобно рекламному,
мелькания забавных кадров на экране, к нормально осмысленному
просмотру художественного телефильма.
Первое, что особенно бросается в глаза, — это присутствие в кадре
людей с наличием светлых волос на голове, и это, надо полагать,
неспроста, если вообще не главная сверхзадача или обобщённый образ времени.
