Странные кошмары преследуют Риган МакНил через четыре года после изгнания злого духа из ее тела, священник-иезуит, посланный Ватиканом и самоотверженный детский психиатр объединяют свои усилия, чтобы раскрыть тайну подсознания Риган.
Действительно ли Пазузу, демон воздуха, вернулся, чтобы снова вселиться в нее? Африканец, который пережил вселение и изгнание этого демона в детстве, может оказаться ключом к разгадке.
Некоторые критики были чересчур строги: «Этот фильм — самое худшее продолжение в истории кино». Да и зрители приняли вторую серию «Изгоняющего дьявола» гораздо хуже, чем первую (она собрала в США сумму в 6 раз меньше, однако смогла вдвое превзойти собственный бюджет). Конечно, любители действительно страшных мистических лент с шоковыми эффектами и жестокими моментами были разочарованы, отдав предпочтение версии Уильяма Фридкина. А британский режиссёр Джон Бурмен, которому, кстати, предлагали снимать оригинал, согласился работать над новой частью именно потому, что хотел сделать её не только наукообразной (священник Филип Лэмонт пытается изгнать дьявола из уже повзрослевшей Риган при помощи сеанса телепатии и гипноза), но и масштабной по съёмкам, глобальной по мысли.(... читать всё)
Продолжение истории об одержимой демонами девочке. Но, надо сказать, вторая часть этой истории оказалась куда слабее первой. К католическим священникам приплели исцеляющих негров, а демон, ранее казавшийся вполне себе классическим демоном из христианских историях об одержимых, оказался эфиопского происхождения, да еще и с родственными связями с саранчой. Но страшные моменты, несомненно, тоже были. И, конечно, приятно посмотретнь на девочку-ангелочка Реган, которая еще недавно была настоящим исчадием ада.
Актерская игра и спецэффекты снова не подкачали. В целом картина смотрится увлекательно и довольно подвижно. Сюжет не провисает, не выглядит нудным, но это — просто неплохой ужастик, который можно посмотреть, но не как не тот шедевр, который мы видим в первой кинокартине.
Не хочется много говорить об этом фильме — картина, по правде сказать, сильно разочаровала, но из уважения к классике, не буду ее сильно чернить. В общем, моя оценка 5 из 10 — из уважения к неплохому актерскому составу, из уважения к первому фильму и со скидкой на год выпуска.
Снимать сиквел не своего фильма должно быть очень трудно. Пытаясь привнести в этот фильм что-то новое, создатели пошли на прям таки отчаянный шаг — попытались объяснить сущность существа, вселившегося в Риган. Получилось это у них, мягко сказать, не очень. Если бы этот фильм не был второй частью фильма «Изгоняющий дьявола», и совсем немного изменен был сюжет, имена героев, то получился бы стандартный фильм тех лет. Но нет. Явно хотелось заработать на названии.
Конечно, Джон Бурмен, режиссер сего творения, попытался создать свое виденье произошедшего, но часто это доходило до абсурда. В первой части, сущность в Риган очень четко сказала, что она (цитирую):«Сам Дьявол». А тут какое то Пазузу-саранча (повелитель воздуха, если не ошибаюсь). Ну и что, что в первой части присутствует его статуя? Там ни разу не назвали его «имя» (т. н. «имя из сна»). Также в «Изгоняющий дьявола 2: Еретик» были полеты во сне, глазами саранчи-Пазузу, глаза Шерон во время первого появления в том доме (не, ну вы видели эти полные таинственности и ужаса глаза?!), набирающее силу «зло», странный прибор психиатра-самоучки и многое другое. Все не перечислишь. И кстати, где мать Риган? Та, которая так носилась с дочерью и переживала в прошлой части? Явно что то с актрисой, но в фильме ее как будто не существует…
И где ТОТ САМЫЙ САУНДТРЕК из первой части?.. что-то я его не услышал..
Намного проще назвать положительные качества фильма — неплохая актерская игра, музыка Эннио Морриконе (правда к фильму не очень подошло, но если закрыть глаза..) и попытка внести что-то свое.
Кстати, посмотрев первую часть, я решил, что отца Меррина просто хватил удар. Остаюсь при таком же мнении и после просмотра этого «продолжения».
И, да, чуть не забыл, это не ужасы. Максимум мистический детектив.
До сих пор для меня остаётся загадкой, каким образом в общем-то неплохих актёров заманили сниматься в эту чушь (будем называть вещи своими именами). Тут и Макс фон Сюдов, сыгравший на этот раз уже молодую версию Ланкастера Меррина, и Луиз Флетчер из «Полёта над гнездом кукушки», и, конечно, Линда Блэр. Хотя вообще-то, последняя никогда не отличалась особенным актёрским дарованием, и, после этого фильма я видел её только в трэшовом рэйп муви «Дикие улицы», где она тоже вроде как не блистала.
Ну и насчёт всего остального. Сразу скажу, что сюжетом я не проникся. На мой взгляд, главная ошибка создателей заключается как раз в том, что они решили придумать абсолютно новую историю, совершенно противоречащую духу первой части. Там где у Фридкина был неповторимый ореол мистики, вяжущая атмосфера нарастающего безумия, Бурмен ставит на дурацкие спецэффекты и бесконечные отсылки к первой части. Это является главной, но, к сожалению, не единственной проблемой сиквела. Характеры персонажей Блэтти изменены до неузнаваемости, что тоже, конечно, вызывает только лишь возмущение. Такое чувство, что сценарист знал только имена главных героев, а с содержанием первого фильма, или же романа, был не знаком вовсе. Кстати говоря, Блэтти упомянут в титрах только как автор персонажей, то есть к сценарию он не имеет никакого отношения.
И это очень хорошо, потому что история преступно растянута и совершенно нелепа, достаточно вспомнить хотя бы эпизод, в котором святой отец заходит в комнату Риган и минуты две реального времени глазеет на гигантскую саранчу, которая висит (не иначе как на верёвочке) по центру комнаты, хлопает крылышками и, в свою очередь глазеет на святого отца. Откуда она там взялась, зачем она там нужна, фильм умалчивает. Эпизод просто сменяется другим, не оставляя зрителю ни малейшей подсказки.
Кстати, музыка в фильме настолько же ужасна, как и всё остальное, звучит в абсолютно неподобающих моментах и вызывает лишь ощущение дискомфорта. Это остаётся для меня загадкой, ибо Эннио Морриконе действительно хороший композитор, и большинство его саундтреков даже сами по себе представляют интерес, в отрыве от фильма.
Короче, не хочется писать длинный отзыв на действительно плохой фильм, поэтому ограничусь лишь советом пропустить эту часть и посмотреть сразу третью, снятую самим Блэтти. Она хоть и не дотягивает до первоисточника (роман «Легион»), но всё же гораздо лучше провального «Еретика».
И какой уже раз начинается беготня режиссеров, неожиданные повороты сюжета и бесконечные продолжения, высосанные из пальца. То ли всему виною жажда славы, то ли жажда денег. И еще одно темное пятно для фильма оригинала. Итак, «Изгоняющий дьявола 2:Еретик».
После просмотра данного фильма я сначала даже опешил. Если первая часть привлекала буквально всем, но в первую очередь являлась фильмом ужасов, то с приквелом получилась совсем уж странная история. Я бы это даже триллером, не то, что ужасами не назвал. На весь фильм всего один, даже не то, что страшный, просто один момент более менее тяготеющий к хоррору — когда отец Филип наступает на колья. Ну и в какой то мере концовка. И это все? Сюжет, растянутый почти на два часа содержит в себе просто уйму лишней информации, не представляющие никакого интереса (например, сцена разговора отца Филипа с шаманом). В общем можно было спокойно вырезать минут 30 фильма без особого ущерба.
Первая часть содержала историю о небольшом круге лиц, которых постигло горе. Но режиссерам всегда мало и вот уже в приквеле речь идет чуть ли не о спасении всего мира. Как же это все надоело. И единственное, что спасает всю картину, так это актеры. Многие остались с первой части, да и новые герои сыграны не хуже. Не совсем я остался в восторге от выросшей Линды Блер, все таки маленькой она смотрелась гораздо лучше. Надеюсь, третья часть будет более жуткая, чем приключенческо-драматичная вторая.
Вообще, говоря о названии фильма, неплохо было бы его назвать «Изгоняющий дьявола-2: ересь», ибо так оно и есть. И слабый сценарный ход, который дотошно разжевывает события, скрытые в первом фильме (что стало самым слабым местом фильмов типа «Ганнибал: Восхождение» и «Хэллоуин» Роба Зомби), поскольку анализ главного злодея разрушает весь шарм таинственности, здесь не самый страшный грех. Опасность для мозга представляет слабоумный и невнятный сценарий и топорная режиссура, превратившие фильм в бессвязную и нелепую кашу, состряпанную из абсурдных дурацких сюжетных ходов (чего стоят безумные сцены гипноза, когда Риган смешно закатывает глаза, отвратительные павильонные съемки пустыни и Джеймс Эрл Джонс в костюме саранчи) и маразматичных диалогов («Привет, ты чем больна? У меня аутизм. А у тебя? А я одержима дьяволом! Не бойся, его у же во мне нет»), так что к концу я вообще перестал понимать о чем идет речь. Хорошие актеры играют ужасно — многократный номинант «Оскара» Ричард Бартон весь фильм ходит с испуганно-обиженным видом, а лауратка «Оскара» Луиза Флетчер явно не подозревала, во что вляпалась и это очень заметно по ее растерянному виду. В общем, критики справедливо объявили картину «одним из худших сиквелов в истории» и на карьере Линды Блэр был фактически поставлен крест.
Сиквел «Изгоняющего дьявола», увидевший свет через четыре года после выхода оригинального фильма, изначально не имел под собой никакой почвы. Уильям Питер Блэтти, автор литературного первоисточника, безусловно, принимал участие в написании сценария к фильму, но действовал, по-видимому, по остаточному принципу, не очень поглощаясь работой, как это было в случае с написанием оригинального романа. При просмотре фильма в итоге чувствуется что-то необычное в нём, что и называется, безусловно, сценарием. Видно, что сценарий фильма «Изгоняющий дьявола 2: Еретик» — это не просто типичный голливудский сценарий, а куда более серьёзная работа, ибо сам автор-первоисточник помогал в его написании, но при этом чувств таких же, как при просмотре оригинального фильма, абсолютно не испытываешь.
С самого начала фильма зритель может погрузиться в беспросветную скукоту. В рецензии на первый фильм, я, помнится, писал о неудачности стартовой сцены фильма, которая только путала зрителя, при этом в сценарии роли не играя, считай. Вот в сиквеле нам пытаются объяснить смысл всего непонятного из оригинального фильма. Но уходят в сторону от самой затеи оригинального фильма: постепенного превращения в дьявола маленькой девочки. Никто не говорит о том, что из-за этого оригинальная концепция пошла коту под хвост. Нет, я только хочу сказать о том, что сиквел уж очень сильно отличается от оригинала.
«Изгоняющий дьявола 2: Еретик» действительно быстро устаёшь смотреть. Уже к 30-й минуте ты со всей уверенностью осознаёшь, что эта история — чистой воды миф, блеф или как там не скажи… Сути не меняет. Она состряпана была потому, что первая часть весьма неплохо выступила в кинотеатре (очень неплохо). Конечно, продюсеры не поскупились полезть в обширные карманы за кошельками. Ещё бы: выгодой запахло сразу!
Вердикт. «Изгоняющий дьявола 2: Еретик» — вовсе не плохой сиквел первоклассного хоррора, которого от других сиквелов экранизаций отличает главное: работа самого автора первоисточника над сценарием. При этом фильм всё же гораздо слабее выглядит на фоне оригинала. Да и скучен он, если уже говорить прямо.
Совсем уж бредовый, совершенно не страшный и неинтересный фильм.
Как аргумент против массового психоанализа весьма неплох, а как фильм совершенно никчемное творение. Весь фильм отвлекался и совсем не вникся магией, которой была соткана вся первая шедевральная часть.
Если хотите провести 2 часа, катая вату, то посмотрите сей шедевр. Бездарность в каждом кадре, пропитанная идиотизмом и языческой тематикой, богохульство в кинематографе одним словом.
Сиквел известного (и успешного) «Экзорциста» как ни крути, вселяет надежду. Ведь после него становится ясно, кино может снять любой, даже самый последний зритель, и оно (кино) будет ЛУЧШЕ шлака под названием «Изгоняющий дьявола 2: Еретик». В «сюжете» фигурируют: Линда Блэр, с возрастом ставшая похожей на хомячиху, католический священник, то ли больной лихорадкой, то ли просто идиот, саранча (много саранчи), языческое божество воздуха, гипноз и телепатия — авторы явно путают эти два понятия, а потому и не заморачиваются мешая всё в одну кашу. На выходе получается постоянно отвлекающаяся от самой себя история с единственной моралью «есть саранча плохая, а есть хорошая»… Браво!
Большую часть времени мы вообще не понимаем, чем заняты главные герои, а единственный проблеск надежды — сцена в которой хомячиха-Блэр стоит на краю крыши. Вдруг упадёт, разобьётся и по экрану поползут титры? Увы, хомячиха остаётся жить. В отличие от карьеры Линды Блэр. Хотя какая разница? Саранчой создатели фильма явно были больее заинтересованны, чем сценарием, актёрами, спецэффектами (или бледным намёком на них), сценами хоррора (две штуки на весь фильм, получите, распишитесь).
«Кино» совершенно справедливо носящее титул «самого худшего сиквела».
P.S.
А где-то на заднем плане звучит саундтрек от Эннио Морриконе, но ему явно приятнее работать в других жанрах, нежели в тематике ужасов.
