Работа у Ника Нэйлора не из легких. Он должен лоббировать табакокурение, как это только возможно. Казалось бы, какой абсурд вступать в конфликт с ярыми противниками курения и пытаться доказать полезность последнего. Но такая уж у Ника работа. И он в ней добился не малых результатов, агитируя всех к курению в ток-шоу на телевидении, и продвигая сигареты в кинофильмах. Однако, сам Ник никогда не считал курение сколько либо полезным занятием. Он раскручивает сигареты, чтобы было на что жить, и растить сына.
Джейсон Рейтман (режиссер картины) написал специальные письма для каждого из главных актеров в фильме, в которых объяснил, почему именно тот или иной актер идеально подойдет на ту или иную роль. Все актеры, которых планировал занять Рейтман в главных ролях, согласились сниматься в фильме и поблагодарили его за письма.
Да, пожалуй, именно так я бы охарактеризовал данный фильм. Причём в эту фразу я не вкладываю нечто обидное и оскорбительное, а просто подразумеваю то, что у нас разные менталитеты. В связи с этим и фильмы нам нравятся несколько разные.
Сразу скажу, что фильм мне совершенно не понравился. Причём не понравилось очень многое. Но обо всём по порядку.
Тематика фильма мне близка. Я курил более 10 лет и бросил только чуть более двух лет назад. И вот на такой хорошей, сложной и обширной теме фильм смотрится ну просто какой-то пустышкой. Не получилось ни комедии, ни драмы. Фильм не смотрится целостным. Сюжета как такового нет, персонажей очень мало и они какие-то не выразительные и не значимые. Актёрский состав и игра актёров? Да её просто нет, особенно состав актёров. Поменяй этих на других и никакой разницы не будет, ничего не изменится. В качестве обратного примера можно привести сериал «Коломбо». Вряд ли бы Питера Фалька кому-нибудь удалось бы достойно заменить, или Безрукова в «Бригаде» ну и так далее.
В чём идея фильма, в чём его смысл? По-моему его тоже нет. После просмотра нет никакого эффекта, абсолютная пустота.
Через весь фильм проходит мысль, что люди курят только потому, что кто-то грамотно рекламирует и продвигает или лоббирует интересы табачных кампаний и их продукции. Это полнейшая глупость. Вот наркотики — нет ни рекламы, ни свободного доступа, всё знают, что это плохо и убийственно, нет шоу где кто-либо выступал за употребление наркотиков, но не смотря на это сколько людей их употребляет или пробовало их, или скольких они сгубили.
Проблема гораздо глубже, гораздо серьёзнее, чем банальная реклама и различный пиар маркетологов и лоббистов табачных корпораций.
Если завтра мне кто-то по телевизору вдруг скажет, что курить совершенно не вредно, что наркотики тоже не вредно, то это совершенно не значит, что я побегу и снова начну курить. Или предлагать своим детям закурить, беременной жене и так далее. Для меня это просто пустой звон. Я начал курить не потому, что думал, что это безобидно и не вредно, а потому что я захотел попробовать, мне просто было интересно. Не смотря на огромный вред получаемый в результате курения бросить очень сложно. И дело тут не в грамотной рекламе, пропаганде, прекрасном лоббисте или ещё в чём-то. А в первую очередь дело в сильнейшей зависимости.
Это в США инструкция к электроприборам, занимает полторы тысячи страниц. И дело тут не в том, что они тупые, а в том, что в некоторых штатах на законодательном уровне прописано, что производители обязательно должны указывать, что нельзя делать с электроприбором. Ну например, я купил в Америке телевизор. Бросил его в ванну с водой. Естественно он перестал функционировать. Я подал на производителя в суд и выиграл дело, поскольку в инструкции не было написано, что этого нельзя делать!
У нас люди совсем не такие. У нас совсем другая ментальность. У нас люди ко всему подходят с собственной головой, не слушают других, не обращают внимания на других. У нас в стране, не кому не придёт в голову подавать в суд на табачную кампанию после сорока лет курения, из-за того, что у курильщика развился рак лёгких. Не у кого из людей это не вызовет удивления. Это естественно. Он сам виноват, это выбор человека, который привёл к таким последствиям. Превышая скорость я знаю, что я больше рискую попасть в аварию, но это моё решение, а не результат чьей-либо агитации и пропаганды быстрой езды.
Ещё один момент фильма который отталкивает — это сын главного героя. По-моему он вообще лишний. Убери его из фильма и абсолютно ничего не изменится.
Дальше мне не понравилась манера повествования, рассказ от главного героя и со стоп кадром, в котором нам поясняют кто есть кто. На мой взгляд, это делает фильм только более примитивным. В фильме проводится параллель между Атиллой и главным героем, о том кто сколько убил людей. Сравнение в высшей мере не корректное. Меня силой никто не заставляет курить.
Финальные дебаты в конгрессе вообще выглядят просто по-детски, наивно и не реально, некий гимн псевдо демократии. Концовка тоже оставляет желать лучшего. Она какая-то не понятная, не чёткая, размытая. В чём её идея? Я бы сказал фильм ни с чего начался и ничем не закончился.
Подводя итог, я лично понимаю, почему в Америке фильм посмотрело гораздо больше людей, чем в остальном мире. Для них он гораздо ближе и актуальнее, чем для остальных.
2 из 10
P.S Вообще-то я думал не писать больше отрицательные отзывы, но поскольку фильм претендует на звание «качественного и хорошего» кино, не смог сдержаться!
Перед просмотром столкнулся с проблемой — прочитать Бакли, а после смотреть, или наоборот. В итоге итс-май-чойс пал на второй вариант, о чем ни секунды не пожалел. Ибо перелопатить томину столь безызысканой мути занятие, прямо скажем, на любителя (аргумент «не читал, но осуждает» не прокатывает — автор книги значится и в сценаристах, следовательно, на нем значительная часть ответственности за сие безобразие).
Вот что меня больше всего поражает, как человека, напрямую незнакомому с трудом таких товарищей, как лоббисты, но знающего об их нелегких буднях лишь из фильмов — чего же в них такого особенного, в этих несущих чушь за безумные деньги, плохо разбирающихся в предмете лоббирования людях. Судя по тому, что я видел, подобные персонажи даже в условиях милой сердцу моему сибирской глубинки не сумели бы пролоббировать и воздушные шары на детский утренник, приди кому в голову такая блажь запретить их.
И факт, что их играют харизматичные звезды, в нашем случае — Экхарт, делает их еще нелепее, как нелепо всякое несоответствие хорошей обложки и тухлой начинки в виде банальных монологов и аргументации из разряда «сам дурак», которая перестала срабатывать в серьезных кругах, согласно Библии, еще во времена египетских фараонов.
Вокруг этого «таранного камня» выстроена целая лаборатория, которая непонятно чем занимается, но при этом смачно хавает потраченные на нее мильоны и укуривает мышей. Финансирующие ее табачные воротилы имеют кислые физиономии, словно при жизни терпят адские муки за погубленные жизни, а потому злы как собаки.
Теперь об исполнителях.
Фильм изначально имеет направленность «театра одного актера», с чем справилась только Кэти Холмс-Круз, занявшая правильную теневую позицию. Остальные, как в ярмарочном балагане, пытаются всунуть свою пассионарити, чтобы выдавить из кадра Экхарта, даже коренастенькая домохозяйка, его бывшая жена, так переборщила со стервозностью, что непонятно — зачем такой чумовой парень вообще на ней женился.
Отдельный разговор о Кэмероне Брайте. О, эти умудренные как минимум десятью земными жизнями глаза на милом детском личике! Гораздо логичнее, если бы главный герой боялся своего сына, как черт ладана, а не таскал за собой нелегкими лоббистскими тропами, где парень утратит остатки совести. Участие его здесь совершенно неуместно, как неуместно его участие во всех возможных фильмах, кроме норвежских трэш-ужастиков, к огромному несчастью, утративших его теперь навсегда.
В общем, вышло скучно, сладко и нелепо. Лучше посмотреть «Южный Парк», где мочат папашку Джейсона Райтмана, Ивана, который, видимо, на Западе является значительной фигурой в славном деле борьбы с курильщиками.
Всем, кто пишет «Прекрасный фильм», и т. п., как и всем другим очень советую прочитать книгу Кристофера Бакли «Здесь курят», ставшую в основе этого фильма. Настолько перевранного далеко не в лучшую сторону сюжета при экранизации литературного произведения я наверное никогда еще не встречал.
Я согласен, что шоу Опры из книги могло на экране превратиться в шоу какой-то там Джули (или как там ее) по причине невозможности договориться с Опрой или по еще каким-то идеологическим причинам, но следующее вообще на голову не налазит:
1. Ник Нейлор в книге — харизматичный, всегда уверенный в себе человек. И что мы видим в фильме? Какой-то постоянно улыбающийся и часто не находящий нужных слов придурковатый импотент.
2. Бобби Джей. Где этот циник из произведения с крюком вместо одной руки, появившимся в следствие ранения на войне?
3. Где сучка Дженет — весьма ключевая фигура книги? Отсутствие ее абсолютно уничтожает главную сюжетную линию.
4. Прекрасная фраза с глубоким смыслом, часто повторяемая Капитаном, «Табак о себе заботится» вдруг превращается в идиотскую псевдо-патриотическую «Табачники о себе позаботятся».
5. Почему сын Ника Нейлора вдруг стал ключевой фигурой фильма? В книге Нейлор не таскает его повсюду за собой.
Мое мнение — книга musthave, фильм не стоит потраченного на его просмотр времени.
В Шарлиз Терон есть такая профессиональная смелость и честность, которая позволяет ей с легкостью входить в такие темные места, куда нормальный человек даже заглянуть побоится... (...)
241.1 тыс., 
237.5 тыс., 
