Эта история происходит в одном из маленьких городков Новой Англии. Однажды писательница Бобби Андерсон, гуляя по лесу, наткнулась на что-то странное, присыпанное землей.
Так началось превращение мирного живописного городка в бесприютное и пугающее место, где никто не может чувствовать себя в безопасности.
На самом деле фильм такой же посредственный, как и книга, которая, на мой взгляд, представляет собой один сплошной сумбур. Так же, как я старался поскорее закончить её прочтение, так и с фильмом — три часа времени, которые проводишь с одной мыслью — когда же эта чушь кончится. Смотрел «для галочки» — было интересно посмотреть экранизацию до конца. Уж не знаю, какую там особую мысль или художественную ценность нашли в этом произведении любители С. Кинга (я про роман), но по мне одно другого стоит.
Разумеется, сюжет переделан и далеко не в лучшую сторону. Но с другой стороны могу сказать, что герои показаны в фильме очень даже неплохо — именно такими я себе их и представлял, когда читал «Томминокеров», особенно Бобби Андерсон, Гарда и Ива Хиллмена. Инопланетная раса со стеклянными топорами — это да, без комментариев конечно. Да и сами раскопки меня тоже удивили — если бы я не знал заранее сюжетной линии, то скорее всего подумал бы, что Бобби откопала в своей роще развалины Атлантиды или какого-нибудь забытого города инков. Ну и так далее.
В целом могу сказать, что фильм может быть интересен только замороченным на Кинге фанатам его творчества, да и то с точки зрения коллекции — например, если задаться идеей собрать у себя все экранизации его романов. А так, если брать это кино само по себе, то никакой особо разницы, посмотрели вы его или не посмотрели, нет. Как-то никак — у меня вот такое впечатление осталось от просмотра.
Становится очевидным, что очень немногим режиссерам удается экранизировать произведения Стивена Кинга на должном уровне. «Странные гости» же, возможно, худшая из экранизаций. Нужно ли было вообще снимать 2 серии, если весь этот бред мог бы уместиться в рамках получасового фильма — все равно, там мало что осталось от истинного произведения Кинга.
Намечается странная тенденция — режиссеры, пытающиеся снять что-либо по Кингу, удачно начинают свои фильмы, полностью схватывают идею книги и достоверно передают замысел автора, но потом что-то невообразимое (отчасти, может быть, даже мистическое) начинает происходить с ними. Все дальше и дальше отходят они в заблуждении своем от сюжета книги, все больше и больше «отсебятины» проскальзывает в фильме, все глупее и глупее выглядят их попытки передать какой-то смысл через их детище.
«Куджо», «Томминокеры», «Ловец снов» — в каком из этих фильмов концовка совпадает с книгой? Ни в каком! И этот список можно продолжать и продолжать…
Я не перестаю задаваться вопросом, для чего нужно браться за съемки фильма по мотивам какого-либо произведения, если страсть как охота состряпать что-нибудь свое — шедевр, образец, эталон? Пиши свой сценарий — снимай! А в такую область творчества как фильмы по адаптированному сценарию не суйся! Не так все это просто, как кажется. Для этого тоже нужен талант какой-никакой!
Ведь именно в конце книг Стивен Кинг и раскрывает весь свой Замысел, в конце раскрывается тот самый Смысл, ради которого автор и сидит часами, днями, месяцами над кропотливой работой, над написанием хорошей книги. А потом приходят какой-то имярек и насильно запихивает труд писателя под хвост некоему коту, благо, что виртуальному!
И не нужно пытаться разобрать этот фильм на составляющие и по частям анализировать его — отмечать игру актеров или хаять декорации, хвалить операторов или порицать работу гримеров. Фильм не удался! И если у человека не получилось испечь вкусный пирог, никто не будет хвалить кусочки лука в начинке, которые, возможно, и впрямь очень и очень неплохи!
Хотелось бы мне задать мистеру Пауэру только один вопрос, в каких потаенных уголках своего подсознания откопал он идею всучить «Томминокерам», этой высокоразвитой расе из другого мира, способной при помощи обычных батареек создавать лазеры, телепорты и пишущие машинки, читающие мысли, как додумался он вооружить их боевыми топорами?!
Как писал Кинг: «Иногда думаешь, что дошел до самого дна колодца человеческой глупости. И получить напоминание о том, что этот колодец, совершенно очевидно, бездонен, бывает очень полезно». Знал ли Кинг насколько пророческими окажутся его слова по отношению к этому фильму?.
Зеленое на зеленом… Мы штроили-штроили… Не обижайте их, ну пожалуйста!
На днях посмотрела я эту нещадно обруганную в зрительских рецензиях телепостановку. Недочеты в ней есть, их довольно много. Но с другой стороны «Томминокеры» мало чем отличаются от множества сериалов или телевизионных фильмов с уклоном в ужасы и мистику, которые производились, производятся и будут производиться в штатах. Короче, фильм не хорошо и не дурен. Он обычный, такой как и все. Иными словами — один из множества.
Самым большим недостатком этого зрелища является затянутость и медленное развитие событий. Вследствие чего фильм просто-напросто скучный. Вот и все, и вся, как говорится, любовь.
В остальном же я просто не вижу повода так основательно поливать картину грязью. То, что актеры не особо известные? Да. Я многих из них не знаю. Но играют они ничуть не хуже всех прочих знаменитостей. Просто в Голливуде так всегда, кому фишка выпадает, тот и звезда. Закон кинобизнеса.
Сюжет? Немного глуповат. Соглашусь с этим. Но найти фильм с вменяемым сюжетом, да еще такой, чтобы в нем полностью все тебя устраивало — просто чудо. Под словом «вменяемый сюжет» я имею ввиду то, что везде и всюду в кино (даже в самом отличном кино) можно найти, особенно если задаться такой целью, дыры в сюжете, нестыковки и ляпы.
То, что в фильме ужасов обошлись «малой кровью» тоже может кого-то не устраивать, но тут уже вопрос во вкусах, а это — дело тонкое.
Атмосфера (такой необходимый для мистики сегмент) плохо проработана? Может быть да, а, может, и нет. Кого-то испугает вой в полной темноте (чего здесь нет и в помине), а кому-то и среди бела дня в зеленом лесочке станет вдруг не по себе. Кстати, яркий зеленый свет в зеленом лесу — достаточно оригинальное визуальное изобретение.
Что-то еще забыла? Ах да, это же экранизация романа «короля ужасов» Стивена Кинга. С книгами Кинга я практически не знакома, поэтому о большинстве фильмов, поставленных по его романам, я могу судить совершенно непредвзято. То есть, только как о фильме.
Ну, что я думаю о фильме, вы уже поняли. Поэтому нет особо смысла распаляться дальше. Скажу только, что во всех экранизациях Кинга, насколько бы они не отличались друг от друга, неизменно присутствует что-то общее, Кинговское, что уже греет душу, в не зависимости от того, хорош фильм или плох.
Если вы все-таки решили посмотреть этот фильм, то я вам дам несколько рекомендаций.
1. Поймите заранее, что ни одна экранизация Стивена Кинга не может быть лучше книги, написанной Стивеном Кингом.
2. Не забывайте на протяжении всего фильма повторять как мантру: «Этот фильм сняли 15 лет назад». Это поможет избежать разочарования, если вы ожидаете хороших спецэффектов и брутального саспенса, или ну хотя бы качественного саундтрэка. Ничего из вышеперечисленного в фильме нет, а если и есть, то в том качестве, которое существовало «15 лет назад».
3. Прежде чем досматривать заключительные 30 минут, постарайтесь вообще забыть, что вы читали эту книгу, иначе вы испортите себе настроение этой бездарной и абсурдной концовкой. Зачем надо было так все искорежить, когда под рукой была шикарная книжная концовка, готовая и на блюдечке? Ну вы как-нибудь не обращайте внимания.
4. Если же вы книгу не читали, то вообще не смотрите. Во-первых, все самое красивое и интересное в фильм не попало, либо было смазано до неузнаваемости. Во-вторых, вы все не так поймете, если вообще что-нибудь поймете. В-третьих, вам просто будет скучно, и вы все равно не досмотрите, а может даже и заснете, потому что смотреть это, не будучи любителем Стивена Кинга, совсем неинтересно.
Итог такой, что аудитории у фильма по сути нет: фэны будут разочарованы несоответствием книге и вообще халатным отношением к сценарию, а также многими мелкими и не очень ляпами. У не-фэнов тем более нет никакой мотивации — фильм покажется им дешевым, некачественным, унылым и излишне растянутым.
Если вы все-таки решили посмотреть этот фильм, то я вам дам только одну рекомендацию — прочитайте лучше книгу. А еще лучше — прочитайте в оригинале, потому что переводить «tommyknockers» как «барабашки» — это преступление.
Если забыть про причастность Стивена Кинга, то за голый фильм я бы поставила
