В отдаленном будущем в Великобритании устанавливается диктаторский режим. Террорист одиночка, под именем «V» бросает вызов власти, и назначает дату революции.

Фильм смотрел накануне выборов президента РФ в 2012 году, поэтому многие вещи были крайне интересны и актуальны. Фишка ли это российского дубляжа, но понятия стабильности, государственности, уверенности в завтрашнем дне, страха населения перед будущим, очень уместно вставлены в текстовую дорожку фильма, …и как будто считаны с очередного заседания какого-то съезда правящей партии, показанному по федеральному каналу.

Авторы фильма пытались вывести универсальную формулу борьбы за власть. В этой формуле было учтено много составляющих, но далеко не все. Как показывает настоящий опыт нашей страны, исторический опыт прошлого века, когда тоталитарные режимы возникали от промышленной Германии до африканских стран третьего мира… все гораздо сложнее, и разобраться во всех моментах можно лишь на расстоянии определенного времени, с учетом всех исторических обстоятельств. Лучшее подспорье для этого уроки истории, которую мы так быстро и легко умеем забывать.

Меня же, как раз пугает такая универсальность и упрощенность фильма, я противник обобщений и аллегорий, и предпочел бы документальный фильм про конкретный исторический факт существования и крушения тоталитарного режима, чем кино- вымысел. Например — «Обыкновенный фашизм», фильм документ, в тоже время являющийся сильнейшим художественным произведением, …я в обязательном порядке включил бы его в общий курс школьной программы.

Плохо то, что фильм может быть понят и трактован «по-своему», практически любой оппозиционной группой, от антиглобалистов до жителей Тибета.

Для такого фильма было бы уместнее задавать вопросы зрителю, а не отвечать на них однозначно.

Революционная тема это почти романтическая тема с благородными героями и капиталистическими злодеями, главное ярко и правильно ее обыграть. В свете все более частых массовых выступлений «левых» по всему миру, просматривается определенная конъюнктура авторов.

Второе, что меня не устраивает принципиально… все-таки этот фильм знамя террористов. Само название фильма это утверждает. «V» это идея, это сила противодействия, что-то от противного, не имеющее созидательного начала. Месть, разрушение, свержение, смерть… все это может быть уместно лишь в случае четкого представления того строительства новой жизни, которое наступит после вендетты, иначе вендетта будет преступлением равнозначным содеянному режимом. Революционер должен понимать и принимать всю ответственность им совершенного, иначе он становится террористом, творящим абсолютное зло. На месте старого режима, возникнет новый, ведь люди по своей сути останутся прежними. Революция это только маленькая частичка тех событий и преобразований, которые должны произойти, чтобы получить желаемое общество. А абстрактной свободы не бывает, она должна четко укладываться в рамки законов. Я уже не вспоминаю про старое доброе правосудие, исключая которое «V», противопоставляет себя народу. Авторы образно вручили право на правосудие в руки девушки, как представителю народа, но опять такая ассоциативность только добавляет путаницы (кто, как, кому, и на каком основании имеет право выносить приговоры).

Тем не менее, попытка киношников не провалилась, фильм получился ярким, заметным и для одного поколения этот фильм будет своего рода общенациональным политическим кино-манифестом, несущим в себе не только политические взгляды авторов, но и демонстрацию общечеловеческих ценностей.

Что касаемо профессиональной составляющей фильма, как кинопродукта… Я не знаком с оригиналом Мура, но кажется, что события в фильме скомканы, отношения между героями не раскрыты. Все как-то галопом, с громким декларированием каких-то масштабных и глубоких идей, вместо спокойного человеческого общения, фильм переполнен аллегориями, … видимо все это подразумевает формат картины, ну да ладно… Все-таки наверное фильм сделан талантливо, если вызывает интерес.

Смотреть было действительно интересно, потому что фильм своевременный и актуальный не только в Российском пространстве, но и в мировом. Но с учетом того, что зрителями этого фильма и наиболее чуткой политической силой являются молодые люди, я бы побоялся одобрительных высказываний в адрес фильма и при всей его яркости и актуальности не могу отнестись к нему однозначно и положительно. При всем таланте авторов и возможно их благих целей, ставлю ему отрицательную оценку. История нас учит совсем другому.

Мне товарищ говорил посмотреть этот фильм, мол актуально с точки зрения сегодняшней России и т. п. Я бы и ничего бы и не писал бы по этому фильму, в конце концов он вышел уже 6 лет назад. Но, ужасное превалирование положительных рецензий заставляет меня обратиться к любителям хорошего кино — не смотрите эту чушь, пустое потраченное время.

Сработала старая голливудская схема для «кино со смыслом»: дешевые диалоги с рассуждениями «о высоком» нанизаны на сюжет как шашлык на шампур, все это рождает ощущение противоестественности — так не разговаривают. Все создано для массового зрителя — дешевая символичность, набор афоризмов, какие-то проповеди — и никакой жизни. А неискушенный зритель только и гонится за этим — символ лежит на поверхности, режиссер буквально насилует мозг и говорит тебе: «вот я это имею в виду», и счастливый зритель расшифровав нехитрую комбинацию чувствует себя счастливым.

В хорошем кино не обязательно нужны слова, чтобы донести мысль, в этом без них никак — не кино, а рассказ.

Даже нет смысла говорить о сюжете: зло представлено исключительно черным, причем автор явно поборник антицерковной морали — все оппозиционеры — гей, лесбиянка в тюрьме, выживший из какого-то прототипа немецкого концлагеря. А зло — женщина доктор, ставившая эксперименты на людях по типу Йозефа Менгеле, священник, обязательно педофил, какой-то странный канцлер. Вся эта черная братия плод недолгих размышлений за стопкой двойного «Джека Дэниэлса», все позитивные персонажи придуманы тем же способом, только на утро.

Фильм для просмотра в сообществах меньшинств, для массовой нетребовательной публики. Очередной фастфуд, с расчетом на собирательный образ среднего американца.

На днях посмотрел фильм «V» значит Вендетта. Вместо захватывающей антиутопии моему взору предстал пошлый, третьесортный голливудский экшен. Лихие расправы над насильниками, коварные убийства злодеев, революции — это всё, конечно, здорово, только я не верю. Не верю ни единому показанному моменту, ни одной реплике героев. Это фарс! Грубый и поверхностный. Всё очень сумбурно, в повествовании нет внутренней логики.

В образе главного героя совершенно отсутствует целостность, его наделили взаимоисключающими качествами. Возможно, это был изобразительный прием — раскрыть зрителю его личность в непрерывной борьбе противоположностей. Увы, не получилось задуманного, удалось этим только добавить вымышленности в кинокартину.

Протестовать против тоталитаризма и бороться с ним «хорошо»! И нужно это делать. Только его нет в этом фильме. Есть кучка олигархов, которые преступным путем захватили власть и панически боятся ее потерять. Население же спокойно живет в сытости и достатке и непонятно что может побудить его к революционной борьбе. Слоган фильма «Свобода навсегда!» так и остался для меня загадкой. Что есть «Свобода» для создателей фильма? Ее ограничивают комендантский час и запрет гомосексуализма? Как мало им нужно для счастья… О насилии над личностью в масштабах страны нам приходится только догадываться, потому что оно спрятано за кадром. Так же как идеология политической системы. Она вовсе отсутствует. А без идеологии тоталитаризм совсем не тоталитарен и напоминает, скорее, слепое следование за сумасшедшим политиком.

Еще один кассовый фильм для широкой публики. Пустой и скучный. Но я бы в это не поверил, если бы не убедился на собственном опыте — слишком уж подкупают хорошие рейтинги и количество положительных отзывов, видимо, от той же широкой публики.

Наконец-то посмотрела фильм. Обрыдалась.

«… После опустошительной войны в Англии установился тоталитарный режим, подавляющий любые гражданские свободы и проявления индивидуальности. Властям противостоит таинственный мститель-одиночка в белой фарфоровой маске…»

И ля-ля-я, сотни слюнобрызжущих рецензий о том, какой фильм потрясающий и идейный. Н-да…

Сказка на ночь. Достаточно забавная и детская. Идейность не просто притянута за уши — она привязана за потрепанные многострадальные органы к тяжелой чугунной батарее. О да, несомненно, взорвать парламент — гениальная и духовно возвышенная идея. Кстати, а где у нас тут душа с чувствами завалялась?

Ви, на котором решили провести эксперимент над образом супер-героя, а получили какую-то машину смерти, совершенно неожиданно начинает пускать сопли перед концом земных дел. Разочаровал. Если уж авторы фильма стали развивать гитлеровскую идею о «сверхчеловеке», то почему этот сверхчеловек неожиданно скидывает корсет и хрюкает про прекрасную любовь? Трагический конец Ви напрочь перечеркнул весь его образ. Если он способен на такую сентиментальность, то… О боги кинолент, на кой черт было убивать раскаявшуюся старушку? (Кстати, если придерживаться мнения, что Ви все-таки тварь ожесточенная, но сентиментальная, то почему он, как истинный злодей жанра, не упал к её ногам с воплями «МАМА!», а?)

Продолжим о теме любви нашего фарфорового героя. Чудесная идея проверить девчонку, правда? Чем-то сцены напомнили «Ночного портье» (Кстати, плагиатом этот фильм кишит в полной мере). Ну, хорошо, любовь у него извращенная, да и стилист он аховый. Так хоть бы не возвращался, что ли. А то «Я пошел, я пошел, я пришел и ещё любимой перед смертью нагадил». Гы.

На самом деле, товарища в маске я возненавидела после его пятиминутного вступления во время первого появления. «Я ужас, летящий на чем попало, я жвачка…»Гм, пардон, не о том. Так вот, монологи его, по-моему, просто нелепы и постоянно не к месту. Примерно такие же я слышала, когда в первом классе перед школой смотрела Сейлор Мун… Ви, ах, Ви. Странный человече.

Вернемся к идейности. Тут уж у меня мозг кипит. Начнем с того, что саму партийную идеологию я так и не просекла. Где там у нас Бог? Ах да, Бог! А при чем тут все остальное, жестокости там? С социализмом заодно, м? Забавно. Только я все равно не поняла.

Ладно. Символика взрыва Парламента — и? И шо? Разрушили исторический памятник. Только я бы не сказала, чтобы их лица при созерцании этого фейерверка как-то внезапно озарились новой идеей свободы. По-моему, они и раньше не особенно-то скованы были. Где то самое «новое поколение»? В полуслепой девочке?

Народ прячет произведения искусства. Идея стара как мир, начиная с «Градуса по Фаренгейту» и заканчивая попсовым фильмом «Эквилибриум» про очередного Нео. Хорошо, но по какому принципу отбирается, что можно созерцать, а что нет?

Наверное, я тупая.

Про Иви с пЫчальной историей (ну где уж нам без погибших мамы-папы и братишки, ау, «Леон»!), тугое и тупое правительство и истиричного канцлера промолчу.

Искренне порадовал телевизионщик со своим шоу. Один нормальный человек, который хоть что-то делает.

История про лесбиянок, наверное, очень душепищательная. Но где плакать я не нашла, поэтому посмеялась.

Хм, что-то я все о грязи да о грязи… Надо хоть за спецэффекты поаплодировать создателям. Давно я не видела такого откровенного ретро: картонный взрыв, кетчуп по стенкам… Классика!

Браво, дамы и господа, аплодируем! (И бла-бла-бла, как сказал бы наш друг Ви)

Кто читал графический роман Алана Мура «V for Vendetta»?

Тот кто читал — не смотрите этот фильм, пожалуйста.

Я будучи в восторге от писателя, ожидала остаться под впечатлением. Впрочем, и осталась — под впечатлением того, что роман братья Вачовски читали вверх ногами, да еще и в кратком содержании.

От идеи остались рожки-да-ножки, героев лишили индивидуальных черт, что были так тонко прорисованы в «комиксе». Смысл маски V том, что он — это лишь идея, не имеющая ничего общего с человеком под маской, а значит и чувств он не должен испытывать, так как идея любить не может, но как посмели Вачевски лишить его целомудрия?!! Стоило тому случиться, как мы уже не видим V как вестника анархии, но как несчастного одинокого безумца, который сам не рад, что все затеял.

Не буду говорить, что повсюду торчат «уши» Матрицы — я имею ввиду нестыковки и «тот самый-самый» замедленный эффект, который без труда воспроизводят даже в Очень Страшном Кино.

Отсутствие такого «персонажа» как Судьба меня подкосило не меньше, чем возраст Иви Хеммонд(опять же, кто читал, тот поймет).

Семерку я поставила только за сильную актерскую игру. Этот фильм вчистую лежит на плечах актеров, так-как режисеры видимо отправились покурить. Да простят фанаты Матрицы.

7 из 10

Уж лет пять, как вышел на широкий экран этот эпичный, для многих завсегдатых имиджборд, фильм. И эта вечно улыбающаяся, вечно торжествующая маска Гая Фокса стала одним из символов Всезнающего и Многоликого Анонимуса.

Должно быть, той популярностью среди обитателей борд фильм этот обязан ярко и эффектно преподнесённым образам как самого Анонимуса, так и его желаний, фантазий и настроений. Бунтарь — одиночка в маске мщения и с вычурностью Дон-Кихота, декламирующий строчки из Шекспира, пробуждающий в черни дух сопротивления деспотичной и невежественной власти, таинственный герой с сердцем, полным боли и стремлением к справедливости и свободе. Его жилище — галерея теней, стены которой увешаны бесценными, но запретными произведениями искусства, а в комнатах до самого потолка высятся стопки прочитанных книг. Воистину, я знаю, почему Анонимус так полюбил эту маску. Она так живо, так ярко и красочно, словно в волшебном зеркале отразило его идеальное «Я», что и редкий битард в душе не представляет себя таким вот бесстрашным борцом с бездушной и несправедливой Системой.

Увы, в жизни всё оказывается совсем не так. Велик и могуч Анонимус только на просторах этих ваших интернетов. Ни бумажный пакет на голове, ни даже маска Гая Фокса не спасают его от реальной действительности, с которой он сталкивается, как только выключает компьютер. Твоя маска — это защита от враждебного и неуютного мира. Кто ты, о Анонимус? Социально — дезадаптированный пингвин, немного шизоид, иногда — с подозрением на синдром Аспергера. Ты живёшь в интернетах, смотришь свои фильмы, читаешь свои книги, разговариваешь сам с собой. Ты чувствуешь себя одиноким, окружающие смотрят на тебя как на пришельца из другого мира. Я понимаю тебя, Анон ведь, ты — многолик и вездесущ, ты — это я.

Думаю что тебе интересно, почему эта рецензия отрицательная, несмотря на довольно высокую оценку. Объясню.

Во-первых, бросается в глаза вопиющая неконгруэнтность формы и содержания. О чём этот фильм? О сопротивлении тирании, о борьбе героя-одиночки, а в последствии — и всех людей с тоталитарной системой, чьи основатели вымостили себе дорогу к власти тысячами смертей ни в чём не повинных людей. Но что на деле? Вполне цивильная и достойная жизнь людей. У каждого — вполне достойное жилище, есть стабильность и все блага цивилизации. Никто не голодает и не бедствует. Только цензура в СМИ, тщательный надзор за лояльностью граждан и комендантский час. Почти как в СССР при Сталине. Одно различие — все в тепле и сыты. Это вам не «1984» Дж. Оруэлла, где отчаяние и гнетущая атмосфера обречённости сквозит с каждой страницы. Там нет дефицита, всеобщей разрухи и тотального недоверия. Да, есть ложь правительства, но какое правительство, скажите на милость, не лжёт? В целом, мы видим картины вполне чистенького и уютненького Лондона и жителей, по которым не скажешь, что они замерзают или умирают от голода и болезней.

Во-вторых, очень и очень не реалистично смотрится этот герой в маске. Один против всех, лихой борцун и Системой, которого не может поймать аж вся королевская рать. Ну и что, что он такой умный, знает карате и весьма недурно управляется с ножами? Никакие ножи и карате не спасут от бронебойного патрона в пистолете обыкновенного копа. Да, его всё-ж достали в конце, но весь этот пафос смотрится слишком уж наигранно и фальшиво. Не верю!

Ну и в-третьйх, все персонажи сделаны слишком стереотипно и шаблонно. Слишком плоско, топорно и, хочется сказать — слишком толсто. Ну что этот Великий Тиран? Истеричная злобная баба. Что этот Детектив? Неустанный искатель истины и просто хороший мужик. Очень оригинально. Что этот набрасываетель мешков на голову, мистер Зло, главный угнетатель? Самодовольный садист. И всё. Да и сам главный герой. Очередной шаблонный мститель — идеалист, поддакивающий тайным нереализованным желаниям малолетних интернет — бунтарей в маске и с ножами (хорошо, хоть не со шпагой). То же можно сказать и обо всех остальных персонажах.

Где душа? Где атмосфера? Где текстура? «V…» хорошо идёт с поп-корном и кока-колой, но глубоких идей вы в нём не ищите. Не ищите продуманности персонажей и операторского мастерства. Просто очередной конвейерный продукт, качественно заточенный под целевую аудиторию. Под тебя о, мой юный борцун с Системой™.

Но почему же я поставил этому фильму 8? Просто лично у меня он вызвал ряд сугубо субъективных ассоциаций и мыслей. Пару раз вышиб слезу, заставил призадуматься о своей жизни, о её полезности и смысле, в конце концов. Но ты не обращай внимание на это, ибо хоть ты — это я, но другой я, один из миллионов и миллионов индивидуальных «Я».

8 из 10

Смотрел фильм два раза. Второй раз из-за стечения обстоятельств — сам бы точно не стал ни за что пересматривать. Оба раза скучал.

Вот берут в глянцевых журналах фотографию человека, делают с ней манипуляции в графическом редакторе, и вот на фото уже не человек, а восковая фигура — такая же фактура кожи, выражение лица, фигура. Этот фильм тоже как восковая фигура. Русская озвучка добавляет эффекта. Особенно убивал голос главного злодея: вот хоть убейте, не услышал в нем той истерики, которая была на лице актера. Лучше бы этот чтец текста сказки детям читал.

Куча шаблонов. Количество пафоса зашкаливает. Все эти цитаты, которыми говорит главный герой. Злодеи какие-то все мелкие.

В общем, если Вы не любите данный жанр и Голливуд в целом, то не советую.

Наконец то, я дорвался до этого, как мне поначалу думалось шедевра. Я люблю кино, люблю театр, люблю вдумываться в каждый жест актёра, но «кушать» то, что однообразно, и чего очень много на тарелке… УВЫ!

Хотя не будем сразу о грустном, ведь это «Кино», и на него найдётся свой зритель. Зритель неискушённый, беззаботный, и с давно определённой жизненной позицией, как мне кажется, то же крайне банальной.

И так, что я нашёл в фильме.

Композиция

После просмотра не могу вспомнить ничего, кроме сцены с доменошками. Следовательно что? Ничего хорошего. На «спустя рукава» операторскую работу картинка не претендует. Да и от данного оператора ничего сверхъестественного не ожидалось. Сама сцена — город и жители, выглядит мрачно, и вся картина в целом чуть ли не вгоняет в депрессию, спасает видимо главный герой, а точнее его весёлая маска. Что ж, нам скормили, мы съели.

Музыка

Она — то единственное, ради чего ждал титров. В целом музыка с композицией сочетаются, что для меня важно, и спасибо за это композитору. Но опять же, для фильма с таким уклоном на игру, на фарс и торжество мести, можно было бы и нечто другое подать, запоминающееся и требующее добавки.

Сценарий

Ну надеюсь про «братьев» сценаристов зрители знают, там головы те ещё, не дай бог всем такие. Матрицу придумали, а дальше что? Пафосный Ви, который как то добежал с полным брюхом свинца на свой последний поезд? Или наивная и доверчивая революционер Иви, которая ну совсем как будто из другого спектакля. Вывод прост, сценаристам надо было чем то перебиться, результат лично меня не устроил.

Ну и Режиссура

Вкратце — Не знал я режиссёра до, не узнал и после. Тут и не туш, и не бурчанье недовольных. Просто вот такое кино, ни дать букет, ни взять автограф.

Концовка оказалась читаемой, и однозначной. А жаль, хотя бы в конце у фильма был шанс на рукопожатие, и благодарность за проведённые два часа вместе. Главный герой не последний, главная героиня не к месту, пафосное бум, тушите свет.

PS Главный герой кстати больше бы подошёл для ужастика, а в этом суповом наборе цитат и порой надоедливых изречений, лучше бы носил маску вида : ( Такое лицо было у меня по итогам просмотра. Но за труды в данном жанре и попытку, фильм в стороне мной не оставлен.

6 из 10

Судя по количеству положительных отзывов и рекомендации друзей, я ожидала увидеть нечто фееричное, глубокое, взрослое и думающее. И что я получила? Вполне банальный стандартный фильм с претензией на «кино не для всех». Такая интригующая идея поначалу превращается в банальный пафос. В сюжете нет ничего особенного, все вполне предсказуемо. Бросаются в глаза несостыковки и откровенные глупости (в него стреляли-стреляли, он спокойно всех перерезал, а потом вдруг отчего-то умер, хотя был в броне). Конец фильма — не просто банальный, а явно пафосный. Это шествие людей в масках, непонятно для чего и непонятно с какой целью рискующих своим устоявшимся настоящим, где есть все, что нужно — дом, работа, семья. Они все осознают, что СМИ врет, но для чего им нужна свобода??? с чем они собираются бороться? чего им не хватает в настоящей жизни? возможности выходить на улицу после 11 вечера? или чего?

маска — собирательный образ борца с системой. Всегда в курсе всего, продумывает ходы на 10 шагов вперед, неуязвим, неуловим, чертовски умен. и? не люблю героев без недостатков. Это неправдоподобно

Иви — типичный представитель массы, жертва, потерявшая из-за системы всю семью, так же как и остальные осознает, что сми и правительство врут. не зацепила.

В целом фильм оставил смутные впечатления. Изначальная идея была очень хорошая, но вот ее реализация превратилась в фарс и пафос.

Блуждающие герои, блуждающие сюжеты, блуждающие идеи… Искусство иссякло. Эпоха постмодернизма априори неспособна родить что-то принципиально новое. Удел этой эпохи — интерпретации. Любое произведение постмодерного искусства стоит рассматривать компаративно (т. е. в сравнении с чем-нибудь).

А теперь давайте вспомним, что еще в далеком 1927 году немецкий режиссер Фриц Ланг создал картину «Метрополис» — яркий пример антиутопии. Этот фильм, как и все три перечисленные выше, рассказывает о событиях вымышленных, гиперболизирует и возводит в абсолют тлетворное влияние общества на человека, его способность уничтожить индивидуум. Так вот, немец Фриц Ланг еще в 1927 почти лишил возможности режиссеров будущего снять что-то новое на эту тему.

В 1956 году Майкл Андерсон снимает фильм по роману Оруэлла «1984», одноименный. В 1984 Майкл Рэдфорд создает свою версию экранизации романа. В 2002 на экраны выходит картина «Эквилибриум» Курта Уиммера. И только в 2005 появляется «V» значит Вендетта». Все фильмы объединяет одна значительная черта — они воспроизводят события, которые никогда не случались, они показывают крайнюю форму антиутопии. Все они — гипербола. И каждый последующий фильм — невольно — эпигон предыдущего. Каждый последующий фильм — сам по себе величайший риск, потому что в искусстве, а тем более современном, царствует контекст.

В картине Джеймса МакТига мне не удалось увидеть ни единого кадра, который смог бы оправдать ее существование. После «1984» его, скорее всего, просто не стоило снимать. Все это уже тысячу раз было. Интерпретации не вышло. Только — инерция. Сказать сегодня что-то новое невозможно. Можно только переосмыслить старое. Но именно ПЕРЕосмыслить, а не ПОВТОРИТЬ.