Жмурки — старинная русская игра: водящий, с завязанными глазами, ловит остальных играющих. К середине 1990-х правила игры изменились: выигрывает тот, кто останется в живых, сделав жмуриками остальных «играющих».
Нижний Новгород. Два мелких бандита Серега и Саймон работали на крупного бандюгана Сергея Михайловича. Только вот очередное его поручение парни завалили: он велел привезти химика, колдовавшего над созданием новой порции белого порошка, а Серега и Саймон устроили в лаборатории настоящую бойню, оставив там трупы — химика и парочки его охранников.
Сергей Михайлович сильно рассердился, но ограничился устным внушением, после чего дал парням другое поручение: съездить в адвокатскую контору и обменять чемоданчик с деньгами на чемоданчик с героином. Но и тут Сереге и Саймону не повезло: обмен-то состоялся, только на выходе из конторы их встретили Корон, Бала и Баклажан — три бандита, которых нанял старший лейтенант милиции Степан, «оборотень в погонах», мечтающий кинуть Сергея Михайловича на большие бабки…
Эта лента о крутых бандитских нравах одного из российских провинциальных городов в середине 90-х годов прошлого века изначально преподносилась в комическом свете. И можно было ожидать то ли бестолковой игры в жмурки (на деле она оказалась типичной «русской рулеткой»), то ли поистине кровавых разборок буквально со штабелями «жмуриков». В общем, предстояло познакомиться с «гранд-гиньолем отечественного разлива», осуществлённым главным провокатором российского кино Алексеем Балабановым, который вроде бы решил на сей раз откровенно позабавиться с жанрами.(... читать всё)
«Крошка сын к отцу пришел,
и спросила кроха:
- Что такое хорошо?
И что такое плохо?…»
Грустно. Грустно, что кому-то этот фильм может понравится.
На первый взгляд это всего лишь один из многих фильмов — кому то пришелся по душе, кому то нет, что тут такого. Но применительно конкретно к этой картине этот вопрос совсем не безобидный. Почему? Да потому что пристрастия и нравы людей отображены прежде всего в их вкусах, или отсутствии вкуса, что часто меньшее зло. Я клоню к тому, что положительные оценки этому фильма — есть отражение собственной духовной ущербности, низкосортного воспитания и убогости нравов в нашем обществе. Что вызывает беспокойство за наше будущее.
О фильме:
Те, кто скажет, что фильм ценен в первую очередь юмором, будут категорически неправы. Юмор, присутствующий в картине полностью перекрыт чернухой. Съемки убийств очень реалистичные, с обилием мозгов на стенках, луж крови — все это показано крайне цинично: просто бесят в этих моментах идиотские ужимки Панина и глупая довольная физиономия Дюжева.
Если мне заметят, что сюжет картины — это отражение того, что творилось в 90-ые годы, то и тут спешу не согласится с такой трактовкой:
Во-первых: не так все было и плохо в 90-ые. Сюжет создан не на реальных событиях и кино не является документальным, а значит фильм — выдумка, плод воспаленного ума конкретного человека.
Во-вторых: в жизни очень много неприглядных сторон. Это кино сплошь пропитано эксплуатацией темы насилия. Насилие это естественно для человека? Не суть. Но зачем показывать его приправляя неуместным шутовством — ах как это весело и здорово, убивать людей, как они смешно падают в лужи собственной крови, как глупо пытаются сберечь свои никчемные жизни, сопротивляются, дурачки — вас ждет кровавая расправа. Триллер смешивать с комедией — идея ничуть не удачная.
В третьих: про правду жизни. Если поставить вопрос в такой плоскости, то можно для «правды жизни» показывать отправление естественных надобностей на экране. Ну думаю ни у кого восторга это не вызовет. В картине же показано нечто подобное. У режиссера должен присутствовать элементарный такт. При просмотре мне было ужасно неприятно и непонятно зачем выливать на бедного зрителя такую увесистую порцию режиссерских испражнений, это форменное извращение над телеаудиторией. Крови и трупов слишком много на один фильм — причем фильм не про войну, заметьте.
Очень жаль, что в таком убогом трэше снялся такой уважаемый человек как Н. С. Михалков.
Читая рецензии других пользователей, никак не мог понять почему фильм «Жмурки», сравнивают с работами западных гениев криминального кино, таких как Гай Ричи и Квентин Тарантино? Да, безусловно Балабанов, тоже снял кино криминальной направленности, но на мой взгляд оно в корне отличается от своих иностранных аналогов, причем далеко не в свою пользу.
В основе сюжета «Жмурок», лежит рассказ о не легких трудовых буднях мелких криминальных элементов — Саймона и Сергея, роли которых исполнили соответственно — Дмитрий Дюжев и Алексей Панин. Саймон- молодой человек, со слабым интеллектом, абсолютно не ценящий человеческую жизнь, почти все экранное время оставляющий за собой горы трупов. В своей работе он использует оригинальное приспособление, позволяющее ему незаметно прятать в рукавах пальто пистолеты. Сергей- напарник Саймона по нелегкому ремеслу, несколько умнее своего коллеги, но эрудитом или интеллектуалом назвать его никак нельзя. От Саймона Сергея отличает трусость, которая проявляется в ряде эпизодов. Особенно хорошо это качество Сергея можно наблюдать в эпизоде, когда Саймон приносит ему забытую папку (этой папкой Сергей прикрывался во время игры в «русскую рулетку») и затем обнаруживает в ней железную пластину. Прочие персонажи фильма, так же являются криминальными элементами разных мастей, такими как оборотни в погонах, наркоторговцы, вышибалы и обыкновенные отморозки. Вся эта шушера, включая главных героев, сильно романтизированная в фильме, не переставала вызывать у меня чувство отвращения. Все экранное время, пока эти «работники паяльника и утюга», выясняли отношения, убивая и калеча друг друга, я надеялся на какой-то неожиданный поворот в сценарии, которого в прочем не последовало, а напротив действие, несмотря на какую-то динамичность, было линейным и тянущимся.
К серьезным минусам картины хочу отнести, попытку сделать картину «Жмурки» похожей на западные, путем заточки российской криминальной истории 90х под англо — американские киноштампы подобного жанра. Шаблоны созданные Гаем Ричи и Квентином Тарантино вполне уместны в Голливуде, но любая попытка сделать, что-то в этих рамках, на территории нашей страны оборачивается провалом. Но опять же стоит оговорится, по поводу того, что это провал НАШ, а не чей-то иностранный и не понятный, а наш родной и близкий, который мы готовы принять и полюбить. К прочим вещам, которые мне не особенно понравились, это сильно романтизированный образ главных героев, которые по моему мнению этого не вполне заслуживают, так как своими действиями и безнаказанностью подают не лучший пример подрастающему поколению из которого скорее всего и состоит целевая аудитория фильма.
Сильно порадовало участие в фильме таких актеров, как Сергей Маковецкий, Виктор Сухоруков и Алексей Серебряков, прекрасно справившиеся со своими ролями. Приятно удивил Никита Михалков в роли Михалыча, замечательно вошедший в образы своих героев: Михалыча 90х и Михалыча в 2005 году.
Описывая свои впечатления, оставшиеся после фильма, хочу сказать, что они скорее негативные, чем позитивные. Позволю себе повторится, что мне сильно не понравилась в этой картине, так это романтизированность образов главных героев Сергея и Саймона, а так же некий пафос с которым они преподнесены зрителю. Очень неправдоподобно выглядят литры крови, заливающие буквально все в кадре. Кровь использованная в таком объеме, чтобы сделать сцены убийств более реалистичными, напротив делает их неестественными и даже вульгарными.
«Жмурки», не совсем свойственная для Балабанова работа, которую я рассматриваю, как некий «переход» от культового фильма «Брат» к неоднозначному «Грузу 200». Возможно, для кого-то этот «переход» стал любимой работой культового режиссера, но мое отношение к «Жмуркам», не более как эксперимент в творчестве Мастера отечественного кинематографа.
Вопрос, вынесенный мной в название рецензии, полностью звучит так: является ли данное творение игрой-ребячеством хорошего режиссера или созданием, не подающим признаков жизни? Вера в то, что ты сможешь создать достойную картину, не подкрепленная хорошим и продуманным сюжетом, сама по себе ничто. Это прям как с героем Панина — Сергеем — ежечасно креститься, уповать и верить в то, что Бог защитит тебя от пуль, недостаточно. Нужно еще всегда носить с собой стальной лист. А «пускание в расход» звезд крупной и средней величины не способно спасти фильм и сделать его употребимым для зрителя.
О фильме.
В конце концов, от режиссера, снявшего «Брат» и «Брат 2», я ожидал более внятного повествования. Такое ощущение, что все перипетии фильма сводятся к идеи, изображающей современных бизнесменов и чиновников, как бывших в 90-х годах бандитами. Интересно, кем стал криминальный авторитет Кабан, который якобы «напарил» главных героев с героином.
Основная сюжетная линия угадывается на ход вперед. Все нововведения сводятся к перенасыщению перипетий действующими лицами, которые никак не влияют на происходящее, и размышлениями насчет здорового образа жизни. Наверное, эта забота о сохранении здоровья, звучащее из уст отмороженных убийц, должна была быть, по задумке авторов, необычайно комичной.
Мент явно не напрягал свое серое вещество, разрабатывая план как кинуть местных криминальных авторитетов на бабки, если даже явно не обребеменный интеллектом Михалыч, смог догадаться кто за всем этим стоит. И еще, разве этот сотрудник милиции не мог догадаться зачем к нему наведываются два бандита, которых недавно ограбили по его наводке? Проще говоря, авторы ставили себе за цель не рассказать захватывающую историю или поучить морали, а попрактиковаться в изображении сцен убийств и разливании литров бутафорской крови.
Балабанов явно зациклился на сценах пыток, убийств и кустарной операции по извлечению пули, которым отведено довольно много экранного времени. Вам, наверное известно, что режиссер в своем следующем фильме «Груз 200» решил пойти ещё дальше, и вознести понятие «откровенные и жестокие сцены» на новую высоту. Большинство персонажей больше напоминают скот, которых ведут на убой. Под дулом пистолета или связанные, из них сразу прет вся их трусость и ничтожность.
О чем фильм.
Режиссер много на себя берет, столь однобоко изображая современных представителей верхних эшелонов власти. Я понимаю, что это все стеб и шарж. Но, как известно «сказка ложь, да в ней намек». А намек в данной картине очевиден и единственен. Подобное нелицеприятная подача событий можно увидеть и в «Грузе 200» (Вы уж извините, что в данной рецензии я характеризую и другой фильм), где ни о каком-либо пародировании или несерьезности не может быть и речи. Если верить этим двум кинопроизведениям, то все наше прошлое, все 80-е и 90-е были эпохой небывалой преступности и беспредела. Периодом, когда преступники и представители власти (люди, которые должны нас охранять) боролись между собой лишь за то, чтобы урвать больший куш кровавых денег или утолить извращенные желания ни в чем не повинными людьми. Заметьте, очень своевременное вливание порции негатива в умы населения страны, которая лишь сравнительно недавно смогла воспрянуть духом. Только-только, на фундаменте возродившихся стабильной экономической, политической и управленческой системах, начало возрождаться национальное самосознание и патриотизм. Все более гордо звучат возгласы: «Мы — русские». Как вдруг выходят два фильма и, в гиперболизированной форме, иллюстрирующие нам, что все Ваше недавнее прошлое это сплошной кошмар и ужас, и, вообще, в правительстве у нас сплошь бывшие «урки», без налета романтики или признаков благородства.
Напоследок хочется задать один вопрос. Вот, якобы, у нас в верхних эшелонах власти и бизнеса много подозрительных личностей, с которыми иметь что-то общее не только опасно, но и зазорно, в силу их неоднозначных жизненных позиций и моральных принципов. Тогда откуда Балабанов с сотоварищами смог найти деньги для создания (и длительного поддержания на плаву) кинокомпании «СТВ», при помощи которой были сняты многие значимые (не только балабановские) фильмы 90-ых? Компания была основана в 1992 году и государству тогда было не до кинематографа и, значит, на госсубсидии рассчитывать не приходилось. Не торчат ли тут уши «людей в малиновых пиджаках»?
«Мчались на «стрелки» в крутых BMW
И каждый «волыну» держал при себе
И эту легенду поныне хранит
На кладбищах разных холодный гранит.
Легенду об этом, что было давно
Сейчас лишь увидишь наверно в кино…»
(В. Шунт)
Вот именно, только в кино. За последние лет 10—15 был снят ни один фильм, и не один десяток телесериалов о бандитах и ментах, которые пытались показать, как одни бороться с другими, между собой или вдруг даже вместе. Жизненное кино, а то. Тем более, если вспомнить кровавые 90-е после не менее интересных 80-х. Теперь же это было безграничное поле для кинематографистов и писателей из разных книжных серий, об этих самых 90-х.
Балабанов своими «Жмурками» по сути, поставил жирную точку под жанром криминального кино в России, дальше уже не интересно, многие продюсеры эту точку не увидели, и ещё будут стараться снять кино в криминальном жанре, которые тонут друг в друге, что даже не запомнились. Даже «Жмурки» мне не понравились, как и многое другое из современного российского кино, но Балабанов уважаемый мной режиссёр, и в преддвериях просмотра «Груза 200» не нужно об этом забывать.
«Жмурки» он сделал в пародийном жанре, граничащем с черной комедией (в представлении Балабанова, конечно) и этим «Жмурки» отличаются от много другого как криминального, так и обычного нового русского кино. Надо бы авторам «Очень русского кино» ребятам из Comedy Club сказать, что зря они свой фильм позиционируют как первую российскую пародию, Балабанов все уже сделал, другое дело, что его пародия получилась неинтересной, но она была.
Эпоха цветных пиджаков в «Жмурках» вроде бы неплохо воссоздана, и актёры создавшие русский капустник в стиле «Друзей Оушена» тоже временами неплохо смотрелись, да и Михалков, которого я терпеть не могу сильнее Линча, забавно сыграл «себя в народных устах». Только от этого всего несло несмешным юмором, разве что Эфиоп отжигал, да и Д. Дюжев, который талантливо сыграл «дебила» (авторство Балабанова).
И все больше из фильма ничего не вспомнить, борьба за раздел влияния, героиновые войны и простые разборки на стрелках не спародированы и практически не показаны, а то, что есть, даже в мерках провинциального российского городка слишком мелко показано, несмотря на огромное количество персонажей.
Жалко, что в свое время просмотр фильма не особо развеселил, и этот фильм я занес в список минусов Балабанова, недавно пересмотрев кусок, показалось, вроде бы не так уж плохо, посмеяться можно, но все равно только над Дюжевым и Эфиопом. Дальше пустота, и неплохой финал. Финал нравится, как же все в жизни может быстро поменяться… Кроме мнения насчет фильма — ненужное кино. Актёры хорошие, плохие и знаменитые зря сюда подались, но идея Балабанова спародировать 90-е, похвальна.
Идея фильма была крайне хороша: снять черную комедию/пародию на жизнь определенных слоев общества 90-х, и постебаться над многочисленными бандитскими фильмами того времени. Идея хорошая. Ничего не скажешь. Про братков наснимали уже столько всего, что новые фильмы на данную тематику начинают немало раздражать. Поэтому когда нельзя придумать что-то новое, нужно использовать хорошо знакомое старое.
Перво-наперво хочется сказать, что Балабанову удалось создать столь знакомую атмосферу фильмов того времени: уездный город, раздолбанный биммер, кругом бандиты, разборки, малиновые пиджаки, персонажи, которые энергично сморкаются и харкаются в кадре…
Помимо этого Балабанов сумел затащить в свой фильм целое созвездие актеров. Но получилось так, что первым и, наверное, единственным поводом поговорить о данном кино являются актерская игра и персонажи. Причем, говоря об актерах, приходится вырывать их из контекста фильма. Михалков в крайне запоминающемся парике отрывается по полной программе в роли Михалыча. Дюжев довел образ Космоса из «Бригады» до точки кипения, сыграв отмороженного на всю голову маньяка, столь незаменимого в выбивании долгов и тотальном уничтожении всего, что передвигается на двух ногах. Маковецкий, Журавлев и Сиятвинда талантливо играют Бивисов и Баттхедов, при этом именно им достались самые запоминающиеся диалоги фильма. Панин, как обычно, вообще не играет, и каким образом он попал в данную картину, остается только гадать. Вдобавок к этому позабавят своим мимолетным появлением Серебряков, Литвинова, Певцов и Дельфин. Штука в том, что играют-то хорошо, но вот только игра актеров и все остальные составляющие фильма существуют сами по себе, не желая сотрудничать сообща.
Предыдущие фильмы Балабанова отличались тем, что в них были две составляющие, история и запоминающиеся персонажи, на которых держится фильм. Здесь же Балабанову удалось придумать отличных героев для фильма-пародии. Казалось бы, дави дальше на несуразность всего происходящего, загоняй героев в самые нелепые и непредсказуемые ситуации, давай большего черного юмора… Но, к сожалению, фильм впадает в неопределенное состояние, из которого не спешит выходить. Не успев начаться, как пародия, картина на всех парах несется к жанру, который она пародирует — дешевый бандитский фильм. Придумав идею и персонажей, Балабанов не знал, что с ними делать, поэтому, после десяти минут просмотра, пропадает всякое желание досмотреть кино до конца. Хотя, может быть, эта картина действительно для тех, кто выжил в девяностые, и ощутить всю её прелесть смогут лишь такие люди? Может быть, и так.
Итого: как это не печально признавать, но, на мой взгляд, перед нами самая слабая работа Балабанова на сегодняшний момент. Интересная идея так и осталось интересной идеей, умерев в самой завязке фильма.
Безусловно, худший фильм, который я видел. Как может понравиться эта история о двух отмороженных на голову людях, которых даже людьми трудно назвать, и которые на протяжении всего фильма убивали, а в конце, через несколько лет, стали чуть ли не в Гос Думу метить.
Я вообще не понимаю, как такие фильмы можно комедиями называть. А в Алексее Балабанове я разочаровался окончательно и бесповоротно, также, как и во всём актёрском составе, игравшем в этом фильме (особенно в Алексее Панине, герой которого — трус, вечно ходивший со своей папочкой). Фильма, хуже, этого уже, наверное, не снимут.
Я не считаю, что «Груз 200» — страшный фильм. Я все это видел, я общался с этими людьми. Жили гораздо хуже, чем показано в моем фильме. Вы же не видели голодающих людей, которым я хлеб носил! Это было в середине 1980-х, когда я ассистентом режиссера работал. (...)
