В большинстве рецензий, опубликованных на странице фильма, говорится о камерности постановки, что называется, «в четырёх стенах». Но никто не пошёл дальше и не произнёс волшебного и многое объясняющего слова-термина «киноспектакль». Фильмов, снятых в таком специфическом, пограничном между кино и театром жанре- великое множество, и, как правило, большинство из них вполне удачны, поскольку основное в них- драматургия, режиссура и актёрская игра. А это же вообще наиглавнейшее из главнейших в обоих искусствах. За последнее время я написал несколько рецензий на подобные картины и предлагаю авторам аннотаций и синопсисов к ним в рубрике «жанр», ко всему прочему, обязательно указывать- «киноспектакль». И сразу всё станет понятным.

Не буду повторять то, что написано здесь до меня о фильме «Дождись темноты». В принципе всё правильно и грамотно. Не обойду вниманием лишь некоторые моменты, которые обошли вниманием (типа каламбура?). Ну так вот. Одри Хепберн- прекрасная актриса, и роль её в фильме (оскароносная!) замечательна. Однако её героиня (точнее, героиня «в исполнении») никакая не слепая! Именно так, и за это готов биться до полусмерти! Красота, обаяние, психологизм Одри отвлекают нас от того, что вообще-то она играет слепую! Я за свою жизнь видел и знал многих слепых, причём от рождения, а не таких «недавних», как в фильме. И они совершенно не похожи на героиню Хепберн! Даже Рутгер Хауэр в знаменитом фильме «Слепая ненависть» (кажется, так) более достоверен, чем уважаемая Одри. Здесь мы просто видим даровитую актрису, которая изображает слепую девушку. И я уверен, надень на неё режиссёр чёрные непроницаемые очки, она бы двигалась гораздо реалистичнее. А то- глазки-то открыты, глазки-то всё видят! В этом плане меня глубоко покоробила и заставила отвернуться от экрана насквозь фальшивая сцена, где героиня Хепберн в отчаянии бросается на решётку и старательно, театрально и псевдослепо её «обыгрывает». Станиславский, наверное, перевернулся в гробу…

Вот и ещё несколько критических моментов. Одна из рецензенток фильма справедливо вопрошает: зачем же замки на двери придумали и поставили? Чтобы бедная беззащитная незрячая девушка ими не пользовалась и впускала любого громилу с улицы? Где же логика? Логика есть, циничная и прагматичная: так было надо сценаристу и режиссёру, иначе бы и фильма не было! И, пожалуй, последнее. Наверное, тогдашние злодеи были куда сдержаннее и гуманнее (крамола!) нынешних, раз столь «театрально» возились с подозреваемой в сокрытии их наркокуклы, только под конец проявив свою истинную сущность (кстати, старший напарник «сержанта» чуть ли не влюбился в «жертву», зауважал её, но было поздно…). Их последующие и современные коллеги со строптивой «подопечной» не церемонились бы. А тут- пришлось! Опять же потому, что иначе бы фильма не было.

А фильм реально хорош, при всех его недостатках, не затмевающих достоинств.

8 из 10

Люблю я такие головоломки. Сидишь и пытаешься сложить все воедино. Догадки, предположения — интересно.

Всегда считала самой большой карой — это потерю зрения. Но зато у героини хороший слух, что хоть как-то помогает в этой темной истории.

Героиня Одри такая беззащитная, она пытается казаться сильной женщиной, но сама еле справляется будучи «новой слепой».

Финал картины просто не возможно предугадать. Все так запутанно и странно. Какая-то кукла, не известные мужчины появляющиеся на пороге, не понятная девочка. Все это одна большая игра. И ведь вполне реальная.

Вот только я не пойму… Почему нельзя было запереть двери и сидеть себе тихонько? И не пускать первого прохожего к себе в дом, тем более если ты слепая. А так заходи, уходи кто хочет. Не понятно.

Обычно не люблю фильмы, в которых события развиваются только в одном месте, я начинаю скучать. Но в этом фильме действий хватает. Но все же я думала что финал будет более ярким, а все как то слишком быстро закончилось. Но тем не менее фильм к себе приковывает. Мне понравился. Но не на столько что бы дать рецензии зеленый свет.

Поэтому — нейтральная, тоже не плохо.