Будучи поклонницей первой «Елизаветы», я ждала продолжения. Дождалась, и за свои надежды/нетерпение получила по заслугам — полнейшее разочарование, после которого даже тускловатая позолота первой части поблескивает уже не так, как раньше. Смена режиссера часто сказывается на картине пагудно — передача эстафеты и т. п., но тут ведь даже никого не меняли, ничего из рук в руки не передавали! Как растерялись психологизм и атмосфера, созданные первой картиной? Ужели Капур совсем забыл, как надо творить? Потерян сам дух времени — остались одни декорации, а главное — утерян смысл происходящего, размыты акценты, что, в общем и целом, превращает «Золотой век» в бессмысленный набор эпизодов без выявления основной мысли.

Я знакома с историей, более того — я люблю историю Англии тех лет, прочитана чертова уйма литературы, и откровенно говоря, материала для кино эпоха Елизаветы I дарит предостаточно — «бери, не хочу», нужно было просто выбрать ключевое, и вокруг этого стержня поступательно наматывать круги. Останавливаться на исторических ляпах нет никакого настроения — Бог с ними, взбесило меня полное бездушие происходящего, до предела разряженный, инертный микроклимат, и совершенная ненужность большинства персонажей.

Если в первой «Елизавете» намеренно нагнеталась атмосфера, создавалось ощущение мрачной опасности, подстерегавшей королеву в каждом темном углу, хрупкость ее положения, отсутствие поддержки и ужас, испытываемый юной женщиной, взошедшей на престол, и помещенной в окружение врагов, то тут — лафа лафой, и даже наемный убийца, подосланный в церковь ни на миг не зародил подозрений, что потенциальная жертва может пострадать.

В первой части даже антураж был темным, грозным, сыроватым — застенки тюрем, переходы-лабиринты дворцов, влажные камни, суровые, угловатые витражи, пытающие костры и плахи, обагренные кровью казненных — а тут сплошное солнышко, красота/ляпота, яркие краски, персидские коврики, застолья/гулянья, да непомерная роскошь причудливых до нелепости нарядов — согласна, марлевые капюшоны королевы подчас и впрямь напоминают москитные сетки.

Где опасность? Где напряжение? Где ужас того времени, когда люди гибли как мухи то от яда, то от кинжала, то от рук наемного убийцы? Времена были темными, дикими, так почему же их не показали? В «Елизавете» один только заговор Норфолка чего стоил, а уж про козни церкви и испанцев-католиков-фанатиков и речи нет, а тут — радуйся жизни, валяйся на подушках и гуляй по темным переулкам ночью без охраны. Вы уверены, что режиссера не сменили?

Конечно, в какой-то степени вторая часть жизни-правления Елизаветы приходилась на спокойный для страны период, но не до такой же степени. Испанцы, — скажете вы, — разве они не были угрозой? Боже мой, насколько смехотворно показана эта угроза! А что до символизма куколки Елизаветы в руках испанской принцессы — позвольте скептически хмыкнуть. А заговор внутри страны с целью возвести на престол Марию Стюарт, вообще показан как сборище трех дилетантов, не способных плюнуть и попасть в море, находясь при этом в лодке на волнах. Ерунда это все, никакая не опасность, а ребячество да детские шалости.

Не такой должна была быть жизнь королевы. Конечно, Бланшетт психовала и дергалась, как ей положено, изображая переживания своей героини, но окружающая ситуация при этом не играла на руку ее стараниям. Местечково получилось, мелковато. Если уж делался акцент на угрозу войны да смену власти, так сделали бы его значимым — а так, даже профан в истории ни на секунду не усомнится в победе действующей партии.

Теперь — сама Елизавета. В принципе, тут и придумывать ничего не надо, просто покажите главное. Она была великой женщиной — прекрасно, мы об этом читали, но увидели мы это в «Золотом веке»? Не думаю. Какие решения она приняла? До чего дошла своим умом, железной волей и характером? Да никаких. Конечно, в первой части заговор против короны также раскрыл для нее Уолсингем, но какая была продемонстрирована смелость в страшной и опасной ситуации, когда пришлось воевать с Марией де Гиз! Как она держалась, зная, что в любой момент может пасть и закончить свою жизнь в тюрьме или на плахе! Это была воля.

А здесь — сплошное позирование и пафос. Даже ее пламенная речь перед войнами на поле брани выглядела скомканной и неестественной, как, впрочем, была показана и сама война. Ни тебе массовой резни и паники, жертвенности, единства и патриотизма. Помнится, присутствовала единичная морская баталия, но на нее, похоже, оставалось так мало экранного времени, что ограничились обрывочным обзором типа — «видели-представляете».

Логично предположить, что если ударение не ставилось на качествах правительницы (воспринимайте, как само собой разумеющееся), упор делался на Елизавету-женщину. С этой целью, надо думать, в сюжет был вставлен Уолтер Райли, матерый пират и открыватель новых земель, «для кого не страшны ураганы, кто изведал мальстремы и мель». Нам сообщили, что он пират и открыватель, но ничего не показали. Как прикажите верить в его принадлежность к лихой братии морских разбойников, а того паче — ученых? Терся он, терся возле престола, бродил вокруг Елизаветы, а зачем — неясно. Денег просил на экспедицию — отлично, но просил он их как-то вяло, да и зачем просил, если совсем недавно преподнес Елизавете сундук похищенного испанского золота? Должно быть, покрасоваться хотел, вот всю добычу и отдал, а сам при этом остался без гроша. Дурь, ну ладно.

Раз он тут не пират, пусть будет героем-любовником. Тот факт, что дерзкий разбойник (?) произвел впечатление на королеву-девственницу, очевиден, только вот чем он его произвел, кроме того, что кинул ей под ноги плащ, да потом улыбался ей очень интимно? Однако Елизавета воспылала. Отчего бы, спрашивается, не закрутить роман? Дебилизм ситуации заключается в том, что реальных препятствий и не было, только роман почему-то не закрутился. Создатели фильма, должно быть, хотели показать, что личного счастья королеве, посвятившей себя отечеству, не дано, только вот показали это так коряво и запутано, что смысл идеи обнулился сам собой.

Уолтер Райли заявлял, что любит свою королеву. Как, интересно? Патриотической любовью? Потому как когда монаршая барышня сама подставила лицо для лобзаний, никакой страсти со стороны мужчины проявлено не было. Вместо этого Уолтер Райли крутил ламур-тужур с ее придворной дамой, причем тоже понятно, что явно от скуки. Чего, а точнее кого хотел предмет любви двух женщин сразу? Никого он не хотел, и позиция его на этот счет была до боли очевидна.

Так зачем был нужен Уолтер Райли в этом фильме? Если бы Елизавета сопротивлялась чувству, была поставлена перед выбором — любовь или корона, я бы еще поняла, вот он — тяжкий выбор, а так — мужик отказал, вот беда! Никакой дилеммы и проблемы изначально не было, а потому и Райли, и придворная блондинка — персонажи по определению не нужные, пустые, мыльные пузыри. В конце, конечно, Райли попытались приобщить к происходящему — задействовать в разгроме непобедимой Армады, но получилось снова из рук вон плохо. И не только потому, что сражение было показано смазанным, — ему просто не нашлось в этом действии роли. Что он делал? Карты Фрэнсису Дрэйку подносил, а потом в воду прыгнул с горящей палубы, как Эрик в «Русалочке»? Глупо.

Зачем нужна была Мария Стюарт — снова непонятно. Чтобы показать, как умирают королевы? Прекрасно, спасибо. Или для того, чтобы продемонстрировать реакцию самой Елизаветы на такой исход? Как тяжело ей было на это решиться? Только зачем, если казнь Стюарт в ту пору еще никто не связывал с угрозой испанской интервенции? Или королева также способна на сочувствие и милосердие? К врагам, простите?

А вот кто меня действительно интересовал, так это дядька Фрэнсис Уолсингем. Еще в первой части, едва появившись, он стянул на себя одеяло, и за ним я наблюдала очень пристально, с огромным удовольствием. Едва он черканул ножом по горлу молоденького парня, подосланного с ним расправиться, как тут же стал мне интересен, а впоследствии, плетя интриги и раскрывая чужие заговоры, все набирал и набирал обороты. Не сказать, что ему дали много места и времени, но воспользовался он этим эфиром с умом, показав себя умным, опасным и очень таинственным. Я, помнится, долго сомневалась — друг он Елизавете или тайный враг, что также играло на руку непростому персонажу Джеффри Раша. Да и Раша я люблю — это милый моему сердцу мужик, талантливый до неприличия, и крутой до невозможности — таким был его Уолсингем раньше.

А тут — мама дорогая, закройте мне глаза и уши, а лучше вырубите окончательно, чтобы я не видела безобразия, творящегося на экране. Куда делся прежний, мрачноватый, хладнокровный, почти гениальный политик и интриган? Вместо него у елизаветинского трона крутился какой-то дряхлый старикан, которого королева лупила да чихвостила, как школьника. «Молчи, старик!», — огрызалась она, раздавая ему подзатыльники, чего раньше не то что позволить себе не могла — мысль об этом была абсурдна и безумна. Что сделали с министром? В кого превратили?

Во-первых, обрастили его многочисленным семейством, чего делать не нужно было. Во-вторых, вручили ему для демонстрации умений/способностей простенький заговор, с которым тот не справился. А в завершении, некогда маститый и солидный герой Раша приполз к подножию трона и начал бить челом: «Я — старый дурак, запутался в собственной паутине!». Ну, как так можно, господа? Ладно, старый и больной, но сглупивший — это уже верх надругательства над персонажем! В таком случае, почему его просто не оставили за кадром вместо того, чтобы так безжалостно развенчать? Разочарование не поддается описанию. Во многом из-за Уолсингема я пошла на этот фильм. Конечно, воображение мое не заходило столь далеко, чтобы надеяться на шуры-муры между ним и королевой, но на умного политика посмотреть хотелось. Что за сценарист — убить мало!

И в довершении, победа над испанцами (не для кого, я думаю, не секрет, что англичане победили) была продемонстрирована очень спорно, неопределенно. Была ли победа заслужена? Далась ли она потом и кровью? Сыграла ли роль мудрость Елизаветы-правительницы? Черта с два. Если бы не благоприятные погодные условия, да глупость испанских стратегов, не видать Англии победы, как своих ушей. Повезло, да и только. Я не презрительно отзываюсь об удаче — порой она играет основную роль, да и в нашей военной истории мы не раз выезжали за счет сурового климата и других благоприятных форс-мажоров, — но в случае с Елизаветой разгром Испании на море выглядел уж слишком неэффектно. Не по виду (хотя и по нему тоже), а по содержанию. Даже не показано было, как так получилось — просто горит испанский флот, и все. И снова позирование Елизаветы в разных ракурсах и освещениях. До чего мутное, неразборчивое, пресное полотно!

Итог: бессмысленный фильм. Он заявляет, что Елизавета была великой королевой и женщиной, но не делает ровным счетом ничего, чтобы это показать и доказать. Если сравнивать его с книжкой, то обложка симпатичная, но читать там нечего. Бланшет играет хорошо, но это, к сожалению, не существенно. Кино не оправдала ожиданий.

5 из 10

Всё предопределено. Есть на небосклоне разные там глыбы каменные, планеты карликовые, и их спутники, газовые гиганты и сиюминутные кометы… но все они вращаются вокруг главного Светила — Елизаветы, вокруг её незаурядной личности, и небывалого притяжения. Места для манёвра здесь для режиссёра мало, разве что поиграть светотенью, полётом камеры, показать достоинства придворного партного.

Но есть одно «но»: между людьми 21 века, и теми, кто жил в средние века — громадная пропасть. Мы не можем думать и поступать как они, потому что не можем никогда… Мозг эволюционирует. Поэтому даже Кейт Бланшет, со всем её незаурядным талантом, играет саму себя в предлагаемых обстоятельствах, т. е. современно адаптированную фемину.

Разве что, отблески эпохи я зарглядел в глазах испанского монарха (Джорди Молла) и второстепенной, но от этого не менее проникновенной роли Марии Стюарт. Саманта Мортон — это явление на аглийских, в первую очередь, подмостках. Каждый раз она привносит в киношные роли некую театральную академичность и правильный тон. Роль, сыгранная Джеффри Рашем, ушла на третий план, Клайв Оуэн скучен, пуст и однообразен.

Мне по-душе первый фильм о Елизавете, потому что он «первый», потому что свежий, там больше чувств, красоты взаимоотношений, и меньше «великих» побед армии и флота её Королевского Величества.

Посмотреть на каст-лист, так нас ждала историческая костюмированная драма. Посмотреть на синопсис — исторический эпик с избиением Армады, как движущей силой сюжета. Получили же развесистую клюкву в стиле «1612». Единственное отличие в том, что Хотиненко хватило смелости довести свое детище до монти-пайтоновского уровня абсурда. Это было единственно правильное решение.

Первую «Елизавету» не видел, поэтому сравнивать не могу. И «Четыре пера», другой фильм этого режиссера, тоже не удостоился моего внимания, чему я очень рад. Ну и кого же винить в провале? Правильнее будет сказать, что в равной степени режиссера и сценаристов.

Сценарий провальный. Диалоги пафосны и часто лишены всякого смысла. Персонажи как будто и не вписаны в картину. Оуэн появляется, ходит, говорит с королевой, заводит роман с фрейлиной, скачет на лошади, хочет уехать, не хочет уехать, целует королеву и так далее. Раш плетет интриги, служит королеве, обедает в кругу семьи, допрашивает заключенных, т. е верно служит своей королеве. Действие есть, но ощущения, что герои Раша и Оуэна присутствуют в сюжете нет. Они появляются на экране, выполняют свою функцию и исчезают до следующей потребности.

Любовная интрига. Ее, что интересно, нет. Королева должна служить народу, фрейлине не позволяется крутить романы без позволения своей госпожи, но герою Оуэна на все это наплевать. Королева гневается, но недолго, и смиряется с тем, что ей так и оставаться королевой-девственницей. Хотя, стоит отметить, что возможный союз пирата и королевы Англии был бы из области фантастики. В итоге, любовный треугольник есть, но без всякой интриги.

Враги королевы представлены королевой шотландской, Филлипом Вторым и иезуитом-убийцей. Все они, опять же, скорее исполняют определенные функции, чем присутствуют в сюжете. Не ручаюсь, что это так, просто передаю свои ощущения. В сюжетные перипетии вдаваться не буду: скучно.

В итоге весь фильм вертится вокруг королевы, что логично, но все остальные персонажи являются слабо ощутимым фоном. Актеры хорошо справились с ролями, претензий нет. Костюмеры справились отлично — Оскара им. Битвы нет, что не страшно. Зато есть восхитительная по своей красоте и глупости сцена выезда королевы перед войском, где она представлена в латах и на белом коне. Филлип, ее главный противник, не так грациозен (у него простатит или что похуже?).
Повествование очень рваное, иногда вообще распадается. Все два часа действия происходит что-то маловразумительное. Плохо

4 из 10.

P. S. Ах да, Бланшетт изумительна. Она единственный удачный элемент этой картины.

Шел на сеанс с предвкушением красивого динамичного фильма, ожидал помпезность и шик — как же я был разочарован.

Вопреки моему убеждению, что фильм отличный в зале находилось человек 5, мило жевали поп корм и даже не кидались им, а просто тупо ржали.

Что порадовало так это то, что Кейт еще не сильно постарела за столь долгий перерыв между фильмами, угнетает то, что ее игра упала на уровень. В первом фильме мы видели молодость и живность, любовь и красоту — так сказать блеск в глазах. Золотой век разочаровал своей наигранностью и нелогичностью, какие-то запутанные фразы, неясные моменты и состыковки сцен. Советник королевы живет впроголодь, а выдает такие дифирамбы «я вас подвел, знал о переписке, но не знал, что они знают, что я знаю» по-моему, это откровенный бред больного человека.

Ну а королева таки святая «простоволосая королева девственница» — разделась, помолилась и выиграла бой на море, поправочка всю сцену сняли в павильоне, что было особенно заметно при съемках крупных планов баталий и сражений.

Вот кто был действительно красив и смотрелся величественно так это Мария Стюарт, надо про нее было снять фильм, а не про то, как Бланшетт меняет наряды со скоростью штука в 5 минут экранного времени и не знает, куда себя от вспыхнувших в ней чувствах к пирату, и это то когда по сценарию ей должно быть за 50, тряхни старушка стариной, ан нет — я же непорочная королева своего народа.

Шик костюмов и игра актеров никак не вытянули этот фильм, потому что бессмыслица не может претендовать на звание хотя бы стоящего кино.

4 из 10

В очередной раз подтвердилась моя теория о том, что «чем больше ждешь какой-то фильм, тем больший крап получаешь в итоге».

Начался фильм довольно неплохо, вобщем-то. Королева в окружении фрейлин. Уолсингем нудит по поводу незамужнего положения королевы. Королева оказывается с даром предвидения (однако знать про Турцию!) и лучшая подруга у нее теперь не Кэт, а другая Элизабет, Трокмортон.

Вообще, я в истории не разбираюсь (хотя, возьмись я снимать фильм, все же не думаю. что допустила бы такой пустячный ляп, как с той же Турцией), но являясь поклонницей первой Элизаветы, ждала от фильма многого. Потому-что главная актриса все та-же, великолепаня Кейт Бланшет, и прежный режиссер на месте.

В целом, что нам пытались показать понятно: личную трагедию Королевы, которая прежде всего все-же женщина, которой теперь предстоить еще и стать воином.

Но насколько неуклюже, вяло и сыро все это преподнесено! Сколько ненужного пафоса! Весь фильм именно такой — пафосный и скучный, невероятно расстянутый во все стороны (сюжетные линии). Где тонкий юмор? Где трагизм? В новом фильме не видно ничего, кроме чрезмерной мелодраматичности и помпезности.

Как ни жаль, но…

2 из 10

Фильм слабый. Причем слаб он всем. Операторская работа с тухлыми планами и неумением выдержать баланс между действительной правдой света и возможность показать что-то в кадре. Костюмы подчас очень точны — подчас несуразны в ошибках. Сюжет очень путанно начатый так и не выводит на доминанту. Даже кульминация сражение уже после двухчасового ожидания что вот вот раскатиться не приносит желаемого — все скудно. Пять планов сражения на такую картину маловато. Блестящий пример того, как можно режиссурой и операторской работай убить кино даже с отличными актерами

После просмотра фильма я искренне удивился по поводу того, почему у этой картины такой высокий рейтинг. Сумбурность сюжета съела его смысл полностью, как говорят, тема не раскрыта. Впечатляющие декорации и миллион красивейших и необычных платьев королевы — единственные плюсы. Сам просмотр фильма по ощущениям вызвал ассоциацию, когда тебя заставляют есть, а ты мало того что не голоден, так еще не понимаешь, зачем вообще тебе предлагают это съесть.

Что могу однозначно сказать, так это то, что несколько сотен лет назад, так и в наше время все проблемы, вопросы политические и не очень решаются по-фрейдовски: все через сексуальные отношения. И как следствие, это приводит к различным порчам межличностных отношений, а значит и к падению отношений как между людьми, так и между государствами.

3 из 10