Андрей Рублёв — кинокартина Андрея Арсеньевича Тарковского. Фильм о жизни и душевных исканиях иконописца. Попытка создания бытия Руси средних веков. Фильм художественный, а по тому у режиссера есть определенный карт-бланш.

При просмотре вглядываешься в быт русского народа. Как жилось тогда на Руси. Каким невзгодам противостоял народ. Все терпел: и набеги татар, и междоусобицу братьев-князей, и многочисленные болезни.

Все это видит иконописец. Его восхищают незримые подвиги людей, они дают ему силы и задатки для написания божественных изображений. В споре с Феофаном Греком Андрей Рублев заступается за человеческий люд, восхищаясь смиренностью и терпимостью простых людей. Все это отображает-ся на работах иконописца, его переживания, тягость бытия и любовь, любовь к ближним непосредственно отпечатываются на творчестве мастера.

В целом фильм снят с душой, той непонятной и загадочной. Главное достоинство фильма(мое мне-ние) является то, что почти весь фильм снят в черно-белом цвете и лишь концовка, главное и самое известное творение Андрея Рублева «Троица» снята в ярких, пестрых, красочных тонах.

P.S. Ложка дегтя. Ни для кого не секрет, что главная критика за фильм в адрес Тарковского была за жесточайшее и возмутительное отношение к животным. И чтоб насладиться фильмом, надо просто закрыть глаза в нужный момент, или перемотать.

10 из 10

В жизни есть вещи, которые неотделимы друг от друга. Одно не может существовать без другого. Так и судьбу Андрея Тарковского невозможно представить без его выдающегося «Андрея Рублева». Удивительным образом картина о художнике 15 века обернулась драмой для художника века 20… Непостижимо, почти что мистически, связаны режиссер и его многострадальная лента, которая, как бы, делит Тарковского и его творчество на до «Рублева» и после.

Видимо, судьба управляет не только людьми, но и их творениями. Выпущенный в 1967, «Андрей Рублев», сразу же был отлучен от зрителя и лег на «полку», на которой, впрочем, в тот год, оказались многие замечательные фильмы: «Комиссар» Аскольдова, «Короткие встречи» Муратовой, «Ася Клячина» Кончаловского… Получив на коллегии Госкино СССР хвалебные, возвышенные отзывы, картина, тем не менее, была названа антиисторической и антирусской, сделанной по западным образцам. Только благодаря немыслимым усилиям «Рублев» был показан на кинофестивале в Каннах в 1969, где произвел фурор, и вышел на центральные парижские экраны, оставаясь совершенно неизвестным и недоступным у себя на Родине. Мог ли представить себе Тарковский, подавая заявку на фильм о русском средневековье в 1961 году, что к своему зрителю «Андрей Рублев» доберется лишь в 1988… Уже после смерти самого режиссера.

Между тем, еще в 1964 году, в «Искусстве кино» был опубликован грандиозный по размеру и замыслу сценарий, который был написан в соавторстве с Андроном Кончаловским. Сценарий был настолько мощным и новаторским, что вся читающая интеллигенция пребывала, что называется, в экстазе. Совершенно непостижимое происходило с никому неизвестным актером Свердловского театра Анатолием Солоницыным, который, прочитав сценарий, просто заболел ролью иконописца. По воспоминаниям самого актера, в то время им овладела невероятная, неизвестного происхождения сила. Плохо понимая что с ним происходит, Солоницын собрал рюкзак и отправился в Москву к Тарковскому. И, как выяснилось, не напрасно… Пробы шли не один месяц и претендентов было множество, но именно Солоницын понравился режиссеру больше всех. Есть легенда, что Тарковский, в качестве последнего аргумента, отправился к реставраторам древнерусской живописи, где выложил фотографии нескольких актеров с проб. На вопрос режиссера «Кто же из них больше всего похож?», все указали на Анатолия Солоницына.

Таким образом, Андрей Арсеньевич не только нашел «Рублева», но и обрел друга, соратника, которого снимал во всех картинах своего «советского периода». Но, помимо неизвестного на тот момент Солоницына, в фильме снялась целая плеяда выдающихся актеров… Как можно забыть «колокольных дел мастера» Бориску в гениальном исполнении Николая Бурляева? Можно ли усидеть на месте наблюдая за феноменальным выступлением скомороха, чей трагический образ воплотил великий Ролан Быков? Как сдержать волнение, видя потрясающее мужество и самопожертвование монаха Патрикея, тем более зная, что на ноги Юрия Никулина во время съемки реально попала раскаленная смола?

Говорить об «Андрее Рублеве» не просто. Сложно… Невозможно охватить все аспекты и грани этой уникальной картины. Ее надо смотреть, а еще лучше — видеть. Видеть мир и людей, запечатленных кинокамерой великого Вадима Ивановича Юсова, идеального для Андрея Тарковского мастера. Настоящая веха в истории мирового кинематографа, «Андрей Рублев», не может оставить равнодушным. Споры идут и сегодня… Находятся те, кто и поныне обвиняют фильм, вошедший в список 100 лучших картин мира, в затянутости, нудности и даже в просионизме… Но время давно вынесло свой приговор, сделав «Андрея Рублева» нестареющим шедевром, гордостью нашего кинематографа. Фильмом, который изменил судьбу его режиссера, бросив в пучину испытаний и многолетних простоев.

Рассказывают, что парижане, посмотрев фильм в 1969 году, несли к огромному рекламному плакату «Рублева» свечи… Да, в это можно поверить. Ведь этот фильм сам по себе свеча, которая после черно-белых красок, в финале горит еще ярче, мощным катарсисом отражаясь на ликах древнерусских икон.

10 из 10

Всегда задавался вопросом — «Что значит имя „Андрея Тарковского“ в контексте развития мирового кино?». И каждый новый раз, когда я знакомлюсь, или наоборот, пересматриваю его работы — каждый новый раз, находятся всё новые и новые причины поставить его в один ряд с величайшими художниками мирового кинематографа. Его картина „Андрей Рублев“ — это настоящий манифест одного художника о художнике другом. Грандиозная метафоричная постановка Тарковского о судьбе Русской земли и русского человека. Фильм о внутреннем мире человека, олицетворявшего собой целую эпоху — стал, в такой же степени, значительной вехой, как для самого режиссера, так и для всего кинематографа в целом.

Новаторский подход режиссера к постановке картины заключался, на мой взгляд, в совершенно не совместимых и всеобъемлющих вещах, соединившихся в данной картине. «Андрей Рублев» — это и тонкая философская притча о судьбе народа, о религии, о личности, об исскустве, и, вместе с тем, эта картина позволяет показать на экране всю эпическую историчность.

Совершенство визуального ряда, который отличается потрясающей красотой и простотой кадра, и зрелостью режиссерского взгляда, и глубочайшее внутреннее содержание позволяют восхититься умением постановщика сквозь призму своего героя, рассказать о своём собственном внутреннем мире.

Так что же автор хотел сказать своим кинополотном? Вопрос по большому счету весьма риторический, так как режиссера волновало множество тем, которые он и постарался расскрыть в своей картине. Вообще, каждая картина Тарковского — это проект настолько личный и авторски глубокий, насколько это вообще возможно. Андрей, снимая свои картины, вкладывал в каждую из них душу. «Андрей Рублев» — это квинтесенция его авторских мыслей относительно судьбы человека, его места в истории, его внутренней борьбы и самоанализа, религии и церкви.

Мысль Тарковского была настолько глубока и метафизична, что данную картину многие разгадывают до сих пор. Магистральной темой «Андрея Рублева», помимо собственно раскрытия духовного мировосприятия героя вынесенного в название, стала тема жертвоприношения русского народа. Каждую сцену и каждый кадр своей притчи режиссер наполнил метафоричностью и религиозной смысловой нагрузкой.

Андрей Тарковский, будучи в то время совсем молодым автором, создал настолько глубокие трагичные образы, полные религиозной символики — что возникает вопрос о масштабах его собственной личности и его воприятии мира. Андрей Рублев, своего рода отдельно взятая вселенная со множеством противоречий и сомнений, которая автономно существует в жестоком мире средневековой Руси, сталкиваясь со множеством других вселенных побольше, но вместе с тем и «помельче» чем он сам.

Картина Тарковского настолько выстрадана им самим, что каждый зритель при просмотре может эмоционально, на уровне духовного восприятия перенять жизненный личностный опыт постановщика, который ощущается в каждом кадре фильма. Некоторые из посмотревших ощутят это может и физически, или даже на генном уровне, всеми клетками тела прочувствовав традегию эпохи. Трагедию человека, оказавшегося одним из символов эпохи.

По мнению автора, жизнь в каком то смысле бессмыслена. Бессмыленна в своей отреченности. Всё, что имеет начало — имеет и конец. Это весьма гнетущим образом сказывается на общем фоновом настроении картины Тарковского. Персонаж Андрея Рублева преподносится нам с точки зрения нескольких жизненных этапов. Среди которых — этап его отрыва от действительности и мира — один из самых главных и интересных для самого Тарковского. Он словно иденцифицирует себя с иконописцем. И всё-таки несмотря ни на что, режиссер дает понять, что, не в последнюю очередь — это кино о вере. О вере в самого себя.

Общую картину фильма дополняет также гениальная работа актера Анатолия Солоницына, сыгравшего собственно Андрея Рублева. Постоянный актер великого режиссера, даже не сыграл своего персонажа — он сроднился с ним, прожил его жизнью, пропустил через себя его трагедию, его веру.

«Андрей Рублев» — выдающийся фильм одного из самых главных художников мирового кино. Снятый с потрясающим личностым надрывом и множеством идейных слоев, картина Тарковского, в первую очередь, важнейший художественный прорыв самого режиссера.

Показав нам очеловеченный образ одного из самых чтимых святых Русской Провославной Церкви, режиссер, подобно Мартину Скорсезе с его «Последним искушением Христа», навлек на себя в своё время многичисленные пинки от тех, у кого на образ Рублёва был другой взгляд. Это пагубно сказалось на прокатной судьбе его фильма в СССР, что впрочем не помешало ему получить грандиозное мировое признание и сделать режиссера — лицом русского кино. Сейчас картина по праву занимает своё место в истории не только отечественного, но и мирового кино. Абстрактность, зрелость, метафоричность и глубочайший смысл режиссерского взгляда Андрея Тарковского, показавшего нам сквозь призму одного человека столько много важных и насущных вещей, сколько вообще возможно показать — поражают по сей день.

Безусловный шедевр выдающегося режиссера.

10 из 10

Сегодня наконец дождалась этого фильма! Сколько я его искала! Фильм не мог не понравиться, конечно. Фильм про такого человека в любом случае будет успешным.

Правда, показано слишком много жестокости. То была реальность, но… Есть моменты (особенно с выкалыванием глаз), что просто отворачиваешься. И настроение в середине фильма почти депрессивное.

Весь фильм — художественное полотно. Во многих фильмах главное — сюжет, а здесь еще и красота композиции в кадре. Всё символично, как, например, в разговоре Андрея и Феофана: Андрей, как грешник, темен, а Феофан белый, так как уже умер). Случайностей в этом фильме нет.

Что больше всего затронуло за душу — это рассуждение Рублева о любви. В этом ведь и весь смысл веры!

В общем, что тут рассуждать. Надо смотреть.

Может, и жестокость такую нужно было показать. Как контраст. Что в такие темные тяжелые времена могла появиться «Троица» Рублева. И вопрос: что же это значит?

10 из 10

Великое кино российского кинематографа, красивый исторический фильм, великолепный режиссер. Именно с этих слов я начинаю говорить свои впечатления о фильме, а впечатления у меня отличные!

Конечно же фильм заставляет задуматься, почему именно задуматься? Потому что в фильме очень много философских моментов. Два таких момента фильма мне запомнились. Первый момент это беседа об Иисусе Христе, второй момент беседа о добре и зле.

Именно после этих моментов я задумался… Отличная режиссерская работа Андрея Тарковского. Фильм заслуженно получил приз ФИПРЕССИ.

В чем смысл концовки? Смысл в том что в жизни обязательно нужно знать древнюю историю, именно поэтому в конце фильма показывают древние картины…

Это лично мое мнение о концовке фильма… Если вы истинный киноман, советую вам посмотреть этот фильм и ознакомится с режиссером.

10 из 10

Фильм, как ни странно, сразу захватывает и не отпускает до конца. Перед глазами зрителя сменяется одна за другой картины, рисующие внутренний мир Андрея и людей, обитающих рядом с ним. Причем поражает даже не то как гениально передан образ самого русского иконописца, а то насколько живо и полно описаны даже самы второстепенные персонажи.

Истории, в которых Андрей лишь наблюдатель, цепляют не меньше, а иногда и больше эпизодов, в котором Андрей — главное действующее лицо(особенно остро я запомнил эпизод «колокол»). Актеры, играющих второстепенных персонажей, и созданные ими образы просто поражают своей глубиной и яркостью (монах, которого играет Никулин, скоморох, мальчишка из «Колокола»). Фильм выстроен на деталях.

Глазами Андрея, показана целая эпоха, даже не эпоха, а жизнь русского человека вобще. Фильм поражает своей русскостью. Каждый кадр дышит русской природой, русскими характерами, русским духом. Всё это показывается как есть, необязательно с хорошей стороны, даже сам Андрей временами не так свят, как его можно было показать(момент с языческой девушкой, спасающейся вплавь нагишом по реке).

Но все здесь выглядит настолько родным и знакомым, что просто поражаешься. Особенно знакомился момент в конце, когда Тарковский показывает фрески и иконы, созданные Андреем. В тот момент когда камера слишком близко наезжала на икону, а за кадром лил дождь, я несколько раз ловил себя на мысли, что в золотистых трещинках краски, я вижу перед собой колышащиеся на ветру родные деревья, в период золотой осени.

Про фильм, можно писать очень долго — я ни слова не упомянул о том, как великолепно передан внутренний мир героя, его переживания, эволюция его взглядов, про глубину сценария. Все это гораздо проще посмотреть и самому окунуться в непередаваемую атмосферу фильма.

P.S. Как-то даже неудобно ставить оценку такому фильму. Все-таки к нему не применимы обычные критерии. Да и как-то даже кощунственно оценивать работу режиссёра, на творчестве которого целая плеяда как наших, так и зарубежных режиссеров училась, как надо снимать фильмы. И все-таки, если кому-то важна именно оценка, то естественно

10 из 10

Неудивительно, что эта замечательная лента Андрея Тарковского пролежала четыре года «на полке», а затем вышла в полузапрещенном статусе в ограниченный прокат. Эпическое полотно о древней Руси глазами святого иконописца Андрея Рублева — нарратив ленты явно расходился с генеральной линией партии. Однако, и по сей день большая часть критики картины сводится исключительно к околохудожественным спорам, вроде выяснения — сжигал ли «изувер» на съемочной площадке живую корову или накрыл её предварительно специальным тентом. Но мелочная травля, к счастью, не принесла своих плодов — «Андрей Рублев» по сей день является одним из самых известных российских фильмов.

В суть всякой вещи вникнешь — коли правдиво наречешь ее. Русь у Тарковского дика и грязна, словно собирательный образ безвременных темных веков. Режиссер не претендовал на историчность, не желая превращать свой фильм в «музейный памятник», он не боялся анахронизмов, отступлений и условностей. Идея ставится во главу угла, форма же крайне натуралистична и непредвзята. Фильм предваряет сценка о «русском Икаре» — многогранная метафора, как русского народа, в коем супротив суровой реальности всегда родились истинные творцы, так и самого режиссерского замысла, претенциозного полета, который может оборваться в любой момент.

История живописца разбита на 8 глав, образующих мозаику духовных переживаний героя, его пути к истинной и чистой вере. В первой главе о Скоморохе Рублев сталкивается с доносительством собрата монаха на бродячего артиста. Эта новелла является так же косвенным отражением эпохи, в которой жил сам Тарковский, когда уста были скованы, а шепот за спиной мог привести к четырем стенам. Первое появление в фильме иконописца Феофана Грека является точкой отсчета для философского спора двух мастеров, пронизывающего всю ленту. Умудренный и внешне немного мирской Феофан не гнушается придавливать так и не дописанными иконами квашенную капусту, но в то же время олицетворяет в себе истинно-христианское смирение. Андрей же в постоянном смятении — взирая на ужасы окружающего мира, на его вопиющую уродливость, иконописец сомневается как в собственной праведности, так и в правильности трактовок веры.

Иконопись для Рублева — искусство в первую очередь народное. Для простых людей всегда писал герой Тарковского, не для всевышнего, но ради веры. Но как обрести ту красоту симбиоза содержания и формы, пройдя через земные мытарства и не потеряв при этом веру? Совсем еще молодой ревнитель христианства Рублев в упрек ставит русским бабам, что они татарам выкуп отдали волосами, но тут же осекается — так уж повелось, бабы на Руси унижены да несчастны до крайности. Противоречия переполняют художника, но уже в молодые годы, еще не будучи духовно истерзанным, Рублев понимает, что не виноват народ в темноте своей.

«Русская Голгофа» — смелая метафора, словно подтверждение слов Грека о том, что и во второе пришествие люди Христа распнут, ведь все суета сует и на кругах своих. Андрей же не осуждает темный люд, обманутый фарисеями, несущий свой собственный тяжкий крест. Людям просто напоминать надо почаще, что люди они. Зло везде есть. Всегда найдутся охотники продать тебя за тридцать серебренников. Да разве не простит таким Всевышний темноты их?

Языческий праздник Ивана Купалы — для запуганных апологетов старой веры своего рода эскапизм, шанс хоть на время забыть о преследованиях и обращении в веру огнем и мечем. Рублеву дики распутные пляски голого люда, невольным свидетелем коих он становится в летнюю ночь. В то же время сердце мастера трогает сострадание к живущим в вечном страхе язычникам, не словом Божьим, но силой обращаемым в христианство. Ослепление резчиков — еще одно испытание веры Рублева. Уж коли сам князь великий, что олицетворяет власть и светоч, бесчинствует, так может и прав был Феофан в том, что люди безбожны и жестоки по природе своей? Пронзительная и жестокая сцена, в коей людей творческих лишают не просто зрения, но главного средства восприятия мира, связующего звена между творцом и объектом творения. И в этом так же кроется некая метафора к современности режиссера — давлению на людей одаренных, свободомыслящих. В эпизоде «Набег» натурализм еще более возрастает, а вера Рублева держит самый страшный удар — испытание тяжким грехом, совершенным во благо. «Брат на брата» — Тарковский показывает разрозненность Руси, не чураясь откровенно жестоких сцен, берущих за живое, словно раскаленными клещами. Сцена не битвы, а самой настоящей резни невинных людей, сопровождаемая режущей мелодией, сцена, в которой, быть может, сам Куросава искал вдохновения для своей «Смуты». Горит храм, тлеют обугленные иконы, а пламенная вера Рублева словно примиряется с менторским реализмом Грека. Старый иконописец успокаивает ослабшего духом Андрея, взывает к нему не бросать писать иконы. Рублев же дает обет молчания, ему нечего больше сказать, он не хочет писать.

А после набега, ставшего апогеем всей ленты, на Руси лишь пустошь да разруха, некому даже колокол отлить — все литейщики перемерли. В финальной новелле картины появляется сын покойного мастера литейного дела Бориска, вызвавшийся к князю на службу от безысходности, дабы с голоду не умереть. Не ливший прежде колокола, Бориска сокрушается, что секрет колокольного звона отец ему не передал, не ведает он о своем собственном, врожденном даре. И вот колокол отлит, его чистый звон олицетворяет возрождение Руси, лишь только сам юный мастер истошно ревет в грязи, как и любой творец — к себе он критичен. Символично, что пока язык колокола раскачивают, в поле стоит гробовая тишина, и лишь разговор иностранных послов слышится в этом безмолвии. Колокол словно пробуждает в Рублеве веру, он видит, что искусство не напраслина, оно нужно народу. Последние кадры бьют по глазам красками лучших икон Андрея Рублева, написанных, видимо, уже после обретения чистейшей и истинной веры, сплетенной с искусством.

У Тарковского никогда не снимались бездари. И Солоницын роль Андрея словно сам пережил, молчал долго, дабы хриплым голосом проговорить последнюю фразу своего героя, с уст которого пала тяжкая епитимия. И заикающийся, совсем еще молодой, открытый именно Тарковским, Бурляев в роли Бориски, простой русский парень, не выученный грамоте, да даровитый от Бога. Нет в фильме ничего поддельного, искусственного и наигранного — каждый герой словно документален, естественен в той легкости, что дано обрести далеко не каждому. Иван Лапиков, исполнивший кающегося монаха Кирилла, страдающего от собственного разума, ставшего наказанием. Тут даже эпизодические роли скомороха Быкова и умирающего под пытками монаха Никулина блистательны в своем представлении. А вдумчива операторская работа, полная символизма, лишь эмоционально подчеркивает каждый эпизод, создавая целостную для восприятия картину.

Тарковский в прологе не бахвальствовал — он и впрямь, как тот мужик на шаре, вознесся до недостижимых высот киноискусства.

10 из 10

Есть киноленты, о которых будут говорить и спорить всегда. Фильмы Андрея Тарковского входят в их число.

Символично совпадение имён автора и главного героя. «Андрей» в переводе с греческого — мужественный. Андрей Первозванный, Андрей Боголюбский… Какая связь и преемственность времен. И если первые герои канонизированы Церковью в чине святых, то Тарковский признан в ранге Мастера международным культурным сообществом.

Съемки « Андрея Рублева» начались в 1964 году, а ведь еще недавно, в 1961, взорвали Успенскую церковь на Сенной площади. Мыслима ли была такая тематика?

Другое название фильма — «Страсти по Андрею». Тарковский — тонкий художник. Страсть — это сильное чувство, увлечение. Страсти, в евангельском смысле, — это совокупность событий, окружавших Христа или кого-либо из Апостолов. Как мы видим, выбор такого называния не случаен.

Работа Тарковского подчёркнуто исторична: каждая новелла датирована, более того, указаны времена года. Вопрос достоверности болезненен для каждого исторического полотна. Вне сомнения, авторы старались. Привлекли материал, консультантов. Исторический фон лично меня убеждает, захватывает, порой шокирует. А происходили ли те или иные события в действительности, соответствуют ли детали, вторично. Слишком бедны были исходные сведения. Тем более это касается личности главного героя.

Что мы знаем о нём? Родился в конце 1370-х, умер от «мора» в 1428. Монах. Первое упоминание в летописи — 1405 г. Известны несколько фресок и икон, о принадлежности некоторых из них автору спорят. Ни отца с матерью, ни места рождения… Святой. Вероятность того, что в 1408 г. он пережил набег во Владимире, мала. Был ли он свидетелем литья колокола? Наверное, да. Лил ли колокол мальчик Бориска? Вряд ли. Но дело не в этом.

Сюжет киноленты покоится на двух китах. Во-первых, это историческая канва. И она правдива. Вот современные Рублёву события: 1380 г. — Куликовская битва, 1382 г. — Тохтамыш сжигает Москву, 1389—1425 — правление Василия I. Орда душит, Литва потихоньку отбирает земли. Князья грызутся за Великое княжение, Церковь борется с язычеством. Хватит, впрочем, об истории.

Нас интересует вторая составляющая — образ художника. Мастера. Какой он был в жизни? Во что верил? Что любил? Что видел? Кому служил: Богу, людям, князьям? Какие искушения преодолел? Какая сила двигала его рукой? В фильме Андрей таков, каким его создали Тарковский, Кончаловский и Солоницын. И таким мы его принимаем. И о таком человеке мы и будем говорить.

Любопытен (а может, гениален) подход авторов к изображению главного героя. Он не карабкается на леса, не заляпан красками. Это не «Винсент и Тео», «Караваджо», «Модильяни», «Фрида». Это другая концепция. Солоницын ни разу не берет в руки кисть! Странность Рублева (а все творцы — по своему чудаки) в другом: он прислушивается к жизни, мыслям — своим и чужим, внутреннему состоянию. И, пропуская все это через душу, пытается найти ответы на вечные вопросы: каков Бог, для чего живем, какой посмертный путь у человека, зачем Бог попускает зло и какова мера его. Такое созерцание не терпит суеты. Это иная стезя: не светская, не современно-денежная живопись. Кисть — в руках Божиих, а не человеческих — считали тогда на Руси. Но от кузнеца Данилы в задорной «Ночи перед Рождеством», который «знатно малевал» иконы, Рублева отличают не только Талант, но и Ответственность в сочетании Совестью. Вот и ходит неторопливо по русской земле богопризванный художник и пишет по вдохновению, и ищет себя, не заботясь о славе, не думая, сколько еще осталось, не помышляя о злате, да и о самой пище, не говоря уж о вине. Странствующая душа! Пытливая и по своему нервная. Не мятущаяся: нужны годы, чтобы достичь следующего уровня Понимания, Гармонии. Да, авторы вложили в образ свои мысли и чувства. Но получилось так хорошо.

Фильм не беден на события. Но роль Рублева скудна поступками. Богата созерцанием. Он малоэмоционален. Лишь однажды улыбается (внутренний монолог о Любви), слёзы мы видим тоже не часто (прощание с Даниилом). Порой это слёзы не видимые. Когда душа от горя даже влаги исторгнуть не может. Страдает душа, корёжится, мытарится, стареет, но живёт, ищет выхода. И находит. Спасают её и Вера, и окружающие его соотечественники — незамысловатые, но одарённые и душевные люди.

Рублёв у Тарковского не оратор (« Не знаю, как сказать, не умею»), но он ясно, простым языком выражает свои мысли. Опирается на Писание. Он редко использует слова. И не в общении с каждым. А часть фильма просто молчит — приняв обет.

Для того, чтобы понять авторский образ, нужно, естественно, просмотреть фильм. Но этого мало. Надо прослушать его и услышать. Основные характеристики иконописца содержатся в диалогах и монологах героев. Неторопливых. Но веских.

И получается, что авторы больше всего заинтересованы, если можно так выразиться, не в образе Рублёва-художника, а в образе человека. Современника тяжких событий, гражданина. В его словах — и знание жизни, и мудрость, и русское долготерпение, и смирение христианское, и оптимизм.

Так из неспешных слов складывается в нашем воображении притягательный портрет художника.

И только в самом конце фильма режиссёр знакомит нас с произведениями Мастера. Яркие цвета. Детали. Полное изображение. Опять детали. И, может, самая знаменитая икона во всём мире — «Троица». Русская. Моложе византийских. Без перспективы, без современных знаний анатомии. Без красивости, Но бесконечно завораживающая. И хор! Это не «лепота». Это торжество Веры! В Бога и в Народ.

Какие заповеди адресовали нам создатели фильма устами своих героев? Многия печали. Бог. Молитва. Любовь. Зло. Попускает. Русь. Каждый решает сам.

Вершина российского кинематографа за весь XX век. Фильм, меняющий наше представление о том, как надо показывать людей того времени, рушащий стереотипы об этой эпохе.

Это фильм не о святом, не иконописце, а о человеке, живущем в один из самых сложных периодов нашей истории, в стране, где набеги ничего не признающих татар только доканчивают разорение не только в княжествах, но и в душах людей, жадно ищущих спокойствия.

Скудные сведения о жизни великого иконописца дают простор фантазии, возможность показать всю глубину переживаний, смятения, но не духовного опустошения. Тема силы духа пронизывает каждый кадр хоть и не явно, но неотступно, доказывая зрителю каждый раз, что именно он помог стране выжить в этом хаосе.

Весь фильм построен на контрастах, резких несоответствиях действительности и духовного состояния человека. Жестокая осада Владимира, страшные кадры мук ключника Патрикея, ослепленных мастеров, вражды двух братьев-князей перемежаются с росписью Собора, разговором с Даниилом Черным, литьем колокола.

Особенно показательна сцена встречи инока Андрея в им же расписанном владимирском соборе с Феофаном Греком. Глубокое отчаяние главного героя лечатся словами этого удивительного человека, чьими устами сам режиссер говорит нам о вечных истинах, что держали мир в течение долгих тысячелетий.

И как заключение этой мысли — яркие, поразительные по красоте и цветовой гармонии иконы Андрея Рублева в финале фильма, вселяющие веру в то, что люди не отчаялись, не опустили руки, а только затаились, набираясь сил, чтобы выйти многотысячным войском на Куликовское поле и положить конец и княжеским распрям, и татарскому игу.

10 из 10

«Андрей Рублев», наряду с «Броненосцем «Потемкиным», многими критиками и киноведами называется в числе самых лучших не только русских фильмов, но и мировых шедевров кино. Скорей всего по этой причине я выбрал именно данное произведение, в качестве первого знакомства с творчеством Тарковского. И остался, не разочарован. Конечно, это было испытание, так как фильм длится три часа и явно не содержит ни каких элементов развлекательного кино, но это испытание того стоило.

Русь 15-го века, раздираемая междоусобицей князей, постоянными набегами татар и голодом. Но люди продолжают жить. Андрей Рублев, небезызвестный иконописец живет именно в это время. Даже в сложные периоды он не оставляет веру, благодаря которой и появились на свет его шедевры.

Сведения о Рублеве до нас дошли обрывочные и поэтому Тарковский явно не претендовал на историческую точность описания жизни иконописца. Да и по сути фильм не о нем, в смысле простого описания великого человека. Это фильм о жизни, о вере, о сомнениях, о тяготах жизни, который показан через призму восприятия ее одним конкретно взятым человеком, в данном случае Рублевым.

Фильм состоит из нескольких частей, которые показывают, какой либо конкретный сегмент жизни, не всегда связанный на прямую с главным персонажем. В сою очередь сам фильм еще четко поделен на две части. Первая часть больше философская, наполненная раздумьями о смысле жизни и о вере. Вторая часть уже больше похожа на историческое кино, так как в ней присутствует сегмент с нападением татар и довольно интересная часть с отливкой колокола.

Этот фильм можно бесконечное множество раз разбирать на мелкие структурные единицы, анализировать их, потом сопоставлять друг с другом, по той причине, что Тарковский создал не просто историческую ленту повествующую об исторической личности, но он наполнил ее множеством символов, метафор и рассуждений о любви и прощении, о творцах и творениях.