Русь начала XV века. Страну раздирают княжеские междоусобицы. Набеги татар, голод и мор преследуют народ… В эту трагическую эпоху появляется на Руси великий живописец, жизни и творчеству которого посвящен фильм.
Сведения о нем скудны и отрывочны. Лишь немногие творения гениального мастера дошли до нас. Авторы фильма стремились воссоздать духовный мир Андрея Рублева.
Вне всякого сомнения, «Андрей Рублёв» — самый признанный фильм Андрея Тарковского, который регулярно называется во всех опросах в числе лучших произведений мирового кино и ныне принимается даже теми, кто вообще-то не приемлет другие творения великого российского режиссёра. Хотя сценарий «Страсти по Андрею», написанный им ещё в 1964 году (тогда Тарковскому было тридцать два, а к съёмкам приступил как раз в «возрасте Христа») совместно с Андреем Кончаловским, сразу же вызвал критические замечания историков и искусствоведов, которые стали упрекать молодых авторов в фактических неточностях, более того — в явной модернизации представлений о Руси конца XIV — начала XV века. А уж последующие скандалы, сопровождавшие эту многострадальную ленту в течение нескольких лет, вплоть до её официального выпуска на экран только в декабре 1971-го (как ни забавно, аккурат в западно-христианское Рождество!), словно намеренно уводили в сторону от подлинной сути этапного творения нового мастера кино. И подчас низводили смысл всех претензий лишь к мелким частностям и даже к фельетонным байкам в журнале «Крокодил» о том, как мосфильмовский режиссёр чуть не сжёг Успенский собор во Владимире, а ещё на съёмках откровенно издевался над несчастными животными.(... читать всё)
Фильм скучноват. 3 часа подряд — это даже слишком.
Наверное, из всех фильмов о Древней Руси этот самый правдоподобный, ну или максимально реалистичный в плане быта.
Но эмоции! Тоска, обида, сожаление, ярость, недоумение, уныние!
Возможно, если бы у нас была возможность попасть в прошлое, то, наверное, оно нам бы не очень понравилось. Высокая смертность, голод, холод и т. д. Счастья не существовало. Ну да, это вообще-то время Золотой Орды. Было тяжко…
Людям того времени приходилось жить в аду, с нашей точки зрения.
Показан путь искренне верующего христианина. Счастье будет потом. И то — не факт (Феофан грек). Путь православных был еще тяжелее, чем путь язычников, которые хоть иногда ощущали счастье (обряд).
Мысли очень глубокие и интересные, но смотрится фильм тяжело. Нет в нем динамики, нет позитива. Мне нравится, когда фильм вызывает радость и смех. А. Р. вызывает противоположные чувства, но создает сильное впечатление. Как же было тяжело и плохо!
Мысль о том, что настоящее искусство идет от сердца. Для этого совесть должна быть чиста. Поэтому А. Р. принимает обряд молчание после убийства и не пишет много лет. Писать можно для Бога, но к этому надо прийти. До всего надо дорасти душой. И надо верить в то, что делаешь.
Мысли эти не лежат на поверхности. До них надо сосредоточенно додумываться. Фильм оставляет много неприятных ощущений, от которых так просто не избавишься. Приходиться думать, почему это тебя задело или рассердило. Значит, фильм воспитывает нас в принудительном порядке.
Музыка, звуки, цвет, долгая съемка все работает на вызов тоски и печали. Задора нет в фильме, искорки, восторга. Одно уныние и безысходность. Короче, перебор!
Есть кино, которое придает энергии, заряжает позитивом. Этот фильм энергию забирает, а взамен расшатывает ваши установки. Картина совершенно лишена пафоса, гламура. Она натуральна, как черствый кусок хлеба. Она не дает никакой иллюзии, никакого обмана. Она не привлекает внимание, она не зрелищна, не мила.
Не трогает меня его тоска. Она мне чужда. Мне не нравится, как он видит большинство вещей. Эта картина несимметрична, не имеет правильную форму. Она не льется, как ручей. Она неестественна, как картины Пикассо. Может в этом прелесть? Я не понимаю. Если долго искать прелесть можно найти ее в чем угодно. Настоящее искусство (если так можно сказать) должно блистать для всех, а не только для избранных. Если долго сидеть на стуле и смотреть на капельку воды, то через полчаса капелька эта откроет глазу свои тайны и многие, упущенные ранее детали, станут явными. Прелесть и гениальность Андрея Рублева имеет надуманный характер, обязательный для всех. И на самом деле потратив на изучение этой ленты массу энергии, я начинаю любить этот фильм.
Великое кино российского кинематографа, красивый исторический фильм, великолепный режиссер. Именно с этих слов я начинаю говорить свои впечатления о фильме, а впечатления у меня отличные!
Конечно же фильм заставляет задуматься, почему именно задуматься? Потому что в фильме очень много философских моментов. Два таких момента фильма мне запомнились. Первый момент это беседа об Иисусе Христе, второй момент беседа о добре и зле.
Именно после этих моментов я задумался… Отличная режиссерская работа Андрея Тарковского. Фильм заслуженно получил приз ФИПРЕССИ.
В чем смысл концовки? Смысл в том что в жизни обязательно нужно знать древнюю историю, именно поэтому в конце фильма показывают древние картины…
Это лично мое мнение о концовке фильма… Если вы истинный киноман, советую вам посмотреть этот фильм и ознакомится с режиссером.
Мне нравится кино, многие фильмы оставили тот или иной след в сердце. Но этот…
Впечатления от просмотра фильма «Страсти по Андрею» — среди самых ярких во всей моей детско-юношеской жизни, наряду с острейшими первыми любвями, или сумасшедшей футбольной победой наших над французами в 99м. И эти впечатления подпитывались новыми просмотрами, я узнавал немного об истории создания сценария, о самих съемках, и до сих пор так и не насытился фильмом. Потому что он, наверное, бесконечный. И от него тянет волшебством.
Согласитесь: заставляет поёжиться, как легко этим парням (тридцатник, ну или тридцать три — разве ж возраст?! — удалось справиться с языковой и культурной разницей в 7 веков! А как они нашли гениальную интимную интонацию исповеди Андрея зрителю, зрителя Андрею. А то, что фильм вообще появился, разве не чудо?
Конечно, сейчас уже может показаться, что советская реальность чуть ли не подсобила Тарковскому создать этот шедевр, и это во многом так: ведь только при плановой экономике возможно было выделение огромных деньжищ на такое сомнительное предприятие, как съемки «Андрея». Но помоги система другому, не Тарковскому, с его сумасшедшей внутренней свободой, которая обломала и не пустила ни капли совковости, и шедевра бы не вышло.
А то, что фильм потом не размагнитили, так в этом, мне кажется, Тарковскому чуть ли не вся Троица помогла.
Людям просто напоминать надо почаще, что люди они. Что русские. Одна кровь — одна земля. Зло везде есть. Всегда найдутся охотники продать тебя за тридцать серебренников. А на мужика всё новые беды сыпятся: то татары по три раза за осень, то голод, то мор. А он всё работает, работает, работает. Несёт свой крест смиренно. Не отчаиваясь, а молчит и терпит. Только бога молит, чтоб сил хватило. Да разве не простит таким Всевышний темноты их?`
Кладезь мудрости. В каждой детали фильма есть что-то важное. В мыслях Андрея Рублёва, в словах Феофана Грека, в действиях каждого персонажа, в присутствии отдельных элементов… Падающие лошади, текущие ручьи… Купание голышом, батальные сцены… Абсолютно всё направлено на усиление происходящего на экране. На то, чтобы зритель задумался о том, кто он, что ему дорого, во что он верит. И прийти зритель к этому может, прочувствовав непростую жизнь русского народа в 15 веке. Голод, страдания, нищета, боль — как же много пришлось испытать русскому человеку в борьбе за Веру, самое дорогое, что у него было в то время. И невозможно остаться равнодушным, глядя на то, что происходит. Хотя в кадре яркого натурализма и жестокости нет, во всём чувствуется глобальный драматизм самого времени.
Произвести такое сильное впечатление, какое производит `Андрей Рублёв`, не получилось бы:
-без актёров, умеющих показать мысли и чувства без слов (например, Анатолий Солоницын, завораживающий и страстный, отдавший всего себя роли Андрея Рублёва).
-без леденящей душу музыки Вячеслава Овчинникова
-без черно-белой картинки, придающей драматизм и характеризующей целую эпоху…
Не могу сказать, что длинный 3-х часовой фильм для меня пронёсся мгновенно: я несколько раз прерывал просмотр, чтобы обдумать увиденное и услышанное. Но изо дня в день я возвращался к фильму. И постепенно разрушалась представление о том, что Тарковский — это скучно. `Скучно, если не хочешь думать` — вспомнилась мне однажды услышанная фраза. Какая скука?! Меня одолевало желание пересматривать отдельные моменты вновь и вновь до тех пор, пока я не прочувствую и не приму то, о чём говорил Рублёв в своих редких монологах.`Андрей Рублёв` будто бы попросил заглянуть меня в свою душу, в своё понимание жизни…
Один из самых сильных и глубоких фильмов, которые я когда-либо видел.
Феофан Грек Андрею Рублёву: `Бог тебя простит. Ты себя не прощай!`.
P.s. Схожу в Третьяковку. Хочу еще раз увидеть многострадальную рублёвскую `Троицу`.
P.p.s. Спасибо, Александр Васильевич, за открытие Тарковского.
Фильм, как ни странно, сразу захватывает и не отпускает до конца. Перед глазами зрителя сменяется одна за другой картины, рисующие внутренний мир Андрея и людей, обитающих рядом с ним. Причем поражает даже не то как гениально передан образ самого русского иконописца, а то насколько живо и полно описаны даже самы второстепенные персонажи.
Истории, в которых Андрей лишь наблюдатель, цепляют не меньше, а иногда и больше эпизодов, в котором Андрей — главное действующее лицо(особенно остро я запомнил эпизод «колокол»). Актеры, играющих второстепенных персонажей, и созданные ими образы просто поражают своей глубиной и яркостью (монах, которого играет Никулин, скоморох, мальчишка из «Колокола»). Фильм выстроен на деталях.
Глазами Андрея, показана целая эпоха, даже не эпоха, а жизнь русского человека вобще. Фильм поражает своей русскостью. Каждый кадр дышит русской природой, русскими характерами, русским духом. Всё это показывается как есть, необязательно с хорошей стороны, даже сам Андрей временами не так свят, как его можно было показать(момент с языческой девушкой, спасающейся вплавь нагишом по реке).
Но все здесь выглядит настолько родным и знакомым, что просто поражаешься. Особенно знакомился момент в конце, когда Тарковский показывает фрески и иконы, созданные Андреем. В тот момент когда камера слишком близко наезжала на икону, а за кадром лил дождь, я несколько раз ловил себя на мысли, что в золотистых трещинках краски, я вижу перед собой колышащиеся на ветру родные деревья, в период золотой осени.
Про фильм, можно писать очень долго — я ни слова не упомянул о том, как великолепно передан внутренний мир героя, его переживания, эволюция его взглядов, про глубину сценария. Все это гораздо проще посмотреть и самому окунуться в непередаваемую атмосферу фильма.
P.S. Как-то даже неудобно ставить оценку такому фильму. Все-таки к нему не применимы обычные критерии. Да и как-то даже кощунственно оценивать работу режиссёра, на творчестве которого целая плеяда как наших, так и зарубежных режиссеров училась, как надо снимать фильмы. И все-таки, если кому-то важна именно оценка, то естественно
Хотя я и являюсь агностиком, этот фильм заставил меня пересмотреть категоричность моих религиозных взглядов.. может, вера — это любовь?
К сожалению, посмотрела этот фильм поздно.. только в этом году в рамках кинофестиваля имени А. Тарковского «Зеркало» у нас в Иванове, в качестве ретроспективы картин этого режиссера… а может не поздно?.. будь я помладше, поняла бы я всю полноту фильма? смогла бы найти объяснение всему, что вижу на экране? не знаю, вряд ли..
Эта картина раскрывает образ Андрея Рублева не только как монаха и иконописца, но и просто как человека, со всеми присущими ему мыслями, целями, действиями. Это не застывшая картинка — это динамичный человек, как и все герои этого фильма. Даже эпизодические роли были сыграны ярко.
Мне понравилось то, как Андрей говорил о любви, вере, писании икон. как, оберегая блаженную, совершил тяжелейший грех — убийство. как все же в конце не был сломлен и нашел в себе силы и далее дарить людям надежду и Бога…
Самый последний эпизод в фильме — показ фресок и картин Рублева — это удивительный момент. После всей динамики фильма — тихое созерцание прекрасного и в то же время удивительно глубокого. ты много раз видел эти картины — но они как будто прочувствованы заново.. ты осторожно прикасаешься к ним, стараясь не дышать.. тебя захватывает то, что многие называют благодатью… а показать это — -очень трудно! за это отдельное спасибо режиссеру и операторам…
В фильме очень часто идет дождь… когда я выходила из кинотеатра — пошел дождь, хотя до этого была прекрасная погода.. Может это просто совпадение (у нас так часто бывает), а может — что то большее…
Фильм «Андрей Рублев» — просто классика кинематографа, то кино, на котором многие режиссеры учились. Да, фильм очень отличается от современных фильмов, но тем не менее 10 из 10.
Фильм достоверно отображает эпоху. После просмотра приходишь к выводу, что историю свою надо знать! Стыдно не знать таких людей.
А актеры какие, таких лиц уже нет. Сейчас всё отретуштровано, картинка смонтирована с помощью компьютера. А этот фильм живой, настоящий. Природа на Руси какая, снопы сена, дорога проселочная — смотришь и прямо ощущаешь ветерок, запах свежескошенного сена.
Сегодня наконец дождалась этого фильма! Сколько я его искала! Фильм не мог не понравиться, конечно. Фильм про такого человека в любом случае будет успешным.
Правда, показано слишком много жестокости. То была реальность, но… Есть моменты (особенно с выкалыванием глаз), что просто отворачиваешься. И настроение в середине фильма почти депрессивное.
Весь фильм — художественное полотно. Во многих фильмах главное — сюжет, а здесь еще и красота композиции в кадре. Всё символично, как, например, в разговоре Андрея и Феофана: Андрей, как грешник, темен, а Феофан белый, так как уже умер). Случайностей в этом фильме нет.
Что больше всего затронуло за душу — это рассуждение Рублева о любви. В этом ведь и весь смысл веры!
В общем, что тут рассуждать. Надо смотреть.
Может, и жестокость такую нужно было показать. Как контраст. Что в такие темные тяжелые времена могла появиться «Троица» Рублева. И вопрос: что же это значит?
История подъема веры человека, веры не в Бога, а в людей
1 декабря 2009 | 22:54
Андрей Тарковский, безусловно, гениальный режиссер. Практически любой независимый режиссер нашего времени говорит о том, какое огромное влияние творчество режиссера оказало на него. С другой стороны, стоит заметить, что картины Тарковского (особенно позднего творчества) весьма непросты для массового зрителя. «Андрей Рублев» — это «золотая середина» творчества режиссера, работа гораздо более понятная, чем «Сталкер» или «Солярис», но и не такая простая, как «Иваново детство» (дебют режиссера в полнометражном кино). Фильм был снят еще в 1967 году, в 1969 году стал настоящей сенсацией Каннского фестиваля, но в советском прокате начал показываться лишь в 1971 году.
Андрей Рублев — реальная историческая личность, но о талантливом монахе-иконописце известно довольно мало, поэтому многие эпизоды фильма являются выдумкой сценаристов Андрея Тарковского и Андрея Кончаловского. Но некоторые факты из жизни Рублева сохранены. Например, обет молчания, который он принял.
Фильм состоит из небольших и казалось бы не очень связанных между собой новелл, каждая (за исключением первой, которая является прологом и представляет собой вариацию на древнегреческий миф об Икаре) из которых развивает внутренний мир главного героя. Это история о вере человека, о том, как ее можно потерять и как она может вернуться. Каждая из новелл наполнена обилием жестокости, которая помогает лучше окунуться в атмосферу Руси начала XV века, прочувствовать причины упадка веры Андрея. В картине присутствуют различные цитаты из Библии, необычные идеи сценаристов (например, герои фильма разговаривают на современном русском языке), философские размышления.
Режиссерский почерк Тарковского узнаешь практически с самих первых кадров. Это и длинные планы, и различные новаторские приемы оператора, и идея с цветами (начинается фильм черно-белым, а в финале становится цветным; подобный прием режиссер применил позднее в «Сталкере»), и некоторая намеренная сумбурность повествования. С технической стороны к фильму тоже сложно придраться.
Актерские работы заслуживают самых высоких оценок. Прекрасно справились с задачей режиссера и Анатолий Солоницын в заглавной роли, и Николай Сергеев в роли Феофана Грека, и Николай Гринько в роли Даниила Черного, и Юрий Никулин в небольшой и некомедийной роли монаха Патрикия, и Николай Бурляев, блеснувший ранее в другой легендарной картине Тарковского «Иваново детство», в роли Бориски. Но больше всех, на мой взгляд, выделяется работа Ролана Быкова, сыгравшего в фильме скомороха. У актера всего две небольшие сцены, но они настолько врезаются в память, что сразу не остается сомнений о том, кто кого здесь переиграл.
«Андрей Рублев» — знаковая картина для всего советского кинематографа. Столь эпичных, масштабных, глубоких и далеко не массовых картин, к тому же основанных на оригинальном (!), а не литературном, сценарии, в СССР, да и вообще во всем Мире, было снято не так уж и много. Особенно поражает, что написал и снял все это человек нерелигиозный в «атеистической» стране, потому что в картине больше ощущается православный дух, чем во всех картинах современного российского кинематографа вместе взятых.
Если спросить критика, какое произведение станет классикой, то он ответит, что классикой произведение делает время. Так классикой мирового кинематографа время сделало киношедевр А. Тарковского «Андрей Рублев».
Фильм не просто биография одного из выдающихся живописцев Руси, стоящего у истоков собственно русской живописи, но это еще и целая эпоха весны русского средневековья, когда дикий и темный русский народ обретает свою собственную культуру.
Жанр фильма в меньшей степени похож на биографию, а больше напоминает Житие, как переход от видимого к невидимому в рождении святости. Именно этим обоснованы неточности биографии Рублева, за что Тарковского неоднократно ругали искусствоведы и историки.
«Как выжить и не потерять веру?»
Фильм складывается из многих сюжетных историй, связанных образом главного героя. Рублев проходит от сомнений до святости через муки совести и убийство. Он странствует по миру в поисках «русской души». Свое внимание к людям мастер объясняет фразой, что бывают такие необыкновенные люди, с которыми взглядом в толпе встретишься и словно причастишься. В своем путешествии Рублев встречает всю Русь в лицах. Это крестьяне со своим особым деревенским укладом. Это монахи, ушедшие от мирской жизни в далекий монастырь. Это и язычники, живущие совершенно по иным законам. Это городская свора во главе с князем, страдающая от набегов монголо-татар. В отдельных персонажах, как например, в юродивом и немой девушке, отражаются все черты русского характера.
В лицах людей древней Руси режиссер ищет уникальность русского человека, его неуловимость и неповторимость. Тарковский отстаивает идею, что Русь все терпит и все вытерпит. Кульминационной точкой этой идеи становится бойня в храме и сожжение иконостаса и библии, когда монголо-татары нападают на Владимир. Люди морально убиты, но снова поднимаются с колен, чтобы выдержать новый удар.
Простота без пестроты
Показательно, что в фильме Рублев практически не рисует. Вначале мы узнаем, что его имя уже известно на Руси. Его произведения красивы и смиренны. В них нет страха, но и нет веры. С этого момента начинается история рождения великого Рублева. На протяжении долгих лет он скитается по Руси, видит ее страдания и страдает за всех. Через страдания он приходит к вере и божественному вдохновенью, которое мы видим на шедеврах мастера.
Интригующей в фильме можно назвать теорию искусства. Для этой цели Тарковский вводит теорию живописи Феофана Грека в оппозиции русским мастерам — Рублеву и юному литейщику колокола. В вопросах живописи Рублева Тарковский ставит акцент на искусстве как божественном даре. Все работы Рублева выстраданы и освящены Богом. Человек искусства в интерпретации Тарковского — необыкновенный человек, помазанник божий. За ним люди пойдут, как за святым, куда угодно.
«Дожили, колокол некому отлить»
Несмотря на набеги монголо-татар, постоянное военное положение, сожженные города и села, поруганных женщин и детей, русский народ объединяется в святом деле — отливании колокола на собор. Как быть, если нет ни одного живого литейщика? Все умерли, кто от болезней, а кто от вражеского клинка. И здесь Тарковский мастерски вводит нового героя — сына литейщика, который берет на себя смелость поднять дух нации в великом деле — литье колокола. Переступив через свой страх и невежество, юноша с помощью веры одерживает победу. И это можно назвать началом нового этапа развития русской культуры в ее самобытности, когда на Руси свои мастера стали удивлять иностранных. Эта сюжетная история занимает почетное место в фильме и жизни Рублева. Страдающие русичи стекаются со всей Руси, чтобы принять участие в литье колокола. Для многих эта миссия становится единственным смыслом жизни.
Хоть фильм и тяжеловат для восприятия, его обязательно стоит посмотреть.
2.1 тыс. 
1.9 тыс.
