Почему-то не очень меня всегда не очень интересовала тема человека-паука. Не понимал такого ажиотажа вокруг него. Как можно всерьёз интересоваться таким персонажем? Хотя каким я даже не знал. Комиксы на эту тему никогда не читал. Ну только видел иногда картинки или диски с изображением этого человека-паука. Но они казались мне какими-то слишком детскими и мультипликационными что-ли. Да и вообще, как можно восхищаться каким-то пауком, если знаешь такие образы, как Терминатор, динозавры из Парка Юрского периода. Вот они серьёзные образы, а это просто персонаж из комикса или мультика.

По этой причине я очень долго даже не желал интересоваться этим фильмом. Сначала я посмотрел третью часть, поскольку услышал, что она более серьёзная. И действительно, третья часть мне понравилась, только из-за своей серьёзности она и получила более низкие оценки. Но желание смотреть предысторию всё равно не было.

И вот, наконец, всё-таки любопытство взяло верх. Ну, что можно сказать. Я теперь понимаю, что существует такой вот жанр, в котором важно зрителя увлечь и завлечь, и здесь важно, чтобы зритель особо не напрягался, и в то же время ему было интересно. Что в этом может быть плохого? И «Человек-паук» с этой точки зрения сделан просто идеально. Жестокость, серьёзность, натуралистичность, откровенность, психологизм — всё это привлекло бы свою аудиторию, но многих людей бы только оттолкнуло. А вот зрелищность фантастических персонажей, хорошо прорисованных, их недоступные для простых людей, способности, — вот это привлекает почти всех, и вряд ли может кого-нибудь оттолкнуть.

Вообще человек-паук, таким каким он показан здесь, наиболее интересный супер-герой, даже интереснее Бэтмана и Железного человека, несмотря на то, что фильмы о них более серьёзные и менее развлекательные. Почему? Да потому что это единственный супер-герой, который просто случайно получает свои супер-способности, и здесь целая уйма возможностей для того, чтобы показать разыгрывающиеся противоречия между душой забитого паренька-ботаника, и его вновь открывшимися силами. Для Бэтмана вообще непонятно, зачем он стал защищать людей. Вернее, в фильме это показано, но история про погибших родителей как-то не очень хорошо прописана. Железный человек изначально был талантливым изобретателем. А вот Питер Паркер изначально был очень стеснительным, но очень умным юношей. Почему именно он стал супер-героем? Это не важно. Просто случайно. Гораздо интереснее другой вопрос. Почему именно он сумел так воспользоваться своими силами? Не как его противник — Зелёный Гоблин. А вот так. И вот с этой точки зрения мне фильм и был прежде всего интересен, и, конечно, спецэффекты всё это только подкрепили.

Интересно, что американцы даже такие в значительной части развлекательные и попкорновые фильмы способны снимать с такой продуманностью, где нет места каким-то разрывам сюжета и неубедительности мотивов персонажей. Конечно, не всё идеально. Но если сравнить с нашей «Чёрной молнией», то просто поражаешься насколько у нас всю фальшиво и надуманно. Даже простая сцена с девушкой, у нас банально девушка ищет себе паренька с деньгами и готова быстро переметнутся к тому, кто сильнее. Даже этот простой момент в «человеке-пауке» кажется просто верхом совершенства по сравнению с нашей версией. Здесь мотивы, может и гораздо проще и в некоторых местах незаметны, но смотрится это совершенно органично, без фальши. И что интересно, здесь тоже девушка в какой-то степени сомневается в выборе, даже мечется, но все эти сомнения и переживания кажутся совершенно понятными, когда смотришь со стороны. Даже если не всё идеально в игре, но в самой истории нет несуразностей. У нас же, в «Чёрной молнии» создаётся впечатление, что девушка либо полная дура, либо очень хитрая и расчётливая.

Питер Паркер идеально подошёл на роль. Тут показано всё и ум, и его застенчивость, очень сильная заторможенность вследствие постоянных сомнений в отношениях к девушке. Его реакция, когда он обнаруживает в себе новые силы. То, как он ведёт себя когда он в маске и в образе человека-паука, и когда вынужден показывать себя действительно таким какой он есть. Даже его отношения с людьми, которые его вырастили, даже здесь показаны очень важные нюансы. Роль его друга также очень хорошо раскрывает и его в том числе характер.

Поучительный элемент фильма, наверное, всё таки не кажется таким нудным, если фильм стал таким популярным. Ведь его прежде всего смотрело много детей. А детей не проведёшь. И детей нельзя всерьёз заставить смотреть такие фильмы, до которых они ещё не доросли. Но когда вот в такой развлекательный фильм вставляют ненавязчивые мысли воспитательного характера, так это очень хорошо, в каком ещё фильме дети смогут их усвоить и научиться чему-нибудь хорошему? Да и сама главная мысль «Чем больше сила, тем больше ответственность», чем она может быть плоха. Нудновата? Но ведь она всего одна, она проста, понятна, и, главное, она по сути верна. Да, для взрослого человека это всё преподносится слишком наивно и трудно всерьёз воспринимать какие-то поучительные мысли в развлекательном фильме, но ведь не обязательно во всём чувствовать себя взрослым.

Я, конечно, не критик. Попробую просто высказать свое впечатление о фильме.

Актерская игра. Великолепно. Не стоит забывать, что актеры играют так, как им говорят сценаристы и режиссер. Сценаристы создали Питера Паркера каким-то наивным, невезучим, простодушным существом, представляющегося всем ("Царь, просто царь») — получили. Создали Гоблина каким-то психом с раздвоением личности, непонятно зачем гоняющимся за Человеком-пауком — получили. Создали Мэри Джейн девушкой, которая сама не знает, кого она любит, которая поэтому бегает от одного парня к другому — получили. Сыграли актеры отлично, без лишней напыщенности и пафоса. Ну, или мне так показалось. Единственная претензия — плач Паркера над трупом дяди. Как говорил Станиславский, «Не верю!»

Компьютерная прорисовка. 6 из 10. Кое-где явственно видно, что «вот тут вот нарисовано». Осталось ощущение, что можно было и пореалистичнее. Хотя, может быть, это опять показалось только мне.

Спецэффекты. Явственное ощущение, что кровь, упавшая на пол в одном эпизоде, была кетчупом. Это единственная претензия.

Недоумение вызвала сцена превращения людей на балконе в скелетиков с их рассыпанием. Остался вопрос: это что и зачем?

Операторская работа. Существенных претензий не имеется.

Сценарий. А вот сценарий хромает на 3 ноги из двух. Повеселили только моменты открытия Паркером своих способностей. И редактор. Остальное кажется бредом с некоторой точки зрения. Возникает куча вопросов. Как Паркер, такое дитя по сценарию, после того, как надел маску, становится таким безжалостным борцом за справедливость, бьющим морды преступникам, и не задумывающимся о том, что он их и убить может, если слишком сильно в стену швырнет? Какого черта способности его ("паучье чутье» и быстрая реакция) проявляются только тогда, когда это нужно сценаристу (где они были на площади; в начале финального боя; когда Гоблин его усыплял?)? Почему Гоблин гоняется за Человеком-пауком? Почему он не убил его после усыпления(он что, был таким идиотом, что считал, что человек-паук вот так с легкостью станет злодеем?)? Почему, в конце концов, никто не узнал человека-пука по голосу или не вычисли по его обращению к Мэри Джейн (на площади человек-паук кричал «Мэри Джейн» и «Эм Джей» — логичный вопрос: а откуда он узнал ее имя?)? Почему режиссер не уволил сценаристов? Почему человек-паук сохраняет способность ползать по стенам в костюме (это уже претензия непонятно к кому; он же должен был просто прилипнуть к костюму изнутри)?

Кроме того, остается один главный вопрос: какой смысл этого фильма? что создатели пытались донести? если просто экранизировать комикс — у них это почти получилось. Но все-таки хотелось бы чего-то большего.

В любом случае, мне фильм понравился (да и не только мне).

Тем, кому не понравился могу сказать только одно: не нравится — не смотрите. Вы высказали свое мнение — спасибо.

Вот, в принципе, и все.

Моя оценка фильму — 8 из 10

«Человек-паук» — уникальное творение «Марвел». От части к части «Паук» становится только лучше. Фильм, может, и немного наивный, но Сэм Рейми снял его так, что продолжения «Паука» ждут не меньше, чем «Гарри Поттера» или «Терминатора». Несмотря на то, что это прежде всего комикс, Тоби Магуайр от части к части раскрывает свой драматический талант. Мало просто снять зрелищный комикс, как «Фантастическая четверка», к примеру. Мало и добавить в него мрачных тонов и жестокости, чтобы казалось, что так более реально, как это сделали в последнем «Бэтмене». В «Пауке» есть что-то такое, что делает его культовым на фоне остальных остальных экранизированных комиксов. Его хочется смотреть и пересматривать еще раз. Несмотря на фантастический сюжет, в фильме есть что-то настоящее.

Один из главных плюсов «Паука» — это завершенность истории. После титров понятно, что продолжению быть, но фильм все равно закончен.

Успешное кино — это по сути удачное стечение талантов. Хороший сценарий, талантливый режиссер и оператор, которые покажут картинку, и конечно же, актеры, которые сумеют все это сыграть. В «Пауке» нет запутанного сюжета, фильм не претендует на звание «интеллектуальное кино», нет победы в номинациях на «Оскар» и нет Пальмовых ветвей из Канн, но зрители проголосовали «за» «Паука». На посредственное кино не ходит миллионы людей, и касса такого фильма не переваливает за $800 млн.

Пусть это сказочная история, и ей не случится в реальности, и добро, увы, не всегда побеждает зло, но на экране и так много жесткого и жестокого кино.

«Человек-паук» — современная сказка, но сказка добрая, настолько, насколько это возможно в наше время.

Питер Паркер — обычный старшеклассник-неудачник, лузер по-современному. Однажды на экскурсии в какой-то передовой и навороченной лаборатории Питера кусает паук-мутант.

Что-то непонятное происходит с юношей: он начинает всё слышать и видеть за километры, становится к тому же силачем. Но это еще «цветочки», самое интересное, что Питер начинает лазить по стенам и метать из руки паутину, прочную как стальной тросс. Питер недолго думая решает стать супергероем, Человеком-пауком, хочет спасать мир от преступности и творить добро…

Однако всё получается не так гладко как задумывалось, на пути у Человека-паука становится очень плохой Зеленый Гоблин, летающей на супер-пупер доске.

Фильм представляет собой экранизацию культового американского коммикса, поэтому всё, что происходит в фильме, вызывает улубку из-за своей предсказуемости и нелепости ситуаций. Но не стоит так строго относиться к этому творению массовой культуры, это только проба, только первый шаг в создании кино-героя современности Человека-паука.

Давненько мне на глаза не попадался всем хорошо знакомый Человек-паук. И вот недавно решила я пересмотреть трилогию о фотографе Питере Паркере. Пока коснулась первой части, о ней и пишу.

Раньше, года три-четыре назад меня весьма впечатляли фильмы о Человеке-пауке, но, в этот раз особой впечатлительностью я не загорелась. Сказать что этот фильм плох — нельзя, но и сказать что шедеврален тоже. С некоторых пор в фильмах о супергероях ищут меньше спецэффектов и крутых приёмчиков и всё больше там хотят увидеть суть, проблему и её решение.

В первом «Человеке-пауке» этого не так уж и много, сказала бы я. История любви какая-то совершенно не любовная, и вообще, Мэри Джейн мне никогда не нравилась, если быть честной. Нет в ней, эм, как бы сказать, той изюминки геройской девушки. Шибко она проста и сера… Хотя, может и это стоит счесть за изюминку, и я просто придираюсь.

Что же нам показывают? Простой неудачник-выпускник, недотёпа и очкарик становится, благодаря укусу мутированного паучка, более чем крутым. Он становится очень крутым. Он может лазать по стенам, высоко и далеко прыгать, стрелять паутиной, имеет большую выносливость и силу. Что ещё нужно, чтобы стать другим? Но, вместо того, чтобы прислушаться к советам дяди и тёти, он утопает в любви к ЭмДжей и решает, во что бы то ни стало, найти денег и вскружить ей этим голову. Вообщем-то, проблема недопонимания поколений взята хорошо. И показано отлично, если видеть, как Питер пытается и весьма хорошо у него это получается — он мстит за смерть дяди грабителю и решает вступить на путь света и добра, — этот шаг похвален, и уж, думаю, без него наш добрый герой был бы не тем, каков есть. Но пытаться думать, что девушка полюбит его за машину, и быть этой мыслью довольным — это более чем глупо, на мой взгляд.

- Я знаю, я тебе не отец…

- Так и не изображай папашу! — эту грубость Питер долго вспоминает, после смерти дяди Бена, и уж как тут не заметить, что нас учат морали о том, что нужно ценить тех, кто рядом, каждое мгновение. Ведь кто знает, оно может оказаться и последним.

Фраза Питера, которую он сказал, специально упустив грабителя, который потом и убил дядю: «А вот это не моя проблема» была сказана с ехидством и затаенной злобой. Честно — выбесила. Ну, он за неё хорошо и расплатился. Тоже, весьма неплохой урок, так сказать.

Далее, Питер достаёт себе невесть где шикарный костюм и начинает геройствовать, хотя, многие в городе не признают его. Появляется и злодей, перекаченный неудавшимся экспериментальным зелёным газком — Норман Осборн становится Зелёным Гоблином. Кстати говоря, вот что-что, но сцена Нормана у зеркала, когда он понимает, что в его сознании живёт Гоблин, впечатлила. Отлично сыграл Уиллем Дефо, молодец! Сразу же показывать страх и ужас, и тут же говорить о величавости с бешенным взором на лице — это гениально!

Не буду останавливаться на сюжете, — все, думаю, смотрели этот фильм. Заканчивается всё героично. Паук спасает любимую, вагон детей, и совершенно случайно оказывается свидетелем смерти Гоблина. Он сожалеет, что не уберёг отца своего лучшего друга Хэри от гибели. В конце, Питер жертвует своей любовью к ЭмДжей (очень, кстати, хороша сцена поцелуя, когда Паук выручает Мэри от бандюков. Искрене прям!) и решает, что герой не может быть рядом с любимыми. Ведь, чем больше сила, тем больше и ответственность…

P.S. «Что бы я не делал, как бы не старался, расплачиваться вечно будут те, кого я люблю» — вот что в этом фильме отлично, так это заключение. Для героя — героическое заключение. Ведь, сколько бы фильмов о героях не смотрели мы, господа, а не каждый ли кем-либо жертвует? Да каждый… Согласитесь, героем быть не просто. Героем может быть не каждый. И возможно, самые несчастные люди и есть герои…

История про то, как школьник в результате случайности получает сверх силу, наряжается в облегающий костюм и сражается за добро, попутно терпя поражения на личном фронте — стало шаблоном для многочисленных новелл.

Что можно сказать про фильм, если он комикс уже стал классикой?

Во первых некоторая фанерность героев. Он получает силу, делает некоторые выводы из своего положения, получает уроки жизни. И все. Дальнейшие пути закрыты от зрителя и не показываются для зрителя.

Во вторых спецэффекты. Они были неплохи.

В третьих это сюжет. Его в некотором роде можно разбирать на примере. Он есть и всецело покрывает начало пути человека паука. Неожиданности присутствуют, но они сделаны для более зрелищных сцен.

В целом фильм неплохой. Всё таки Сэм Рейми делает фильмы, чтобы развлекать людей, а не заставлять задуматься

В обыденной жизни мы клерки, менеджеры, архитекторы, юристы… Трудно найти человека который не хотел бы ночами становится супер-героем. И мне тоже хочется быть супер-героем, может быть не обязательно спасать мир. Вобщем фильм дает возможность помечтать взрослым и детям.

Главный злодей:

Скажу честно — не очень, могли сделать лучше. А то Зелёный Гоблин не очень вписывается в самое начало становления Питера Паркера в Человека-Паука. Мало опыта у главного героя, а тут такой сильный враг. И к тому же, он с ним быстро справился.

Актёры:

Актёры почти все на высшем уровне. Тоби хорошо сыграл свою роль по началу, щуплого и безобидного ботаника Питера Паркера. Озборны оба хороши, особенно Норман, просто нет слов, игра Дефо на самом высшем уровне, а Гари достойный сын.

Только подкачала Мери Джэйн. Кирстен нельзя было включать в состав. Играла плохо и формы Кирстен не те, что у истинной Мери Джэйнн в классике Человека Паука.

Всё остальное было на высшем уровне. Только Рэйми сделал две ошибки: со злодеем и актрисой на роль Мери Джэйн.

Персонаж `Человек-паук` был придуман Стэном Ли и Стивом Дитко, которые работали в компании комиксов `Marvel`. Впервые `Человек-паук` появился в комиксе 1962 года. Популярность этого персонажа росла быстро и через некоторое время он сравнялся с такими персонажами как `Бэтмен` и `Супермен`.

Следовало полагать, что при такой популярности `Человек-паук` не может все время находиться на страницах комиксов. И начались внедрения `Человека-паука` в разные виды развлечения — телевидение, мультсериалы, видео игры и т. д. Все конечно было постепенно, ведь в 60-е года видео игр не было. Сериал появился только в 1978 году. Этот сериал мало что имел общего с атмосферой комикса, кроме некоторых имен главных персонажей, и то что там был главный герой `Человек-паук`. А первый мультсериал появился уже в 1967 году. И времени от времени были другие мультсериалы. Но полнометражного фильма пока не было…

Закончились 60-е, 70-е, 80-е, 90-е. А полнометражного фильма все еще не было… Почему за такое время не было фильма о столь популярном персонаже комиксов? Я думаю что дело в спецэффектах. Можно конечно было снять и в 70-е и в 80-е и в 90-е. Но мне кажется что ничего хорошего бы не вышло… Хотя может все дело было в правах на экранизацию.

За то время пока не было полнометражного фильма о `Человеке-пауке`, на экраны кинотеатров успели выйти фильмы о других популярных супергероях:

`Супермен` 1978 года. Фильм имел огромный успех;

`Бэтмен` 1989 года. Фильма так же имел огромный успех;

И вот в 2002 году выходит фильм `Человек-паук`.

Начало проекта началось аж в 1986 году. Права переходили от одной студии к другой, пока не попали к Sony Pictures Entertainment Inc. За это время режиссер будущей картины менялся не раз. В их числе был и Джеймс Кэмерон. Сценарист, создатель и режиссер таких фильмов, как `Терминатор` и `Терминатор 2`.

В детстве я смотрел, как и многие моего возраста, мультсериал `Человек-паук`. Этот сериал был на очень высоком уровне. Интересные сюжетные линии, была динамика. Сериал имел большой успех у зрителя. И это была альтернатива до появления полнометражного фильма. Практически мультсериал давал ощущение кино.

И до просмотра фильма я предполагал, что он будет ориентироваться скорее всего на всем знакомый мультсериал. Или же будет создано нечто отличающееся от этого. Но как я и думал, фильм старались сделать близко к атмосфере мультсериала. Во всяком случае такое ощущение у меня возникало во время просмотра и после просмотра.

Фильмы по комиксам выделяются из обычных фильмов. Там нужно создать оригинальный мир. Там не действует некоторые моменты из обычного кино. Поэтому для оценки фильма `Человек-паук` я подходил из этой точки зрения.

Не забудьте, что все написано следующее относится именно к первой части из снятой на сегодня трилогии.

`Человек-паук` Сэма Рэйми получился весьма не плохим фильмом. Да, фильм местами затянут и есть скучные моменты, но это только начало истории о том как Питер Паркер стал `Человеком-пауком`. Следующая часть `Человек-паук 2` имела больше динамики и была более интересна. Она в какой-то мере развила характеры героев.

Из актерского состава мне понравились: Тоби Магуайр, Уиллем Дефо, Кирстен Данст, Дж. К. Симмонс в роли Джона Джеймса и Клифф Робертсон. Тоби Магуайр сыграл хорошо. Я думаю что он подходит на эту роль. Кирстен Данст не плоха в роли Мэри Джейн. Но все таки я думаю она не вписывается в фильм. Очень понравился актер Дж. К. Симмонс в роли Джона Джеймса. Практически, благодаря образу Джона Джеймса, в фильме есть классный юмор.

В общем, первая часть — неплохое начало о приключениях `Человека-паука`. Как правило фильмы по комиксам имеют предсказуемые моменты. Поэтому не стоит ожидать чего-то сверхъестественного от просмотра. Конечно бывают исключения. Существуют экранизации которые отличаются от оригинала (комикс) необычной постановкой, сценарием и сюжетом. `Человек-паук` сделан очень близко к оригиналу.

5 из 10

Человек-паук, наверно, лучшая экранизация комикса про супергероев, и намного превосходит вторую часть. Фильм за собой увлекает и нельзя сказать, что сюжет тупой.

Хорошая игра всех актеров. При всем этом снимает такой режиссер, как Рэйми. Все факторы говорят сами за себя — фильм-комикс просто супер. Вторая часть отдыхает, также как и «Возвращение супермена».

7 из 10