Начало 2000-ых — это просто «золотой век» для фильмов, поставленных по мотивам комиксов. Одни за другими на экраны выходили блокбастеры «Люди Икс», «Железный человек», «Халк», но и как же было упустить столь лакомый кусочек, как «Человек-паук»? Этот персонаж, наверное, самый известный на постсоветском пространстве. Поэтому даже излишне говорить, что этой экранизации ждали с нетерпением.

Когда в широкую прессу начали попадать данные об участниках проекта, меня ещё тогда начали обуревать сомнения. Во-первых, я никак не предполагал в образе робкого студента с альтер-эгом супергероя Тоби Магуайра. Он неплохой актёр, но не его это роль, что, кстати, и подтвердилось после премьеры. Во-вторых, возлюбленную Питера Паркера (так зовут Человека-паука) играла Кирстен Данст. Вновь большая странность. Она тоже хорошая актриса, но своей внешностью она была далека от моего представления её героини Мэри Джэйн Уотсон. Милая и изящная Уотсон в комиксе и мультсериале контрастировала с обликом Данст. Конечно, Кирстен отыграла свою роль лучше, чем Магуайр, но стать единственной и неповторимой Мэри Джэйн — это вряд ли. И, наконец, самый главный главный фактор, который в моих раздумьях поставил под сомнение качество картины, это выбор главного режиссёра. Сэм Рэйми поставил несколько неплохих фильмов, но не более того. Это довольно стандартный режиссёр, которые не обладает своим неповторимым стилем и какими-то достижениями. А ведь именно этого требовала экранизация комиксов про многими любимого героя детства.

Всё-таки на премьеру я попал. Отпустил все тревоги и приготовился получать удовольствие от фантастического экшна. Фантастический экшн я получил, а вот удовольствие оказалось сомнительным.

Столь известный сценарист, как Дэвид Коепп мог бы и получше прописать сюжет. В «Человеке-пауке» мы получаем какое-то слабое развитие событие, абсолютно отличающееся от оригинальной версии возникновения Человека-паука. Не надо было так переворачивать стереотипы об этом супергерое. Но был ещё один фактор, который меня сильно удручил: сжатые банальностью диалоги. Актёры произносят реплики, словно роботы, в фразы не было вложено чувство, и пусть это картина — боевик, но без удачно оформленных диалогов ей не достичь вершин классики.

Единственное утешение — это хорошая игра Уиллем Дэфо (вот такого Нормана Осборна или «Зелёного Гоблина» я представлял) и отличное создание образа от Джеймса Франко. Оба они — больше актёры второго плана, так как по неизвестным причинам главная сюжетная линия — противостояние Человека-паука и Зелёного Гоблина — оказалось за любовной линией Питера Паркера и Мэри Джэйн Уотсон. Вот из-за этого персонаж Дэфо, несмотря, повторюсь, на хорошее исполнение актёром, легко стирается из памяти, а вот поцелуй под дождём — запоминается. А за Франко скажу своё мнение: даже со своим второстепенным персонажем он играет сильнее, чем Магуайр.

Также не понравились костюмы. Такое чувство, что на Человека-паука надели эластичный костюм пловца, отчего он кажется слабой пародией на супергероя, а Зелёный Гоблин нацепил «железяки» и стал похож на вора, стащившего маску и плащ из магазина карнавальных костюмов. А маска казалась грубо выструганной ритуальной маской суеверных аборигенов. А, извините, батальные сцены — это вообще отсутствие зрелищности, а следовательно и восторга, а ведь именно это — основная функция подобных экшн-сцен.

Я ожидал куда большего от экранизации истории про знаменитого супергероя Человека-паука, такое количество слабых мест — это нонсенс при создании фильма про отважного и сильного героя.

4 из 10

Сравнивая Спайдермена скажем, с Marvelовским Сорвиголовой, можно заметить некое сходство: красивая девушка, злодей — талантливый и хорошо отыгравший актер, голос Евгения Иванова, озвучившего обоих главных героев. Казалось бы, а что может оказаться черным пятном, пачкающим весь фильм да с таким-то бюджетом? Правильный ответ — Тоби Магуайр.

Абсолютно неподходящий актер с неприятными гримасами и какой-то странной внешностью, совсем не ассоциирующейся с оригинальным мультфильмом или комиксом. Кстати говоря, у мультсериала 1994-ого года рейтинг гораздо выше, чем у блокбастера 2002-ого. Развернув гигантскую рекламную компанию, Спайдермен оказался просто раздутым мыльным пузырем и не более. Раз господин Сэм Рэйми с продюсерами взялись за экранизацию самого популярного Марвеловского комикса, ну сделайте упор не на спецэффекты (к ним сейчас вернемся!), а на самого главного героя. Он получился вовсе не мужественным пацаном с детскими побуждениями и банальными представлениями о справедливости, при том, с полным отсутствием нормальной мышечной массы. А как он визжит! Это надо слышать, так как тут и Мэри Джейн помужественнее кричит.

Да и проблема не только в самом главном герое, но и в его сценарном (совсем не комиксовом) персонаже, который гоняется за своей школьной любовью, которая на протяжении всей трилогии, показана нам, мягко скажем, ветреной особой. Не ночная, а повседневная жизнь Питера Паркера показана нам неинтересной, скучной и вовсе не выразительной. Ну а знаменитый поцелуй под дождем вверх ногами настолько хорошо поддался обсуждению, то с такой подачей при желании можно было бы продлить ее и в финале уже показать выкуривание сигаретки, вися вверх ногами.

А что касается всеми хваленых визуальных эффектов, то дорогостоящим и, действительно, запоминающимся эпизодом оказалась финальная драка. Ее портит только лицо Магуайра, показанное крупным планом и его отвратительный девчачий визг. Но есть и обратная сторона визуальных эффектов, например, эпизод когда обезумевший Норман Озборн в костюме Зелоного Гоблина бросает бомбу на балкон, где находятся его противники по службе и конкуренты, которые после вспышки превращаются в плохонарисованных на компьютере скелетиков и… испаряются на полу без шуршания и шворканья, а как убитые противники на полу в старых компьютерных играх, чтобы не загружать оперативную память компьютера дохлыми и, теперь уже, бесполезными супостатами.

Но в этой ленте есть и свои плюсы, если не считать их за некую цитату из Бэтмена Тима Бертона. Например, замечательный композитор Дэнни Элфмен и… главный герой, который по всем законам эдиповых комплексов, заложенных в подсознании парней до 19-ти, должен быть старше главного героя и гораздо талантливее, чтобы подчеркнуть всю мерзость его характера, ибо злодея всегда играть сложнее. Естественно, это уже не Николсон, но и не Майкл Дуддикофф. А вполне уважаемый и знаменитый актер, дважды номинант на Оскара, Уиллем Дэфо. Действительно неприятного типа он воплотил, который только из-за глупости и невнимательности проиграл Спайдермену.

Подводя итог стоит сказать, что сравнивать этот фильм с первым достойным комикс-муви Люди Икс просто бессмысленно. Сюжет неинтересен, драмы нет, да и в Людях Икс все выглядело более натурально, благодаря отличной режиссуре Брайана Сингера который сочетает комикс-повествование и залихватский боевик с не особо детскими и дошкольными, а скорее, подростковыми шутками. Но главное его достоинство на фоне неудачного выкидыша Марвел — это умение привлечь зрителей всех категорий, а не дошкольников, которые совсем не знакомы с оригиналом.

4,5 из 10

Странная закономерность: среди моих знакомых мало больших любителей кино, среди них нет любителей кино-комиксов, но среди них есть, те, у кого эти кинокомиксы есть в ассортименте. Вообще-то я хотел посмотреть только второй эпизод, ибо первый видел, но решил освежить память. Но даже этот просмотр не изменил моего мнения о пауке.

Фильм интересен мне только спецэффектами, а остальное просто пролетает мимо. Это насекомое красиво летает (прыгает, скачет, переворачивается, делает сальто, падает), зёленое существо (Гоблин) тоже красиво летает, а ещё разрушения + драки. Т. е. то, что надо, что бы отключить мозги и спокойно полежать после экзамена. А герои фильма, его сюжет мне не понравились, да и нет в них чего-то такого, что бы привело меня в восторг.

Питер Паркер (он же Тоби Магвайр) — не интересный школьник-ботаник лет тридцати с очками бабушки постоянно опаздывающий, не укуси его паук-мутант, навсегда оставшийся средним американцем. Но чудо-паук жертва атомного века жалит героя и делает из него ГЕРОЯ, спасителя слабых и беззащитных, борца за справедливость… но при этом его друг так не разу и не понял, куда же по ночам летает его приятель. Исполнена роль неинтересно или просто роль такая, что Магвайр не смог показать себя во всей красе. Лучше его паука сыграть невозможно, ибо человек не может воплотить образ насекомого, сколько не тренируйся.

Любовь насекомого (Кирстен Данст) — это актриса (человечество всё ещё думает, что она актриса) портит собой любой фильм, не знаю в чем дело, может в том, что она бездарна, а может её внешность с этими отвратительными красными волосами не сочетается, вследствие чего она выглядит бездарной? Трудно сказать, но сказать, то, что она сыграла хуже всех, я могу с чистой душой. Не надо было ей лезть в кино (в смысле в кинематограф). Героиня её не логичная (что женщине свойственно), то она помогает Паркеру (который напомню неудачник), то ездит на тусовки с не последними людьми школы (это всё-таки школьники, лет 30), то отворачивается от поцелуя сына миллионера — не может девочка выбрать кто же она: королева красоты (на любителя) или помощница всех обиженных и униженных. Она слабое место фильма.

Друг паука (понятия не имею, кто в него играет) — это мажор, который стесняется того, что он мажор, а это в их случаи очень не редко иначе всем рублём помогают, но он не только мажор, он ещё и не умён (что в их кругах тоже часто встречается, возможно). И вот этот друг-идиот имеет виды на любовь всей жизни главного героя, (хороший друг ничего не скажешь). В общем, это вся его функция за весь фильм. А он ещё отомстить обещал… его в фильме очень мало, чтобы написать о нём что-то плохое, поэтому промолчу.

Враг насекомого (Уильям Дефо) — он же миллионер, он же террорист. Вот его то из актёров похвалить можно, его герой, конечно, смотрится слишком мультяшным, но это не беда, рожа Дефо играет лучше других, он молодец. Особенно в эпизоде: разговор сам с собой перед зеркалом в роскошном особняке.

Главный редактор газеты, где публикуются фотографии паука (тоже не знаю, кто играет) — это редкий случай, когда десятистепенный герой хорошо запоминается, особенно прической. Он редактор-гений, он же полный придурок, пока есть такие, как он мир будет таким, какой есть и лучше не станет.

Сюжет для кино-комиксов обыкновенный без чего-либо очень попадающего в глаза.
Человек-Паук средний фильм, который нашёл своего потребителя среди фанатов комиксов и активного покупателя рекламы. Мне такие фильмы противопоказаны, но я их смотрю, что бы не сильно отличаться от толпы.
Да ещё фильм дал толчок новому развитию кино-комиксов, которые уже никого не оставляют равнодушными.

Признаюсь в детстве я очень любил Человека-Паука, любил комиксы о нем, игрушки с этими персонажами, мультфильм про «Паука». Когда я впервые посмотрел этот фильм мне исполнилось всего 14 лет, но даже в таком возрасте я понял, что фильм ориентирован в основном на детей. И вот спустя 6 лет, после того как был выпущен сиквел и триквел, я решил пересмотреть этот фильм и заодно посмотреть вторую и третью часть. Лучше бы я этого не делал, этот фильм не несет в себе никакой полезной смысловой нагрузки, ничего полезного в нем нет.

Начну разбор фильма, сперва достоинства, потом недостатки.

К достоинствам картины безусловно следует отнести спецэффекты, благодаря им боевые сцены смотрятся очень красочно. Также в фильме довольно таки аккуратная и плавная сьемка, нет нервных дерганий камеры, оператор неплохо справился со своей задачей. А из актеров мне нравится, как играют Джеймс Франко и Розмари Харрис, хорошо смотрятся в своих ролях, особенно Розмари Харрис. Ну и все пожалуй, достоинства фильма на этом исчерпаны.

Теперь к недостаткам. Самым большим недостатком этого фильма считаю выбор Тоби Магуайера на роль Питера Паркера. Может в роли неудачника Питера Паркера он смотрится хорошо, но актер из него никакой, и то что это развлекательный блокбастер, не означает что актеры должны просто переходить из одной сцены в другую.

Кирстен Данст, когда я увидел ее игру в фильме «Интервью с вампиром» я был поражен, там она создала очень сильный образ, а увидев то как она сыграла в этом фильме я был очень разочарован.

Уиллем Дефо, с уверенностью можно сказать, что он старался и даже очень старался, но лично мне его игра не очень понравилась. Недавно узнал, что Джон Малкович мог сняться в роли Зеленого Гоблина, вот ему в самый раз подошла бы эта роль.

Еще одним слабым звеном в фильме я бы назвал диалоги, если их так можно назвать. Это скорее детский лепет, а моменты когда Питер начинал изливать свою душу Мэри Джейн слушать было стыдно.

4 из 10

Очень был удивлен, когда увидел какую внушительную кассу собрал этот фильм.

Мультсериал о спайдермене- мой любимый. Имею ввиду тот, что в пять сезонов. Детство у меня ассоциируется с просмотром любимого мультфильма. Нетрудно догадаться, фильм я ждал. И был разочарован. Очень разочарован! Сюжет никакой, скучный и занудный. Но это ещё цветочки- ягодки впереди. Тоби Магуайер — вот она, главная ягодка. Бездарен Тоби в этой роли, я таже не могу представить себе ещё более неподходящего актера для этой роли. Питер Паркер- он же, вроде, бывший «ботаник», так что, конечно, Халк Хоган тут явно не к месту, как, например, и Сильвестр Сталлоне. Но Тоби выглядит ужасно. Я не могу представить себе супергероя — неудачника, какой-то он «несупергеройский», актер этот, по жизни.

Но всё-таки плюсы есть. Хотя фильм от этого сильно лучшим не становится, его это никак не спасает. А плюса два. Первый- Кирстен Данст и ее героиня. Блестящая игра, другой девушки Паркера и не представить. Второй плюс- это, конечно же, спецэффекты. Тут и говорить-то нечего. Ещё бы, с таким-то бюджетом! А толку-то?!

Нуль!

Из-за отсутствия сюжета, неподходящего Питера, я на спецэффекты даже не смотрю. В общем, за Кирстен Данст. Хотя красота фильм всё же не спасла!

3 из 10

Его долго мучили, избивали руками, пинали ногами, жгли сигаретами, травили адскими газами. И вот, однажды, уставший и замученный, он глянул на своих мучителей подслеповатыми глазами и прохрипел: «Ладно, хватит. Я сниму вам «Человека-паука». Кто-то скажет, что такого не было, и это лишь плод воспаленного воображения. Но чем еще можно объяснить, что талантливый режиссер, автор трилогии «Зловещие мертвецы» и соавтор сценария коэновского «Подручного Хадсакера», Сэм «Человек тьмы» Рэйми на закте своей плодотворной кинокарьеры, смог досниматься до ТАКОГО?

Никогда не понимал страсти американских киношников к перенесению на экраны книжек с картинками. Очевидно, расчет делается на настолько тотально неграмотную публику, для которой сложно прочитать даже подписи к картинкам. Тем не менее, история этих экранизаций знала и весьма достойные моменты: древний доннеровский «Супермен», бартоновские «Бэтманы», биттивский «Дик Трейси». Все эти режиссеры прекрасно понимали абсурдность дословного перенесения комикса на экраны, поэтому создавали лишь стилизации под этот жанр, которым был присущ обязательный гротеск.

Однако, времена менялись, до экранизаций собственных творений дорвалось само издательство «Марвел». Стилизация — это, что за зверь такой? Гротеск — это новая деталька от карбюратора? Теперь все происходящее на экране должно точно соответствовать тому, что на картинке. А то ишь, напридумывали себе словечек разных и непонятных! Сценарий? Его отправим туда же — в след за стилизацией и гротеском, на свалку истории. И действительно: зачем он вообще нужен, когда на картинке и так все наглядно нарисовано? Делай так же и не выпендривайся.

В результате, марвеловские продюсеры и бывший культовый режиссер, при активном участии бывшего сценариста «Парка Юрского Периода» наворотили такого, что и ни в сказке сказать, ни пером описать, а можно только нарисовать. Хотя, наверное этого и добивались — получилось кино — не кино, а просто парад движущихся слайдов, срисованных с первоисточника. Фанаты были в восторге: Стэн Ли и Ави Арад воплотили на экране их мечту — картинки без режиссерских поползновений на истины и непонятных, мозгораздирающих трактовок. Однако, опытные киноманы только озадаченно скребли в затылках: а зачем? Какой в этом смысл?

Первое недоумение вызывает кастинг. После «Правил виноделов» и «Вундеркиндов» у меня сложилось неплохое впечатление об актерских способностях Тоби Магуайера. Однако, «Человек-паук» с первых же кадров макает зрителя в суровую реальность. Здесь он весь фильм ходит с единственным выражением лица — счастливой придурковатой улыбкой человека, который под ногами случайно нашел ржавую рублевую монету. Все остальные потуги скрыты под маской, и Слава Богу — поберегли нервы особо впечатлительных зрителей.

Да, его герой — стопроцентный американский придурок, неудачник и тормоз, а сам фильм представляет собой оду, воспетую одновременно всем неудачником этой планеты, которые сидя у экрана сжимали кулаки и шептали: «И я так тоже смогу. Чем больше сила — тем больше ответственность». Может быть, этим объясняется широкая популярность данного фильма?

Вторая половина не отстает. Кирстен Данст в рыжем парике и с намертво приклеенной ко рту, улыбкой Элайзы Дулитл, которая только что отстала от деревенского дилижанса, немало раздражает своей вульгарностью. И это — красавица, женщина-вамп, из-за которой стоит ломать копья с лучшим другом? Во истину, неисповедимы пути американских супергероев.

Впрочем, разумеется, на такие фильмы ходят не ради игры актеров, а за зрелищем. Однако, поединки ЧП и его противника напоминают сцены из «Телепузиков», которым решили придать динамики и действия. Это впечатление лишь усиливается костюмом самого Зеленого, извините, Гоблина, который напоминает набор пластмассового барахла, купленный в ближайшем магазине игрушек. Прыжки и кульбиты, дешевые дымовые эффекты, почти как в фильме 60-х годов, зловещий смех талантливого Уиллема Дэфо, играющего самую идиотскую роль в своей карьере : «Мы еще встретимся, Человек-Паук!» — окончательно закрепляют ощущение, что в дурдоме решили устроить день открытых дверей.

Все происходящее на экране, выглядит нарочито кукольным, плюшевым, ненатуральным, и хочется даже спросить у человека, ответственного за все это : почему, после просмотра схватки Бэтмена и Человека-Пингвина (тоже, не самый здоровый образ) из бартоновского «Бэтмен возвращается», таких ассоциаций не возникало, а здесь, от них просто невозможно отделаться?

Впрочем, к режиссеру найдутся вопросы и поинтереснее, например : «Где деньги, Сэм?». На фильм было истрачено 140 миллионов + 50 — на рекламу. В последние. я охотно верю — надо же было, как то заманить людей на просмотр. Но куда ушло все остальное? Из зрелища — пара-тройка взрывов, да полностью смикшированные на компьютере, полеты над городом. Все остальное — откровенная дешевка, сделанная местными Кулибинами из каменьев, палок и горсти пластилина. В «Зловещих мертвецах» того же Рэйми, этому бы никто не удивился, но этот фильм изначально и не позиционировался как многомиллионный блокбастер.

Куда улетучилось прекрасное режиссерское чувство юмора, памятное по «Армии тьмы»? Оно могло бы спасти проект, но увы, очевидно по указки больших боссов, от фильма веет могильной серьезностью. Вместо самоиронии, он толчет в ступе прописные истины про силу и ответственность, которые декларирует с пафосом гегелевской философии. Хотя и то верно: кто же еще будет учить этим истинам людей, которые не читают книг — остаются одни комиксы.

Время подводить печальные итоги. Получилась диковатая смесь полнометражного мультфильма с заштампованной молодежной комедией. Для боевика в фильме катастрофически мало вменяемо снятого действия, для комедии — смешных шуток, для мелодрамы — убедительной истории любви. Пытаясь снять фильм для всех, Рэйми в итоге снял первый чистый комикс на экране, смотреть который будет интересно лишь тем, кому лень в одноименной книжке с картинками, читать нарисованные в кружках надписи.

4 из 10

Одна из космических загадок на все времена:

Не укладывается в голове, как столь серенький, слабый, совершенно глупый и даже не зрелищный фильм умудрился отхватить более 800 лямов в прокате и, говорят, почти полмиллиарда на ДВД?
Фильм охаяли критики, но носили на руках фанаты. Вероятно они увидели то, что хотели: 100% реализация «Веселых картинок», нету только облачков от фраз. Неплохие (как минимум) молодые актеры, даже не делают попыток играть в кадре. А знайте почему? Так там играть нечего. Вероятно сценаристы, прописывая диалоги, даже не утруждали себя, а просто нарезали те самые облачка из комиксов и наляпали из них телесуфлеры — и вуаля.

Как верно было подмечено на Кинопоиске — «Даже «Супермен», который был создан почти за четверть века до «Человека-Паука» и, по сути, открыл эру кинокомиксов, выглядит куда занимательнее и изобретательнее».

Когда дерутся — можно смотреть, хотя откровенно рисованный персонаж Паучка аки пластилиновый прыгающий по крышам — откровенно раздражает, а ведь бюджетец то был не слабый по году выпуска… Когда просто разговаривают, я (сначала) смеялся, потом зевал, а потом стал искать пятый угол… епт, ну как так можно убого было говорить??? Экшен — ну он есть, не спорю, но в те годы вышли куда как более занимательные в этом плане ленты. В общем — жесть. Как и в случае с «Халком» (доктор Джекилл и мр. Хайд) американским тинейджера подсунули упрощенный вариант классического романа (Кафка «Превращение»), но в антураже от супер-ленты (еще старой) «Муха»…

Совершенно стерильный, заурядный фильм, который не пойми каким макаром стал супер-хитом десятилетия. А сколько классных лент провалилось…

Одна из самых бездарных и скучных экранизаций комиксов на моей памяти. Не идет ни в какое сравнение с оригиналом. Плохо решительно все.

Неудачный кастинг. Ни один персонаж кроме Нормана Осборна даже близко не похож на то что было в первоисточнике. Либо похож, но в разы более шаблонен.

Бестолково поданный классический сюжет, полное отсутствие каких бы то ни было эмоций и тонны убогой морали. Никогда, никогда в комиксе не было такого количества занудства и «вечных истин». Полное отсутствие драйва. В фильме всего две экшен сцены и это лучшие минуты хронометража. А для всех остальных стоило позвать другого режиссера. И ведь фильм не 20 минут длится, а все 2 часа. Если бы Рейми просто снял безмозглый боевик и то лучше было бы — и планка качества поднялась, и амбиций на пару с пафосом меньше было бы. В принципе, во втором сиквеле что то подобное и было сделано. Получилось несколько лучше.

На хорошем уровне здесь только дизайн и визуальная составляющая. Костюмы хороши, полеты на паутине захватывают. Но как уже сказано выше этого добра совсем немного.

Бездарно.

3 из 10

Очень плохой фильм. Полнейшее разочарование. Если честно очень сильно хотел посмотреть этот фильм, ведь его снял великий режиссер Сэм Рэйми -автор шедевральной трилогии про Зловещих мертвецов. Тем более «Человек-паук» был и есть моим любимым мультиком детства.

Начну я свой отзыв с плюсов. Их крайне мало, настолько мало, что вспоминать мне их было проблематично, но всё же. Первый и самый главный плюс этой картины естественно спецэффекты. Они сделаны на высочайшем уровне. Прям смотришь и глаз не можешь отвести, очень эффектно, а все битвы и погони просто шедевральны. Вторым плюсом я назову Кирстен Данст, конечно она не играла и не особо старалась, зато она красавица и за это ей можно всё простить.

На этом плюсы «Паука» заканчиваются. И остается один сплошной минус. Самый большой минус фильма состоит в сюжете. Он просто смешон, я конечно понимаю, что фильм детский и всё такое, но не до такой же степени! Пока я смотрел на экран, мне в голову начали приходить очень плохие мысли на счет того, что фильм очень напоминает мне «Бэтмена и Робина» и от этой мысли мне стало тоскливо.

Пересказывать данный недосюжет просто нет смысла, он состоит из бесконечных погонь Питера Паркера за злодеем с одной стороны и кое как вплетенной любовной линии между героями, с другой. С сюжетом вроде как разобрались. Идём дальше.

Теперь актерская игра, точнее её полное отсутствие. Актеров пригласили хороших, а вот игры от них не дождались. Тем паче, я просто не могу вынести присутствия на экране Уиллема Дэфо. А на вечно удивлённую рожу Тоби Магуайера смотреть нереально. Это все второй минус.

Режиссура. Вот в этом плане меня неприятно удивил Сэм Рэйми. Если сравнивать эту режиссуру со «Зловещими мертвецами», можно сильно удивиться. Видимо у Сэма с годами вместо прогресса наступает регресс. Оно и понятно, денег фильм заранее известно соберет много, зачем тогда работать?

Далее по списку. Операторская работа. Во время битв, оператор очень хорошо выполняет своё дело, но когда идет обычное действие, хочется спрятаться как можно дальше. Хотя в общем и целом оператор более или менее адекватен в своей работе.

Про музыку и говорить не особо хочется. Она иногда даже не в тему звучит, короче полный финиш.

В итоге: если бы не спецэффекты, Кирстен Данст и бескрайнее уважение к «Человеку-пауку» как к мультику и комиксу, поставил бы 3 из 10, а так…

5 из 10

Фильм просто ужасен! После просмотра лишний раз убеждаешься, что не стоит снимать кино по комиксам. Есть, конечно, исключения, но данный фильм к этим исключениям не относится. Лучше бы уж остался данный опус мультяшным.

Сюжет никакой, бесцветный, скучный. Нагромождение какой-то дурости. Через минут пятнадцать просмотра меня потянуло заснуть, но героически выдержала до конца. Надо же было узнать, чем вся эта тягомотина закончится, ибо комиксы я не читала, мультфильм как-то смотрела со своей маленькой племянницей. Мультик был намного лучше!

Очень много стандартных, избитых ходов, и Герой и Злодей типичны и предсказуемы. Тоби Макгуайар просто невыносим и бездарен в этой роли. Более невыразительную игру даже трудно себе и представить. Про Кирстен Данст я вообще молчу. Уиллем Дефо, впрочем, довольно интересен и даже не без обаяния. Единственный, кто мне понравился, — Джеймс Франко. Не знаю, зачем такой Великолепный Актер снялся в таком кошмарном фильме.

Неплох саундтрек, особенно песня «Hero» в исполнении вокалиста Nickelback Чеда Крюгера и вокалиста группы Saliva Джози Скотта.