Еще вчера Питер Паркер был обычным школьником, которого все считали неудачником и занудой, но в один прекрасный день с ним происходит чудо. Питера кусает паук — мутант, после чего с нескладным юношей происходит фантастическая метаморфоза!
Невероятным образом обостряются все его чувства. Он обретает огромную силу и ловкость, а главное, умение — лазать по стенам и выбрасывать прочную как сталь паутину! Так Питер начинает новую жизнь в образе таинственного Человека-Паука, спасителя людей и грозы преступного мира.
Но там, где есть супергерой, рано или поздно всегда объявляется и суперзлодей. И вскоре Человеку-Пауку придется сразиться с Зеленым Гоблином — террориризирующим город монстром на летающем глайдере. В этой великой битве решится не только их судьба, но и судьбы тысяч жителей города…
Перефразируя рекламный слоган этого фильма, не раз повторяющийся по ходу действия («Больше силы — больше ответственности»), можно сказать, что с суперхита, который пользовался огромной популярностью, должен быть гораздо выше спрос. Хотя совершенно непостижимо, почему такая слабая в художественном плане, неувлекательная по событиям и даже маловыразительная по спецэффектам картина получила невероятный зрительский резонанс не только в Америке, где всегда обожали комиксы, но и в других странах мира, чаще проявляющих разумную сдержанность по отношению к экранизированным «сказкам для взрослых». Ведь при весьма солидном бюджете в размере $139 млн. «Человек-Паук» практически втрое окупил себя в кинопрокате США (ныне занимает 33-е место за всю историю) и почти вшестеро — в мире. Помимо того, $428 млн. было получено от продажи видеокассет и DVD, ещё $109 млн. — от реализации всевозможных игрушек и сопутствующих товаров.(... читать всё)
«Человек — Паук» уже давно заявил о себе как достойный герой комиксовых историй, ярких и впечатляющих. Мультсериал уже десятилетия на экранах домашних телевизоров, хорошо раскупается на кинопрокатных рынках и свои позиции сдавать не намерен, ибо уже стал классикой.
От фильма ожидалось не меньшего. Еще бы, экранизация легенды — чего еще ждать? Легенды кино, разумеется.
И вот фильм вышел. Как сейчас помнится: май, идешь в кино смотреть на любимого героя… Чего еще надо?
С тех пор прошло немало лет, в производство запущен «Человек — Паук 4», и теперь можно по достоинству оценить начало фильма, который уже переходит в разряд эпопеи.
А между тем, начало фильма задало тон последующему повествованию. Да Питер Паркер так все сразу и сказал: «В моей истории, как и любой, которую стоит рассказать, все связано с девушкой». Значит, любовь. Интересный ход, вложить в общую мозаику боевика и триллера что-то от Шекспира и от любовной лирики Пушкина. Другими словами, внести известную толику мелодрамы. Ход удался. «Человек-Паук» заинтересовал в равной мере как экшн и как мелодрама, тем самым создав такую атмосферу в кино, какую найти довольно трудно. Затронута очень личная тема переживаний подростка, которая раскрывается со всей присущей красотой.
Хорошо, любовь мы выделили. Что же еще? Разумеется, трагедия, личная драма, драма жизни. Питер Паркер — довольно интересный юноша с очень большим потенциалом. Скромный, стеснительный, но отнюдь не зажатый, ибо в нем есть духовная сила, которую ни один паук на свете не даст, укусив хоть пять раз. Питер выделяется среди одноклассников, и они считают его «не своим», как сейчас принято говорить. Не все, конечно, но все же Питеру здесь не просто. Да и внимания со стороны любимой девушки нет. И ему, разумеется, хочется многого. Хочется показать себя, проявит свою истинную натуру. И вот теперь, когда, наконец, у него появляется такая возможность, шанс стать кем-то более высоким, чем отличник из школы, завоевать популярность, жизнь вносит свои коррективы. Все мечты рушатся, как и мир. Потеря любимого человека — сильнее горя быть не может. Да к тому же и груз личной вины, и груз мести, чужая кровь на руках. Питер за ночь повзрослел на пару лет… Поняв то, чего раньше не понимал. «Чем больше сила, тем больше ответственность». Вот оно, наследие дяди Бена. Питер выбирает новую жизнь, и это тоже драма. Новая жизнь сильно вредит старой. Юноша становится виновником горя близких людей, его душа отягощается сознанием своих ошибок. Ему приходится делать выбор в пользу прежней или новой жизни.
Мы видим становление мужчины, как приходит мудрость, как разбивается сердце. В конце фильма перед нами совсем другой человек, даже если не брать в расчет паучьих способностей и то, что очки больше не нужны. Подобную драму показывали и Шолохов, сознательно отказывается от любви, от мечты, как раз тогда, когда она постучала в двери. и Толстой. Конечно, в «Человеке-Пауке» она проще, но так это же хорошо: понятнее для зрителей.
Вообще, стоит сказать, что трагичен не только Питер Паркер, но и остальные герои фильма: Хэрри Осборн, его отец, Мерри Джейн Уотсон, что только усиливает общую атмосферу фильма.
Человеческая драма — вот, в общем то, ядро «Человека-Паука». Драма, понятная всем.
Ну и, думается, стоит похвалить режиссера, актеров и весь рабочий состав картины: со своей задачей они справились, ибо фильм масштабен, зрелищен и способен держать зрителей у экранов от начала до конца.
В итоге, фильм приплюсовал к экшену мультфильма большую человечность, сохранив лучшее, что было известно со времен комикса. Мультфильм удачно перешел в разряд фильмов и уже прошел неплохую проверку временем, так как интересен сегодня так же, как и в тот памятный май.
Когда-то сто лет назад смотрела этот фильм в кинотеатре, но даже несмотря на эффект большого экрана и мощного стерео, позитива отхватить не удалось. Не прокатило, не зажгло. Вторую часть добросовестно пропустила, а на третью затащили с боем. Затащили с боем, и с таким же боем были вынуждены эвакуировать, поскольку уходить отказывалась категорически: восторг. Щенячий, даже неловко. Рвалась на следующий сеанс. Тут же приобрела диск и обратилась к началу. Как все истории, заслуживающие внимания, это история о девушке. Сначала появляется девушка. Затем сам Питер Паркер. Затем лучший друг. И, наконец, злодей.
Питер Паркер: неудачник, ботан, бегущий за школьным автобусом, один в один Элайжа Вуд из «Факультета», только того, представляя зрителю, били о металлический шест, а этот рыбкой нырял в пол благодаря «заботливой» подножке. Как видно, все неудачники одинаковы. Только вот у этого имеется весьма козырный друг, красавчик и миллионер, только вот что свело их вместе — непонятно. Тот, кстати говоря, несмотря на соц. статус и внешность плейбоя, звездой в родном колледже отчего-то не считался, и лупили его не меньше, чем очкарика-Питера. Это, видимо, и свело. Странновато, ну ладно.
Мэри-Джейн Уотсон: конечно, в каждом среднестатистическом колледже обязаны быть звезды, от которых все прутся. Крутые мальчики катают их на крутых тачках со всеми вытекающими последствиями, а скромные ботаники с тоской глядят им в след, унимая расшалившееся сердце. Эм Джей, судя по всему, из таких. Это подтверждается ее романом с непоследним однокашником, а также параличом представителя ботанской тусовки, то бишь Паркера. А тут еще и красавчик-миллионер, оказывается, не ровно дышит! Звезда должна быть — умереть, не встать. А на деле? Скажем прямо — не фонтан. Ядовито-красные волосы смотрятся дешево, одежка — проще некуда, да и замашек цыпочки не наблюдается. Средняя такая девочка из соседского дворика, из-за чего тут страдать и ночами не спать? Видимо, колледж не богат был на звезд, либо кастинг к фильму проводился по телефону. Странновато, ну ладно.
Хэрри Осборн: в первой части особой смысловой нагрузки не несет, видимо, был взят с прицелом на сиквелы. Даже их непродолжительная интрижка с Эм Джей закончилась ничем без внятных причин, зато изрядно подмочила репутацию обоих.
«…и пришел Паук»: обнаружение Паркером перемен в собственном облике и поведении — чрезвычайно забавная сцена. После укуса зараженного насекомого, я опасалась превращений и мутаций в стиле «Мухи» Кроненберга, а по факту: приятное такое тельце, хорошо поставленный удар, да паутина, вылетающая из запястья. За последний момент, кстати, большое спасибо создателям: возжелай они внести чуть больше биологического реализма, и жанр полотна можно было бы смело менять на хоррор. А так, без уточнения, вылетает из запястья — и пожалуйста, правда, нагрузка, связанная с весом нехудого тела Питера (тот повисает на ней, да еще в прыжке!) должна была бы привести к серьезным травмам и как минимум порванным рукам. Ну да Бог с ним, это комикс.
Гоблин: главный неприятель, разоблачивший Паркера, хорошо хоть не прилюдно. Папаша Хэрри, еще один безумный ученый, решивший провести эксперимент на себе любимом. Провел, превратился в чудо-юдо, и давай мочить врагов. Сначала исключительно тех, с кем имелись личные счеты, а потом разошелся на славу. И чего он так, простите, осерчал на Спайдермена? Никаких объективных причин. Просто один — good, а другой — evil, но ничего личного, чистый бизнес. Хочется монополии, понимаете ли!
Лав-стори: Питер был, конечно, крайне замороженным типом, и даже черно-красный костюмчик не прибавил ему смелости да решительности. Язык не поворачивается обвинять Хэрри в предательстве, когда тот замутил с Эм Джей, поскольку довод: «Ты же ничего не делал» не лишен оснований. Конечно, Спайдермен спасал ее, ни раз, но предстать в глазах девчонки в привычном обличье Питер не мог, и дальше мыльных взглядов дело не шло. А Мэри Джейн при этом являла собой гирлу довольно неразборчивую: то она гуляет со школьным забиякой, то с Хэрри, то влюбляется в безликого hero. Неприметный Паркер, должно быть, занимал почетное сотое место в списке ее возможных бой-френдов, и потому поверить в ее love мне, например, непросто. Но самый дешевый расклад при этом был бы, влюбись она в Питера, узнав, что он Spider. Тут бы я ее совсем разуважала, а так… С натягом, но покатит, принимается.
Обертка: трюки, спецэффекты и прочая красивая ерундистика на уровне. После 2,3 частей она, конечно, кажется не слишком впечатляющей, но для затравки лучше и не надо, пусть все идет по нарастающей. А что до обилия разговоров, переживания, нравоучений и т. п., из-за которых многие считают фильм затянутым-занудным, то я не нахожу их лишними. Наоборот, они-то и придают картине в жанре «комикс» человечность, коей не наблюдается в аналогичных продуктах на тему супергеройства. «Spiderman», несмотря на маски, костюмы, подвиги и битвы, фильм с человеческим лицом, и Питер Паркер (для меня, по крайней мере) — это simple guy, а не защитник горожан в цветастых тряпках. Это ботан, у которого пожизненные неприятности, нет денег, работы, и любимой девчонки.
Актеры: Магуайер отлично смотрится в роли простого, доброго, славного парня, который любит своих тетю-дядю, Мэри Джейн и вообще, по природе своей положителен. Правда, выражение лица у него порой ну чересчур простецкое, едва ли не дурацкое, так что не стоило так сильно напрягаться. А вообще, он симпатяга. И чтобы быть таким, ему не обязательно натягивать красно-черный костюмчик. Объективно, Джеймс Франко на порядок привлекательнее, но это дело вкуса. У меня он, похоже, плохой. Кирстен Данст недостаточно красива, это очевидно, но в ряде эпизодов я бы назвала ее милой. Третий сорт — не брак, главное, чтобы вела себя прилично.
Итог: достойное начало интересной, захватывающей эпопеи. Не переборщили бы только. Третий Шрэк наглядно показал, как изживают себя и сходят на нет удачные идеи, а продолжать из жадности — губить уже отснятые и полюбившиеся первые части. Песня Чеда Крюгера «Hero» — фантастика, и такой же потрясающий клип.
Человек-паук, наверно, лучшая экранизация комикса про супергероев, и намного превосходит вторую часть. Фильм за собой увлекает и нельзя сказать, что сюжет тупой.
Хорошая игра всех актеров. При всем этом снимает такой режиссер, как Рэйми. Все факторы говорят сами за себя — фильм-комикс просто супер. Вторая часть отдыхает, также как и «Возвращение супермена».
Тут все легко, я не стану раскрывать его детали, просто выскажу свое мнение. Типичный сюжет для фантастического фильмеца. Годен для повторного просмотра. Думаю, вы все уже поняли, в чем заключается так называемая «изюминка» сюжета, хотя вряд ли она тут есть. Оценка сюжету:
5 из 10
Спецэффекты
Тут отдельный абзац. Вот что надо хвалить в фильме — так это спецэффекты. Создатели отлично над этим поработали. Лично я думаю, что создатели делали упор на него, потому как фантастика без спецэффектов — это человек без рук и ног. Оценка спецэффектам:
9 из 10
Игра актеров
Ну и тут тоже не все так плохо. Тоби сыграл отлично, не говоря уже о его матери. А вот Кирстен Данст — мне не понравилась. Вообще не производит впечатления, просто «читает свою реплику» так сказать. И все! Остальные сыграли хорошо. Оценка игре актеров:
8 из 10
По ту сторону сцены.
Сняли фильм отменно! Чувствуется — старались все (кроме, как я сказал, — сценаристов). Не буду болтать лишнего. Оценка «операторской» и прочей работы:
9 из 10
Итак, подсчитаем баллы. В общем моя оценка фильму, округлю и поставлю:
Я не читал комиксы про Человека-паука, а в детстве, когда я посмотрел мультсериал о нём, мне он показался, мягко говоря, глупым и неинтересным. А когда вышел фильм…
Даже не знаю, что подтолкнуло меня посмотреть его. Скорее всего, любопытство того, как выглядят в этом фильме герои мультфильма-комикса. Посмотрел фильм и… не пожалел об этом. Фильм поистине шикарный, интересный и классный! Разложу всё по полочкам.
Главные герои
До этого фильма я не знал, что на свете вообще есть такой замечательный актёр, как Тоби Магуайр. На мой взгляд, он достойно сыграл роль Человека-Паука, и никто не сыграл бы лучше и красивее Магуайра. Наверное, кто-то думает, что Тоби плохо сыграл в этом фильме, что он — не Человек-паук. НЕТ! Это не так. Мне гораздо больше понравился Питер Паркер в исполнении Магуайра, чем Паркер из мультсериала. Эта роль принесла Магуайру всемирную славу и любовь зрителей. Без сомнений, у него будет впереди ещё много хороших ролей в фильмах, но в моём сердце он навсегда останется как Человек-паук.
А игра Кирстен Данст достойна всяких похвал. Красивая, трогательная, добродушная и бескорыстная Мэри Джейн Уотсон — в этом вся актриса, одна из моих любимых.
Джеймс Франко тоже сыграл прекрасно. Через него просматривается замечательная тема — тема дружбы. Его симпатичный персонаж вызывает к себе жалость в тот момент, когда в конце фильма он стоит на могиле своего отца и когда он, любя Мэри Джейн, увидел, что она любит Питера.
Суперзлодей
Снова Уиллему Дефо довелось играть злодея. И надо сказать, его Зелёный Гоблин получился на редкость реалистичным и кровожадным злодеем. Он, а не его двойник из мультфильма, настоящая угроза обществу и один из достойных противников Человека-паука. А сам Норман Осборн был, если приглядеться к нему повнимательней, неплохим человеком.
Главная идея
Чем больше сила, тем больше и ответственность! Бен Паркер
Идея заключена в этих замечательных словах с великим смыслом, которые помогли Питеру осознать свою жизнь и своё предназначение.
Спецэффекты
Они на настоящей высоте. Великолепные полёты Человека-паука через Нью-Йорк, сражения Паука с Гоблином и прочие трюки. Это просто потрясающе и невероятно. Отдельное спасибо художнику по спецэффектам фильма.
В заключение скажу, что это самая достойная экранизация известного комикса, созданного, кстати говоря, в 1962 году. Это история на все времена, её никогда не перестанут любить люди. Это не Бэтмен и не Супермен. Это — ЧЕЛОВЕК-ПАУК!
Скажу сразу, что по сравнению со второй частью тут как-то маловато самого действия. Но есть в ней что-то такое, что приковывает тебя к экрану. Тут можно найти и комедию, и драму, и фантастику…
Очень понравились сцены, где Питер впервые пробовал выпускать паутину, битва в школьном коридоре и как он в комнате тренировал свои способности. Конечно, было немного больно смотреть, как он плачет. Но актер играет хорошо. И хотя я в комиксах не разбираюсь вообще, но такой мне супергерой в жизни и представляется — неуклюжий, романтичный, добрый и преданный. А его нерешительность с девушкой для меня вполне понятное явление.
Данст сыграла хорошо, не отлично, но ее героиня и не должна, по-моему, особенно выделяться. Скажу это снова: она рыженькая чудная, но ей идет!
Также очень понравились исполнители ролей Гарри, Бена и Мэй. А вот Джо Манганьелло, играющий Флэша, по-моему, абсолютно не похож на школьника. Ему бы вышибал там играть или спортсменов каких-то…
Непонятные чувства оставил Норман Осборн, точнее его исполнитель. Ну как-то они неответственно подошли к выбору актера на роль Зеленого Гоблина. Нет, сам по себе актер играет очень хорошо, но на эту роль он не подходит. Сюда бы кого-то… не знаю даже кого. Ну, Кристиана Бэйла (только постарше) или Харрисона Форда (только помоложе). И хотя мне не так трудно угодить, но Главный Злодей меня абсолютно не впечатлил. Не было в нем какой-то искорки «злодейской».
Но в общем фильм мне понравился. Такая положительная история. Обязательно смотреть всем, кто любит не пресыщенные философскими мыслями фильмы с хорошими актера и стандартным счастливым концом.
Худшая экранизация комикса. На уровне только спецэффекты! Сценарий просто никакой. Остается только думать, как такой фильм смог заработать столько денег.
В общем, отстой это, конечно, совершенно невероятный. Просто-таки шедевральный отстой. Причем самое интересное в этом отстое — это то, что «Человек-паук» — не просто отстой, а полный отстой и отвратительная дешевка!
Между тем, я ничего не имею против фильмов-комиксов. Особенно когда они хорошо снимаются. «Дик Трейси» — это, на мой взгляд, просто шедевр. Из «Бэтмена» Бертон тоже сделал весьма забавную и симпатичную сказочку. А вот «Люди-Х» меня уже не впечатлили, так что «Человек-паук» — вполне закономерное развитие комиксоидной эволюции. И не нужно мне говорить, что для американцев комиксы — это часть национальной культуры, что они от них писаются от восторга и, соответственно, фанатеют этим «Человеком-пауком» со страшной силой. Ребята! Мне глубоко фиолетово, отчего фанатеют американцы. Я знаю, что даже этот невероятный отстой там пользуется коммерческим успехом. Но мне-то что с этого? Я простой российский зритель. Мне это произведение до предела кристаллизованного мозга показывают в кинотеатре. Я за него плачу деньги! В конце концов, я трачусь на орешки, попкорн, пиво, фонарик и что-нибудь почитать, если станет скучно! Я имею полное право высказать свое собственное мнение! А оно таково: этот фильм — для законченных идиотских дебильных кретинов с пороками в развитии мозжечка. Более никому он понравиться не может. Я в этом глубоко убежден.
Многие говорят, мол, «это детский фильм, его должны смотреть дети»… Тоже бред сивой кобылы! Дети должны смотреть хорошие фильмы! Ну и что с того, что они дети? Это означает, что для них нужно снимать, как для законченных дебилов? Вот уж странный подход. Хотите, чтобы они были дебилами? Ну тогда потчуйте их дебильными фильмами. Я же считаю, что детям нужно показывать хорошие фильмы, а не дебильные. Но это мое личное, скромное мнение.
Разумеется, «Человек-паук» не стоит таких бурных эмоций. Это просто невероятный отстой и отвратительная дешевка, которая ни на грамм не стоит ни затрат денег на поход в кино или покупку кассеты, ни затрат вашего собственного времени. Более того, там даже практически нет никаких особенных спецэффектов, о которых так долго твердили большевики! Ну да, эта красно-синяя тварь ловко ползает по стенам домов. Это очень сложный трюк, потому что стена дома лежит на полу, а камеру нужно повернуть на 90 градусов. Ну да, он довольно ловко летает на своих веревках по Нью-Йорку, и это неплохо нарисовано на компьютере. Но все эти полеты во сне и наяву утомляют примерно на третьей минуте. Про зеленого Гоблина я вообще молчу. Эти его зеленые доспехи… Где-то я их видел, причем в далеком детстве. В каком-то фантастическом фильме. Но вспомнить не могу, честное слово.
О какой-то актерской игре, понятное дело, говорить вообще не приходится. Этот до предела инфантильный Магуайр, временами превращающийся в арахнофильского супермена, эта Кирстен Данст, похожая на продавщицу селедки из сельпо… Нет, лучше ничего не буду говорить, слезы капают.
Короче говоря, не ходите, дети, в Африку гулять. По поводу сценария у меня нет ни одного пристойного эпитета. По поводу всего остального — тоже. Ну разве что несколько сцен нарисованы относительно забавно. Это примерно минут 7 из двухчасового фильма. А вот пауков я теперь точно ненавижу. Вдруг меня какая-нибудь тварь укусит, и я тоже стану лазить по стенам и спасать всяких идиоток от всяких идиотов? Не дай бог, ребята, не дай бог…
'Эй, меня зовут Человек-Паук! - Радуйся, что тебя вообще пустили сюда'
21 мая 2009 | 14:31
Весь поднятый шум над комикс-экранизацией от Marvel можно объяснить лишь известностью этого персонажа по всему миру и огромным количеством поклонников в США. Хотя и в России про Человека-паука слушали, наверное, все. Мне просто не понять, чем так мог понравится эта достаточно средняя по всем параметрам фантастика. В которой Питер Паркер абсолютно не похож на мультяшного, а Мэри Джейн так вообще способна больше напугать, чем приятно удивить. Конечно, снято тут все красиво, а сцены с Зеленым Гоблином могут запомниться, все-таки Уильям Дефо в роли злодея выглядит просто отлично, идеальный выбор на эту роль. А вот почему Паркером взяли одного из самых тщедушных и занудных молодых актеров Голливуда, не объяснить.
То есть актер то из Тоби Магуайера хороший, но совершенно не верится, что Человек-паук — это жуткий «ботаник», который даже не может успеть на свидание к девушке или сказать ей хоть что-нибудь вразумительное. И самое страшное, что так будет весь фильм. Когда он одевает костюм супер-героя, тут же все преображается, якобы просто потому, что так и должно быть.. Про уже надоевшую ерунду насчет маски даже говорить неохота. Конечно, Питер Паркер в жизни и в костюме — два совершенно разных человека. Но это по фильму. Как можно объяснить то, что летая по городу на паутинке и сражаясь с Гоблином, он находит в себе силы и даже неплохое чувство юмора? А когда снимает с себя костюм, превращается в занудного нытика и размазню.
Понятное дело, что это сценаристы решили вложить «глубинный смысл» в персонажа, дабы не делать его очередным суперменом. То есть человек может измениться, у него два лица, две личности, и все такое. Но ей богу, это же не драма, это дорогая комикс-экранизация, в которой в конечном итоге все сводится к зрелищности происходящего. Неужели детишки в кино будут ломать голову над сложной и «утонченной» натурой Питера Паркера? Вот мне кажется, что вряд ли. А взрослые и подавно посмеются над нелепым неудачником, которому для повышения самооценки нужно только лишь нацепить красно-синий костюм Паука.
Есть в «Человеке-пауке» и положительные моменты. Например, образ и действия Зеленого Гоблина. Негодяй получился что надо, тем более что в мультфильме ему не было равных по дьявольскому хохоту и, вообще, всему внешнему виду. Все его полеты, бомбочки и смех действительно заставляют посмеяться и восхититься работой дизайнеров и ответственных за спецэффекты. Также ничего плохого нельзя сказать о юморе в фильме, даже про Питера Паркера. Вот посмеяться здесь можно от души, особенно когда он только начинает обнаруживать сверх-способности. Снято все также очень красиво и качественно, хотя до размаха второй и третьей части тут очень и очень далеко.
В итоге, получилась детская фантастика на тему преодоления комплексов и обнаружении героя в каждом из нас. Конечно, радостно за Человека-Паука, что его наконец то экранизировали, и не так примитивно, как, например, «Спауна» или «Халка». Но совершенно непонятно, почему Паркера сделали полнейшим неудачником, да еще и добрую половину фильма превратили в нудятину с размышлениями о смерти дядюшки и все никак не получающимися отношениями с жутковатой Мэри Джейн. Я не поклонник комиксов «Spider-man», но мультики смотрел, и они гораздо динамичнее, а персонажи там куда более яркие и интересные. За Гоблина и неплохой юмор большое спасибо, а в остальном — это просто детская, местами зрелищная, но чаще скучная комикс-экранизация. Вторая и третья части в разы мощнее, что также противоречит распространенному мнению, что оригинал лучше. Как бы не так.
Мое слово — как комикс-экранизация и просто «кино про супер-героя» «Человек-паук» — успешный блокбастер. А вот занудность и почти беспомощность главного героя в фильме просто убивает, по сравнению с теми же комиксами и мультфильмами.
Первый «Человек-Паук» поднялся в моих глазах после весьма слабого «Возвращения Супермена». Сэм Рэйми ввел новую тенденцию для кино-комиксов 21-ого века — разжевывать элементы сюжета, чтобы в картине была хоть какая-то логика.
То, что мы лицезрели в «Человеке-Пауке», позже с успехом использовал Кристофер Нолан в замечательном «Бэтмэн: Начало» (если помните, Бэтмэн как таковой появляется лишь в середине фильма, до этого все внимание обращено на Брюса Уэйна).
В фильме нам достаточно подробно рассказывают о появлении Паука и Зеленого Гоблина. Почему один становится защитником города — Героем, а другой — его антиподом, Злодеем и вообще редиской. Рэйми попытался мотивировать каждый поступок персонажей, вообще сделать историю более осмысленной, хотя не все вышло так гладко, как хотелось бы.
Однако главное, что душевные переживания Питера Паркера сделаны в духе комикса, как положено. Для одних это — причина фильм не любить, ибо все выглядит достаточно наивно и по-детски. Для других атмосфера комикса — это рай.
Я нахожусь где-то посередине. Первая часть трилогии несколько затянута (однозначно, диалоги не есть сильная сторона фильма), однако спецэффекты, благодаря талантливой работе программистов и солидному финансированию, не потеряли своей актуальности до сих пор, а Тоби Магуайр и Уиллем Дефо сыграли просто замечательно.
Единственное, что я отчетливо помнил, выходя четыре года назад из кинотеатра, и что помню до сих пор — это истошный вопль падающей в воду Данст-Мэри Джейн.
Студия Columbia всё-таки приняла волевое решение вернуться к дилогии «Люди в чёрном» и снять третью часть. Разговоры о возрождении франшизы шли давно, последний из них был чуть больше года назад. Тогда продюсеры указывали, что им важно найти хороший сценарий и, по всей видимости, такой им обеспечит автор «Солдат неудачи» Итан Коэн. (...)
В американских фильмах - во всех практически - всё происходит не в Америке, а в неком условном пространстве, которое можно назвать «Голливундия». Фантастическая несуществующая страна, где все как в Америке - дома, машины, по улицам ходят преимущественно англосаксы, но там может быть всё, чего в реальной Америке быть не может. (...)
8.46 млн. 
6.37 млн.
