На космическую станцию, движущейся по орбите загадочной планеты Солярис, прибывает психолог Крис Кельвин. Его цель — понять, что за необъяснимые вещи происходят с работающими там учеными.
Крис обнаруживает, что руководитель экспедиции и его старый друг погиб при таинственных обстоятельствах. А вскоре и сам сталкивается с силой, стоящей за гранью человеческого понимания…
Стивен Содерберг и не скрывал того, что хотел снять римейк выдающейся картины Андрея Тарковского, но, тем не менее, в титрах указан только роман Станислава Лема в качестве первоисточника. Однако нетрудно определить, что в американском «Солярисе» позаимствованы и некоторые фразы, и отдельные кадры, и даже движения камеры, придуманные Тарковским и его оператором Вадимом Юсовым. И вообще постановщик новой версии пытался следовать в русле размышлений Андрея Тарковского о том, что «человеку нужно зеркало». Однако в итоге получилась внешне похожая копия, как будто бы произведённая Океаном Соляриса.(... читать всё)
Честно сказать сначала прочитал книгу Станслава Лема, а потом уже решил посмотреть фильм(ы). Стоит отметить, что «советская версия» фильма ближе к книге на пару шагов, но все же далека от неё, не говоря уже о данном.
Я даже не знаю как оценить данную кинокартину, потому что сравнение с книгой будет явно не в пользу первой. Фильм по сути даже не фантастический, а скорей мелодрама! В центре внимания Крис и Хари, и их отношения, а о самом Солярисе почти не слова! У Лема очень красочно описываются явления происходящие на самой планете, то какие «представления» устраивает Океан, также много внимания уделено философским вопросам и размышлениям на счет разумности Океана, причинам появления «гостей». В фильме практически ничего этого нет. Да и станция вся такая гламурная, блестит и сияет, везде порядок, чисто да убрано. Нет той книжной обстановки, пускай немного архаичной, но куда более реалистичной. Действие во многих случаях проходят даже не на станции, а на Земле.
Ещё пожалуй один большой недостаток, это упоминание о NASA. Да, исследование Соляриса проводят американцы, по другому и быть не может! Это смешно, и даже немного обидно…
Начал смотреть этот фильм по нескольким причинам. Потому что это последний фильм, который я не посмотрел в своей коллекции, потому что его смог посмотреть мой брат, и потому что хотел сравнить советскую и американскую версии.
До просмотра знал, что в фильме не будет никаких действий, поэтому смотрел терпеливо. Даже пытался думать и анализировать. А после того, как Клуни полетел на планету, где творилось не понятно что, зародилась интрига. Но потом началась «мелодрама», которая длилась довольно долго, и которая стала мне надоедать. Но я смотрел, так как ждал чего-то интересного. Невероятной концовки например. Ведь фильм делался по книге Станислава Лема. Не знаком с ним лично, но знаю, что это уважаемый в мире писатель. Н
Но, досмотрев до конца, понял, что его книга слишком книжная, и всю мораль и все мысли показать в фильме невозможно. А сценаристы остановились на отношениях главных героев. Ставлю невысокую оценку и иду смотреть «нашу» версию.
Эта рецензия могла быть цвета моих пунцовых щек при просмотре данной киноработы. Позже страсти улеглись, я проанализировала увиденное и решила, вслед за уважаемым Станиславом Лемом, держать нейтралитет. Почему?
Фильм не становится автоматически плохим из-за того, что писатель, читатели и создатель визуального ряда подчеркнули в книге совсем разные места. Хоть и резонно подмечают, что Стивен Содерберг, выпятив то, что автор повести по-пуритански затенил, действовал меркантильно и использовал беспроигрышный прием «sex sells».
Однако режиссер убил и второго нетощего зайца. Думаю, вряд ли только одна я по просмотру села перечитывать «Солярис». Это меня не ожидали сюрпризы, как тех, кто никогда не читал Лема, верх эротизма у которого — фраза Кельвина «Я почти ласкал ее». А ведь кто-то другой откроет для себя Океан.
Всех нас качает на волне резонанса. Мы дискутируем, мы высказываем полярные мнения. Или же воздерживаемся от разгромной критики, потому что понимаем — фильм не оскорбляет шедевр научной фантастики, а напротив, упомянутым методом пробуждает к ней интерес.
Именно за популяризацию, в удобоваримом виде, не без многомиллионных затрат —
первоначально низкую двойку, влепленную на эмоциях, повышаю до
Я решила посмотреть этот фильм в надежде, что в Голливуде удосужатся нарисовать Симметриаду. Но не только ее отсутствие принесло мне глубокое разочарование.
«Солярис» — фантастический роман. Одним из важнейших поднятых в книге вопросов является принципиальная возможность контакта человечества с внеземными цивилизациями. «Человеку нужен человек». Именно эта мысль была для меня центральной в романе. Авторы сочли эту часть романа лишней.
Србытия этого фильма могли происходить где угодно, хоть в баре за углом, влияние Соляриса вообще никак не объяснено. Даже психологические проблемы, поднятые в книге, полностью изменены. Мягко говоря, не к лучшему.
Таким образом, фильм ничего из себя не представляет ни как экранизация, ни сам по себе.
Думаю всем известно что это вторая попытка экранизации книги Станислава Лема, сам Лем остаётся всегда недоволен, к этому уже можно привыкнуть, с Тарковским они даже поссорились на почве разновиденья сценария фильма…
Вообще я бы назвал этот сюжет беспроигрышным, практически любого человека затронут за живое поднятые в таком фильме глобальные проблема человеческой жизни, его метафизики создания. Поэтому изначально фильм со знаком плюс, интересно было посмотреть на новую версию бестселлера Лема, вспомнить старый Солярис, это как хороший повод ещё раз его пересмотреть)
Сюжет как сама жизнь, разум или любовь, надежда или безысходность, выбор всегда стоит у всех людей, и от этого выбора собственно и строятся судьбы. Через фильм можно понять как хрупка эта судьба и как желанна надежда на такие чудеса. Собственно ради таких чудес кто-то готов жертвовать своей жизнью, рисковать, не зная определённо что из всего этого получится.
Всё же странная штука, эта жизнь и совершенно ещё не изученная…
Фильм на самом деле немного о другом, нежели фильм 1972 года — Тарковского. Содерберг просто по-другому видел книгу и ее экранизацию, и за это только его пинать и неуважать не стоит. Фильм хороший, для ценителей книги посмотреть все-таки настоятельно рекомендую…
У нас, советских людей, есть несколько преимуществ: во-первых — многие из нас взрослели с книжками Лема (боюсь ошибиться, но американцы вряд ли зачитываются этим автором с юных лет), во-вторых — у нас был Великий Тарковский, в-третьих — у нас уже есть один гениальный «Солярис». Мы привилегированные зрители. Мы можем сравнивать, высказывать своё «фи», но, думается, делать этого не стоит.
«Солярис» и «Солярис» два равноудачных фильма. Содерберг снял адаптацию для американского потребителя, судить его за это не надо. Как говорится, «не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет», зная для кого. Клуни местами даже похож на Баниониса, такая же вселенская грусть в глазах. С исполнительницей главной роли они тоже попали в «яблочко» — сильно до крупных мурашек на коже.
Наверное, Тарковский с Лемом сейчас сидят где-нибудь у тихой гавани на Солярисе, и молчаливо следят за нашими «за» и «против», думая при этом — какая же это мышиная возня…
«Если бы истина была одна,
то нельзя было бы написать
такое количество картин на одну и ту же тему»
Пабло Пикассо
Как всем известно, и «Солярис» Андрея Тарковского, и «Солярис» Стивена Содерберга — это экранизации воистину великого романа Станислава Лема «Солярис». Вспомним тогда, чем известны произведения культового польского фантаста. Они славятся своей многогранностью. Любое творение Лема на протяжении прочтения и после него оставляет в читателе мысль о сути вещей, о главной мысли и о многом другом. Читатель должен сам рисовать в своем разуме дополнительные детали. Особенно это заметно в концовках. Кстати, это объясняет столь рознящиеся финалы двух фильмов про Солярис. И тогде же сразу теряют свой смысл комментарии в стиле «сюжет фильма абсолютно не соответствует книге», «абсолютно не смогли передать главную идею автора» и т. д. А что будет соответствовать книге? Что будет главной идеей? Я вот не взялся бы судить о главной идее книги, потому что при прочтении она у всех разная. Для этого достаточно просто поговорить с несколькими людьми, которые читали «Солярис» и сравнить их мнения относительно главной мысли.
В принципе, фильмы Тарквоского и Содерберга вообще нельзя сравнивать. Это разные взгляды на одно и то же произведение.
Честно говоря, фильм Содерберга пробрал меня значительно больше, нежели картина Андрея Тарковского (хотя, Тарковский — один из самых любимых мною кинорежиссеров). И Джордж Клуни гораздо более драматичен в роли Криса Кельвина, нежели Банионис. Я вообще считаю, что роль в «Солярисе» — это самая лучшая работа Клуни. Он играет здесь совсем не так, как в других фильмах. Его герою автоматически сопереживаешь, чувствуешь его боль и терзания. Значительно многограннее раскрыта в фильме Содерберга линия отношений Кельвина с женой, что мне кажется очень правильным и логичным — ведь весь духовный мир Криса отражается через «воскрешение» его жены. А в ленте Тарковского об этом не так уж много и сказано.
Также саундтрэк… Вообще звуковое решение картины Стивена Содерберга вызывает мурашки по коже.
Отдельного внимания заслуживает созданный образ Соляриса. Это называется умелой и уместной компьютерной графикой. Такой эффектной планеты я не видел даже в «Звездных войнах».
С другой стороны, не очень хорошей мыслью было заменить персонажей Сарториуса и Снаута на неадекватного парнишку и чернокожую женщину — это опять дает знать о себе зашкаливающая западная политкорректность.
В итоге, что можно сказать? Да, фильм Содерберга не является полной экранизацией. Да, он больше уделяет внимания взаимоотношениям. Да, в нем другая концовка. Но в этом и есть прелесть «Соляриса» 2002-го года. Он смотрит на произведение Лема с другой стороны. И нельзя за это называть его «покушением на шедевр» или «искажением задумки Лема».
Очень сложно перенастроить ту схему кинематографа, который был, и сделать из неё американизированную систему зарабатывания, поскольку отличительные черты советского кинематографа - это идейность и художественная ценность, на них всё держалось. (...)
13 октября в российском прокате стартует фильм Стивена Содерберга „Заражение“. КиноПоиск решил рассмотреть кое-какие предыдущие работы этого очень деятельного постановщика, творящего в самых разных жанрах и стилистиках... (...)
504.5 тыс., 
439.5 тыс., 
