Судебная драма — специфический жанр в кино. Фильмы из данной категории осилить могут не все. К тому же если учесть, что большинство фильмов данного жанра либо американские, либо британские. Стоить отметить, что система судоустройства и прочих юридических тонкостей не везде одинакова. Даже между США и Великобританией нет идентичных правил судоустройства. А славянскому человеку, даже немного знакомым с юриспруденцией, будет не очень легко понять все тонкости судебного процесса «за бугром». К примеру, в наших судах отсутствует понятие правового обычая, что широко распространено в англо-американской правовой системе. Для расширения эрудиции, отмечу, что в большинстве стран бывшего Союза заложен правовой фундамент романо-германского типа правовой системы с особой разновидностью в каждом отдельно взятом государстве.

Сложность постановки судебного фильма как раз и состоит в том, чтобы сделать картину более интернациональной и чтобы зритель, даже не знакомый с юриспруденцией, заинтересовался сюжетом и перипетиями происходящего. Конечно, фильм о заурядном правонарушении смотреть вряд ли кто станет, поэтому за основу берется всегда какое-нибудь резонансное преступление.

В нашем случае мы имеем дело с убийством. Но обо всем по порядку.

Пол Биглер — провинциальный адвокат, бывший работник прокуратуры. Дел у него не особо много, поэтому свободное время он посвящает рыбалке. Дела в конторе Биглера идут не очень хорошо, даже его помощница жалуется на то, что она не получила свой зарплатный чек.

Но вот к Биглеру обращается молодая женщина, которая хочет нанять его для защиты своего мужа, обвиненного в убийстве. Фабула дела такова: лейтенант армии Фредерик Манайон расстреливает владельца бара Барни Куилла, который якобы изнасиловал и избил его жену. Дело не предвещает никаких перспектив: судмедэксперт не может подтвердить факт изнасилования, свидетелей происшествия нет, а те, что были очевидцами убийства, подтверждают, что Манайон хладнокровно убил Куилла. К тому же лейтенант не может оплатить свою защиту и в качестве оплаты может предложить лишь расписку, что расплатится со временем. Взявшись за это дело, Биглер очень рискует. К тому же, как назло местный судья не может рассматривать дело, и вместо него дело отдают судье из другого города, а уже на процессе обвинение берет себе в помощь довольно известного прокурора Клода Денсера. Единственная зацепка для защиты — настаивать на временном помешательстве обвиняемого.

Хронометраж фильма довольно большой, что может отпугнуть от него некоторых зрителей. Как раз чрезмерная длина (2,5 часа) и является недостатком этого фильма.

В фильме нам практически подробно покажут «анатомию» судебного заседания. Конечно, здесь не будет головокружительных признаний и «твистов», как, например, в «Свидетеле обвинения», но все равно, чем ближе к концу, тем больше переживаешь, какой вердикт вынесут присяжные. Примут ли они сторону защиты или согласятся с обвинением.

Если говорить о достоинствах фильма, то, конечно, без сомнения — это актерские работы. На них и стоит весь фильм. Джеймс Стюарт играет спокойно, без импрессии, но как играет — это надо видеть. Не теряются на фоне Стюарта и второстепенные персонажи. Ли Ремик отлично передает образ сексапильной жены, что действительно веришь, что ради такой женщины можно убить. Бен Газзара — берущий своей харизмой, и его герою действительно сочувствуешь и переживаешь за его судьбу. Ну и Джордж Си Скотт — с первого его появления в кадре фильм приобретает столько новых оттенков. А уж когда его герой вступает с дебаты с героем Стюарта — это нечто, в этих эпизодах столько экспрессии, к тому же приправленной остроумным юмором. Что удивительно, в картине достаточно юмора, его только надо разглядеть.

Ну и, конечно, нельзя не отметить удивительное музыкальное сопровождение фильма. Не зря композитором в фильме выступает знаменитый джазмен — Дюк Эллингтон (между прочим, засветившийся в маленьком камео). Кто бы мог подумать, что джаз станет отличным музыкальным фоном для судебной драмы.

Как я писал в начале, судебная драма — жанр на любителя, кому-то нравиться, а кому-то нет. К тому же сейчас вышло столько фильмов о судебных процессах, с громкими делами. Телевидение пестрит ужасными поделками наподобие «Часа суда», что, конечно, сыграло жанру не лучшую службу. Но «Анатомия убийства» не зря входит в различные топы не только лучших судебных драм, но и лучших фильмов.

В свое время фильм номинировался на 7 премий Американской киноакадемии (фильм, мужская роль (Джеймс Стюарт), мужская роль второго плана (Джордж Си. Скотт), мужская роль второго плана (Артур О`Коннелл), адаптированный сценарий, работа оператора (ч/б фильмы) и монтаж), но в итоге ничего не получил, т. к. в тот год «Бен Гур» смел всех на своем пути в погоне за Оскаром.

8 из 10

Как сказал кто-то не знаю кто, что основной недостаток фильма — это его затянутость. Возможно данное утверждение справедливо, но только для первых 40 минут фильма (это довольно долго, но если учесть, что его продолжительность 2 ч. 34 минуты, то наверное все же не так много). Честно говоря, как раз эти 40 минут я просматривал 4 дня — по чуть чуть, потому как мне все казалось несколько скучно. Но когда началось разбирательство дела в суде, то оставшиеся время фильма смотрел без перерыва. потому как это оказалось очень увлекательное затягивающее действо, когда возникает ощущение, что ты находишься в зале суда.

Конечно здесь практические нет неожиданных сюжетных поворотов, процесс идет ровно и собственно. Сомневаться в исходе дела не приходится, но противостояние героев Джеймса Стюарта и Джордж К. Скотт — отличное зрелище, высочайший класс актерского мастерства и на это нельзя не посмотреть.

8 из 10