«1900: Легенда о пианисте» Алессандро Барикко — одна из моих любимых книг. Она удивительна. Этот монолог, от которого невозможно оторваться, не прочтя до конца, полный трагизма, красоты и любви к музыке. Фильм, увы и ах, не оправдал моих ожиданий.

«Я бы сказал вам, что этого пианиста никогда не было, и я бы не соврал».

Денни Будмен Т. Д. Лемон 1900-й родился на корабле, вырос на корабле, умер вместе с кораблем. Фактически официально он никогда и не жил на земле. И это не только потому, что у него не было документов. Он мог быть таким только на море. Он, безусловно, гений, потому как не учился играть на рояле, но тем не менее его музыка завораживала и приводила в восторг. Да, он так и не сошел на берег. Он остался легендой, потому как все происходящее, начиная с имени, достаточно необычно. Это и не могло стать реальностью, иначе он не был бы Денни Будменом Т. Д. Лемоном 1900-м.

«Моей музыки не будет без меня».

Как показалось лично мне, после просмотра нескольких фильмов Джузеппе Торнаторе, он весьма средний режиссер. Этот фильм это еще раз подтверждает. Такая прекрасная история. Конечно, она таит в себе опасность все испортить. Что в итоге и получилось в данном случае. Я, честно сказать, не понимаю, почему в фильме все построено на эффекте комизма. Ничего смешного в этом произведении нет. Это же трагедия. Здесь столько всего ненужного для основной сюжетной линии, которая постоянно прерывается к тому же. Фильм затянут. При чем здесь старики, люди, взрывающие «Вирджинию», все эти звукозаписывающие студии, эта девушка. Сплошное нагромождение неясностей, которые здесь не при чем. Одна из сильнейших сцен — дуэль 1900-го и Джерри Ролла Мортона вообще смазана и откровенно плохо сыграна и тем и другим.

Эннио Морриконе написал абсолютно типичную музыку. В ней нет ничего особенного. Такую музыку 1900-й играть не мог, потому как его музыка была произведением искусства и была уникальна тем, что она звучала только в его голове, её никогда не было на бумаге.

Тим Рот не подходит на роль главного героя, да простят меня его поклонники. Здесь должен быть актер, умеющий передать весь шик, гений этого человека, его необыкновенную силу и слабость одновременно, странность его поведения не как придурство, а как то, что он никогда не знал, что может быть по-другому. Актер должен передавать не виртуозность игры на рояле, а вложить в эту игру всю душу, всего себя. У Тима Рота удивительно пустой взгляд. Он не прочитал искренне ни одного монолога. Все потерялось, в его словах не осталось смысла. Эта роль, по идее, должна быть большой актерской победой. Но не в этот раз. Ему стоит играть портье, мелких грабителей и предателей. А великий музыкант-легенда — совсем не его амплуа.

Главный недостаток — в фильме нет души. Он не плохой, он никакой. Да, технические съемки, вроде тех, что поездка на рояле во время шторма, сняты безукоризненно. Но в самом фильме нет ничего, что хоть на некоторую часть соответствовало книге по эмоциональному накалу.

«Ничего не закончено, пока у тебя есть хорошая история, и есть кому её рассказать».

Так говорил 1900-й. К сожалению, этот фильм ни о нем. Радует одно: есть книга, которую можно перечитывать неограниченное количество раз, потому как она прекрасно написана. Открыть книгу и представить своего пианиста, который стоит на палубе корабля и смотрит на землю, такую бесконечную, как и та музыка, что он играет. Хочется верить, что найдется режиссер и актер, которые вложат в это дело свою душу и отношение к этой светлой и такой грустной истории про гениального музыканта, который бывал везде и нигде, который играл свою музыку и отправлял к черту все правила, который никогда не сходил на землю и остался легендой…

2 из 10

Фильм попал ко мне в руки с надписью «офигенский фильм». Ну раз «офигенский», значит стоит посмотреть.

Что ждала от этого фильма? Интересную историю о пианисте как и было сказано. История о пианисте была, а вот на счет того, интересная можно и поспорить.

Слегла затянутое начало, музыкант рассказывает владельцу магазина историю о своем друге. Не знаю что, но уже по началу фильма были подозрения, что будет ой как не просто досмотреть фильм до конца. Ничего, вроде как, и отталкивающего не было, но было такое чувство, что как-то медленно все тянется.

Ну, начало еще не показатель, подумала я и стала смотреть дальше. Только вот по ходу развития сюжета и развития то никакого не было. Родился себе мальчик на корабле, научился (не понятно только как) играть хорошо на пианино, а потом… а потом все. Так и живет от на этом корабле и никак не может сойти. Меняются лица, а пианист все остается со своим пианино на корабле.

Не понимаю, в чем была задумка режиссера, а точнее пианиста. Да, может быть тема одиночества, непонятости, страха перед чем-то новым. Но все это как-то слабо показано здесь. Масса философских разговоров пианиста с другом, да, поговорить о бытие-это тоже хорошо, но должна же быть и мера.

Что касается актерского состава, здесь он тоже не блещет. Я люблю Тима Рота, у него есть масса фильмов, в которых он показывает себя как по истине гениального, да гениального, актера. Вспомните его работы с Тарантино, там видно, как он может работать мимикой. А что мы видим здесь. С каким лицом он появился в начале фильма, с таким его и покинул.

Про актера, играющего его друга, можно сказать то же самое.

Единственный плюс — это, наверное, вид океана. Но, если я захочу посмотреть на океан, то включу дискавери, а от фильма я жду большего, чем просто красивую картинку.

В общем, затянуто, скучно. Досмотрела лишь из за уважение к Тиму Роту.

За попытки вложить в фильм сильный смысл и за Тима Рота.

3 из 10

Легенда — очень громкое слово для обозначения повествования о пианисте по имени 1900. Это рассказ о в общем-то просто хорошем музыканте, творившем отнюдь не шедевры, с немного странной жизненной философией.

С самого начала сюжет «Легенды о пианисте» вызывает скептическую усмешку: как, скажите, КАК ребенок, никогда прежде не видевший рояля (да что там говорить, не знавший о существовании нотной грамоты и музыки вообще), мог сесть и с наскока заиграть виртуознее многих профессионалов? «Ну это же сказка», — скажете вы. Да, пусть сказка, но это выглядит не как чудо, а как самый настоящий абсурд. Затем, во время немыслимой сцены катания на рояле Макс произносит слово «мама», на что 1900 отвечает: «О, вы разбираетесь в лошадях?». То есть получается, что мужик в 27 лет так и не понял значения слова «мама»?

Отдельно хочется сказать о сцене музыкальной дуэли. То, что играл 1900 в победном для себя раунде назвать музыкой язык не поворачивается — это набор звуков, которые герой Тима Рота извлекал из рояля с таким видом, будто хотел размолотить клавиатуру. Причем на лице его было такое выражение, словно процесс игры на рояле стоил ему неимоверных физических усилий (хотя, если долбить по клавишам с такой силой, это неудивительно). При этом толпа застыла с глупо-восторженными лицами, открыв рты и выпучив глаза. Ох, как же это все фальшиво!

Вообще, 1900 — странный тип со своеобразной жизненной философией. «Моя музыка не будет жить без меня» — позвольте, разве все не наоборот? Разве истинная гениальность произведения не проявляется как раз в том, что оно переживает своего создателя на многие десятилетия? Значит, музыка 1900 была вовсе не шедевральна — просто талантливые импровизации, не больше. Может именно поэтому он и не хотел сходить на сушу? Знал, что на земле он будет одним из сотен таких же, как он: талантливых, но не выдающихся. А на корабле ему была обеспечена слава: родившийся и выросший на «Вирджинии» гений-самоучка, единственный в своем роде. Получается, 1900 просто струсил.

Кроме главного героя в фильме не запоминается ничего: ни другие персонажи (кроме, разве что, его друга-размазни Макса), ни диалоги, ни музыка (что самое парадоксальное, учитывая тот факт, что фильм о музыканте).

«Легенда о пианисте» безусловно сказочная история. Но чему учат подобные сказки? Тому, что можно не делая ничего стать гением? Или что можно, наплевав на других музыкантов, самовольно вставлять свои импровизации в концерт? Быть может, я чего-то не понимаю, но мне бы точно не хотелось играть с 1900 в одном оркестре.

7 из 10

Неудача. Досада. Разочарование.

Даже в сказке должно быть объяснение чуда. Свое, сказочное. Допустим, Иванушка стал козленочком не спроста, а потому, что попил не той водички. Этот фильм — сказка без объяснений. Феерия фантазии, в которой нет никакой логики, ни реальной, ни сказочной.

Как можно стать блестящим пианистом — композитором, импровизатором, не обучаясь музыке? Просто сел ребенок за рояль и заиграл как зрелый Моцарт. Но даже Моцарта еще как учили. Сказка? Тогда давайте введем доброго волшебника. Который превратит кочегарку в детскую спаленку, рабочих в нянек, а бедного подкидыша в виртуоза. Почему же волшебника нет? В «Золушке» все было понятно: вот тыква, а вот золотая карета, здесь — нет. Отсюда и досада.

И еще: досадный рассказчик. Сказку лучше рассказывать с юмором, с доброй лукавинкой. Здесь рассказчик очень влажный он наплыва чувств: он то пускает слезу, то, пардон, сикает кипятком от главного героя и его игры. Не надо. Пусть зритель восторгается. Пусть у нас замирает сердце и наворачиваются слезы. Пусть у нас возникают наши чувства. Не надо их нагнетать и подстегивать. А когда происходящее предваряет и комментирует рассказчик, возникает явный перебор. Словно вы пошли в кино с глуповатым приятелем, который уже смотрел фильм и по ходу дела делится своими впечатлениями. Или как в дешевых юморных передачах, когда при каждой тупой шутке за кадром слышны взрывы коллективного смеха.

Что остается? Профессиональная работа оператора. Приятная музыка. Странный Тим Рот в странной роли — вытянуть ее невозможно, хотя актер талантливый. Тут уж такая основа, такой сценарий, что почти с самого начала приходится сказать: не верю!

4 из 10