Всем режиссерам нужно выжечь это правило у себя на лбу. И если силенок маловато, а таланта еще гаже, то выжимание хиленьких попыток снять художественную ленту по хорошей книге сродни с глупостью детсадовцев, которые хотят быть похожими на Рэмбо.

Халед Хоссейни отличный писатель, который умеет искренне выражать свои мысли. «Бегущий за Ветром» очень добротный роман о человеческих судьбах, чем-то напоминающий по эмоциональному накалу стиль немецких писателей прошлого века. Халед ненавидит и любит на своих страницах так, что ему веришь. Однако вера слагается от слова, но не от спешно скроенной экранизации средне одаренного британца. Где же чувства? Где сожаление? Где ненависть? Где любовь? Где сомнения? Ничего этого Форстер не показал.

Экранизация настолько посредственна, что любое лишнее слово, кажется мне бесцельной растратой износа моей клавиатуры. И на сем, я лишь подведу итог: «Книгу читать». «Кино не смотреть». Хоссейни — молодец. Форстер — на второй год в первый класс.

Серый фильм. Серые актеры. Блеклая реализация. Черный квадрат Малевича. Посредственность.

Фильм Марка Форстера стал лишь бледной тенью одноимённого романа Халеда Хоссейни. Может быть, сравнивать книгу и кино неправильно, но одно можно сказать точно: дебютный роман афганского писателя вызывает несравнимо больше эмоций и образов в воображении по сравнению с фильмом, длительностью более двух часов.

Удивительно, но, прочитав роман Хоссейни, я очень живо и в полной мере представил довоенный Кабул, дом семьи Амира, весь страх бегства Амира и его отца из Кабула, ужас войны, разрушений, нищеты, воцарившейся в Афганестане.

Я смотрел фильм в надежде ещё лучше представить себе не только контрастные картины Кабула до и после войны. Я ожидал увидеть эмоции, внутренние переживания Амира, увидеть храброго и могучего Бабу, мудрого Рахим-хана, прекрасную Сораю, увидеть того самого преданного хазарейца Хасана, но в итоге не увидел ничего подобного. Разве что дважды услышал неестественное и пафосно звучащее «для тебя хоть тысячу раз» (призванное, видимо, передать весь трагизм произошедшего с главными героями) из уст совершенно каменных, ничего не передающих лиц актёров. К сожалению, никто из неизвестных актёров не смог прыгнуть выше головы и продемонстрировать что-то выдающееся.

Создателям фильма не удалось воссоздать ни трагедию Афганистана, ни личную трагедию главного героя. Фильм представляет из себя сухое, скучное повествование с большим количеством неуместной «отсебятины». Сюжетная линия сильно упрощена и скомкана, ключевые сюжетные моменты просто выброшены, диалоги сведены к абсурдной простоте. И ведь даже несмотря на это, фильм длится более двух часов. И все два часа я, как зритель, откровенно скучал.

Создатели даже не удосужились создать визуальное наполнение фильма. Вы даже не увидите великолепных кадров «Востока», не увидите характерные особенности и атмосферу мусульманской страны, не услышите красивой восточной музыки в качестве саунтрека. Даже главная страсть жителей Кабула — бои воздушных змеев снята без энтузиазма.

В целом, фильм производит впечатление быстро меняющихся слайдов, которые могут служить лишь очень слабым дополнением к роману Холеда Хоссейни.

Роман Халеда Хоссейни «Бегущий за ветром» я прочла быстро и с удовольствием, на одном дыхании, что называется. Удивительная история, познакомиться с которой стоит каждому. От кино ждала такого же захватывающего зрелища.

Но…

Настолько отвратительной постановки я не ожидала.

Нелепые фактические ошибки — видимо, цель этого кино.

Баба в романе описывался как здоровый крепкий мужчина, «сесть ему на колени было все равно что на два бревна». Много раз описывался и его характер, смелость и гордость. В фильме же перед нами вполне обычный непримечательный дядя, никакого обещанного богатыря и в помине нет.

«Голубоглазый и светловолосый Асеф» также не попался мне на глаза за все два часа просмотра фильма. И большего всего меня поразило лицо маленького Хасана (кстати, очень милый ребенок, смотреть на него было приятно) — где его заячья губа? Где? Или нам решили не показывать операцию по ее устранению?

Еще вопрос к создателям: зачем убрали ту часть, где Амир и Сорая пытались завести ребенка и поняли, что им это не удастся? Неужели это не значимый эпизод?

После драки с Асефом у Амира (по роману) было сломано семь ребер, одно из них проткнуло легкое, разорвана селезенка, рассечена губа, сломана скуловая кость, «каждое движение отзывается страшной болью». А в фильме совсем скоро после драки он вполне себе неплохо выглядит, ровно ходит и видно, что ничего у него особо не болит.

Почему полностью убрали эпизоды встреч Амира с юристами и чиновниками из посольства и службы иммиграции? Почему не показано сколько раз ему говорили, чтоб он оставил затею усыновить хазарейского мальчика? Ведь, если бы не эти трудности, Хасан не пытался бы покончить с собой в ванной их гостиничного номера, что тоже не включено в сценарий фильма!

Герои, описанные в романе, уникальны. Халед Хоссейни изумительно нарисовал их характеры, положительные и отрицательные стороны. Также автору, на мой взгляд, удивительным образом удалось рассказать о всех душевных перипетиях и эмоциональных мучениях героев. Вспомнить хотя бы образ Бабы, который изо всех сил пытался скрыть свою любовь к незаконнорожденному сыну; многолетние муки совести Амира; панический страх и недоверие маленького Сохраба. Читая это на бумаге, невольно начинаешь сочувствовать и сопереживать героям, осуждать их, жалеть и оправдывать. В фильме же представлены весьма посредственные актеры, возможно, недостаточно талантливые для таких ролей. Им не удалось передать и половины эмоций и чувств, описанных в романе. Ни одному из них.

Лучше бы уж попытались снять сериал.

P. S. Если кого-то из зрителей шокирует или зацепит этот фильм, советую прочесть книгу — вас просто разорвет.

Собираясь смотреть этот фильм, надо сказать, была настроена на что-то куда более сносное. Книгу — первоисточник этой истории, я не читала, но прочитав отзывы (среди которых немало и восторженных) и прочую информацию о фильме, ожидала некий эпос о жизни двух друзей, которая проходит через войну, социальное неравенство и прочие невзгоды, с погружением в атмосферу народа и страны, о которых идет речь. Ни о чем прежде не говорившее имя режиссера побудило посмотреть, кто он такой, и как выяснилось, он снял очень даже неплохой «Бал монстров».

А «Бегущий за ветром» взял да и оказался компиляций различных приемов, клише и устоящихся мнений о тех или иных событиях, да вдобавок полным «баянистого» героизма и чести. Первое, что бросается в глаза, это клонированные главные герои, с дюжей долей пафоса практически в каждом, такое ощущение, что все они перекочевали из чего-то увиденного уже раз 100 как минимум. Причем у них это с детства. Глуп и бестолков маленький слуга, со своим фирменным «для тебя хоть тысячу раз» и разбиванием об себя гранатов, да и помимо выражения, удовлетворительного объяснения его убеждениям тоже, к сожалению, не найти. Еще хуже главный герой, который просто разрезан пополам, маленький актер играет плохого Амира, а взрослый очень хорошего и невообразимо унылого. Образ авторитетного отца можно терпеть лишь благодаря интересному породистому лицу актера, других плюсов в этом персонаже, увы и ах, но тоже нет. Возлюбленная главного героя вообще никак не откладывается в памяти, будто ее и не было вовсе. Следующее, что выглядит по меньшей мере глупо, это некоторые моменты уже сюжета, о которых не хочется подробно говорить, сделаны они как-то неправдоподобно и безвкусно. Атмосферы в фильме вообще нет никакой, место действия узнается по причине написания его названия, но никакого колорита той или иной страны не получается ощутить даже при сильном желании, это несмотря на все должные атрибуты, костюмы и тому подобное.

Можно, конечно, предположить что оттуда издалека оно вот так и видится, все же удачные фильмы такого плана часто создавались автором о своей стране и о характере своего народа (к примеру, «Семь самураев» снял японец Куросава, «20-й век» — итальянец Бертолуччи и т. д.). Но: превосходный колорит Дикого Запада создал итальянец Леоне, впечатляющий и очень реальный получился образ Хиросимы у француза Рене, да и поискав более близкий по уровню пример, индийская история Дэнни Бойла тоже невообразимо лучше этой по всем параметрам. У Форстера, даже при задействованиии фактурных актеров, этого не вышло. А может быть, ему просто книга не понравилась?

Этот фильм — калька, просто набор штампов и ничего более. Ни в одно из представленных в нем событий и явлений не вложено большого смысла, показана лишь поверхностная сторона, причем показана весьма ярко, так, что фальшивой экспрессии сценам не занимать. Продолжительность у фильма надо сказать тоже внушительная, как-то он беспричинно затянут. Но здесь, конечно, стоит отметить, что подобные работы всегда этим грешили. Сложно, конечно, рассуждать именно о самой истории, которая легла в основу, не читая книги, так как в фильме она безынтересна, а в книге, вполне может быть и хороша. Но одно кажется верным, если перебрать удачные экранизации, наверное, в каждой из них, есть доля авторства, снимая фильм-экранизацию режиссер вносил свое видение. А вот из попыток сделать «все как в книге», при этом конечно, что-то выкидывая, что-то меняя (а то и в пару часов не уложиться), получалась всякая ерунда.

Начало фильма вполне неплохое, переломный момент, начиная с которого кино становится едва смотрибельным — ситуация, приведшая к отдалению друзей друг от друга. После вполне приличной завязки кино «поехало». И еще, как я уже отметила, актеры внешне — фактурны и подходящи, что есть хорошо. Но действительно единственным достоинством этой картины можно назвать экскурс о кабульской традиции устраивать чемпионаты с воздушными змеями, которая, к сожалению, слабо охвачена. На самом деле очень интересно что-то узнать о культуре и прежних обычаях страны, в настоящее время ставшей символом боли и разрухи.