Главный герой настолько суров и замкнут, что тому не помешал бы резон; а так — выглядит просто странновато и не даёт возникнуть эмоциям в его адрес. Трудно сопереживать тому, кого совсем не понимаешь.

Интрига этого фильма меня особо не проняла, но, может быть, тому виной научная сторона дела. В фильме столько нелепых нестыковок, что один их перечень… Растаяв, все ледники не затопят столь большой процент суши. Но это ладно. Вдруг откуда-то ещё налилось. Но вот мы видим чудовище, которое чуть не съело главного героя и на появление которого должно уйти сколько миллионов лет эволюции? Или хотя бы сотен тысяч. И как это вяжется с бензином, патронами, водными мотоциклами? Им этот миллион лет — как с гуся вода?

Порадовал эпизод погружения на дно морское. Может быть, дайверы меня поправят, но у меня, начитавшегося Кусто, — только недоумение. Так легко! При Александре Македонском использовали уже водолазный колокол, так ведь еле-еле шло дело, каждый метр давался с трудом, а тут — нате! Чуть ли не в пакетике и чуть не на милю вниз. Браво.

Идём дальше. Есть такой хитрый приём у лис: взять в зубы клочок шерсти и медленно заходить в воду, пока один только этот клочок и не останется над водой — так блохи сбегаются все туда, а лиса возьми да и отпусти его, этакий Ноев ковчег с блохами. Избавляются так хитрые зверушки от блох. Теперь к фильму. Земли, как мы узнаём в конце, чуток всё же осталось; это просто рай, с лесами и водопадами. Заметьте: цивилизация погибла от затопившей мир воды. Куда бежали бы люди от потопа, как не на единственный уцелевший клочок суши? Да облепили бы его, как те самые блохи, дрались бы за каждый сантиметр! А тут — райский уголок… пуст. Там последняя пара людей жила, да и те померли. А на морях, заметьте не померли, живут колониями. Чудеса!

Кстати, о колониях. Персонажа Кевина Костнера чуть было не переработали живьём на биомассу в одной такой колонии. Это было бы целесообразно в космосе. И совершенно бессмысленно на воде. Потому что биомассы из воды можно, умеючи и даже не слишком, взять столько, сколько унесёшь: от планктона до китовых акул — всё твоё. Но! Откуда взять: 1) металл; 2) пластмассу; 3) да вообще хоть что-то твёрдое, кроме рыбьих и китовых костей, не говоря уже о бензине??? Всё это, заметьте, тонет или уплывает при малейшей возможности, а обновить, выходит, негде. Откуда металлолом, товарищи пионеры?

Танкер на вёслах добил вконец. Топливо у них, заметьте, н а и с х о д е ! Нет, ну это просто сумасшедший дом! Чудовища уже наэволюционировали, последние люди на последней земле успели помереть, и эти ребята успели — потратить почти всё топливо! И как они успели? Стахановцы!

Конечно, было бы неправдой сказать, что мне ничего не понравилось. Дядечка в бандитском танкере — наконец-то свет увидел! Ненадолго, правда, но всё же. Такой греющий душу эпизод. Я серьёзно, мне понравилось.

Хотя я, наверное, совсем необъективный зануда. Если забыть про логику и статистику, то, может, нормально. В Голливуде с наукой местами туговато — что ж уж тут поделать! Главное — от души. И океан, действительно, красивый.

Костнер в своей стихии. Я имею в виду не водную стихию, нет — Костнер самозабвенно снимает дорогостоящую, алогичную пустышку. Фильм пустой абсолютно, пуст, как горизонт над изображённым Водным миром. Есть тут, конечно, захватывающие планы здоровенного ржавого корабля (думается, обошлись данные кадры очень недёшево) — но что же ещё?

Если это планировалось, как антиутопия, то столь убогая реализация убила всю поучительность намертво. И антиутопия утопла.

Ни актёрской игры, ни толковой режиссуры, ни сюжета, — просидел я пару часов перед экраном, глядя в бездну. А бездна смотрела в меня. Не знаю, кому было интереснее.

В ленте с мощным и чётким названием «Водный мир» нам показывают один из вариантов будущего лжеапокалипсиса. Если не относиться к этому фильму серьёзно и если он снят чисто для развлечения и не отражает какой-либо теории, то в целом получилось неплохо. Но, надо понимать, что любая картина не снимается просто так — то есть та или иная тема, раскрываемая авторами, не возникает из ничего, и в любом случае сюжет каждой такой ленты прямо или косвенно отражает научное и бытовое мировоззрение создателей. В Водном мире кинематографисты смело пророчат второй по счёту Всемирный потоп. Перед тем, как приступить к съёмкам, неплохо было бы заглянуть в Библию, которая говорит, что потопа больше не будет, и мир в далёком будущем должен погибнуть скорее от высоких температур, чем от воды. И доказательство этому — радуга, которую мы иногда можем лицезреть в определённую погоду…

Позволю себе небольшое научное вступление и одновременно отступление от непосредственно кинематографических особенностей ленты. Тем более фильм «Водный мир» к этому располагает — как своим многоговорящим названием, так и глобальной темой.

Если всё-таки попробовать предположить, что когда-то поверхность континентов превратится в океаническое дно, то и здесь не всё так просто. Откуда вообще появилась вода на Земле?.. Предполагают, что фабрика по производству этой жидкости находится в земных глубинах. По разломам (рифтам) в пластах горных пород вода постоянно поступает из земных недр в океаническое пространство, а излишек воды в результате испарения с земной поверхности попадает в верхние слои атмосферы и под действием солнечной радиации разлагается на составные части — водород и кислород, которые безвозвратно исчезают в космическом пространстве. То есть, проще говоря, глобальный круговорот воды не замкнут. Таким образом, переизбыток воды — это утопия.

Может быть ещё один вариант. На сегодняшний день лишняя вода, которая находится в замороженном состоянии и представлена арктическими, антарктическими и горными ледниками, а также снежными полями, может растаять вследствие глобального потепления климата и затопить поверхность материков. И здесь вопрос стоит таким образом: а изменится ли вообще климат на Земле в глобальном масштабе?.. Если изменится, то в этом случае может быть несколько вариантов. Но скорее всего температура будет повышаться, и об этом свидетельствуют современные данные. Но даже если воздух потеплеет и всё растает, то вертикальные тектонические движения земной коры, в результате которых она постоянно стремится поднять свою поверхность выше уровня Мирового океана (природное саморегулирование), в любом случае не позволят воде взять абсолютный верх над сухопутными участками, которые, конечно же, не исчезнут полностью и будут постоянно возникать то здесь, то там…

Если всё это сопоставить с фильмом «Водный мир», то получится следующая картина: нелогичное, утопическое повествование реабилитируется логичным и радостным финалом.

Сама лента мне не понравилась по нескольким причинам. Во-первых, не впечатляет апокалиптический образ мира. Очень тускло и примитивно. Ну почему после какой-нибудь мировой катастрофы земляне должны обязательно превратиться в лохматых полудиких особей, одетых в грязные лохмотья?.. Неужели нельзя придумать что-нибудь пооригинальнее и более впечатляющее?.. Кстати, «Водный мир» — не единственный с этой точки зрения… Но другим фильмам это простительно из-за того, что они имеют солидный возраст, и в те времена такие представления только начинали своё развитие. А «Водный мир» снят аж в 1995 году. Это уже о чём-то должно говорить…

Во-вторых, Кевин Костнер вообще мне не очень нравится как актёр, а в этой картине даже раздражает. Нету какой-то лёгкости и независимости в его игре. Герой Костнера слишком напряжён, скован и праведен. Если отвлечься от сенсуальных настроений и посмотреть на его творчество объективным взором, то у этого артиста можно, конечно, выявить весьма неплохие роли в не самых худших фильмах. Но, увы, меня не впечатляет…

А вообще во всех фантастических фильмах такого типа есть одна закавыка: кинематографический конец света оставляет некоторых людей в живых (и «Водный мир» не избежал такой судьбы). Но это всё наивные надежды. Если в будущем опять произойдёт какой-нибудь всеобщий катаклизм, то на этот раз человеческий род полностью прекратит своё существование.

Технические моменты ленты не вызывают особых нареканий и похвал — всё как обычно, без позитивных вывертов…

Эта рецензия задумывалась мною как нейтральная, но в процессе повторной дегустации фильма «Водный мир» и написания этого комментария я убедился в том, что картина гораздо хуже, чем мне казалось в самом начале… Поэтому и возникла острая потребность придать этой рецензии не очень приятный отрицательный облик.

3 из 10