Эта история о переплетении времен и человеческих чувств. Временной отрезок, который охватывает фильм, составляет тысячу лет: действие параллельно развивается в настоящем времени, 2500-м и 1500-м годах. Главным действующим лицом является Томас Крео, который ищет Древо Жизни, сок которого, как говорят легенды, дарует вечную жизнь, чтобы спасти свою смертельно больную жену Изабель.
Изначально съёмки с участием Брэда Питта и Кейт Бланшетт должны были пройти в 2002 году. Бюджет фильма должен был составить $75 миллионов. Однако, во время пре-продакшна Питт покинул проект из-за творческих разногласий с Дарреном Аронофски. После чего, проект лег на полку. В начале 2004 года Аронофски переписал сценарий под новый бюджет в $35 миллионов, главные роли согласились исполнить Хью Джекман и Рэйчел Вайз.
Визуальная картина, открывшаяся моему взору была более чем восхитительна. Атмосферное, стильное авторское кино. Крупные планы, макро съемка, постановка света, игра актеров, саундтрек — все на высоте!
Но, смыслы, скрытые в фильме, действительно скрыты от зрителя. Много дыма, но нет огня. После просмотра сразу возник вопрос, а стоило ли так напрягаться? Ради чего собственно? Ради пересказа библейской истории?
Да, безусловно очень красиво, тонко, аллегорично и символично. Но не прозрел я, в этом фильме острых вопросов бытия, не открыл для себя новых смыслов, не почувствовал романтических нот, а главное не получил ни заряда энтузиазма, ни притока новой жизненной энергии. Не хватает этому фильму чего-то новенького, в плане философии. Эмоционально напряженное, запутанное театральное действо и ощущение тяжести. Увы.
Все люди разные, уверен кино нашло свою аудиторию, так как качество работы, профессионализм актеров, режиссера и художников выше всяких похвал!
«Фонтан» говорите? Скорее уж, «Источник». Источник вечной жизни. Правильно?
Я хочу сразу отметить — в мои намеренья не входит высмеивать данный фильм. Потому что я понимаю, сколь болезненна для многих тема, поднята в фильме. Я бы лично остался сильно уязвлён рецензией, высмеивающей, допустим, «Осеннюю сонату». Так что я постараюсь говорить максимально толерантно. А если уж «Источник» Аранофски изменил вашу жизнь и оставил неизгладимый отпечаток в вашей тонкой душе — то лучше дальше меня вообще не читайте.
Фильм очень сложен. Чересчур сложен. Аранофски ввёл аж три временных измерения, плюс откровенно перенасытил визуальный ряд вплоть до цветового китча. Я в курсе, что в связи с недостаточным бюджетом (30 миллионов — ну что на них снимешь?) он использовал для космических пейзажей увеличенные съёмки микроорганизмов, дав, таким образом, дополнительную мыслю о внутреннем и внешнем космосе как о единой и неделимой системе бытия, однако всё это «богатство» по мне так смахивает на безвкусные убранства православных церквей. Впрочем, о вкусах не спорят.
Лента рассказывает нам историю врача, сильно преданного своей профессии, и его жены Иззи, которая до последнего молчала о своих подозрительных недугах. В итоге — рак. В надежде облегчить ожидание смерти, она пишет книгу о храбром конкистадоре, которому королева Испании наказала отыскать Древо Жизни, дарующее бессмертие. Но последнюю главу не дописала. Специально…. Муж тем временем с ума буквально сходит: Жена с болезнью явно не борется. Его чудодействующее лекарство категорически не работает. Вдобавок он ещё и обручальное кольцо потерял….
Все эти триптиховые комбинации Аранофски на самом деле рассказывают вполне простую и однозначную мораль: В начале фильма герой Хью Джекмана, занятый любимой работой по изобретению бессмертия и прочих невинных таблеток счастья, на предложение жены пойти погулять по первому снегу высказывает своё резкое «нет». В следующей же сцене он теряет кольцо. То есть всё совершенно очевидно — он не достаточно ценит их брак. А когда жена сообщает ему, что умирает, он начинает бегать из угла в угол, изобретать всякие снадобья и рыдать на её смертном одре. Она же ему отвечает: «Не важно, что я умираю — мы всё равно будем вместе, покуда любим друг друга» (примерно так). Он её слова мимо ушей пропускает, и только после её смерти, прочитав книгу о том конкистадоре, осознаёт, что: во-первых, нужно было пойти с женой на ту прогулку по первому снегу, а во-вторых, «Death is not the end (как пел Боб Дилан), хотя бы потому что любовь — вечна.
Видите, сколько высокопарных слов (любовь, смерть, жизнь, вечность, бессмертие) я применил в предыдущем абзаце. А иначе — никак. В фильме-то только такими понятиями и жонглируют. Правильно, скажите вы, тема-то какая глубокая! Согласен. Однако фильм выматывает. Утомляет. Он вбивает философию в головы зрителей чугунной кувалдой — чтоб все без исключения поняли. Его 96 минут — это та самая вечность.
Да, тема смерти для нас всегда будет актуальна (ну, или до тех пор, пока мы не научимся останавливать процесс старения). Мы придумываем философии и оправдания. Мы придумываем загробный мир. Придумываем душу. Будто мы живёт покуда нас помнят, или любят. Или, вот, тоже довольно распространенное самоуспокоение — наше будущее в наших детях. Но у Аранофски в фильме нет ни одного ребёнка. Значит, он себя успокаивает как-то иначе. Вариантов-то тысячи. К примеру, есть неплохое самоуспокоение о том, что наше тело со временем превратится в почву, из почвы вырастет дерево, у дерева птички склюют побеги — и вот, мы уже порхаем в небе. Конечно, на этом мы, подобно умирающей Иззи, обрываем повествование, и благоразумно опускаем главу, где мы превращаемся в птичий помёт и вновь с размаху бьёмся о землю.
По сути, Аранофски пропагандирует смирение. Не христианское (хотя и не без этого) и даже не иудаистское, а скорее буддистское. Хотя, народу нравится вовсе не религиозный подтекст, а «вечная любовь». А подобные словосочетания как известно нравятся в первую очередь, конечно же, девушкам. И весь фильм вполне можно охарактеризовать как «Женский Солярис». Хотя «Солярис» по-моему и сам по себе довольно женственен. Но назвать «Источник» «Женской Космической Одиссеей» у меня рука не поднимется.
Где-то с середины фильма ты перестаёшь путаться во временных пластах, постигаешь суть происходящего и к чему с завидной настойчивостью клонит режиссер, после чего тебе остаётся смиренно «высиживать» вплоть до концовки. Но женщины слагают этому фильму целые поэмы. Они взахлёб делятся своими переживаниями за судьбы персонажей. Они говорят о том, что вечная жизнь — и есть любовь. Что источник вечной жизни вовсе не Древо Жизни. Что «источник» — это любовь…. Ну как я могу с ними спорить. Это их стихия. Это их Даниэла Стил, только ещё масштабнее, ещё глобальнее. Это их принц на коне с золотым обручальным кольцом в руке. Они находят в «Источнике» тысячи переживаний и тысячи мыслей. А я вижу лишь храм женских идолов. Вижу расхожие штампы: «они дополняли друг друга и могли существовать только вместе». Штампы о мифическом самопожертвовании и всепоглощающей вечной любви.
Да, это симфония. Но изнеженная и мелочная, в духе «Куда приводят мечты» с Робином Уильямсом. И мне она ничего не говорит. Ни о какой «любви» и «самопожертвовании». Потому что я не верю этим словам. Потому что кино это — для безнадежных (или напротив — полных надежды) романтиков. Для тех, кто верит в любовь. Верит в «душу». Верит в «добро». В «идеалы» и «совершенство». В «высшую цель». В то что «всё будет хорошо». Что «смерть ещё не конец». Что любовь не эгоистическая нужда одного человека в другом, а божий дар и единственное что может нас спасти от того-то и того-то.
Меня вполне можно жалеть или ругать за бесчувственность (смотрели «К9 — Собачья работа»? Там Белуши гордо объявляет псу: «Помнишь тот фильм, где собаку пристрелили в конце? Так вот — я не плакал, когда её убили!!». Отчасти это про меня, но тем не менее есть фильмы (навскидку опять же «Осенная соната» и «Фанни и Александр», оба Бергмана), которые меня по-настоящему трогают), называть черствым циником, или ещё как-нибудь изящнее — мне всё равно. Но это — не моё кино.
«В продажу поступили фальшивые елочные игрушки: выглядят как настоящие, а радости — никакой».
Почему-то вспомнился этот анекдот… Возможно, потому что режиссер Аронофски так много всякого добра (и зла) навешал на свою «елку» (она же древо жизни), столько шаров больших и маленьких (толкающихся в чашке Петри), столько сопливого елочного дождя, что только диву даешься, зачем вся эта маниакально-вычурная многослойность нужна идее, мало того что не новой, так еще и многократно и исчерпывающе раскрытой хорошими талантливыми людьми до Аронофски, причем без такой вот пафосной акробатики и графомании.
Даррен, наверное, по-своему гениален. Потому что если талантливому человеку чувство меры обычно не вредит, то гению его иметь как будто бы и необязательно. С чувством юмора сложнее. Если быть начисто его лишенным (как Даррен Аронофски), то всегда есть риск после таких убедительных вещей, как «Пи» или «Реквием…», снять что-то мутно-пафосное вроде такого вот «Фонтана», хотя предмет разговора прост как притча. Тарковский тоже не имел чувства юмора, тоже был в некотором смысле (часто) пафосным, но он ВСЕ ЭТО уже сказал. Сказал просто и гениально. Сказал намного больше и намного деликатнее, человеческим языком, без лишнего надрыва и грохота железных панцирей… В «Зеркале», «Солярисе», «Сталкере»… О смерти и бессмертии, памяти и совести, о продолжении жизни за ее пределами и взаимосвязи всего сущего.
Аронофски же выковывает эту, одну и ту же не самую оригинальную на свете мысль, стуча на протяжении всего фильма огромным молотом по наковальне. Бьет в одну и ту же точку. В лоб. При этом напускает сакрального туману, многозначительно путает следы и провоцирует массу вопросов, касающихся не смысла, нет — процедуры. В итоге излишне впечатлительные зрители в зале, воспитанные на менее затейливой голливудской продукции, а тут вдруг поверженные квазиинтеллектуальным пафосом и «философской» многозначительностью, льют потоки слез вместе с Джекманом, а заодно писают от восторга, искренне имитируя катарсис (каковой в самом фильме, однако, отсутствует). Бессмертие, которое не в телесной оболочке, смерть как начало новой жизни, примат победы над духом, а не над телом, священная любовь, а не жадное стремление к обладанию — все это понятно, все это вечные, классические темы, но зачем же в такое количество мишуры их заворачивать? Для того чтобы хомячки схомячили, завороженно шурша фантиками? Хотя, чем больше разворачиваешь, тем более мутным оказывается содержимое, а границы между «священной любовью» и жадным стремлением к обладанию и выживанию (которое, собственно, и движет миром, как ни крути) — бесконечно размытыми.
«Фонтан» снят как один большой (длинный) клип. Но клиповая эстетика хороша в формате 5—10 минут, а на двухчасовом хронометраже как минимум сомнительна. Все сказанное режиссером можно было бы вместить в короткий метр. Да и тут вторичность свела бы на нет все старания… Взять, к примеру, тот единственный (ну пусть один из немногих, хотя других вспомнить не могу) момент, что заставил вздрогнуть — это когда сквозь Джекмана в ипостаси жадного до жизни конкистадора растительность поперла. Однако тут же в голову пришло сразу несколько аллюзий, одна другой краше: тут и клип на Digging In The Dirt Питера Гэбриэла (ах, как там вся эта идея за 5 минут нескучно нарисована!) и, конечно же, короткометражки Яна Шванкмайера… Только у этих не в пример круче, не говоря уж о том, что намного раньше…
Аронофски — очень модный режиссер, и таковым его сделал именно «Фонтан», что неудивительно («Пи» — удовольствие для гурманов). Захотел быть модным — и стал им, сняв свой самый аляповатый, вторичный и неталантливый фильм. На момент после выхода «Черного лебедя» «Фонтан» продолжает таковым оставаться, и это радует, вселяя надежду на то, что Даррену Аронофски еще есть и будет что сказать. Ну или хотя бы в очередной раз повторить за уже сказавшими — для тех, кто в танке.
P.S. Хотелось избежать сравнений с «Космической одиссеей 2001», которая многими тут вспоминается добрым словом… Ну, во-первых, Кубрик почти везде успевал стать первым, создавая лучшие образцы жанра, во-вторых, у него шикарное чувство юмора, ну а в-третьих, «Одиссея» все-таки немного о другом. Немного.
Признаюсь сразу, что не очень-то люблю экзистенциально-философские ленты, граничащие с арт-хаусом, сугубо созерцательные и, чего уж скрывать, откровенно скучные. И не поймите неправильно — интересно — это вовсе не значит «Трансформеры» или «Американский пирог». Достаточно вспомнить картины Скорсезе, Нолана, или того же Кубрика. Тем не менее, я решился на эксперимент со своеобразным арт-хаусом Даррена Аронофски (который, к слову, таковым и не считается). Итак, «Фонтан».
Во-первых, конечно же, стоит сказать о сюжете картины. Признаюсь, он отнюдь не банален, история развивается параллельно в трех периодах времени, что не так часто встретишь в кино. Другое дело, что для меня так и осталось непонятным, зачем же был использован этот прием. Помимо этого, сценарий практически начисто лишен какого-либо действия. Происходящее на экране попросту оставляет зрителя в недоумении. Безусловно, все это в угоду Глубокому Смыслу, который я даже уловил, благо не так уж это и сложно. Вот только все это можно было рассказать совершенно по-другому, и этот самый смысл раскрыть даже полнее. И уж будем честны, тема любви разжевана уже всеми, кем можно, и Аронофски ничего особенного своим «Фонтаном» нам не говорит. Хотите фильма о любви — есть «Титаник», в конце концов. Да, лента не авторская (Кэмерон, как никак), но снято куда профессиональнее, уж поверьте. А еще лучше на тему вечности любви высказался реалист Сэм Мендес в «Дороге перемен». Стройность мысли, которой так не хватает Аронофски в «Фонтане», ценилась в кинематографе всегда.
Актерская игра тоже, увы, не впечталила. В общем-то неплохой актер Хью Джекман постоянно демонстрирует в кадре слезы и одухотворенное выражение лица. Да и его ли винить, когда играть, по большому счету, нечего. Есть еще Рейчел Вайс (к слову, супруга Аронофски), однако ее роль и вовсе чуть ли не эпизодическая. Да и нужны ли «Фонтану» актеры, если во второй части фильма действие становится абсолютно созерцательным, демонстрирующим метафорические пейзажи, имеющие к фильму не слишком и сильное отношение.
Нечто подобное можно увидеть и в «Космической одиссее 2001 года» (к слову, также во второй половине ленты), однако у Кубрика получилось по-настоящему завораживающее пугающее зрелище, раскрывающее смысл философской в общем -то книги Артура Кларка. Да и уровень технического исполнения у Кубрика на порядок выше (и это в 1968 году!). Так что не всегда соцерзательное и абстрактное несет в себе смысл, в чем можно убедиться на примере «Фонтана».
Вот и получается, что все посылы Аронофски предельно понятны, но при этом безобразно подаются. Смысл-то плавает на поверхности, несмотря на все потуги Аронофски утопить его. Даже за полтора часа «Фонтан» утомляет, что весьма показательно. Скрашивает картину, пожалуй, только великолепный саундтрек Клинта Мэнселла, запомнившегося мне еще в «Реквиеме по мечте» и «Луне 2112».
Вердикт: Экзистенциальная арт-хаусная лента с Глубоким Духовным Смыслом на деле оказывается нестройной и примитивной по содержанию фантазией Даррена Аронофски. Идея не нова, а ее подача чересчур сумбурна и запутана.
Фильм про жизнь и смерть, смерть как начало жизни, о продолжении жизни души после смерти тела. Главный герой Томас Крео пытается найти способ вылечить свою жену Изабель от смертельной болезни. Она пишет книгу об Испании во времена инквизиции, в которой библейский сюжет о Древе Жизни переплетается с легендой майя, повествующей о первоотце, из тела которого после смерти выросло Древо Жизни, которое и является самим миром.
Интересной показалась просьба героини дописать последнюю главу своей книги. Она говорит мужу, что он «узнает», что написать в конце. Книга сама подтолкнет его к верному решению, словно всё уже сотворено и нужно лишь открыть это. Единственный эпизод, который действительно понравился — момент, когда из тела конкистадора, жадно пьющего сок Древа Жизни, начинают расти цветы, поглощая его.
Сюжет нелинеен. В фильме присутствуют три разных пространства, в которых рассказываются истории главных героев: Испания времен инквизиции, где конкистадор по поручению своей королевы находит Древо Жизни майя, которое должно спасти страну от захвата; приблизительно наши дни, где врач Томас Крео ищет лекарство для жены; фантастическое пространство, в котором медитирует возле погибающего Древа главный герой, дожидаясь взрыва Звезды, после чего должно произойти возрождение его жены. Все эти сюжеты причудливо перемешиваются, повторяют друг друга или заменяют. В них действуют одни и те же герои — Томас Крео и его жена. Герои говорят о жизни и смерти, судьбе мира и мироздании, но выглядит это как эффектный бессмысленный псевдоинтеллектуальный спектакль с претензией на значительность. Режиссёр затрагивает множество тем, ставит множество вопросов, но всё это не получает достаточного развития, не приводит зрителя ни к каким выводам и не отражает особого отношения автора.
Прежде чем написать о Фонтане, мне надо было капитально успокоиться. При всем моем весьма противоречивом отношении к Аронофски, он безусловно мастер вызывать сильные, зачастую противоположные, эмоции. Но до конца успокоиться все же не удалось.
Я мужественно досмотрела фильм до конца, проявив неимоверную силу воли. Полтора часа мне показались бесконечностью, но отнюдь не в возвышенном смысле этого слова. И я не поняла.
Нет, не идею фильма, она-то как раз прозрачна, хоть и напущена куча тумана для пущей убедительности. Но мне искренне не понятно, почему Аронофски считает пафос наивысшей точкой проявления искусства вообще. Даже в своих лучших работах, где казалось бы все сложилось, обязательно выскакивает этот чертик из табакерки, опошляющий все.
Я не Станиславский, но я НЕ ВЕРЮ. Я не верю в любовь главного героя, мне абсолютно безразлична боль умирающей от рака супруги. Возможно, я чёрствый сухарь и возвышенные материи мне глубоко чужды. Но возможно и другое. То, что фильм фальшив от начала до конца, в нем нет ничего живого, а глубинные философские идеи служат фиговым листом в попытке прикрыть сияющую пустоту. Фонтан выхолощен с намерением создать притчу, но только раздражает своей безжизненностью.
Это не моё кино. В этом фильме нет главного — в нем нет любви. Есть все, что угодно: красивая картинка, хороший саундтрек, именитые актёры, возвышенные слова, а любви нет. Как нет ее и в «Куда приводят мечты», и в «Древе жизни». Одна сплошная метафизическая интоксикация.
«А… Это тот самый «Фонтан»… М… Философски, да… И концепуально!»
Да… Жутко понравилось определение, которое вычитала в одной рецензии на «Господина Никто», — концептуальный огурец. Вот такие вот «концептуальные огурцы» зачастили что-то появляться на наших экранах.
С первых минут фильма угадывался стиль (нестиль, как угодно) Аронофски. Когда увидела на экране Эллен Берстин (обладательницу Оскара вот в такой вот ролейке), окончательно убедилась: это наш «Реквием по мечте» вырвался из социальной грязи в коричнево-золотистую философскую притчу. Получасом позже мелькнула еще одна мысль: насколько мастерски удается этому режиссеру снимать мерзкое кино. Ну мерзко мне было, и ничего я поделать не могла.
Сам стержень сюжета (врач, его больная раком жена, для которой, в общем-то, он из кожи вон лезет, чтобы найти лекарство) мог вполне произвести фурор, на мой взгляд, будь это современной социальной драмой. Но только не у Аронофски. Только не после «Реквиема». Если бы делался упор на ее последние дни, на взаимоотношения супругов, на ожидание неизбежной смерти, это было бы ближе нам, зрителям. Но здесь какие-то, хм, забавные дополнительные сюжетные линии, которые отнюдь не способствуют проникновению в глубочайший смысл этой картины(ау, где он?). Все эти майя, конкистадоры, летающие буддисты (ассоциация такая) не привнесли экспрессии, философии да даже банального интригующего историзма в фильм, а лишь вызывали по ходу ненужные в гармоничном качественном кино вопросы: «зачем?», «а это-то тут причем?» и «а что это все значит?»
Актеры не впечатлили. Я вообще не люблю Хью Джекмена, но, думала, вдруг он удивит, заставит посмотреть на него другими глазами, нет. Рейчел Вайс вообще сложно причислить к разряду голливудских звезд, которые доказали всему миру не только то что они красивы, но еще и, несомненно, талантливы. В общем, действительно достойным аспектом фильма считаю его музыкальную составляющую. Браво, Клинт Мэнселл! Вы сработали на «отлично»!
Р.s. На самом деле, «Фонтан» является именно тем фильмом, который либо понравится, и вы почерпнете кучу новых философских подтекстов, расскажите о нем друзьям, а потом будете пытать их вопросами: «А ты уже посмотрел, ну бли-и-и-ин, ты же обещал, а?», «Ну когда уже-е-е-е?», «Ну как? А я что говорил!»; либо вы просидите с недоуменным взглядом у экрана, после чуток поразмышляете и окончательно убедитесь в том, что все это — очередной «концептуальный огурец», который нам подают под вывеской «Кино, в котором много философии и все красиво! Смотреть всем! Даже если чего-то не поймете, при разговоре кивайте с многозначительным видом и произносите: «А… Это тот самый „Фонтан“»… М… Философски, да… И концепуально!»
С первых же кадров видно, что Аронофски задумал снять свою «2001 год: космическую одиссею», но Аронофски то, как известно, далеко не Стэнли Кубрик- равно как и его «Фонтан» далеко не «Космическая одиссея»…
Главная проблема не в картинке- отнюдь, она на довольно высоком уровне! Отличный получился и саундтрек… Да и всё, если уж разбивать на составные, вполне «на уровне». Главная беда в общей мысли- ну и что он хотел всем этим сказать?
Вроде как философский фильм- так почему хронометраж всего, какие- то жалкие, полтора часа? «Космическая одиссея» смотрелась бы через пятьдесят лет со дня релиза, так же великолепно, как смотрится, если бы Кубрик, например, снял пару красивых кадров под классическую музыку, а под конец бы просто плюнул и сказал бы что- нибудь типа- «ну, вроде как, конец. Наслаждайтесь!»? Нет, её бы забыли через месяц, после выхода в кинотеатрах. А её помнят до сих пор- «Одиссея» затрагивала глубокие мысли о смысле бытия, Боге, эволюции, в конце концов… «Фонтан» же, в этом плане, пуст — что он мне сказал? То что люди не должны жить вечно? Может быть, но это всё я знал и до Аронофского. Что надо уметь отпустить? Увольте, подобные темы- удел мелодрам, но не как не «супер умно- шедеврального философского кинА», которым так убого и неудачно пытается стать «Фонтан»!
Я уж и не говорю про отдельные, совершенно идиотские кадры, которые вообще не имеют никакого смысла, типа: букеты, которые вылазают из пуза мужика, который не так давно зажигательно танцевал в рекламе Lipton (кажется, она вышла позже этого фильма, но это не должно помешать вам качественно поржать!), или лысый дядя, который, почему- то (а главное куда- то, но куда?) улетает как комета… Я не против символичности повествования- напротив, очень даже «за», но когда это делают просто так- чтоб за умника сойти… Может и красиво, не спорю, но бессмысленно.
Ещё у Аронофски просто не получилось вменяемо поведать нам, с позволения сказать, саму историю- повествование куда то скачет, то назад, то вперёд! Представьте себе простого человека, который пришёл с девушкой в кино- немного расслабиться и отдохнуть а тут, только за первые 10 минут: какой- то мужик в доспехах, дерущийся с ордой индейцев, через три минуты- тот же самый дядя только, почему- то лысый и уже для чего- то в космосе (а кстати, для чего?), а сразу затем какой- то учёный который ищет бессмертие (и всех этих персонажей играет один и тот же актёр, к слову, и не сказать чтобы гениально). Да у обычного человека голова разорвётся на части от подобного объёма информации, тем более, что она и не имеет высокого смысла!
То, что хотел нам сказать Аронофски он, похоже, и не понял сам. Кино, как вы, наверное, уже сами поняли, мне не понравилось, но и не сказать, чтоб оно было ужасным, оно ещё хуже- оно ни- для- кого (плохие фильмы хоть кого- нибудь интересуют, а НИКАКИЕ фильмы интересуют только фанатов Даррена Аронофски, которым, впрочем, моя рецензия не помешает поставить их любимцу законную, как они считают, «десятку»). В общем, хотите простой и доступной философии посмотрите лучше «Магнолию», а сложную- «Космическую одиссею» никто не отменял, только не надо смотреть это нечто, ведь лучше отсутствие философии, чем тоже слово, но с приставкой «псевдо»…
Из творчества данного режиссера я видел только Пи, от которого был в восторге и ждал я чего-то нестандартного, нравящегося мне. Нестандартно — да. Нравится — нет.
Положительные моменты:
Во-первых, видеоряд: хорошая операторская работа, игра со светом (меня хоть и сильно раздражает темнота в фильмах, но здесь ее именно столько сколько надо), эффекты, очень красивые, хотя местами и нелогичные (об этом ниже).
Во-вторых, куча подтекстов. Чувствуются, что они есть видные и не очень. Да и основные размышления о смерти вполне ничего.
Ну из этого вытекает в-третьих, если вы парень и хотите наладить отношение с умненькой девушкой посмотрите этот фильм и поделитесь впечатлениями (конечно только положительными), а еще лучше посмотрите этот фильм с ней вместе.
Отрицательные моменты:
Во-первых, какой нафиг 2500 год? Где? Из иных источников чем фильм я понял, что 2500 год — это человек летящий в пузыре. Я вот честно весь фильм думал, что это главный герой, умерший через много лет и возможно нашедший или хотя бы приблизившийся к решению проблемы болезни и за это получивший право лететь к Звезде в какую-то вариацию рая. Но нет, я болван, думал неправильно, очевидную авторскую мысль не понял.
Во-вторых, образ главного героя и его отношение к смерти. Все вы видели, биологов и медиков: они бывают разные: веселые, сухие, мрачные иль жизнерадостные. Но их объединяет одна общая деталь: к смерти они относятся спокойней других, с пониманием. Годы в ВУЗе выбивает из них излишнюю эмоциональность и они уже осознают, что это естественный процесс, благо сотни препарированных лягушек и других живых существ им в этом помогают. А здесь мы видим сопливого поэта, а не биолога(врача или кто он там)- экспериментатора.
В-третьих, образ главной героини. Ну зачем ТП возводить в культ? Почему ТП? Сейчас объясню. Приходит к мужу на работу с просьбой пойти погулять (а вы бы согласились пойти?). Она не может сказать мужу-врачу, что не чувствует температуры (даже кретин догадается, что сбои в организме капитальные), да еще давно, мотивируя «Я не знала, как сказать». ТАК и скажи: «Я не чувствую холод и тепло!». Вместо того, чтобы идти к врачу внезапно убегает в какой-то музей и рассматривает экспонаты, где не слыша уговоров мужа, рассказывает легенды и мифы. Пишет абсолютно идиотическую нелогичную и абсурдную книгу (подробней чуть ниже), о которой муж не знает.
В-четвертых, история о конкистадорах. Вот где маразм крепчает! А я поясню почему так считаю: вы себе представляете королеву, говорящую простому дворянину, конкистадору: «Я буду твоей Евой»? По-моему времена не те тогда были. Да и я не понимаю, почему в борьбе с Инквизитором основную ставку надо делать на поиск мифического дерева. Я, кстати, не понял, что с деревом будут делать, когда найдут. Выкопают и привезут? Надоят 5 литров волшебного сока? Нарвут листвы, наконец? Не понятно. Кстати, как из четырех дырок на кинжале следует наличие волшебного города майа? Домашнее задание: оглянись, читатель и скажи сколько предметов в твоей комнате имеют три точки и четвертую в центре? Кстати карты, тень от которых отбрасывает кинжал, при подсветки его снизу (уже смешно) слишком точны. Это ж 1500 год! Да и кстати ходить по джунглям одному по ночам в ливень без факела ища следы города абсолютно естественно и безопасно! Ударить священника в тот момент, когда он говорит, что точно все нашел, тоже вполне логично. Ну и апофеоз: добровольное принесение жрецом себя в жертву… С чего ли? Гордый индеец, шаман сдается белому человеку. НЕ ВЕРЮ!
В-пятых, мозгоразрушающие диалоги и поступки героев:
-Как себя чувствуешь?
-Лучше.
-Прости
-За что?
-Мы продвинулись в работе
Или же.
-В этой книге нет последней главы. Ты поможешь мне.
-Как?
-Закончи ее.
-Я.. Я не знаю что в конце.
-Знаешь. Узнаешь.
В-шестых, техническим момент: туманность какая-то странная, где-то гуще, где-то реже (причем резко). Так не бывает, газ будет более менее равномерно редко распределен, без резких переходов, а уж тем более резких границ. А там плывут, как в каком-то тумане.
Обобщая все это, вышесказанное, в — седьмых: я не знаю, товарищи, как вам, но мне весь фильм мерещился посыл гигантскими буквами: «Я снимаю ФИЛОСОФИЮ! А кто ее не понимает или не верит в мое величие пусть идет на три веселых буквы». Фильм во славу себе! Фильм, чтобы войти в историю как автору суперохренительного гипермегакрутого интеллектуального фильма. И от этого выворачивало.
Итак, личная оценка:
5 из 10
Примечание: кто такие ТП, если кто не знает, и с чем их едят вы можете посмотреть в гугле или в Луркморье.
Про то, как же трудно найти лекарство от смерти тогда, когда это действительно нужно можно было сделать кино и поинтереснее. Главная проблема «Фонтана» на мой взгляд в том, что он не вызывает никаких чувств и эмоций. Мысли — да. Но тут эти мысли возникают вследствие влияния на зрителя мультирелигиозно-философского винегрета Аронофски, который он, несомненно, не один день придумывал. За, что я ему могу сказать разве что: «Молодец!». Большего «Фонтан» не заслужил. За что ставить высокие оценки, непонятно. Актёрскую игру не оценить, просто сильно мало материала для игры. Сюжет есть, но подан он и не прямолинейно и не как загадка. Он практически никак не подан, просто набор сумбурных историй. Сценария, я так думаю, у фильма не было, были придуманные Аронофски сцены, которые он в сыром виде и оставил.
Я так понял кино это абсолютно режиссёрское, так что об авторе и будем говорить.
Как не странно, здесь я не вижу здесь никакого посыла к зрителям, всё, что происходит на экране не что иное, как любование Аронофски самим собой. Называется это: «Дойдите до моих измышлений, если такие умные». Те эффекты, что использовал Аронофски, только это подтверждают. У меня есть сцены, у меня есть проблема, посмотри дорогой зритель, как я её нарисовал. Проблема здесь не подана, не рассказана, она только обрисована. Это всё равно, что нарисовать яблоко на листе и попытаться его съесть. Автор здесь с горящими глазами смотрит на звёздное небо, вместо того, чтобы смотреть на него через телескоп. Романтик, что сказать. Да всё бы не чего, но романтичность здесь перерастает в бессвязную меланхоличность: все о себе, ничего о людях и нечего людям.
В итоге получилось для истинных поклонников ума Аронофски, и очень затянуто. Я ставлю оценку фильму, а не мыслям. Мысли интересные, интересного фильма не получилось. Увы!
Когда Даррену Аронофски было 13 лет, он выиграл поэтический конкурс ООН, написав стихи о конце света глазами Ноя, построившего ковчег. Так началась одержимость будущего режиссера библейским персонажем, которая в итоге вылилась в комикс и теперь может стать фильмом. Аронофски подыскивает финансирование грандиозному проекту о Ное, а его сценарий правит Джон Логан. (...)
201.7 тыс., 
57 тыс., 
