Два лучших выпускника полицейской академии оказались по разные стороны баррикады: один из них — агент мафии в рядах правоохранительных органов, другой — «крот», внедрённый в мафию. Каждый считает своим долгом обнаружить и уничтожить противника, но постоянная жизнь в искажённых реалиях меняет внутренний мир героев.
Изначально съёмки картины должны были пройти в Бостоне, где и развиваются события фильма, но из-за финансовых соображений основная часть съёмок прошла в Нью-Йорке.
Но речь не об этом, а о главном фильме 2006 года. Стоит сразу отметить, что год тот выдался в Голливуде весьма серым и картина с такой афишей априори была фаворитом. И меня в общем-то не сильно коробит получение им четырех оскаров, если бы среди них не было награды «За лучший адаптированный сценарий». Это выше моего понимания. Попробуйте ответить себе на несколько «как» и «почему». Например, как неоперившемуся сержанту (не офицеру даже) полиции (не ФБР) доверяют фактически руководство операцией по задержанию главы крупнейшей преступной группировки, которая существует уже минимум 20 лет? Как могла остаться незамеченной связь Колина с Кастелло при его устройстве в полицию? Почему глава синдиката лично ездит на сделки по сбыту наркотиков? Почему банальное убийство Кастелло воспринимается полицией как успех? Его что не могли завалить раньше? Суть операции была в том, чтоб взять его живым и полностью разрушить развитую преступную сеть. Зачем серьезная группировка (продающая сверхсекретные разработки китайскому правительству) вытрясает гроши с подпольных букмекеров? Добавим к этому технические ляпы: следователи ничего кроме отпечатков пальцев упорно не желают видеть, но ведь есть еще следы пороха на руках, направление брызг крови и т. д. — прямые улики, которые упорно игнорируются. И от себя добавлю — любовная линия в фильме явно выпадает, совсем наигранно и глупо.
Теперь об игре актеров. К такой плеяде звезд претензий быть просто не может. В моих словах нет и доли иронии. Все сыграли блестяще. Но блестяще в меру полноты образов своих героев. А вот образы, к сожалению, у Скорсезе не получились. Герой Николсона чрезмерно пошл, герои Ди Каприо и Деймона не вызывают эмоций, сопереживаний. Пожалуй, одному Уолбергу повезло с персонажем.
В остальном фильм хорош — работа оператора, монтаж, звук… Музыка подобрана просто превосходно. Но этого остального хватает лишь на
Я открыл бы дверь, да заклятье крепко,
Разомкнул оковы, да ключ потерян,
Сам себя я запер в стальную клетку,
Сам в себе я запер дикого зверя.
Сразу следует оговорить, что все, сказанное ниже, является только лишь моим личным мнением, и ни чем более.
Итак, данная картина попадает под категорию — криминальная драма. На мой взгляд — жанр этот весьма сложный и специфический. Не достаточно просто сделать кино о преступниках и служителях закона, нужно еще суметь показать зрителю, что любой человек (герой фильма), имеет человеческое лицо, независимо от того, на чьей стороне он находиться.
Думаю, для Мартина Скорсезе подобный расклад большого труда не составляет. Но в данном случае, «Отступники» вызвали у меня эмоции весьма негативные. То есть в прямом смысле можно сказать — не срослось.
Действительно, не срослось потому, что я просмотрела трилогию Вея Киунга Лау намного раньше. И она впечатлила меня намного больше.
Что ж, все познается в сравнении.
«Отступники», определенно тяжеловес, заслуженно получивший свой Оскар, фильм весьма аутентичен, и достаточно искренен. Однако в нем не прослеживается хитросплетения судеб. И совершенно не чувствуется, что перед нами одна трагедия двух людей, чьи пути, согласно неведомо чьему желанию, переплелись слишком тесно.
Все слишком сухо, корректно, поверхностно. Создатели словно бы и не стремились вступить в диалог со зрителем, они хотели получить «главный приз» и систематически жали на нужные кнопки художественного восприятия, вот и все.
Теперь несколько слов об актерах. Я снова вступлю на скользкую дорожку сравнения персонажей и их экранного воплощения, если вы не против.
Откровенно говоря, не большая любительница ни Ди Каприо, ни Леунга, но все же…
Леонардо Ди Каприо, как бы он не старался, не удалось добиться того откровенно-щемящего трагизма, которым пропитана каждая клеточка персонажа Тони Леунга.
Персонаж Энди Лау — самый сильный и самый яркий образ оригинальной картины. Прошу без обид, но после него Мет Деймон вообще никакой. Просто не дорос он еще до подобной планки, которую Лау уже легко перешагивает.
Вера Фармига — в «Отступниках» одна, так сказать, женщина на двоих соперников. Когда в оригинале дама сердца каждого из героев (даже главаря мафиозной группировки — в американском варианте в исполнении Николсона) имела свои персональные и неповторимые качества. «О Странной Мэри, светлой Мэри» мечтал один из персонажей. Друзья мои — это же практически Блоковские чувства! (И цитата его же). А где это в американском варианте.
Иными словами, «Двойная рокировка» была срежессирована так, что зритель невольно начинал сопереживать практически каждому персонажу. Даже какому-нибудь мелкому гопнику, который к истории большого отношения не имел. А версия Скорсезе, получилась чистенькой и вылизанной работой отличника, но при этом сухой, как песок.
Как ни странно, я всегда думала, что песок должен быть теплым. Но оказалось, на самом деле, он необыкновенно холодный. Прошу прощения за образное выражение.
Так или иначе, по моему искреннему убеждению — криминальная драма — жанр чрезвычайно сложный, и удается он далеко не всем. На этот раз Мартину Скорсезе не удалось.
P.S. На лице слезами снежинки тают,
Ледяной струною крик оборвался.
Кто же я теперь, я и сам не знаю.
Кто же во смене умер, а кто остался.
От просмотра этого фильма я ожидал многого: трейлер к фильму скомпонован таким образом, что ожидаешь увидеть на экране захватывающие детективные хитросплетения, острый психологизм, связанный с проблемой выбора стратегий поведения обоих «кротов», обилие ярких образов, любопытных реплик, неожиданных поворотов сюжета. Как минимум я надеялся о нескучно проведенных 150 минутах (О — это очень много!)… Но, увы
Фильм изобилует скучнейшими диалогами, которые по идее должны создавать атмосферу напряженности, которой так не хватает этому фильму. Хоть актеры играют отлично — тут претензий нету, да было бы с странно, с таким то подбором. Но все то, о чем говорят герои — настолько натянуто, не сочно, безвкусно, что наводит тоску уже к получасу просмотра. Дальше — хуже.
1. Весь фильм плохой коп Салливан сливает всю оперативную информацию своему патрону, главарю мафии Костелло, все бы ничего — но он почти всегда делает это по своему мобильному телефону!!! Это при том, что все телефонные разговоры работников спецслужб непременно находятся на контроле — ну где логика: разговоры Салливан не прекращает даже тогда, когда разворачивается поиск информатора Костелло.
2. Герой Ди Каприо полицейский Билли Костиган, внедрившийся в банду Костелло совершает один косяк за другим, совершенно пренебрегает конспирацией встречаясь с полицией в людных местах, предварительно звоня с мобильного телефона и договариваясь о встрече — несмотря на все это Костиган быстро втирается в ближайшее окружение Костелло, непонятно опять же зачем — Костелло по-прежнему спокойно проворачивает свои дела, а глупая полиция штата бездействует и все чего-то ждет.
3. Сюжет закручен слабовато. Все действия персонажей карикатурно срисованы с подобных фильмов про мафию. Совершенно непонятно зачем мучить такой банальщиной целых 2,5 часа — фильм ничего не потеряет, если из его середины выкинуть 1—1,5 часа, общее впечатление от картины это не изменит.
4. Концовка тоже разочаровала: горы трупов — море крови, все как-то глупо заканчивают, никакой изюминки, а я ожидал компенсации за свое терпеливое ожидание.
Что имеем: хороших актеров и неплохую потенциально идею перед просмотром фильма; нудный сюжет с обилием режущих глаз ляпов (выше перечисленные только наиболее запомнившиеся), неоправданную затянутость и карикатурность поведения героев в итоге. Печально
Типично голливудское безупречно профессиональное ремесленническое творение. Набор стандартных типажей, стандартных сюжетных заворотов, приправленных давно уже обязательными для жанра неожиданными поворотами на стадии развязки. Неожиданности, которые, если и нельзя предсказать, то во всяком случае — которые совершенно не впечатляют эмоционально — ибо вполне ожидаемы как таковые. Оценку, конечно, я слишком занизил. Профессионально сделанному фильму можно было бы поставить хотя бы 6 баллов, но это как бы моя аллергическая реакция на поразительно единодушное восхваление.
И как можно называть этот фильм лучшим фильмом Скорсезе, если этот Скорсезе в далекие 1970-е годы снял «Таксиста» — фильм который ни в какие сравнения не идет с «Отступниками»?
Минусы. Единственный потенциальный плюс, обернувшийся минусом: во множестве задействованы звёзды Голливуда, даже во второстепенных ролях. Но из всех этих звёзд режиссёр слепил на выходе здоровенную кучу говна. Действия актёров напоминают плохо поставленный спектакль, их игра не похожа на поведение подразумеваемых реальных прототипов, — так, как они, люди не ведут себя в жизни. Зритель видит только кино, и ничего более: никакого эффекта погружения в происходящее, никакого восторга от действий героев или от их слов, ни малейшего сочувствия их трудностям или радостям. Фильм вообще не вызывает никаких эмоций, совершенно никаких! Актёры всё делают кое-как, а точнее — через Ж. Это проявляется во взаимоотношениях героев друг с другом, в каждом их поступке, в каждой фразе, в общей манере поведения любого из них.
Само разворачивание событий, так сказать сюжетный замес, — просто клоунада!
Один из полицейских бугров, на котором лежит раскрытие всех мафиозных дел, весьма плотно общается с главой мафии, причём, много-много лет подряд, с самого своего детства, но никто в полиции об этом даже не подозревает!.. С другой стороны, в мафию внедряется полицейский, но там тоже никто всерьёз не беспокоится о выводе его на чистую воду, и вместо этого глава мафии тут же приближает его к себе!..
Мафия… — йя плакалЪ! Это цирк шапито, а не мафия! Просто сборище каких-то придурков, которые непонятно чем занимаются, непонятно что поджигают, непонятно кого бьют и непонятно в кого стреляют. Единственное внятное дело, вокруг которого разворачиваются события с мафией, — кража дорогих процессоров и продажа их китайцам.
Лирическая нотка фильма, как и подобает настоящему дегенеративному кино, ссучена до безобразия. У женской героини, которая психотерапевт, — любовь, основательные планы на будущий брак и прочее: она наладила отношения с одним главным персонажем, притёрлась к нему хорошенько, прожила с ним в его доме 4 месяца, и как раз собрала вещи для переезда к нему… Но тут — бац! — к ней случайно на чаёк зашёл второй главный персонаж, и она немедленно прыгнула с ним в постель. Ключевое слово «немедленно». После этой психо-…, точнее — шлюхотерапии, смотреть дальше не мог, даже не интересно, чем там у этих жЫвотных всё закончилось.
Особое. Фильм очень долгий по времени — 2 ч. 31 мин. Начинаю подозревать, что у Мартина Скорсезе такая особая фишка — делать длинные дерьмофильмы. И ещё подозреваю в нём другую особенность: брать нормальные по сути сценарии и превращать их в говно (первым увиденным был «Банды Нью-Йорка»). Наверное, это особый талант, — портить всё, к чему прикасаешься в качестве профессионала. Надо ещё что-нибудь скорсезное засмотреть, чтобы составить законченное мнение об этом «за-конченном киногении».
Вывод. Унылое говно с великолепной звёздной составляющей.
… Блин, даже обидно: как нужно было издеваться над такими талантами, как Джек Николсон и прочими, чтобы заставить сыграть их так плохо?.. Вероятно, Скорзесе и в самом деле — гений?..
Пересмотрел «Департед», самый идиотский ремейк на свете. По итогам могу сказать, что фильм также не нравится как раньше. Более того, общий его уровень, на мой взгляд, падает с каждым годом. Если в кинотеатре еще могло показаться, что смотришь такую резкую, дерзкую, но в целом, конечно, бестолковую полицейскую драму, то спустя два года при просмотре «Отступников» возникает только одно ощущение, как в обескровленное тело «Двойной рокировки» вкачивают подогретую чужую кровь с гнильцой.
У оригинала был мощный гонконгский каст, а оба главных героя — Тони Люн и Энди Лау — не только внешне, но и очень похожей актерской игрой зеркально отражали друг друга, словно две половинки одной медали. У Скорсезе, к слову, неплохие актеры, но там такая неразбериха, что «кто в лес, а кто лампочку прикрутить»: Николсон копирует собственные ужимки, Уолберг складно ругается матом, ДиКаприо в каждой сцене дает игру на нервах, а про Дэймона положительно можно сказать только то, что для подобной роли у него идеальное лицо — человек из толпы.
Хочется себе сказать, что это просто два разных фильма, мол каждый хорош по-своему. Но, увы, это не так. Скорсезе не просто снял другое кино на чужом материале (это не худшее из преступлений против кино, на самом деле), парадокс здесь в другом — он взял то, что было великолепным, и намеренно это обесценил до уровня произведения для школьниц, которым предельно понятно: если у героя в постели не стоит, значит, у него серьезные проблемы. В оригинале Чен и инспектор Лау своей необходимостью жить двойной жизнью напоминали уставших самураев, которые прекрасно знают, что скоро умрут. Но все равно выбирают жизнь.
В Infernal Affairs есть трогательная сцена, где будущие враги тестируют аудио-систему. Также у каждого героя было своя надежда, некое олицетворение новой жизни с чистого листа: у Тони Люна — психолог, красавица Келли Чен; у Энди Лау — домашняя, но по-своему обаятельная Сэмми Чэн. В «Отступниках» это сведено к изменчивой Вере Фармиге, которая отдается сначала одному, а потом и другому.
Долгое время всё это представлялось, настолько диким и безобразным, что хотелось как-то оправдать в собственных глазах режиссера «Таксиста» и «Злых улиц» — мол, старость и потеря хватки, с кем не бывает? Но есть в фильме и кадр, который вопреки всему доказывает, что перед нами настоящий Скорсезе, а не какой-то самозванец. Этот кадр — небо на фоне золотого купола бостонского здания конгресса. В нем режиссер отождествляет себя с персонажем Колином — весь фильм тот смотрит вдаль из окна пентхауса с видом на конгресс, с грустью в глазах о том, что натворил.
Надо думать, таким образом, Скорсезе извиняется за испорченную рокировку: «да, я чудовище, сплясал на костях и стал героем, пустите за это мне пулю в лоб». Но вместо пули под оглушительные овации ему вручили Оскар. Живо представляю себе — приходит старик Мартин после церемонии домой, снимает ботинки, открывает шкаф, протирает пыль с полочки, которую он освободил еще 25 лет назад, ставит туда золотого болванчика, а потом садится одуревший от всего этого в угол и тихо-тихо плачет. Ему стыдно.
В своем отзыве я хочу остановиться на одном важном, как мне кажется, моменте, который имеет значение для любого фильма, претендующего на серьезность. Наверное все согласны, что оскароносные «отступники» Скорсезе к ним относятся. Не так ли? Этот момент — реалистичность происходящего.
Многих, и меня в том числе, раздражает, если снимают фильм о том, в чем часть зрителей классно разбираются (по профессиональному долгу) — я имею в виду кино о работе врачей, летчиков, и т. п., отступая от реального положения вещей, допуская конкретные «ляпы». Яркий пример — наш сериал «Я лечу», фильм «Экипаж», ну и все в этом роде. Меня могут покритиковать за неравное сравнение, но суть претензий на этом примере очевидна!
Как должно быть наивны и невежественны создатели «отступников» в глазах судебных медиков и экспертов-криминалистов, если думают, что переложив пистолет, из которого произведен выстрел, в руку трупа, можно обмануть всех и вся. Надоели фильмы в которых зрителей держат за дураков.
Я уже не говорю о психиатрах, занимающихся сексом с пациентами и раздающими им направо и налево сильнодействующие препараты (зачем тогда вообще нужны наркоторговцы, если «колеса» и доктора в ящичке). Мотивы героев людям, разбирающимся в психологии, вообще будут непонятны (но этой «болезнью» страдают почти все фильмы о преступниках и всяких там маньяках).
Можно еще долго перечислять с чьей точки зрения сюжет прихрамывает, скажу только об одной группе лиц: вот наверное настоящим мафиозным баронам смешно смотреть, как какой-то неизвестный юный сомнительный бывший мент за 3—4 месяца становится правой рукой крупного бандюгана!
Фильм неплох, но стоит задуматься, а достоин ли он «оскара»?
Оригинальный фильм «Двойная рокировка», он действительно заслуживает внимания, но сейчас речь не о нём, после просмотра Отступников, появилось ощущение, что смотрел дешёвую подделку, своего рода мыльную оперу на Российском телевидении, или купил обувь в пешеходном переходе с ошибкой в названии фирмы производителя, фильм спасли лишь приглашенные звёзды, которые сейчас пользуются бешеной популярностью, браво им, эти ребята знают как продать себя подороже, впрочем я их не виню, лично мне они симпатичны, даже Леонардо, хотя для меня он по прежнему маленький, капризный мальчик…
Когда смотришь оригинал, фильм захватывает, заставляет просидеть ночью у экрана, хотя давно пора спать, а этот фильм я досмотрел из принципа, в нем нет той атмосферы, напряжения, игры нескольких сильных умов, кроме того актёры просто не похожи на героев, которых они должны сыграть, не хватает уличных съемок, актерам не хватает то мимики, то наоборот сдержанности, где они видели ментов которые ведут себя как истеричные бабы, они играют тертых, обстрелянных бойцов, а ощущение порой, что это их первая работа и они на испытательном сроке, часто им не хватает гибкости, чуть что лезут в бутылку, что противоречит не только смыслу фильма, но логике!
Вывод: Это история золушки, трудолюбивой красавицы, которую почти никто не знал, её наконец заметили, приодели, отправили на бал, и она сделала своей фее кассовые сборы, золушка была хороша и в своем стареньком платье, смотрите оригинал…
Отвечая на этот вопрос, ответа я не знаю: с одной стороны — новый фильм, хочешь быть в курсе событий. А вот с другой — если бы дали на выбор еще один фильм на «Отступников» я бы не пошла.
Начало фильм как всегда вдохновляет на дальнейшее благоприятное впечатление от просмотра. Но вот проходит минут 30, сидишь в неком состоянии «отупения», что происходит: кто тут виноват, кто нет. Если основной идеей было запутать зрителя, до последнего скрывать суть, то на все 100 % получилось. Жаль, что не как в романах Агаты Кристи — четко, ясно, интригующе, впечатляюще.
Смотря фильм, поймала себя на мысли: если отвлечься, а потом вернуться к просмотру никаких деталей не упустишь, даже легче станет.
Отдельный разговор о ДиКаприо. Теперь я полностью уверена в том, что он отличный, даже замечательный актер, но в руках у потрясающе талантливого режиссера. Скорсезе им не является. Раскрыть полный талант ДиКаприо ему не удалось и в «Отступниках».
Кто очень порадовал так это Джек Николсон — один его вид только заставляет сидеть и смотреть. А голос — это сказка, прям парализует (смотрела без дубляжа).
Вывод хочу сделать такой: нет никакой необходимости так затягивать фильм. В итоге становится нудно и ждешь, когда закончится уже…
Да, фильм не нудный, интересный и вполне захватывающий. Но это кино на один раз. Не знала бы, что это Скорсезе вообще бы приняла за категорию В. Фильм не просто НЕ шедевр, его даже к киноискусству отнести невозможно. Так, качественный попкорновый детективчик.
Актеры не сделали ничего выдающегося. Пожалуй, Ди Каприо был убедительнее прочих. Замечателен во всех отношениях Марки Марк (Уолберг), но его-то как раз предательски мало в картине. А уж Николсон как надоел с его этими вечными ухмылками и непременными скабрезными разговорами. Мне вообще кажется, глядя на последние его работы, что «выдохся», старичок, «выигрался» весь до состояния пустого ведра. От его однообразности уже тошнит.
Сюжет, надо признать, неплох, но знающие люди утверждают, что удачно слизан с восточного оригинала. В обсуждении потому особенно не нуждается, ибо НЕ заслуга авторов «Отступников». Есть, конечно, парочка удачных и даже классных моментов с достойной режиссурой, а в целом, фильм стОит смотреть больше «для галочки». Кино развлекательное на 100%, и на те же 100% НЕ познавательное.
Исключительно из хорошего отношения к престарелому Скорсезе.
Американцы уже купили права на ремейк „Бессонной ночи“. Нам даже поступили предложения от нескольких студий, но мы выбрали Warner Bros. Фильмом будет заниматься команда, которая продюсировала картину Скорсезе „Отступники“... (...)
2.62 млн, 
1.83 млн, 
