Не так давно читал комментарии по поводу Дневного Дозора. Злобные слюни — фонтаном, то, видите ли, реклама не нравится, то Хабенский — «никакой», то у режиссёра руки не оттуда растут, и всё в таком духе.
Ну а поскольку никому нельзя верить, то пошёл и посмотрел сам. Ну что сказать?

Фильм оказался просто хорошей фантастикой, грамотно снятой и грамотно смонтированной. Бекмамбетов показал себя очень способным режиссёром. Хабенский отвращения не вызвал — не пойму, чем он так всем не понравился.

Главную ярость зрителей, естественно, вызвали спецэффекты. Как только зрители видят спецэффекты американского образца, большинство сразу начинают визжать, что фильм снят «ради спецэффектов» и больше они его смотреть не будут.

Спецеффекты действительно имеются, причём выглядят они заметно лучше, чем в предыдущей серии. Насчёт того, что книгу переврали — это верно, но главное в этом деле не сюжет, а умение передать характеры главных героев и атмосферу.

На мой взгляд, получилось неплохо.

Теперь об актёрах.
Хабенский — выступил замечательно, хотя и не так хорошо, как в Ночном Дозоре.
Завулон(Вержбицкий) тоже получился что надо, настоящий злодей. За сцену, где он орёт как умалишённый и размахивает проводом — можно сразу «оскара» давать. Или двух.
Семён, он же Шматко, в полную силу не раскрылся, а жаль — я ожидал от него большего.
Жанна Фриске. Выступила неплохо — явно растёт дарование. Однозначно — талант.

Хуже всёх выступил мальчик. То есть когда надо было корчить зверские рожи, он их корчил, но когда приходилось говорить — это ни в какие ворота не лезло. Надо работать над эмоциональным окрасом.

Короче — в общем и целом фильм понравился. Потраченных денег не жаль.

Помните 2004 год и надоедливую рекламу «иди в кино»? Тогда я пошел и остался разочарованным. Я конечно понял, что «Ночной дозор» это революция для российского кинематографа, но такое знание для меня не шло в пользу фильма.

В «Ночном дозоре» мне вообще ничего не понравилось, но на первое место списка встали две вещи:
-понты, т. е. чрезмерное кол-во спецэффектов, типа «вот, вот как мы можем» (Могете конечно, да только такой уровень давно достигнут)
-Сюжет, сценарий и общий стиль повествования, который то куда-то уходил, то опять возвращался.

Теперь о Дневном. Уже само начало пришлось мне по душе. Тамерлан, кони пробивающие стены, приличные файтинг сцены — все это красиво, а главное спецэффекты ни в чем не уступают Конговским или Поттерским, и уже не становится скучно от их изобилия.

Вскоре кино вернулось в Москву и начал завязываться сюжет. Уже в самом начале видно, что кино не лишилось проблемы номер 2. Но, если в первом Дозоре это бросалось в глаза, то во втором, все спрятано за динамичностью действия, красивейшими спецэффектами и бог знает за чем еще.

Фильм так и шел — на экране что-то происходило, сдобренное спецэффектами и разбавленное всегда уместными и смешными шутками. Но ближе к концу Дозор начал сдавать и стремительно лететь неизвестно куда. Сумасшествие, творящееся на экране, я никак не смог увязать с линией мела судьбы, любовной линией, семейной линией. Слишком много линий превратило и без того нестабильный фильм в сущий фарс.

Но господа создатели опять реабилитировали себя последней частью фильма — «апокалипсис в Москве» — красиво, ярко, и главное, не скучно.
Т. е. кино получилось сносное (намного лучше первого), главное достоинство которого в спецэффектах, экшене и т. д. и т. п.

Главный минус — сценарий и такая же сумбурность повествования, как и в случае первого фильма.

К современному российскому кинематографу я отношусь довольно-таки скептически и это еще мягко сказано. Знаю, что многие авторские работы изредка выстреливают своими оригинальными идеями, но их так мало, что в целом результат все равно получается удручающим. Мейнстрим же у нас вообще в плачевном состоянии — в основном полнейший плагиат и неприкрытое подражательство западному кино. Самым ярким образцом идеальной халтуры, лично для меня, является «Черная молния», которую спродюсировал Тимур Бекмамбетов. Такой бесшабашности мне уже давно не приходилось наблюдать, — «Молния» стала последним отечественным блокбастером, который я посмотрел, ибо разочарованиям тоже есть предел. Но вернемся немного назад. В 2005 году в канун Нового Года на всех больших экранах страны стартовал «Дневной дозор». Как сейчас помню, — народ толпами повалил в мультиплексы и на сеансы «Дневного дозора» выстраивались неимоверные очереди. Так же, в это время шли и другие потрясающие хиты, которые на мой взгляд заслуживали просмотра намного больше — речь идет о «Кинг-Конге» и первых «Хроник Нарнии» на которых я собственно и пошел. Но кассовые сборы «Дозора» оказались в несколько раз больше чем у конкурентов, и это привело меня тогда в полное уныние. Просто подобные результаты я считаю абсолютно незаслуженными, ибо что «Нарния», что «Конг» на мой взгляд намного сильнее и профессиональней, чем скомканное зрелище Бекмамбетова. Но ровно через 4 года Голливуд снова возьмет реванш и в два счета потопит «Молнию» своим превосходным «Аватаром», и я крайне счастлив, что зрители не купились на предлагаемый Бекмамбетовым плагиат и сделали свой выбор в пользу действительно значимого и потрясающего творения Кэмерона!

Но вернемся к «Дневному дозору», зрелищу как я уже писал чуть выше невероятно скомканному и во многом ужасно непрофессиональному. Начну с того, что я считаю Тимура Бекмамбетова очень посредственным режиссером, — хотя, не могу не признать, что в каждой его картине имеются неплохие находки и идеи, которые, к сожалению, выстреливают фрагментарно и не собираются во что-то единое и целостное. Увы, клиповое прошлое безумно сильно дает о себе знать и ужасно режет глаза — какие-то отдельные эпизоды пестрят оригинальными ходами и любопытными, даже скажу в некотором роде новаторскими решениями, а какие-то — невероятно банальными и зачастую бредовыми идеями. После просмотра «Дневного дозора» у меня сложилось о нем противоречивое мнение — некоторые сцены вызывали чуть ли не восторг своей прекрасной подачей, а некоторые буквально клонили в сон. Местами что-то задевало за живое и во мне просыпалось чувство сопереживания героям, но эпизодически лента настолько скатывалась в маразм, что мозги тут же перезагружались и вопили от недоумения. И что в итоге? А в итоге на мое восприятие картина легла безумно неровно и сумбурно. Вот уже идут финальные титры, а ты сидишь перед экраном в полной прострации и никак не можешь понять, понравилось ли тебе зрелище в целом или нет? После очередного пересмотра «Дневного дозора» я наконец могу смело ему вынести вердикт, — в принципе, кино это совсем неплохое, есть в нем что-то интересное и даже увлекательное, но возникает вопрос, — а получилось ли вообще из всего этого кино?..

Картина Бекмамбетова слишком обрывочна, скомкана и неровна. Создается такое впечатление, что перед тобой всего лишь новогодний капустник, который несет в себе пародию на известную книгу Лукьяненко, разыгранную знаменитыми актерами и звездами российского шоу бизнеса. Дорогое, по меркам отечественного кинематографа праздничное представление с различными спецэффектами, трюками и поп-хитами. Все это наложено друг на друга так безобразно, что в итоге получается самый настоящий винегрет, — вроде удобоваримый, но кисловатый и очень уж перенасыщенный ненужными ингредиентами. Бекмамбетов абсолютно лишен чувства меры. Он видите-ли столько всему научился и столько всего повидал, что решил все это разом запихнуть в один котел. Спрашивается, зачем, ведь тот же «Ночной дозор» хоть и то же не блещет целостностью повествования и профессиональной подачей, — но по крайней мере выглядит более собранным и органичным для восприятия. Тут же, сплошной сумбур. Особенно это касается финальных эпизодов в гостинице Космос, где проводится День Рождения Егора, — кругом сплошной хаос, развитие какое-то ленивое, где-то что-то кричат, где-то что-то поют, — вроде и происходит что, а вроде и нет — короче, не разберешь. Кульминация наступает без всякой интриги, конфликт натянутый до ужаса, а спецэффекты исключительно ради спецэффектов, типа — посмотрите как мы научились снимать крушения и взрывы.

Да, местами все выглядит вполне себе реалистично и увлекательно, да и некоторые разговорные эпизоды импонируют интересными драматическими и юмористическими штрихами, но этих удачных частичек, все равно не хватает для более слаженного и целостного зрелища. Некоторые сюжетные линии показались мне весьма симпатичными, особенно романтическая история вампира Костика и Алисы, но она настолько вяло преподнесена, что до ужаса обидно, ведь из этого могло бы получиться что-то действительно трогательное и душевное. Отношения Антона и Светланы еще более и менее проработаны, но и то — исключительно за счет интересной актерской подачи. Кстати, актеры в большинстве своем тут собрались неплохие, особенно хочется отметить Виктора Вержбицкого, который превосходно сыграл своего злодея Завулона. Его персонаж получился до боли характерным и эксцентричным. А так же, Галину Тюнину, — превосходную актрису, очень тонкую, эмоциональную и чувственную. До сих пор с улыбкой вспоминаю сцену, в которой она и Городетский меняются телами — потрясающее перевоплощение заслуживающее огромной похвалы. Что касается Константина Хабенского, то я к нему абсолютно равнодушен, хотя признаю, что в своих персонажах он довольно-таки органичен. Порошина тоже неплоха, но создавалось такое впечатление, что местами она откровенно не тянула, хотя старания видны. Фриски, подошла по типажу, но в драматических сценах ужасно фальшивила, а Чадов, еще раз подтвердил, что актер он по своей сути несколько деревянный и посредственный…

P.S. «Дневной дозор» Тимура Бекмамбетова зрелище все же очень спорное. Нельзя сказать, что просматривать этот фильм ужасно скучно и невыносимо, отнюдь, — в ленте имеются удачные эпизоды, зрелищные сцены и даже в своем роде оригинальные находки. Вот только картине безумно не хватает целостности, — изредка в сюжете возникает такой сумбур и хаос, что просто диву даешься. Вот такой вот получился винегрет…

7 из 10

Вполне смотрибельное кино. На примере ДД я бы отметила интересную вещь. Когда американеры рисуют какой бы то ни было спецэффект — за исключением, может, чего-нибудь революционного, как в первой Матрице — они никак не заостряют на нем внимание камеры. Камера идет, как обычно, и воспринимает спецэффект, как заурядную деталь мизансцены.

Наши же кинопроизводители упрямо суют эти выстраданные спецэффекты нам под нос — смотрите, мол, вот они, деньги потраченные, вот усилия убитые, — и это исступленное проглаживание камерой ужасно раздражает.

Но спецфефекты неплохие. Для западного зрителя это банальный зауряд, но для нашего кино, конечно, круто. Совершенно нездоровый прием deux ex machina в финале — это уже даже не фигня, это… ну, ладно, неудобно как-то… лучше не надо.

Я вот думала, что «улетание с фениксом» в финале ГП и Тайной комнаты — это не совсем честный прием, дык вот по сравнению с финалом дозора это жОсткий соцреализм в стиле Алехандро Гонсалеса Инарриту.

В машине у «темной» висят прямые пентаграммы. Между тем, прямая пентаграмма, кроме всего прочего, и есть знак защиты от темного искусства (даже в «Чернокнижнике» об этом вспомнили).

Избыточность действия. Чрезмерная избыточность действия. Это, знаете ли, как на картине Рубенса, где действия в сто раз больше, чем требуется по сюжету. А здесь так и вообще. И летит все, и взрывается. И во все стороны, и со всеми потрохами. И драматизм с трагизмом изо всех щелей брызжет. И такая уж война, что в две минуты мск в руинах.

Но, в общем, приколы там какие-то есть, смотреть смешно и ненапряжно, не возникает острая неловкость за постановщиков, так что один раз заценить точно можно — по крайней мере, веселее, чем гамбиты-советники, и что там у нас еще такого, из назойливо рекламируемого.

1) Сюжет и жанровая принадлежность. Отсмотрев «Ночной дозор», многие говорили — в фильме мало что понятно. В общем, так оно и было. Людям, не читавшим книгу, было довольно сложно въехать в «что, чего, почему, зачем и как». «Второй дозор» пошел еще дальше: сюжет практически никак не связан с книгой и стал куда запутанней. Вернее, кое-что осталось: персонажи и некоторая сюжетная канва. Разобраться в сюжетных поворотах, заносах и разворотах будет одинаково сложно, как людям знакомым с книжным первоисточником, так и всем остальным.

Сценаристы почему-то решили впихнуть как можно большее количество сюжетных линий и персонажей. В результате получилось вот такой вот винегрет, сильно напоминающий бразильский сериал, только урезанный до ста сорока минут. Фильм с бешеной скоростью скачет от одной истории к другой, по пути теряя персонажей. Кто-то появляется лишь для того, чтобы умереть в следующей сцене. Кто-то исчезает, чтобы потом зачем-то засветиться в самой концовке. Второстепенных персонажей пруд пруди.

Тимур Бекмамбетов не раз заявлял, что второй фильм в корне будет отличаться от первого, прежде всего, из-за перемены жанра. В самом деле, фильм пару раз поменяет свою жанровую принадлежность. Но потом фильм медленно, но верно будет превращаться в мелодраму с детективной примесью, потом в ромком, а потом вообще в фильм-катастрофу. Вдобавок, на протяжении всего фильма будут присутствовать какие-нибудь трэшевые штучки.

2) Актерская игра. Здесь сказать особо нечего, т. к. актерский перформанс стандартен для стопроцентно-коммерческого кино: актеры то играют кое-как, то вообще не играют, то приятно радуют… на пару секунд.

3) Титры. Вот чем приятно удивил и порадовал «Новый дозор», так это начальными титрами. Сделать запоминающиеся начальные титры также сложно, как и снять хороший фильм. В российском кинематографе практически не один фильм не может похвастаться на этом фоне чем-то оригинальным. Уже первые кадры с медленно исчезающим и рассыпающимся титром «Первый канал», и медленно вращающаяся камера, радуют несказанно. А когда пойдут имена актеров, то овации в адрес создателей неизбежны.

4) Визуальный ряд и атмосфера. «Ночной дозор» мне запомнился исключительно из-за своего необычного визуального ряда и стиля. Вроде бы Москва, узнаваемые подземка, улицы и панельные дома, но всё как-то не так. Вроде бы всё так знакомо, но в то же время что-то не так. Стык реального и вымышленного в первом фильме был выполнен на ять. К сожалению, в продолжении атмосфера первого фильма начисто исчезла. Пропало всё то, что было родным в первом фильме, а на смену пришли кич, гламур и вылизанность картинки. Конечно, смотрится эффектнее, но совершенно не отпечатывается в памяти. Зато порадовали отдельные световые решения фильма. Чуть ли не каждый персонаж получил свою палитру красок.

5) Спецэффекты. Количество и качество эффектов, конечно же, увеличилось в разы. Здесь нужно понимать, что, имея четыре с половиной миллиона американских рублей, при всем желании не нарисуешь зрелищных эффектов. Интересно, что у спецэффетчиков наиболее удались масштабные спецэффекты, типа разрушения Останкинской башни, колеса обозрения, пост-апокалипсисной Москвы, проапдейтенного сумрака. Но когда нужно сделать что-то маленькое, то сразу эффекты начинают резать глаза.

6) Финал. Вторая часть, как уже было сказано, не имеет практического общего с книгой. При таком подходе стоило ожидать абсолютно отличного от книг финала. Он таким и получился. В концовке всё вернется к началу и изменится навсегда. После такого фильма у создателей совершенно развязаны руки на дальнейшее продолжения в совершенно свободной форме. В принципе, если рассматривать книжную вселенную «Дозоров», как правильную и единственную, то перед нами альтернативная реальность, в которой абсолютно неизвестно, что случится с героями лет так, скажем, через пятнадцать.

Рассмотрев фильм по отдельным пунктам, можно сказать, что всё довольно неплохо, местами — даже очень хорошо. Однако, если постараться сложить все кусочки мозаики в целую картину, то получится нечто странное. Дело в том, что каждый участник съёмочного процесса при съёмках занимался чем-то своим, не думая о финальном результате. Сценаристы писали перегруженный сценарий; команда по спецэффектам делала спецэффекты; оператор старался порадовать визуальной стилистикой… Но режиссеру не удалось собрать мозаику.

Бекмамбетов доказал, что чувства кадра и стиля у него в избытке. Вот только желание показать всем — смотрите, мол, как всё круто в моем фильме, превысило возможности. В фильме есть блестяще поставлены отдельные сцены, но их интересно смотреть по отдельности, словно видеоклипы.

Итого: красивый, зрелищный, местами крайне эффектный, почти бессюжетный сто сорокаминутный видеоклип, который при всем желании нельзя назвать полноценным кинофильмом.

Во-первых хочу сказать, что духа первой части в сиквеле я не почувствовал. Просто как будто абсолютно другой фильм с теми же героями. Обидно. Ведь первая часть была сугубо экшеном-ужастиком, от которого кровь в жилах стыла. Вспомните хотя бы вампира-парикмахера или момент, когда Завулона чуть не сбила машина Светлых! Здесь же сильный уклон делается в сторону романтики и юмора. Ну не для «Дозора» это. Все хорошо, но это… И один момент никак не пойму. Чтобы Борис Моисеев был Темным. Они что, издеваются что ли?

Однако и плюсов у фильма достаточно. В плане спецэффектов и драк он выглядит не хуже первой части. Характеры остальных героев (например, ведьмы Алисы и вампира Кости) были хорошо развиты и раскрыты. Способности Завулона шокировали. Это же сколько спецэффектов на него одного надо было вложить, чтобы показать нам Великого мага, главу сил Тьмы!! И Виктор Вержбицкий снова бесподобен в данной роли.

7 из 10

Тимур Бекмамбетов приятно меня удивил. Во-первых в фильме отсутствует та серьезность и самоуверенность, какая была в оригинале. Благодаря специфическому юмору (больше всего меня приколол сок «Злой»- темная аналогия «Доброго») смотрится «Дневной…» легко и непринужденно.

2 часа 20 минут пролетают быстро, в то время, как «Ночной…» кажется трехчасовым (хотя на самом деле «Ночной…» на 30 минут короче «Дневного…») Неоправданных зрелищных сцен в сиквеле меньше (надеюсь в третьей части их не будет вообще), чем в первой части.

Великолепно сыграли артисты: лучше всех — Костя Хабенский (нельзя не отметить и Золотухина, у которого экранного времени стало больше). Сценарий хорош своей насыщенностью (как минимум 3 основные линии) и великолепными (ну относительно оригинала) диалогами.

Хороша и концовка, где Антон раскрывает личность подставившего его убийцы, спасает свою жизнь и восстанавливает свое доброе имя, будучи «под мухой»(по сюжету его отравили- так Лукьяненко дает понять, что спиртное — это яд), а потом, когда кажется, что «все позади» начинается катастрофа библейских маштабов.

Режиссерские огрехи есть, но тут они только усиливают впечатление «Трэшевости», которую так избегали в «Ночном…»

В любом случае оба «Дозора» — фильмы похожие, но разные. Тимур Бекмамбетов решил пойти по стопам Тарантино и Питера Джексона — каждый второй кадр -«краденный», но не пародийный.

Лично я ожидал худшего.

Всё в сравнении познаётся. «Дневной дозор» стал действительно другим фильмом. Во-первых, уменьшилась хаотичная смена кадров ("клиповость», да). Во-вторых, стали лучше спецэффекты, их не угробила эта самая «клиповость». Конечно, до американских не дотягивают, но стоит ли вообще сравнивать? У нас старые фильмы выигрывали не за счёт спецэффектов.

В-третьих, стал более понятным сюжет. В-четвёртых, актёры. Они явно выкладывались. Завулон, Гесер, Городецкий, Ольга, Егор, Семён — образы есть, чёрт побери! При упоминании этих имён и возникает тот или иной…. Иной? Каламбур…. В-пятых, действительно было интересно. В-шестых, юмор (переиначивание сока). В-седьмых, есть стоящие сцены (конец света в Москве, возвращение, Мел Судьбы)

Конечно, от многих недостатков «Ночного Дозора» не избавились. Жутко бесит реклама (но хоть с соком поиздевались и с именами актёров на крышах в конце). Остаются всё-таки непонятки. Ещё есть хаотичное перемешивание сцен. Не всем будут понятны некоторые эпизоды.

Саундтрек хорошо вписывается в фильм. Особенно звучащая в конце мелодия понравилась.

Сюжет на самом деле хорош. Есть и рассуждения об ответственности за свою судьбу. Вот только Бекмамбетов не стал выносить на первый план. На первом плане — зрелищность.

Итак, стоит смотреть? Не посмотрите — ничего и не потеряете. Разве только для истории развития спецэффектов в России, которые действительно удались.

7 из 10

За спецэффекты, сюжет, улучшение фильма по сравнению с первой частью, актёров, идею.

Это просто ужас какой-то! Очень мало мест соприкосновения с книгой. Если бы не читала — ни черта не поняла бы. Куча бестолковых спецэффектов, которым нет конца и края! Зачем было так затягивать фильм? Никогда в жизни болше не пойду ни на какой из «Дозоров»!

Посмотрела фильм и даже получила удовольствие. Картинка эффектная, музыка создает настроение, актеры даже играют (!), а в происходящем можно более-менее разобраться. Я говорю не о поступках героев из серии «Погоди, ты куда, а там чего?» — их тоже хватает. По большей же части действия персонажей между собой согласуются и даже предполагают наличие некоторых причинно-следственных связей.

НО: стратегии сюжета в целом это не касается. Ее просто нет. Есть предполагаемые обстоятельства, в которые персонажей поставили авторы картины, причем со словами «А теперь выкручивайтесь!». Главный вопрос остается — по сюжету — к Завулону: дяденька, а зачем тебе это надо? Единственное пока объяснение — истерия, паранойя и склонность к более или менее мелким пакостям. Несолидно как-то… Хотя вообще Завулон получился чудесный. Я с первой книжки ждала, когда он будет танцевать танго. И дождалась… :)

Однако я готова простить фильму и небогатый, перегруженный дествием и оттого разболтавшийся окончательно сюжет, и развернутый рекламный ролик, и некоторые несуразности и затянутости — за финал. И говорю я сейчс не о разрушении Москвы, заставляющем вспомнить десяток таких сцен в разных фильмах из разных стран. Нет. Совершенно чудесный летний ливень и все, что под дождем происходит, — вот это здорово. Единственное условие: этот Дозор должен стать последним. В смысле на широком экране.