Хочется сразу сказать, что я читал все Дозоры, и хотя постараюсь абстрагироваться от прочитанного, не думаю, что это получиться на все 100 %. Итак, начнем:

В чем смысл фильма? К чему стремятся все герои? Мне кажется ни один из посмотревших фильм не ответит на вопрос, что такое сумрак и почему потолок Городецкого — третья категория. Если так, то зачем пытаться засунуть Героев в подобие чего-то непонятного с фонариками на которых есть красная кнопка, которую нельзя трогать, ПОЧЕМУ?

Значит, книга отпадает сразу и все идеи, заложенные в ней, тоже. Смысл темных уничтожить Москву? Тоже маловероятно — жить где-то надо, а судя по нарядам Завулона денег хватает только на секонд хэнд и одну машину на весь Дозор. Истребить светлых? Но у меня сложилось впечатление, что у светлых ничего кроме Зилов 130 и телогреек нет, они поддерживают вместе с Чубайсом свет в Москве и счастливы этому, никому не мешают!

Зачем обижать хомячков? Тоже отпадает. Может быть провести масштабную рекламную компанию товаров и услуг, вот это ближе к теме. Перечислять бренды не буду, все очень хорошо и, главное, долго показано.

Единственное — не рассмотрел производителя водки у Гесера, но видимо никто не захотел пропиариться, что очень странно. Может быть смысл фильма в том, как устроить ДР для богатого ребенка и кого надо пригласить на него и как его провести? Уже горячее и ближе к теме, все хорошо показано — где, когда, даже стоимость зала озвучили — КАКИЕ МОЛОДЦЫ!

А если предположить что главная тема фильма любовь? И тут мне кажется мы попали в точку, только зачем так затягивать? Все друг друга любят — это мы понимаем через тридцать минут и все счастливы, но почему тогда фильм идет два двадцать? А, может быть из-за спецэффектов, которые все так нахваливают и гордятся тем, что живут в России?

Гордиться и любить Родину конечно надо, но что такого особенного нам показали? Вид сверху на войско Тамерлана (почему то смахивает на Турецкий Гамбит)? Въезд троллейбуса в столб, одетый в одежду? Взлет десяти машин, почему-то российского производства, в воздух от проволоки? Поцелуй под водопадами? Разворот на Садовом?

Согласен, эффектный шаг с Маздой, паркующейся в Космосе. Колесо обозрения и люди, бегущие от него, и очень храбрый корреспондент первого канала, совершенно случайно прогуливавшийся с камерой неподалеку, падающая останкинская башня? Нарисованная Москва, от которой ничего не осталось? Бегающий пупс?

У меня ощущение дежа вю — все это было, да прикольно сами сделали, да гордимся. Но с другой стороны мы гордимся Калиной, но покупаем то иномарки. Я честно пытался понять на протяжении всего фильма ЗАЧЕМ? ПОЧЕМУ? НЕ ПОНЯЛ.

Для меня, если отбросить знания из книги, и посмотреть со стороны человека пришедшего в кинотеатр, и даже не смотревшего Ночной дозор(который кстати на порядок сильнее), смысл следующий: есть две группировки людей непонятно почему именующих себя иными, ну хочется выделиться. Одни, как я уже сказал, отвечают за свет, другие ничего не делают, и они друг от друга чего-то хотят. Спрашивается чего? Войны! Точно! Классический сюжет зло против добра плюс любовь, немного загадки и непонятки, немного крови, катастрофа в конце и ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ спасающий всех. УРА! МЫ ПОБЕДИЛИ!

Единственный вопрос ЗАЧЕМ НАЗЫВАТЬ ФИЛЬМ ДОЗОРОМ ? Можно было назвать как угодно, при такой мощнейшей рекламной кампании и выход на новогодние праздники. Хоть «мел», хоть «судьба», как угодно все равно 30 000 000 зеленых денег собрали бы. И сколько причитается Лукьяненко за то, что он согласился на это.

Не судите меня строго, просто это наболевшее. Кстати, понятно почему у Городецкого двенадцать лет не было никого, у такого забитого субъекта вообще ничего быть не может.

В своей предыдущей рецензии я откровенно «пела дифирамбы» «Ночному дозору». Фильм мне действительно понравился, и я наивно полагала, что вторая часть будет лучше — говорю не о зрелищности. Ждала, что создатели фильма устранят «шероховатости» сценария, глубже раскроют сущность Иных, тему борьбы Добра со Злом — ведь конец «Ночного дозора» был многообещающим. В конце концов, откроют не знакомому с книгой Лукьяненко зрителю, что такое Сумрак, благо в первом фильме ни слова об этом не прозвучало.

Могу сказать одно: «Дневной дозор» стал началом моего разочарования в отечественном кинематографе.

Первый «Дозор» снимался как новаторский, в каком-то смысле даже экспериментальный для отечественного кинематографа проект. Было неизвестно, придется ли такой фильм зрителю по душе или попытка создания первого русского блокбастера потерпит полное фиаско. Со второй частью все было проще. Фильм ждали. На него пошли бы в любом случае. И Бекмамбетов решил пойти самым простым путем. Вместо мистического триллера (что было бы закономерно) он снял экшн-love-story с фантастическим уклоном и шутками а-ля «Наша Russia». Плюс премьера 1 января — явка зрителей и сборы обеспечены. О том, что фильм потерял ту искренность и честность, за который многие полюбили «Ночной дозор», создатели как-то забыли…

В итоге получилось не логическое продолжение «Ночного дозора», а абсолютно другой фильм, другого жанра, просто с теми же актерами. Какая-то комедия, совершенно сумбурная. Характеры героев не раскрыты никак; новые персонажи появляются и исчезают (умирают) уже в следующей сцене; действие хаотичное, иногда совершенно не в тему закрученное. После просмотра осталась только одна мысль: что это мне впарили?

Актеры… Жанну Фриске, безусловно, актрисой не назовешь. Однако в «Ночном дозоре» ее героиня Алиса меня не раздражала, благо ее роль ограничивалась 10-минутным пребыванием в кадре. В «Дневном дозоре» она стала чуть ли не главной героиней. Для пущей драматичности была добавлена любовная линия с «красавчиком вампиром» Костей (Алексей Чадов) — вроде бы абсолютно ненужная, но на фоне общего хаоса — чуть ли не единственный «глоток свежего воздуха».

Хабенский. Если в «Ночном дозоре» он был пусть и лохом, но милым и трогательным, то в «Дневном» из его персонажа сделали нелепого клоуна, расхаживающего в бабушкиных митенках и тетушкином свитере, все время куда-то бегущего и не отдающего себе отчета, где он находится. И это главный герой? И его, такого, любит Великая Светлая Светлана? Странный у нее вкус на мужчин…

Великая Светлая тоже разочаровала. Ведь во второй части должны были раскрыться ее способности. А что мы видим? «Она прошла на второй уровень»? Что такое «второй уровень» не читающие Лукьяненко люди так и не поняли — в фильме об этом ни слова не говорится, впрочем как и том, чем он отличается от «первого». «Высшая категория», вскользь упомянутая в фильме, также «ушла в пустоту».

Завулон, на мой взгляд, изображен не столько Темным Магом высшей категории, сколько престарелым Отелло. Но самым большим разочарованием стал сын Городецкого Егор. В «Ночном дозоре» говорилось, что Егор — Тот, кому суждено стать Великим Темным Иным. И роль Егора предполагала этакое «создание с лицом ангела и сущностью демона» — ребенка, душой которого все больше овладевает Тьма. Сложный образ, который далеко не каждому дано воплотить. И я с интересом ждала, как юный актер Дима Мартынов справится со своей задачей. В фильме увидела: высасывание энергии несчастной старушки через трубочку (сок «Злой» — и уже не надо ничего изображать), капризы на дне рождения и желание испытать необычную «игрушку», оказывающуюся страшным оружием (было очень странно смотреть, как детское «йо-йо» крушит стены и разрушает здания). Просто капризного и избалованного мальчика. Не Иного и уж тем более — не Великого.

Игорь Лифанов, актер, играющий до этого только «настоящих мужиков», вообще убил. Это чем же его пытали, что он согласился напялить вещи, достойные представителя нетрадиционной сексуальной ориентации? Или это сейчас называется «примерить на себя другой образ»?

А уж уровень «заштампованности» по сравнению с «Ночным дозором» просто зашкаливает. Видно, что, к сожалению, режиссер не «хотел снять что-то свое», а стремился запихнуть в свою картину побольше красивых, зрелищных, но бессмысленных сцен, которые есть в каждом втором голливудском фильме. Поцелуй Алисы и Кости в красном «Феррари», «танго» вампира в ушанке и приревновавшего Завулона, любовная сцена между Антоном/Ольгой и Светланой под водопадом (режиссер потом рассказывал на каждом шагу, что специально для съемок этой сцены они летали на какой-то экзотический остров). Некоторые сцены — прямая отсылка к старой доброй «Матрице» (проезд героини Фриске по стене гостиницы «Москва», остановка времени в конце).

Были, безусловно, и понравившиеся моменты — главным образом, визуального плана. Преследование Антона/Ольги «хлыстами» (данная сцена, видимо, так вдохновила самого режиссера, что он, несколько видоизменив ее, решил использовать в следующем своем фильме). Очень запомнилось разрушение Москвы, особенно переломленная Останкинская телебашня. Спецэффекты, безусловно, на достаточно высоком уровне (особенно если принять во внимание маленький бюджет картины). Однако «просто хорошее кино», как позиционировали его сами создатели, не должно ограничиваться красивой картинкой! Скорее получилось «просто зрелищное кино для разового просмотра». К тому же сюжет столь далеко ушел от оригинала Лукьяненко, что становится любопытно: о чем можно снять третью часть? Особенно учитывая финал (самая бессмысленная концовка фильма из всех, когда-либо мной виденных).

Говорят, что после постройки храма Василия Блаженного Иоанн Грозный повелел ослепить архитекторов, «чтобы они не построили ничего лучше». По-моему, против наших режиссеров пора также принимать серьезные меры — чтобы они не сняли ничего хуже. По крайней мере, против Бекмамбетова и другого нашего «мастера» Бондарчука уж точно. За несколько лет Бекмамбетов снял три перегруженных графикой творения с сомнительным смыслом — и сколько еще снимет! Потому что люди на ЭТО ходят. Все еще надеются на то, что «уж в этот раз точно достойно получится». А спрос, как известно, рождает предложение…

Закончить мою рецензию хотелось бы словами одного из героев картины «Изображая жертву». Эти слова будут актуальны до тех пор, пока мы не найдем свое направление в кинематографе, а не будем снимать сдобренную продакт-плейсментом «кашу из всего», как это делает Бекмамбетов:

- Российское кино в *опе…

И снова Сухаревка. И снова Тимур Бекмамбетов, как торговка на Обжорке, сидит на горшке с тухлой тушенкой и зазывает отведать наивного, доверчивого зрителя очередной «шедевр» собственного приготовления. Однако надо отдать должное режиссеру в этот раз у него получилось замечательно воссоздать образ Москвы. Только вот не город Луъяненко (Булгакова), а Златоглавую середины — конца девятнадцатого века. Москву, где еще правил Долгорукий, по Цветному бульвару ночью страшно было пройти, мрачными призраками стояли «Шиповская крепость» и ночлежки Хитровки, а самый известный «блошиный рынок» на Сухаревке славился обманчивой перспективой купить «на грош пятаков». Именно такую Москву напоминает «Дневной дозор», как и его предшественник «Дозор ночной». С той только разницей, что зритель уже понял, что медная бляха, как ее не три золотым не станет, и купить усладу для глаз и ума по дешевке не получится. Понял это и Тимур Бекмамбетов, нет, не в части создания фильма, там все по-прежнему, дешево и сердито, на грош пятаков,…а то, что зрителя уже на мякине не проведешь, однако рекламу пива и прочей гадости показывать надо, вдруг спонсоры обидятся. Поэтому в ход идет другой девиз виртуозов с известного рынка: не обманешь — не продашь.

Вот и пришлось режиссеру примерить на себя платье лавочного «зазывалы», главная задача которого всучить прохожему всеми правдами и неправдами товар, а нужен он ему или нет дело десятое. И началось в деревне лето, ролики с рекламой в кинотеатрах так и пестрели крутыми спецэффектами, мрачный голос вещал за кадром о невозможности пропустить «безумно важное событие», тем более, что подгадали его к любимому празднику народонаселения. Первого января 2006 года с еще не переваренным «оливье» в желудке и легким шумом в голове страна отправилась в ближайший кинотеатр смотреть «Дневной дозор». Минуту смотрит, другую, а на третьей отчетливо понимает: «опять халтура», — но билет куплен, на улице мороз, а дома Петросян, так что лучше досмотреть, авось что-нибудь интересное покажут. Но, увы, как и в первый раз все обернулось грандиозным пшиком. Хотя сборы говорят об обратном. Бюджет превзойден? А то… Однако здесь скорее виноват все тот же Петросян, десять дней праздников и «реклама» зрителей, сильно напоминающая, рассказы с умыслом после захватывающей трагедии «Королевский жираф, или Царственное совершенство» в «Приключениях Гекльберри Финна».

А разве могло быть иначе, если фильм опять получился, как «фальшивые елочные игрушки»? Сюжет — сборник несуразиц, в котором недобрым словом помянули даже Тамерлана, а суть книги извратили и слепили пригламуренную подделку. Где Король Хитровки (Завулон) все никак не может отправить в клоаку Неглинки «будочника» Гессера, более того его «маруха» вдруг спуталась с упырятиной подзаборной и мешает «благим» целям. Мел судьбы, зараза все не желает находиться, а война Светлых и Темных начинаться. И вот посреди всего этого бедлама простой русский алкоголик Ваня, то есть Антоша Городецкий, который никак не может найти общий язык со своим сыном усиленно стремящимся в «деловые». Бардак, в который насильно с применением багра, не иначе, запихана «русская действительность». Только теперь это ни сервант и фотообои, а Верка Сердючка и винегрет. И опять реклама, реклама, реклама… В таких дозах и количествах, что уму не постижимо, поданная, как всегда топорно и прямолинейно, мол схавают и так.

Конечно, можно восторгаться эффектным, чего уж, проездом по гостинице «Россия», «рожками» Фриске и красивой песней о несчастной любви ведьмы и вампира. Но уже не только малыш разглядел, что царь голый, а вся страна опять обманулась в своих ожиданиях. В очередной раз прогулялась на Сухаревку, послушавшись сладкого голоса «зазывалы» и наелась тухлого легкого и осердия, запив серой бульонкой.

3 из 10

Да, вот только что посмотрела. В январе 2012 года. Потому что после просмотра Ночного Дозора зареклась портить себе настроение еще одним «шедевром» Бекмамбетова на тему любимой книги.

По просмотру:

Что ж, видеоряд неплох. Как здесь уже не раз говорилось — похоже на видеоклип. И как видеоклип, снимаемый с упором исключительно на визуальное а не умственное воздействие, смотрится неплохо. Когда думать не хочется, а хочется просто тупо расслабиться и полюбоваться эффектной картинкой.

Но из этого вытекает и единственный вопрос: а суть-то в чем? Это же вроде не клип, а фильм. Так в чем смысл-то, где сюжет? Действа много — фильм буквально перегружен действом, «бессмысленным и беспощадным» (и кучей случайных, неизвестно зачем вписанных персонажей) — а толку мало. Какая-то маловнятная мешанина из разорванных сюжетных линий, перегруженная спецэффектами. Много шума из ничего.

Я по сути так и не поняла, чем, собственно, были забиты три четверти экранного времени. В смысле, к чему оно все было, зачем, для чего? Для действа ради действа? Но извините, а как же книга? Неужели из нее больше нечего было вынести на экран? Ничего более осмысленного и ценного?

В общем, печаль.

Действительно, фильм не оставил равнодушных.

Вот только чувства, переполняющие людей после просмотра, очень разнятся. Спецэффекты говорите? А чего мы не видели? Неужели современный кинематограф идет к тому, что нужны только спецэффекты, а остальное люди досочиняют сами?

Лично я хотела увидеть фильм (пусть по мотивам книги, а не ее экранизацию), но фильм, а не пафосное нашпигованное спецэффектами 2,5 часовое смотрилово.

5 из 10

Столько шума возле такой ерунды. Просто смешно: в фильме пытаются взять философские высоты, хотя происходящие на экране события — полный бред. Вроде есть ужасные и пугающие враги, но не капли саспенса, одна лишь «показуха». Делать упор на спецэффекте глупо, если нет внятных событии. А герои то совершают нелогические действия (наверное, что бы было интереснее), то вообще ничего не делают. И не красиво подсовывать Жанну Фриске в кадр, а в саундтреке крутить рок/панк/рэп.

Увы, Тимур. Хотелось бы меньше клипа, больше фильма. Ведь Вы делали серьезный фильм, а не утренник для девочек-подростков…

Понятно, что блокбастер надо смотреть как блокбастер и вообще не предъявлять ему интеллектуальных требований. Однако фильм не внушает уважение даже на своём поп-поле.

Сюжет показался получше, чем в прошлом «Ночном дозоре» — тогда сюжет был серьёзной проблемой. Но в этот раз больше достала рваность видеоряда. Осталось ощущение какого-то Ералаша-из-сумрака — обрывочные картинки, многие из которых висят не для чего, а те что прилажены к сюжету друг с другом «воюют». Сборник клипов стык-в-стык.

Езда по гостинице «Космос» показалась ничем не оправданной, экшн для экшена. Я когда видел этот момент в рекламе, надеялся, что у этой езды причина какая есть. Даже посмотреть захотелось — чем эту езду оправдают авторы. Авторы решили, что оправдывать не надо — надо просто проехаться по гостинице «Космос». Из визуальных моментов понравилась апокалипсис в конце. Из невизуальных — обмен телами (кое-какие моменты) и удачная выдумка сделать титры в виде дорожных рекламных щитов и неоновых вывесок.

Все разговоры о пошлости и бессмысленности можно оставить в сторону, и так ясно.

Согласен при экранизации возожно некоторое расхождение с оригиналом, но не до такой же степени (это все равно что Войну и Мир снять с участием Багза Банни).

Ведь в книге противостояние темных и светлых (для несведущих оба фильма снято по одной книге) это не просто похожие на уличные разборки шпаны потасовки или амбициозное разрушение города.

Это еще и глубокая филосовская мысль которая пронизывает текст с первой до последней страницы, и без которой создатели фильма решили обойтись
Жаль…

P.S. Остается только надеяться, что подобная участь не постигнет не менее замечательную книгу -Лабиринт отражений- в экранизации под названием Глубина.

Отечественные поезда — самые поездатые поезда в мире. Они поездят поездатые окраины нашей поездатой родины.

Тимур Бекмамбетов до большого кинематографа был всего лишь клипмейкером, и, видимо, это сильно повлияло на его режиссерский стиль. Первая крупная его работа в кино, громко и пафосно заявленная как «первый русский блокбастер», — это, конечно же, «Ночной Дозор». Во время просмотра этого бреда невозможно не уснуть. Создалось впечатление, что создатели огромный напор делали на спецэффекты и рекламную раскрутку фильма, а сюжет и прочее — Бог с ним! В результате фильм собрал неплохую довольно-таки кассу, зато почти 99% российских зрителей приняли работу Бекмамбетова в штыки. К их числу отношусь и я. Против самого режиссера я личной неприязни не питаю, наоборот, его голливудский боевик «Особо опасен» очень даже понравился. Почему же нельзя было сделать примерно то же и в «Дозорах»? Видимо, все дело упирается в финансы. Посудите сами: бюджет «Дневного Дозора» составляет 4 200 000$, в то время как Universal Pictures и Spyglass Entertainment выделили Бекмамбетову аж 150 000 000$! Но оно и не удивительно: в какое сравнение идет Universal Pictures с Первым каналом, Константин Хабенский — с Джеймсом МакЭвоем, Мария Порошина или Жанна Фриске — с Анджелиной Джоли? Но это я так, к слову…

И вот в канун Нового Года на телевизионных экранах мелькают коротенькие трейлеры, начинающиеся фразой «Первый фильм года». Оно и понятно, что первый, первее-то уже некуда. Если честно, то рекламная пиар-акция была проделана грамотными людьми: отобрали из фильма весь экшен да и вставили в ролики. А люди смотрят и думают (это после «Ночного Дозора»-то!): «А вдруг все будет по-другому?», а потом берут да и идут в кинотеатры, привлеченные хорошей рекламой.

Я же посмотрел «Дневной Дозор» аж летом, так как в кинотеатр не пошел по соображениям «не тратиться на пустое». Посмотрел на DVD, причем не лицензионке, но качество звука и изображения было что надо. Честно говоря, первые 15 минут фильма заставили меня немного поколебаться и чуть было не изменили моего мнения о дилогии «Дозоров». Очень красиво и эффектно выглядит нашествие армии Тамерлана на крепость, а затем его разговор со стариком. Также позабавили вступительные титры, отображающиеся с многочисленных баннеров и рекламных щитов на лобовое стекло драндулета Городецкого. После идет поимка сынишки Городецкого, переметнувшегося на Темную Сторону. Ну, тоже весьма и весьма неплохо… Вот, пожалуй, и все. Дальше я увидел все то же самое: занудный и непонятный бред, приправленный спецэффектами далеко не первой свежести. И еще, я постоянно недоумеваю, почему это Хабенский в фильмах Бекмамбетова (даже в упомянутом «Особо опасном») играет роли людей, склонных к алкоголизму. Вот и в «Дневном Дозоре» Городецкий нажирается, простите за выражение, как свинья, а затем начинает, мягко говоря, безобразничать. Видимо, Бекмамбетов не может представить Хабенского в другой роли, ну никак не может.

Итог. «Дневной Дозор» — это почти то же, что и «Ночной Дозор», только чуть получше и внятнее. Тимуру я бы посоветовал наконец отойти от своего уже порядком надоевшего зрителю «фирменного» стиля режиссуры, особенно приема slow-more, то бишь замедления, неважно чего — пули или игрушечного шарика. И, в заключение, скажу лишь одно. Я считаю, что делать супер-ультра-мега-блокбастеры с огромными бюджетными суммами и умопомрачительными спецэффектами — это удел Голливуда, но уж никак не России. Все эти «Дозоры», «Турецкий гамбит» и тому подобные «главные фильмы всех годов» смотрятся нелепо и смешно. Видимо, причина в том, что доселе никто в России-матушке и не брался делать супер-ультра-мега-блокбастеры. Но мне попросту жаль тех денег, что продюсеры выделяют на создание подобных «шедевров», и тех средств, что доверчивые и наивные зрители выбрасывают на ветер, идя в кино на чушь, подобную «Дневному Дозору», который, даже за рубежом будучи показанный, не возымел огромного успеха.

3 из 10

Только начало и порадовало.

P.S. Не стоит забывать также и о том, что «Дозоры» Сергея Лукьяненко — трилогия. Так что на очереди заключительная часть — «Сумеречный Дозор». Но Бекмамбетов сейчас занят куда более важными проектами ("Черная Молния» и «Особо опасен-2»), так что вряд ли в ближайшие года три мы это продолжение увидим. А пока скрестим пальцы на счастье — авось, после опыта в Голливуде Тимур нам что-то запредельное состряпает…

«Ночной дозор» понравился больше. В первом фильме чувствовалось, как раскрывается история, мы знакомились с героями фильма. Конечно, было много спецэффектов, но столько же было и психологизма, и диалогов, мы могли видеть характер каждого персонажа, было понятно что и для чего происходит. Режиссер очень тщательно собирал целую картину из каждого кадра — слова, голос, взгляд, мимика каждого героя. И, конечно, спецээфекты — все было как надо, все в унисон.

Во второй части, как мне кажется, создатели фильма поставили на спецэффекты и только на них.

Вампиры и прочая «нечисть» в фильме отсутствуют как характерные персонажи (конечно, мы уже знаем, что соседи Городецкого — вампиры, так зачем показывать нам, что это действительно вампиры, еще раз), как, впрочем, нет ни одного намека на разницу — почему темные — это темные, а светлые — это светлые. Просто как факт — потому что расчитано на тех, кто уже смотрел первую часть.

Естесственно, фильм длинный, потому что объемный сюжет, и надо как-то исхитриться, чтобы «вместить» все. Но изящного fusion, как в первой части, не получилось в части второй. Фильм можно было бы сделать действительно впечатляющим и пронизывающим, а вместо этого мы видим только короткие диалоги персонажей и сразу спецэффект, и все повторяется: диалог, спецэффект. Диалог, спецэффект. И ни на чем не заострено внимание.

Сладывается впечатление, что, как это ни прискорбно, фильм снимали «на скорую руку», лишь бы успеть к Новому году, и представить всей России как «первый фильм года». Очень жаль…