Ночью в подъезде своего дома убита молодая женщина. На теле не обнаружено никаких следов насилия… Зыбкое равновесие между Светлыми и Темными нарушено. И чаша весов склоняется в сторону Темных. Но убитая — Темная иная, а значит подозрение падает на Светлых.
Гессер срочно собирает команду: обвинение в убийстве — серьезная проблема. Он обязан реагировать. И, прежде всего, понять кто где был и чем занимался в указанное Темными время. Выясняется, что алиби отсутствует только у Городецкого…
Сроки премьеры фильма несколько раз переносились. Назывались следующие даты: сентябрь 2004 г., январь 2005 г., сентябрь 2005 года, и наконец, 1 января 2006 года.
Не так давно читал комментарии по поводу Дневного Дозора. Злобные слюни — фонтаном, то, видите ли, реклама не нравится, то Хабенский — «никакой», то у режиссёра руки не оттуда растут, и всё в таком духе.
Ну а поскольку никому нельзя верить, то пошёл и посмотрел сам. Ну что сказать?
Фильм оказался просто хорошей фантастикой, грамотно снятой и грамотно смонтированной. Бекмамбетов показал себя очень способным режиссёром. Хабенский отвращения не вызвал — не пойму, чем он так всем не понравился.
Главную ярость зрителей, естественно, вызвали спецэффекты. Как только зрители видят спецэффекты американского образца, большинство сразу начинают визжать, что фильм снят «ради спецэффектов» и больше они его смотреть не будут.
Спецеффекты действительно имеются, причём выглядят они заметно лучше, чем в предыдущей серии. Насчёт того, что книгу переврали — это верно, но главное в этом деле не сюжет, а умение передать характеры главных героев и атмосферу.
На мой взгляд, получилось неплохо.
Теперь об актёрах.
Хабенский — выступил замечательно, хотя и не так хорошо, как в Ночном Дозоре.
Завулон(Вержбицкий) тоже получился что надо, настоящий злодей. За сцену, где он орёт как умалишённый и размахивает проводом — можно сразу «оскара» давать. Или двух.
Семён, он же Шматко, в полную силу не раскрылся, а жаль — я ожидал от него большего.
Жанна Фриске. Выступила неплохо — явно растёт дарование. Однозначно — талант.
Хуже всёх выступил мальчик. То есть когда надо было корчить зверские рожи, он их корчил, но когда приходилось говорить — это ни в какие ворота не лезло. Надо работать над эмоциональным окрасом.
Короче — в общем и целом фильм понравился. Потраченных денег не жаль.
Хочется сразу сказать, что я читал все Дозоры, и хотя постараюсь абстрагироваться от прочитанного, не думаю, что это получиться на все 100 %. Итак, начнем:
В чем смысл фильма? К чему стремятся все герои? Мне кажется ни один из посмотревших фильм не ответит на вопрос, что такое сумрак и почему потолок Городецкого — третья категория. Если так, то зачем пытаться засунуть Героев в подобие чего-то непонятного с фонариками на которых есть красная кнопка, которую нельзя трогать, ПОЧЕМУ?
Значит, книга отпадает сразу и все идеи, заложенные в ней, тоже. Смысл темных уничтожить Москву? Тоже маловероятно — жить где-то надо, а судя по нарядам Завулона денег хватает только на секонд хэнд и одну машину на весь Дозор. Истребить светлых? Но у меня сложилось впечатление, что у светлых ничего кроме Зилов 130 и телогреек нет, они поддерживают вместе с Чубайсом свет в Москве и счастливы этому, никому не мешают!
Зачем обижать хомячков? Тоже отпадает. Может быть провести масштабную рекламную компанию товаров и услуг, вот это ближе к теме. Перечислять бренды не буду, все очень хорошо и, главное, долго показано.
Единственное — не рассмотрел производителя водки у Гесера, но видимо никто не захотел пропиариться, что очень странно. Может быть смысл фильма в том, как устроить ДР для богатого ребенка и кого надо пригласить на него и как его провести? Уже горячее и ближе к теме, все хорошо показано — где, когда, даже стоимость зала озвучили — КАКИЕ МОЛОДЦЫ!
А если предположить что главная тема фильма любовь? И тут мне кажется мы попали в точку, только зачем так затягивать? Все друг друга любят — это мы понимаем через тридцать минут и все счастливы, но почему тогда фильм идет два двадцать? А, может быть из-за спецэффектов, которые все так нахваливают и гордятся тем, что живут в России?
Гордиться и любить Родину конечно надо, но что такого особенного нам показали? Вид сверху на войско Тамерлана (почему то смахивает на Турецкий Гамбит)? Въезд троллейбуса в столб, одетый в одежду? Взлет десяти машин, почему-то российского производства, в воздух от проволоки? Поцелуй под водопадами? Разворот на Садовом?
Согласен, эффектный шаг с Маздой, паркующейся в Космосе. Колесо обозрения и люди, бегущие от него, и очень храбрый корреспондент первого канала, совершенно случайно прогуливавшийся с камерой неподалеку, падающая останкинская башня? Нарисованная Москва, от которой ничего не осталось? Бегающий пупс?
У меня ощущение дежа вю — все это было, да прикольно сами сделали, да гордимся. Но с другой стороны мы гордимся Калиной, но покупаем то иномарки. Я честно пытался понять на протяжении всего фильма ЗАЧЕМ? ПОЧЕМУ? НЕ ПОНЯЛ.
Для меня, если отбросить знания из книги, и посмотреть со стороны человека пришедшего в кинотеатр, и даже не смотревшего Ночной дозор(который кстати на порядок сильнее), смысл следующий: есть две группировки людей непонятно почему именующих себя иными, ну хочется выделиться. Одни, как я уже сказал, отвечают за свет, другие ничего не делают, и они друг от друга чего-то хотят. Спрашивается чего? Войны! Точно! Классический сюжет зло против добра плюс любовь, немного загадки и непонятки, немного крови, катастрофа в конце и ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ спасающий всех. УРА! МЫ ПОБЕДИЛИ!
Единственный вопрос ЗАЧЕМ НАЗЫВАТЬ ФИЛЬМ ДОЗОРОМ ? Можно было назвать как угодно, при такой мощнейшей рекламной кампании и выход на новогодние праздники. Хоть «мел», хоть «судьба», как угодно все равно 30 000 000 зеленых денег собрали бы. И сколько причитается Лукьяненко за то, что он согласился на это.
Не судите меня строго, просто это наболевшее. Кстати, понятно почему у Городецкого двенадцать лет не было никого, у такого забитого субъекта вообще ничего быть не может.
… Давно это было. И никто уже не помнит, как пришла я в кинотеатр посмотреть «Первый фильм года». Как долго думала… и всё-таки мало что поняла. Но через годы я его скачала и смотрела, и думала… И поняла, и оценила. И никто уже не изменит моё мнение, кроме… меня самой. И Мел Судьбы тут ни при чём.
Итак, сначала я «Дневной Дозор» не поняла вообще. Сказала что по сравнению с «Ночным» — это ужас, летящий на крыльях русского кинематографа. Что здесь уже испохабили всё, что можно. Что Лукьяненко не мог одобрить ТАКОЙ сценарий.
Потом я сказала, что в принципе терпимо. Но можно было сделать лучше.
Потом я сказала, что фильм прекрасный. Что в нём есть глубокий смысл. Что «Дневной Дозор» раскрывает и многие тайны «Ночного». Что в нём обалденный, напряжённый сюжет, и блестящий юмор. На этом я пока остановилась.
С книгой, конечно, сравнивать «Дозоры» — гиблое дело. Это не экранизация, а фильмы «по мотивам». Но кто сказал, что это плохо? К тому же (те, кто читал «Дозоры», поймут меня) в этих книгах разворачиваются такие мощные интриги, и так далеко они тянутся, что впихнуть их в фильм невозможно. Пришлось бы экранизировать все четыре «Дозора», причём каждый — в трёх частях.
Итак, в «Дневном Дозоре» имеется прекрасный сюжет. Спецэффекты блестящие, и вставлены не для красоты, а исключительно по делу — такое на самом деле бывает редко.
Про актёров сказать просто нечего, так как их игра здесь на уровне «вне категорий». Блестяще, прекрасно! Не верить этому — невозможно.
Смысл, символика и аллегоричность фильма — это тема для докторской диссертации. Но я тут кое-что расскажу. Например, мне со времён «Ночного Дозора» не давал покоя вопрос: почему при словах «придёт Великий Иной» нам показывали не Егора или Светлану — Великих Иных, а Городецкого? И только после «Дневного Дозора» я вроде бы поняла. Ведь в итоге Городецкий и стал Великим, который изменил судьбу мира. А почему «выберет сторону зла»? А потому, что Антон начал свой путь с тёмного поступка (вспоминаем «Ночной Дозор» — взял на себя грех). Такие вот взаимосвязи. Долго я думала… но аналогов ни у нас, ни в заграничном кинематографе не вспомнила. В этом примере ярко виден ещё один плюс «Дозоров» — именно эта изящная, аллегоричная связь между первой и второй частью.
Немного смутил меня вопль отца Кости: «Я так хотел, чтобы мой сын стал человеком!», и фраза Семёна в конце (про Антона): «Всё. Человеком стал». Иной не может стать человеком, это аксиома! Что-то сценаристы тут не досмотрели. Есть и другие ляпы и ляпушки… но ладно. Фильм это не портит, и смотреть не мешает.
В итоге — за мощное, достойное продолжение «Ночного Дозора»:
9 из 10
«Зачем приходит ветер? Чтобы замести следы там, где мы шли… Чтобы никто не подумал, что мы ещё живы…»
Нет, ну правда, не ожидал… Ждал фильма, который будет лучше «Ночного…», а увидел ГОРАЗДО лучше! Если первый фильм я смотрел как экранизацию, в связи с чем у меня были некоторые претензии к сценарию, то «Дневной Дозор» — фильм, прямой связи с книгой не имеющий.
Лукьяненко гений, если смог сделать два совершенно разных творения из одного сюжета! Фильм изумителен во всех отношениях. Тут тебе и лихо закрученый сюжет, и смешные шутки, и лирические моменты, пробивающие на слезу, и естественно, (как же без них, родимых) спецэффекты. А постоянная игра слов героев фильма, заканчивающаяся забавным мИлок-мЕлок!
А остроумная аллегория с соком «Добрый»! А целая плеяда известных лиц на дне рождения Егора! А падающая Останкинская телебашня! Все заслуживает наивысших оценок. Вопрос один: как с такой концовкой будут снимать 3-ю часть? Поживем-увидим! А пока обязательно посмотрю еще пару раз!
Помните 2004 год и надоедливую рекламу «иди в кино»? Тогда я пошел и остался разочарованным. Я конечно понял, что «Ночной дозор» это революция для российского кинематографа, но такое знание для меня не шло в пользу фильма.
В «Ночном дозоре» мне вообще ничего не понравилось, но на первое место списка встали две вещи:
-понты, т. е. чрезмерное кол-во спецэффектов, типа «вот, вот как мы можем» (Могете конечно, да только такой уровень давно достигнут)
-Сюжет, сценарий и общий стиль повествования, который то куда-то уходил, то опять возвращался.
Теперь о Дневном. Уже само начало пришлось мне по душе. Тамерлан, кони пробивающие стены, приличные файтинг сцены — все это красиво, а главное спецэффекты ни в чем не уступают Конговским или Поттерским, и уже не становится скучно от их изобилия.
Вскоре кино вернулось в Москву и начал завязываться сюжет. Уже в самом начале видно, что кино не лишилось проблемы номер 2. Но, если в первом Дозоре это бросалось в глаза, то во втором, все спрятано за динамичностью действия, красивейшими спецэффектами и бог знает за чем еще.
Фильм так и шел — на экране что-то происходило, сдобренное спецэффектами и разбавленное всегда уместными и смешными шутками. Но ближе к концу Дозор начал сдавать и стремительно лететь неизвестно куда. Сумасшествие, творящееся на экране, я никак не смог увязать с линией мела судьбы, любовной линией, семейной линией. Слишком много линий превратило и без того нестабильный фильм в сущий фарс.
Но господа создатели опять реабилитировали себя последней частью фильма — «апокалипсис в Москве» — красиво, ярко, и главное, не скучно.
Т. е. кино получилось сносное (намного лучше первого), главное достоинство которого в спецэффектах, экшене и т. д. и т. п.
Главный минус — сценарий и такая же сумбурность повествования, как и в случае первого фильма.
Субъективные размышления по поводу первого российского блокбастера. Часть вторая, негативная
В своей предыдущей рецензии я откровенно «пела дифирамбы» «Ночному дозору». Фильм мне действительно понравился, и я наивно полагала, что вторая часть будет лучше — говорю не о зрелищности. Ждала, что создатели фильма устранят «шероховатости» сценария, глубже раскроют сущность Иных, тему борьбы Добра со Злом — ведь конец «Ночного дозора» был многообещающим. В конце концов, откроют не знакомому с книгой Лукьяненко зрителю, что такое Сумрак, благо в первом фильме ни слова об этом не прозвучало.
Могу сказать одно: «Дневной дозор» стал началом моего разочарования в отечественном кинематографе.
Первый «Дозор» снимался как новаторский, в каком-то смысле даже экспериментальный для отечественного кинематографа проект. Было неизвестно, придется ли такой фильм зрителю по душе или попытка создания первого русского блокбастера потерпит полное фиаско. Со второй частью все было проще. Фильм ждали. На него пошли бы в любом случае. И Бекмамбетов решил пойти самым простым путем. Вместо мистического триллера (что было бы закономерно) он снял экшн-love-story с фантастическим уклоном и шутками а-ля «Наша Russia». Плюс премьера 1 января — явка зрителей и сборы обеспечены. О том, что фильм потерял ту искренность и честность, за который многие полюбили «Ночной дозор», создатели как-то забыли…
В итоге получилось не логическое продолжение «Ночного дозора», а абсолютно другой фильм, другого жанра, просто с теми же актерами. Какая-то комедия, совершенно сумбурная. Характеры героев не раскрыты никак; новые персонажи появляются и исчезают (умирают) уже в следующей сцене; действие хаотичное, иногда совершенно не в тему закрученное. После просмотра осталась только одна мысль: что это мне впарили?
Актеры… Жанну Фриске, безусловно, актрисой не назовешь. Однако в «Ночном дозоре» ее героиня Алиса меня не раздражала, благо ее роль ограничивалась 10-минутным пребыванием в кадре. В «Дневном дозоре» она стала чуть ли не главной героиней. Для пущей драматичности была добавлена любовная линия с «красавчиком вампиром» Костей (Алексей Чадов) — вроде бы абсолютно ненужная, но на фоне общего хаоса — чуть ли не единственный «глоток свежего воздуха».
Хабенский. Если в «Ночном дозоре» он был пусть и лохом, но милым и трогательным, то в «Дневном» из его персонажа сделали нелепого клоуна, расхаживающего в бабушкиных митенках и тетушкином свитере, все время куда-то бегущего и не отдающего себе отчета, где он находится. И это главный герой? И его, такого, любит Великая Светлая Светлана? Странный у нее вкус на мужчин…
Великая Светлая тоже разочаровала. Ведь во второй части должны были раскрыться ее способности. А что мы видим? «Она прошла на второй уровень»? Что такое «второй уровень» не читающие Лукьяненко люди так и не поняли — в фильме об этом ни слова не говорится, впрочем как и том, чем он отличается от «первого». «Высшая категория», вскользь упомянутая в фильме, также «ушла в пустоту».
Завулон, на мой взгляд, изображен не столько Темным Магом высшей категории, сколько престарелым Отелло. Но самым большим разочарованием стал сын Городецкого Егор. В «Ночном дозоре» говорилось, что Егор — Тот, кому суждено стать Великим Темным Иным. И роль Егора предполагала этакое «создание с лицом ангела и сущностью демона» — ребенка, душой которого все больше овладевает Тьма. Сложный образ, который далеко не каждому дано воплотить. И я с интересом ждала, как юный актер Дима Мартынов справится со своей задачей. В фильме увидела: высасывание энергии несчастной старушки через трубочку (сок «Злой» — и уже не надо ничего изображать), капризы на дне рождения и желание испытать необычную «игрушку», оказывающуюся страшным оружием (было очень странно смотреть, как детское «йо-йо» крушит стены и разрушает здания). Просто капризного и избалованного мальчика. Не Иного и уж тем более — не Великого.
Игорь Лифанов, актер, играющий до этого только «настоящих мужиков», вообще убил. Это чем же его пытали, что он согласился напялить вещи, достойные представителя нетрадиционной сексуальной ориентации? Или это сейчас называется «примерить на себя другой образ»?
А уж уровень «заштампованности» по сравнению с «Ночным дозором» просто зашкаливает. Видно, что, к сожалению, режиссер не «хотел снять что-то свое», а стремился запихнуть в свою картину побольше красивых, зрелищных, но бессмысленных сцен, которые есть в каждом втором голливудском фильме. Поцелуй Алисы и Кости в красном «Феррари», «танго» вампира в ушанке и приревновавшего Завулона, любовная сцена между Антоном/Ольгой и Светланой под водопадом (режиссер потом рассказывал на каждом шагу, что специально для съемок этой сцены они летали на какой-то экзотический остров). Некоторые сцены — прямая отсылка к старой доброй «Матрице» (проезд героини Фриске по стене гостиницы «Москва», остановка времени в конце).
Были, безусловно, и понравившиеся моменты — главным образом, визуального плана. Преследование Антона/Ольги «хлыстами» (данная сцена, видимо, так вдохновила самого режиссера, что он, несколько видоизменив ее, решил использовать в следующем своем фильме). Очень запомнилось разрушение Москвы, особенно переломленная Останкинская телебашня. Спецэффекты, безусловно, на достаточно высоком уровне (особенно если принять во внимание маленький бюджет картины). Однако «просто хорошее кино», как позиционировали его сами создатели, не должно ограничиваться красивой картинкой! Скорее получилось «просто зрелищное кино для разового просмотра». К тому же сюжет столь далеко ушел от оригинала Лукьяненко, что становится любопытно: о чем можно снять третью часть? Особенно учитывая финал (самая бессмысленная концовка фильма из всех, когда-либо мной виденных).
Говорят, что после постройки храма Василия Блаженного Иоанн Грозный повелел ослепить архитекторов, «чтобы они не построили ничего лучше». По-моему, против наших режиссеров пора также принимать серьезные меры — чтобы они не сняли ничего хуже. По крайней мере, против Бекмамбетова и другого нашего «мастера» Бондарчука уж точно. За несколько лет Бекмамбетов снял три перегруженных графикой творения с сомнительным смыслом — и сколько еще снимет! Потому что люди на ЭТО ходят. Все еще надеются на то, что «уж в этот раз точно достойно получится». А спрос, как известно, рождает предложение…
Закончить мою рецензию хотелось бы словами одного из героев картины «Изображая жертву». Эти слова будут актуальны до тех пор, пока мы не найдем свое направление в кинематографе, а не будем снимать сдобренную продакт-плейсментом «кашу из всего», как это делает Бекмамбетов:
И снова Сухаревка. И снова Тимур Бекмамбетов, как торговка на Обжорке, сидит на горшке с тухлой тушенкой и зазывает отведать наивного, доверчивого зрителя очередной «шедевр» собственного приготовления. Однако надо отдать должное режиссеру в этот раз у него получилось замечательно воссоздать образ Москвы. Только вот не город Луъяненко (Булгакова), а Златоглавую середины — конца девятнадцатого века. Москву, где еще правил Долгорукий, по Цветному бульвару ночью страшно было пройти, мрачными призраками стояли «Шиповская крепость» и ночлежки Хитровки, а самый известный «блошиный рынок» на Сухаревке славился обманчивой перспективой купить «на грош пятаков». Именно такую Москву напоминает «Дневной дозор», как и его предшественник «Дозор ночной». С той только разницей, что зритель уже понял, что медная бляха, как ее не три золотым не станет, и купить усладу для глаз и ума по дешевке не получится. Понял это и Тимур Бекмамбетов, нет, не в части создания фильма, там все по-прежнему, дешево и сердито, на грош пятаков,…а то, что зрителя уже на мякине не проведешь, однако рекламу пива и прочей гадости показывать надо, вдруг спонсоры обидятся. Поэтому в ход идет другой девиз виртуозов с известного рынка: не обманешь — не продашь.
Вот и пришлось режиссеру примерить на себя платье лавочного «зазывалы», главная задача которого всучить прохожему всеми правдами и неправдами товар, а нужен он ему или нет дело десятое. И началось в деревне лето, ролики с рекламой в кинотеатрах так и пестрели крутыми спецэффектами, мрачный голос вещал за кадром о невозможности пропустить «безумно важное событие», тем более, что подгадали его к любимому празднику народонаселения. Первого января 2006 года с еще не переваренным «оливье» в желудке и легким шумом в голове страна отправилась в ближайший кинотеатр смотреть «Дневной дозор». Минуту смотрит, другую, а на третьей отчетливо понимает: «опять халтура», — но билет куплен, на улице мороз, а дома Петросян, так что лучше досмотреть, авось что-нибудь интересное покажут. Но, увы, как и в первый раз все обернулось грандиозным пшиком. Хотя сборы говорят об обратном. Бюджет превзойден? А то… Однако здесь скорее виноват все тот же Петросян, десять дней праздников и «реклама» зрителей, сильно напоминающая, рассказы с умыслом после захватывающей трагедии «Королевский жираф, или Царственное совершенство» в «Приключениях Гекльберри Финна».
А разве могло быть иначе, если фильм опять получился, как «фальшивые елочные игрушки»? Сюжет — сборник несуразиц, в котором недобрым словом помянули даже Тамерлана, а суть книги извратили и слепили пригламуренную подделку. Где Король Хитровки (Завулон) все никак не может отправить в клоаку Неглинки «будочника» Гессера, более того его «маруха» вдруг спуталась с упырятиной подзаборной и мешает «благим» целям. Мел судьбы, зараза все не желает находиться, а война Светлых и Темных начинаться. И вот посреди всего этого бедлама простой русский алкоголик Ваня, то есть Антоша Городецкий, который никак не может найти общий язык со своим сыном усиленно стремящимся в «деловые». Бардак, в который насильно с применением багра, не иначе, запихана «русская действительность». Только теперь это ни сервант и фотообои, а Верка Сердючка и винегрет. И опять реклама, реклама, реклама… В таких дозах и количествах, что уму не постижимо, поданная, как всегда топорно и прямолинейно, мол схавают и так.
Конечно, можно восторгаться эффектным, чего уж, проездом по гостинице «Россия», «рожками» Фриске и красивой песней о несчастной любви ведьмы и вампира. Но уже не только малыш разглядел, что царь голый, а вся страна опять обманулась в своих ожиданиях. В очередной раз прогулялась на Сухаревку, послушавшись сладкого голоса «зазывалы» и наелась тухлого легкого и осердия, запив серой бульонкой.
По сравнению с «Ночным» «Дневной дозор» получился более-менее интересным. Вот здесь то и кроется подвох. Я не утверждаю, что смысла нет вообще, но он как бы теряется за всеми этими спецэффектами. У нас всегда так — то хлеба не отрежут, то масло не намажут.
Я могу смотреть этот фильм каждый год и умиляться отношениям вампиров, способных любить. Сидеть в шоке, когда колесо обозрения катится по городу. Но у меня одна просьба: уберите рекламу из фильма. Или хотя бы сделайте её более-менее пристойной, а не пихайте в каждый кадр.
Про актёрскую игру писать не буду — всем известно, что наши актёры (не «старая гвардия», а те, которым от 20 и дальше) с каждым новым фильмом играют всё хуже и хуже.
Неожиданная концовка только ухудшила мои ожидания по поводу «Сумеречного дозора». Да ещё учитывая, что перед этим фильмом книгу я читал…
В общем, ставлю 7 исключительно за улучшение спецэффектов. А то бы и 5 было много…
Вот все почему-то связывают фильм и книгу. Я понимаю, когда фильм приближен к книге настолько, что можно сверяться по книге. Например, в российской практике таким стал сериал «Мастер и Маргарита». Расхождения с оригиналом минимальны. Но Дневной Дозор — совершенно другой случай. В фильме Лукьяненко на пару с Бекмамбетовым рассказывают нам новую историю из вселенной дозоров, применяя лишь незначительные, особо понравившиеся сцены из книги. Заметьте, сюжет плохо связан с книгой, просто отвратительно! Можно даже назвать этот фильм работой над ошибками Лукьяненко. Книга была довольно посредственной, как ни крути, мораль хромала на обе конечности, а Городецкий был крайне невыразительным героем. Меня, наверное, будут бить фанаты Сергея, но посудите сами, в глубине души каждый из тех, кто читал хотя бы «Ночной дозор», понимают это.
То было вступление, теперь о фильме. С самого начала видно старательную режиссёрскую работу, камера рождает захватывающий ракурс, добавляет движение в самые спокойные сцены, что захватывает у экрана. Саундтрек радует слух, вставки творчества белорусской группы ТТ-34 уместны и добавляют драйва. Сюжет, конечно, может быть не до конца понятен с первого раза, но со второго при особо внимательном просмотре видишь приятные мелочи, как то игра слов актёров. Например, вспомните сцену с Зоаром и Тамерланом в начале и сопоставьте с тем, когда Городецкий говорит: «Золотой ты человек, Зоар». Заметили тонкий каламбур? А где вы ещё такое видели? Правильно, мало где. На памяти лично у меня всплыл только фильм «Ирония Судьбы». Ненужных сцен нет, запутанности нет. И на том спасибо.
Ну и конечно же любимая всеми мораль. Да, она здесь есть, и не только в битве добра со злом, нет, это оставили для книг. Морали тут много, только она не подана на блюдечке и не положена уже разжёванная вам в рот, как это происходит с голливудскими шедеврами, здесь она глубоко зарыта. Умеешь копать — молодец. Не умеешь — твои проблемы. Каждому своё.
По полочкам разобрали, теперь всё вместе: всё вместе это очень хороший, увлекательный фильм, который приятно смотреть, в котором есть свой стиль и который рано или поздно, да станет классикой русского кино, как бы вы этого не хотели. Стерпится, слюбится. Для нашего кино — один из шедевров российского кинематографа, для мирового кино — бюджета не хватает, поэтому:
9 из 10
Да, и совсем забыл сказать о рекламе! Ну не принимайте её всерьёз и всё! Ну не поднялось ещё наше кино после падения, ну потерпите же вы, наконец! Актёрам тоже кушать надо. Приятного просмотра!
Да, вот только что посмотрела. В январе 2012 года. Потому что после просмотра Ночного Дозора зареклась портить себе настроение еще одним «шедевром» Бекмамбетова на тему любимой книги.
По просмотру:
Что ж, видеоряд неплох. Как здесь уже не раз говорилось — похоже на видеоклип. И как видеоклип, снимаемый с упором исключительно на визуальное а не умственное воздействие, смотрится неплохо. Когда думать не хочется, а хочется просто тупо расслабиться и полюбоваться эффектной картинкой.
Но из этого вытекает и единственный вопрос: а суть-то в чем? Это же вроде не клип, а фильм. Так в чем смысл-то, где сюжет? Действа много — фильм буквально перегружен действом, «бессмысленным и беспощадным» (и кучей случайных, неизвестно зачем вписанных персонажей) — а толку мало. Какая-то маловнятная мешанина из разорванных сюжетных линий, перегруженная спецэффектами. Много шума из ничего.
Я по сути так и не поняла, чем, собственно, были забиты три четверти экранного времени. В смысле, к чему оно все было, зачем, для чего? Для действа ради действа? Но извините, а как же книга? Неужели из нее больше нечего было вынести на экран? Ничего более осмысленного и ценного?
В марте в Мурманской области стартуют съемки нового триллера Ренни Харлина, сюжет которого основан на таинственном происшествии 1959 года, когда все члены группы опытных советских туристов погибли при невыясненных обстоятельствах. Продюсировать фильм будет Александр Роднянский. (...)
Новые технологии должны рождать новую культуру, иначе мы все плохо кончим. Надо осторожно относиться к компьютеру, интернет-зависимости, беспорядочным связям, которые возникают в виртуальном пространстве. Раньше коммуникация требовала больших усилий, теперь же мы достаточно интенсивно и неорганизованно общаемся, и это порождает информационный мусор. Общение теряет то напряжение и волнительность, которые были до интернета. (...)
DVD, 99 руб.
DVD, 329 руб.
184.5 тыс., 
49.8 тыс., 
