Действие происходит в 18 веке. Сексуальная, шокирующая история повествует о скандально известном Маркизе де Саде, о том, как его провокационное творчество перевернуло судьбы многих людей. Католический священник вовлечен в развратный и опасный мир Маркиза, поскольку они оба соперничают за любовь прекрасной молодой женщины.
Маркиз иронично издевается над ханжами и лицемерами по всем правилам хорошего вкуса и тона, заставляя их разоблачиться физически и эмоционально. Очень часто под маской грубости скрывается хрупкая красота возвышенных чувств и ощущений.
Я только что посмотрела этот фильм. Уже несколько минут пребываю в глубокой задумчивости. Могу сказать точно, что меня тронула эта трагичная история. Я не ждала, что все закончится именно так.
Да, если бы этот фильм меня так не напугал, то, наверное, я сразу бы сказала, что он мне понравился. Несомненно он впечатляет.
Актеры играют превосходно. Невозможно поверить, что это в реальной жизни с ними не происходило. Великолепно! Больше всего мне понравился Хоакин Феникс. До этого я видела его только в «Гладиаторе».
Хорошая режиссерская работа. С первых минут захватывает. Но если честно, то мне немного жутковато стало. Очень жаль героиню Кейт Уинслет. А когда в финале видишь обезумевшее от горя лицо святого отца в исполнении Феникса, то мороз идет по коже.
К фильму стоит отнестись серьезно. Думаю, что все кто его посмотрели, уж точно равнодушными не остались…
Я почти год ждала этого фильма и, поначалу, не имела в планах писать рецензию. Но то, что я увидела меня впечатлило настолько, что несколько минут после просмотра я впервые жизни находилась на грани истерики. Сей аргумент оказался решающим, и я все-таки рискну написать свои чувства.
После прочтения аннотации к фильму возникает ощущение, что это будет нечто среднее между «Опасными Связями» и «Джейн Остин». Ждешь глубокого нравственного или социального конфликта с параллельно развивающейся любовной линией, которая, в конечном счете, или пострадает от этого или же вовсе разорвется, как во втором, упомянутом мною фильме. И хоть счастливой любви им не видать, все будут счастливы по-своему, живы и здоровы, по крайней мере. Но этот фильм является из ряда вон выходящим примером взгляда на Европу тех лет.
В сценарном плане фильм, основанный на реальных персонажах, но практически мокументальной истории, достаточно непредсказуем — до последнего сомневаешься, что произойдет дальше, конец особенно неожиданен. Образы, созданные там, это своего рода противопоставления друг другу — аббат и Де Сад, один разрывается между своими религиозными убеждениями и безумной страстью к служанке, другой настолько развращен бесконечными оргиями и похотливыми мыслями, что отвергает любовь как возвышенное чувство ставя ее в один ряд с низменными желаниями, и походом в ванную (дабы не выглядеть пошлой, приукрашиваю оригинальный текст). А если присмотреться, хоть он шизофреник и развратник, он крайне обаятелен (да, да, какие бы тексты он не говорил) Во время просмотра мне в голову пришла мысль, что несмотря на все его непристойные пьесы и провокационные утверждения, был человеком не гадким, и пытался этим привлечь к себе внимание, что называется выделиться из толпы. Надо заметить, Джеффри Раш был неподражаем в этой роли. Его незабываемая манера говорить, держать себя не могут оставить равнодушным к его персонажу. Недаром говорят, что великий актер это тот, кто своей игрой вызывает чувства, неважно ненависть это или любовь. А Раш несомненно из таких актеров, признанных уже при жизни гениями.
Что же касается. Де Сада, то лично он у меня под конец вызывал скорее жалость, чем отвращение. Одев на себя маску похотливого бесчувственного распутника, лишенного всяческих манер и комплексов, глубоко внутри он безумно страдал от одиночества, ведь порой ему даже не с кем было поговорить, и его внутренний диалог стал постепенно превращаться в бесконечные эротические приключения, которые невозможно было держать в себе. Вот он и стал писать эти пьесы, в конце концов, доведшие его до сумасшедшего дома.
Но ему там повезло — аббат, надзирающий за ним оказался наредкость хорошим, понимающим и терпимым человеком. Вот уж кто по-настоящему раскрыл себя там, так это Хоакин Феникс — добрый, умный, где- то понимающий де Сада в глубине души. Наверное, причина их странной и мучительной дружбы — некая схожесть судеб: оба в итоге остались одинокими, оба страдают от любви к женщине, только один превращает все это в усмешку и до последнего не признается, другой же любит страстно, но его сан и нравственность мешают ему быть с ней, хотя, казалось бы для его аморального друга такая мелочь, как религиозный обет не были бы преградой для достижения цели. Несмотря на роль священника, Феникс смотрится невероятно привлекательно и, я бы даже сказала соблазнительно в рясе. Парадокс, но это наверно первый и единственный священник в кино, вызывающий такие чувства у слабой половины человечества. Во многом большую роль в этом сыграли природный магнетизм и невероятно красивые, страстные глаза, являющиеся бесконечной палитрой эмоций, и вечно меняющихся реакций на происходящее в фильме. 2000ые, по крайней мере первая половина были периодом его лучших ролей в кино и пика в карьере, о чем свидетельствует тогда еще хороший внешний вид. К сожалению больше трех лет о нем ничего не было видно, кроме недавней работы Кейси Аффлека, в которой он показывает жизнь Феникса после ухода из кино (я до сих пор не понимаю, зачем он это сделал). Надеюсь, он все- таки одумается, и бросит заниматься ерундой, а начнет снова радовать своих поклонников новыми работами.
Весь конфликт фильма, на мой взгляд, заключается в том, что выбрать: откровенное, подчас бесстыдное обсуждение своих пороков и желание или же лицемерный консерватизм и нравственность, скрывающий за собой подлость, похоть и ложь?? Воплощенный Майклом Кейном образ лечащего врача есть не что иное, как самая настоящая цитадель пороков, чья поступь и высокомерный взгляд с первых кадров его появления в кадре свидетельствуют о подлости и низости этого человека и о полной деградации тех, кто его им восхищался и считал его образцом для подражания. Его впору самого было лечить от той патологической жестокости, которую он вовсю демонстрирует в своих взглядах на лечение душевно больных (одни его орудия чего стоят), а на деле это ничтожество, этот мерзавец, бывший свидетелем убийства девушки и не спасший ее просто из-за конфликта с аббатом, завоевывает уважение окружающих и даже императора своей показной серьезностью. По мне он ничем не уступает де Саду в своей порочности.
Фильм представляет собой необыкновенную смесь между социальной комедией, конфликтом убеждений и трагедией. Подчас, хоть сценарий к этому и не должен располагать, начинаешь заливаться хохотом над шутками и изречениями Маркиза (как бы это невозможно не звучала), но чем больше близится конец истории, тем хуже и горше становится на душе от увиденного. Он определенно не для ханжей и слабонервных, обилие эротики с сцен жестокости ему не занимать, но все там было к времени и к месту. Ни одно слово или событие нельзя выкинуть или убрать оттуда- настолько все идеально снято в идейном плане.
Но не боящимся увидеть настоящее, качественное кино под невероятно острым гарниром- смотреть обязательно, впечатления останутся надолго
10 из 10
P.S. после просмотра я долго не могла заснуть, поискала в Википедии статью о Де Саде и задалась вопрос — кто же все-таки этот Маркиз: бунтующий против лицемерности, эксцентричный комедиант или сшедший с ума распутник??? Думаю, однозначного ответа дать невозможно, слишком уж антитезна его жизнь и творчество
Очень понравился фильм. Из Джеффри Раша получился отменный Де Сад. В начале немного затянуто, но к середине происходящее на экране обволакивает своей атмосферой и глубиной. Очень интересный сюжет. Конечно, вряд ли все это происходило на самом деле, да фильм и не претендует на историческую точность… но смотрится сие действо с интересом.
Не смотря на то, что Де Сад был «злодеем» в нашем современном понимании, в этом фильме он вызывает у зрителя сочувствие и сострадание. А Майкл Кейн в роли злого доктора просто идеален. Так же хочется отметить красивые костюмы и интерьер, хорошо передающие дух того времени. Ну и, конечно, на 5 баллов переданная мрачная атмосфера психической лечебницы… Всё это создает очень положительный эффект и чувство не зря потраченного на просмотр времени…
Впервые посмотрела фильм ещё школьницей. Помню, что тогда он казался мне чем-то запретным, неприличным и «взрослым»… о самом же фильме я не задумывалась особо, но сейчас у меня возникли кое-какие мысли на этот счёт.
Скачать это фильм я решила после того, как натолкнулась на афишу, когда искала фотографии Хоакина Феникса. Разумеется, я хотела пересмотреть его в основном из-за него. Ну и, конечно, сам сюжет привлёк меня.
Джефри Раш безусловно хорош и настолько безумен в этой роли, насколько это требуется… я не сомневалась, что его игра меня порадует. Думаю, что расписывать чересчур данную тему не имеет смысла…
Кейт Уинслет очень соблазнителна и сексуальна, к тому же это приправлено некой хулиганской и забавной манерой игры. Она то серьёзна, то весела… и эротична… думаю, что этого от неё и требовала роль.
Хоакин Феникс же в самом начале фильма немного комичен в роли аббата, так как его внешность, взгляд и страстность никак не скрыть за рясой священника. Доброта и cердечность хоть и присутствуют в его характере, однако проигрывают его темпераменту. Это я говорю не об аббате, а о самом Хоакине, точнее о том, что я вижу, когда смотрю на него и на его игру. Например, его роль в «Гладиаторе» очень ему шла. Но, несмотря на такую перемену амплуа злодея, как я бы это обозначила, в середине фильма этот «дисбаланс» начинает исчезать, и мы видим, как тайные желания и страсть на время берут верх над Дю Колмьером… но он не поддаётся и всё ещё бепомощно пытается остаться в рамках своего сана… но с этого момента становится ясно, что в конце чувства возмут верх над ним… Именно этот переход, этот поворотный момент и эта борьба — вот, что удалось сыграть Фениксу блистательно!
Огонь, пламя в душе, внутренняя борьба — это не просто очередная история запретной любви, но и пример порочного и тёмного инстинкта, против которого порой бессильны самые чистые и благородные люди, чему же учит де Сад? Он учит не обманывать себя, пытаясь с наивностью ребёнка, пытающегося устоять перед запретными сладостями, отмахиваться от того, что тебе предлагают… Это выбор де Сада, но ведь у каждого есть свой выбор… Мы видим маркиза порочным и своенравным распутником, но так ли это? Это всё же был гений… гений сладострастия… плохой ли он человек или хороший, в данном случае не имеет никакого значения… Пусть даже он псих! Дело в том, что гения нужно воспринимать вне этих рамок, чему вторит и развязка фильма…
Де Сад — идейный антихрист, сотворитель садизма и гениальный писатель, аббат — сломленный страстью и чувствами мученик, Мадлен — почти революционерка в душе, скрытая за внешностью неприметной служанки…
Тиран доктор, в сущности показанный как злодей в фильме… Парадоксально, что им оказался вовсе не король разврата де Сад…
Именно так я понимаю смысл фильма. Я никоим образом не утверджаю, что де Сад был положительным человеком, и что его идеи — это правильные идеи… Но само впечатление от фильма у меня осталось именно такое, каким я его здесь описала… Впечатление — это не мнение и не принципы…
Любовь и ненависть, жестокость и ласка, трусость и великодушие, всю гамму чувств я увидела в этом фильме.
Талант, редкий дар одного человека. Кто он — Извращенец, садист, психически ненормальный и умственно истлевший или же Гений искусства, для своих читателей, который впускает их в мир фантазий, доселе запретных, и говорит открыто о той стороне человеческой натуры о которой церковь пытается забыть. Он же на страницах своих книг открывает самые низменные тайны человеческой души.
Маркиз де Сад — вы можете его ненавидеть, но все равно будете уважать.
От этой истории бросает в дрожь, сколько человеческих страстей — священник полюбивший и возжелавший женщину, маркиз единственной страстью которого были его книги, стареющий инквизитор и его молодая жена, которая прочитав книги де Сада и опробовав все на деле сбегает от своего богатого но мерзкого мужа (еще кстати не понятно кто был более садистом маркиз или инквизитор), психи одуревшие от похоти в своем сумасшедшем театре, Мадлен поклонявшееся де Саду и любившая священника.
Игра актеров безупречная. Бесподобный Джеффи Раш заслуживает отдельный комплимент, хотя и Кейт Уинслет и Хоакин Феникс тоже на отлично.
Итог: фильм оставляет глубокое впечатление, и достоин зваться одним из самых лучших в историческо-биографическом жанре, да и не только в нем.
Игра Джефри Раша неподрожаема: в начале фильма де Сад вызывает смешанное чувство мерзости и симпатии; потом мы понимаем, что маркиз-бунтарь, но глупец, ибо пытается бороться со всем миром, не видя, что происходит с его окружением; затем, в самом конце, лично мне стало жалко де Сада.
Я смотрела этот фильм когда мне было 14, затем когда 15, 16 и так далее. Каждый раз фильм становиться совершенно новым. В разный возраст обращаешь внимание на разные вещи: любовь между аббатом и прачкой, затем на характер маркиза, в последний раз, как я просмотрела этот фильм, я поняла, что если бы герои хоть немного отклонились от сюжета, как например, если бы жена доктора не забыла бы книгу, если бы аббат дал волю чувствам, если бы, если бы, если бы… Так много если.
Концовка не даёт никакой надежды зрителю-вся история будет повторяться. Снова молодой священник, который хочет изменить мир, и снова сумашедший, который увидел грязь в лицемерии аристократии. Всё идёт по кругу.
Создателям картины удалось снять фильм на неприятную для меня тему так, что я совершенно была охвачена происходящим в кадре… Собственно, почему тема неприятна — пыталась я когда-то читать опусы Де Сада, и ничего путного из этого не вышло. Не нравится мне порнографичность, скандальность, пошлость. Впрочем, в то время, пожалуй, такая литература была востребована, иначе творчество Де Сада не получило бы такой популярности. Еще скандальный Джон Уилмот (о котором снят «Распутник» с Джонни Деппом в главной роли) практиковался в порнографических опусах и шокирующих театральных постановках… Да что там Уилмот, разве они были основополагателями того, что рождено одновременно с самим человечеством?!
Но после просмотра «Перьев» крепко я призадумалась о творчестве Де Сада и поняла, что читала его лишь поверхностно. Не то, чтобы захотелось взяться за «Жюстину», но во всяком случае, стал понятен некий смысл этого произведения. Через всю грязь и жестокость автор добивался скорее отторжения читателем, осознания того, что добродетель куда лучше, чем порок. Но метод весьма странный, надо признать, не у него ли черпал вдохновение Сорокин?!… В свете этого не удивительно, что чаще трактуют произведения Де Сада как раз дословно.
Насколько мне известно, биография Де Сада изучена крайне мало, и все происходящее в «Перьях» — лишь видение сценаристом (или автором новеллы, по которой снят фильм) событий. Но попытка весьма удачная. Образ опального Маркиза передан очень ярко и живо, я собиралась испытывать к нему отвращение, а прониклась симпатией… Джеффри Раш просто неподражаем. Это он, а не Кроу должен был получить Оскар в борьбе между «Гладиатором» и «Перьями» на церемонии в 2001 году. Я вообще глубоко симпатизирую этому актеру с момента, когда посмотрела «Блеск». В «Перьях» он убедителен до безобразия, личность противоположностей — жестокий, извращенный человек, с тонкой и трепетной душой; эгоист с непреодолимым желанием передать свои мысли другим…
Хоакин Феникс меня вообще сразил наповал. Я ни секунды не сомневалась в его актерских способностях, но тут он превзошел самого себя. Его аббат — человек тонкой душевной организации, посвятивший себя Богу и уходу за душевно больными людьми. В процессе фильма он переосмысливает все свое существование, метаясь от земного к духовному. Кейт Уинслет тоже была превосходна во всех отношениях.
Парадокс картины состоит в том, что люди того времени изображены (и так оно и было) крайне жестокими и извращенными, но общественность на это закрывала глаза, а вот Де Сада, за его жестокие книги посадили в психушку, и только потому, что он показал людям их собственное отражение.
Вам было противно, мерзко, неприятно? Вы не любитель подобных фильмов, и вообще вы натура тонкая и просвещённая, а фильм получился уж совсем грубым? Если ответ ваш положительный, то вам не в эту рецензию, поскольку людей, рассуждающих подобным образом, я не принимаю. Отчего вы не выключили фильм, или же вообще начинали его смотреть, если тема, затронутая здесь, заранее противоречит вашим нежным чувствам?…
Нет, фильм совсем не груб, он просто дерзок. Да, многое в конце материализуется, но нам, как подобает, не показывают отрезанных языков и обнажённых искалеченных прачек, соблюдая тем самым ту нужную толику меры и, с позволения сказать, уважения к зрителям. Если же вы настаиваете на своём, обратитесь к недвусмысленной картине «Сало, или 120 дней Соддома»(унаследованное от оригинала самого Маркиза де Сада), вполне возможно, тогда ваши пред увещания сильно поколеблются. Вообще, рассуждая на подобную тему, будь то писатель, режиссёр или художник, каждый стремится по-своему преподнести и своё рассказать. Узок ум того человека, который доселе увидел лишь набор порочной похоти и интриг. Извечная и порядком подбитая тем 18—19 веков- обнажение общественных пороков и сладострастных утех. Кто-то говорил о тщеславии, праздности, самолюбии, возьмём даже романтичную Джейн Остен. По её произведениям сняли фильмы, и довольно много фильмов. А теперь подумаем, неужели пороки ограничиваются тем небольшим списком, что дозволяли приличия? Очевидному ответу аккомпанировал Маркиз де Сад, по противоречивой судьбе которого сняли фильм, и опять же, не один. А банальному вопросу вроде того, как изменилось общество сегодня, парирует ответ «никак». Тогда о чём же, господа, мы говорим, обсуждая утрированность фильма, все его подоплёки и неподдельный ужас откровенности? Мы посмотрели, запомнили, и для него осталось небольшое местечко в голове. Будь те же пороки обнажены с меньшей долей откровенности, ни за что на свете мы бы не вспоминали иной раз этот фильм.
Но забудем о смысле и перейдём к более насущному. Съёмка-само великолепие. Пару-тройку незамысловатых видов на замок, чуточку декораций внутри, и мы получили фильм отличного качества. Добавим к этому тандему актёров в самом полном и искреннем смысле этого слова, и фильм удался. Бессмысленно повторятся, что Хоакин Феникс превзошёл самого себя и свою красоту, сыграв так, что невольно отвисала челюсть (не в буквальном смысле, разумеется), Джеффри Раш в общем-то как обычно, то бишь идеально, пусть так и не бывает, а Кейт Уинслет, полагаю, примерно также, как и Хоакин, с той лишь всем известной разницей полов. А в итоге, фильм-сатира на старый лад, превосходная пьеса с характерными героями и всем прилагающимся, стремительная, вызывающая, беспрекословная и в общем-то, отнюдь не безвкусная.
Такое кино — мечта любого актера. Я смотрел на Джеффри Раша и Хоакина Феникса, которым выпало сыграть наиболее интересные в фильме роли и просто видел, как они этим упиваются. Первый — маркиз де Сад, заточенный в психушке, гонимый властями, пишущий свои непристойные тексты, но гордый духом и жизнелюбивый. Второй — заведующий этой психиатрической обителью святой отец, сгорающий от мирских страстей, пожирающих его изнутри, аскет, чья религиозность разрушает рассудок.
Есть и другие актеры: чопорный как всегда Майкл Кейн, например, или обаятельная Кейт Уинслет, но их роли шаблонны. Да и сам фильм снят достаточно типично и стандартно, по сути это стереотипная биографическая драма, сделанная крепко, но без авторского начала. Таких в мире выпускается масса. Главные в этом фильме — сценарий, действительно хороший, с очень мощным и неожиданно трагическим финалом, и актеры. Смотреть на Джеффри Раша в роли маркиза-искусителя — одно удовольствие.
102.5 тыс., 
