Моим любимым персонажем `Мастера и Маргариты` еще в детстве стал Бегемот. С годами восприятие книги меняется, каждый раз она ощущается как-то иначе, но любовь к Бегемоту осталась неизменной… В этой связи не могу не сказать о его экранном воплощении. Смешанные чувства: хотелось не то плакать, не то смеяться… А в целом было чувство стыдливости, знаете, такое неприятное ощущение, как будто меня саму застали за чем-то постыдным, типа ковыряния в носу…

Про мохнатое нечто, а-ля жители какой-то там планеты из Звездных войн 80-х, скорбно помолчу. Ну, денег не хватило… или еще чего-то, но ведь и в человеческом обличии Бегемот получился каким-то Промокашкой. А ведь он совсем другой. Он мило циничен, очаровательно шкодлив. Он мягкий, пушистый, словом кошачья сущность в каждом его жесте, каждом слове. А увидев бортковского Бегемота, я испытала не больше, не меньше — культурный шок. Бортко — один из самых талантливых режиссеров нашего времени (обожаю его Собачье сердце и Идиота), как он мог воплотить ТАК Бегемота, я отказываюсь понимать.

Если по поводу других персонажей можно спорить до посинения, то здесь, думаю, двух мнений быть не может.

Бестолковый фильм. И вызвано это прежде всего неумением режиссера видеть результат. Идея экранизировать книгу построчно — кажется привлекательной, но на деле — совершенно не оправдана. Зачем показывать сатиру на советскую Москву. Зачем уделять внимание эпизодам, безвозвратно устаревшим для зрителя. Мы же все знаем, что сатира только тогда производит эффект, когда она актуальна или же если эта сатира на человеческие пороки. У Булгакова осмеивается советская бюрократическая машина, советская действительность и советская же литература — все, что давило на автора и мешало ему работать. Сейчас совсем другие беды. А Бортко выкопал гроб и всем показал останки.

Мастер и Маргарита — удивительное произведение (речь, естественно, о книге). Смелое, трагическое для автора, который не добился его напечатания при жизни, затрагивающее важные для каждого человека вещи. А фильм — это какой-то комикс или карикатура, только карикатура наоборот. То, что было острым — она ступила, то, что было важным — искривила, то, что было ярким — разбавила.

В фильме очень мало духовного. Нет того стержня, на который наматывается веретено. Нет прочной концепции, авторского взгляда. То есть, казалось бы, режиссер все делает точь-в-точь по книге, но в итоге получается нечто уродливое, механическое и разваливающееся на части. Булгаков создает атмосферу стилем, слогом, выразительностью образов и характеров, точным описанием, вниманием к деталям. Тургенев писал: «талант — это детали». Язык Булкакова сочен, богат и красив. У меня даже книжечка была, куда я записывал особенно красивые мысли и выражения. А кинематографический язык Бортко беден и скудоумен. Здесь нет фантазии, нет остроты, ни один эпизод не впечатляет, а если и впечатляет, то своей бестолковостью, безвкусием или дешевизной.

Сколько у фильма бед? Ровно столько, сколько имен в титрах. Какие глаза, скажите мне, могут разглядеть в Дмитрии Нагиеве Иуду? А что это за Понтий Пилат! И какого черта Безруков на кресте! Снимите это немедленно! А Воланд вышел таким, словно вот-вот рядом с ним возникнет значок канала культура, и он начнет рассказ о каком-нибудь театральном актере, давным-давно ушедшем из жизни. Абдулов стар для роли Коровьева, а Филиппенко — для Азазелло. Да будь они помоложе, тоже бы не справились. Я всегда представлял Азазелло этаким заросшим рыжей бородой гномом с ворчливым характером, у которого из нижней челюсти торчит клык. Да не просто клык, а клычище. Но самое большое разочарование — Бегемот. В книге у него три формы — кота, человека и чудовища. В фильме все три формы изображены ужасно. Особенно неудачной вышла форма кота. Точнее, костюм кота, единственным достоинством которого является более-менее скрытая от глаз молния на брюхе. Причем двигается это животное с грацией циркового медведя. А его лапы, на мой взгляд, можно назвать самой дешевой частью фильма. Мимика зверя выдает его явно нордический характер. По складкам шерсти вокруг шеи с большой долей уверенности можно сказать, что голова у костюма съемная. Кот разговаривает голосом своего собрата из тинейджерского сериала «Сабрина — маленькая ведьма».

Все герои одеты с иголочки. Костюмы постираны и выглажены и, определенно, одеты впервые. Декорации узкие, маленькие, недорогие. В таких условиях удобно снимать массовки, потому что для создание таковой хватит и десяти человек. Спецэффекты, тут надо отдать должное, очень плохие. Полет Маргариты по ночной Москве, по всей видимости, снимали в одном из 4D аттракционов какого-нибудь лунапарка. Вообще, компьютерная анимация настолько топорная и серая, что будет неправильно употреблять на нее какие-либо эпитеты.

Вообще, Мастер и Маргарита весьма популярное произведение даже среди школьников и в особой рекламе не нуждается. Поэтому никакими просветительскими целями такую слабую экранизацию оправдать нельзя. Режиссер отнесся к книге, как к инструкции, а книга прежде всего должна служить откровением.

Владимир Бортко — очень хороший режиссер. Это факт, в доказательствах не нуждающийся. Но есть такие художественные произведения, экранизировать которые не стоит даже гениальным режиссерам. К таким книгам в первую очередь и относится роман «Мастер и Маргарита». Суть великолепия этой книги не в диалогах и не в действиях, суть в самом романе. Именно поэтому ее и невозможно показать. Невозможно не из-за низкого бюджета или недостатка хороших актеров, просто невозможно. Потому что эту книгу надо читать.

Кто бы что не говорил, экранизация книги должна передавать саму книгу, а с этой задачей сериал не справился совсем, да и не мог справиться ни при каких условиях, несмотря на старания замечательного режиссера и великолепных актеров. Так, стало быть, не нужно снимать такие фильмы вовсе? Напротив! Время от времени, нужно делать такие отчаянные попытки, чтобы еще раз доказать невозможность невозможного. И то, что эта, безусловно неудачная попытка была предпринята таким хорошим режиссером, как Бортко, однозначно доказывает- удачная экранизация «Мастера и Маргариты» невозможна в принципе.

Я не советую смотреть этот фильм людям, роман читавшим или собирающимся это сделать, но могу смело посоветовать его тем, кто не читает никаких книг вообще. Общаясь с такими людьми, я заметил, что всем им сериал очень понравился, ибо они не были знакомы с первоисточником и им не с чем сравнивать. А поскольку количество читающих людей в России в последние годы быстро сокращается, польза от сериала налицо: народ знакомится с родной литературой, пусть и посредством телевидения.

6 из 10

Не смотря на отрицательный отзыв о фильме, все же смотрела с интересом. Потому что это одно из моих любимых произведений, и посмотреть на его реализацию на экране вызывало интерес и любопытство. «Мастер и Маргариту» не возможно не любить, прежде всего, из-за сложнейших интереснейших персонажей, из-за этого немыслимого сочетания магии и советского режима, да много из-за чего. Но отзыв отрицательный прежде всего из-за откровенной загубленности образов, причем далеко не второстепенных. Вот с них то и хочется начать.

А. Ковальчук не Маргарита. Она, бесспорно, красивая женщина, наверное, есть фильмы, где она хорошо играет, но не Маргарита она никак. Нет в ней ни смиренной покорности героини в начале, ни дьявольского огня в конце, нет в ней ничего от ведьмы. Видимо, создатели решили пойти от внешности, подобрать актрису наиболее соответствующую внешне книжному описанию. Может быть, Ксения Раппопорт бы лучше подошла. Басилашвили тоже как-то не Воланд, не заметила я в нем ничего общего с этим героем, разве что, у этого актера были роли всяких непорядочных людей в прошлом, да и голос у него звучный и гулкий, озвучивать было бы хорошо. Но чего-то особо демонического в нем не увидела. Иешуа, обладающий всеми интонациями и взглядом Пушкина, Есенина, и ставшего хорошим Саши Белого, но больше всего он напоминал мне участкового. Да простят меня поклонники. Но Сергей не Хавьер (имею в виду Бардема), в плане перевоплощения. Но, кстати, Мастера озвучил хорошо.

Бутафорские фальшивые бросающиеся в глаза декорации. Жестяной каркас на Понтии Пилате, с красной тряпкой под низом, да все, просто все. Ощущение было, что реквизит одалживали на каком-то утреннике в какой-нибудь ДШИ.

Но! Самый кошмар — это кот. Я, конечно, не знаю, можно было ли что-то другое сделать. Ну, например, обычного черного кота с помощью компьютера увеличить, дрессированного, у Куклачева бы одолжили, все же было бы не так. А этого надо в дешевый фильм ужасов прямиком, в какой-нибудь, где старые заброшенные игрушки оживают и пугают по ночам своих маленьких хозяев за плохое обращение.

Но были и те, кто понравился. Больше всех Филиппенко в роли Азазелло. Образ наиболее соответствовал книжному, совершенно естественный такой демон получился. Была в нем дьявольщина, как ни в ком другом. Галкин в роли несчастного Бездомного тоже убедителен был. Берлиоз тоже. Второстепенные персонажи вроде управдома, финдиректора тоже никаких вопросов. Абдулов — Коровьев тоже в принципе все на месте. Мастер, кстати, не бесил, он и в книге персонаж такой, особо не выдающийся как-то, хотя допускаю, что у кого-то эта роль получилась бы поярче. Противоречивые чувства вызвал Понтий Пилат в исполнении Кирилла Лаврова, в начале не выглядит он как-то жестоким прокуратором, а изначально кажется он человеком, уставшим от сомнений, но как-то не хочется совсем мне критиковать его. Касательно костюмов сказала выше.

И еще, все же очень хорошая подходящая музыка была написана к этому фильму. Одно из главных его достоинств.

В целом, несмотря, на то, что не понравилось, как на экране получилось, еще раз увидеть, услышать, посмотреть, прочитать одно из любимых произведений всегда вызывает заочный интерес, любопытно, что получится. Может быть, какая-нибудь очередная попытка, если таковая будет, будет более передающей оригинальный смысл и оттенки. Но все же, это произведение, намного интереснее читать.

5 из 10

Я потихоньку пересматриваю «Мастера и Маргариту» Бортко. Я как всегда снова опоздала на пару лет. Но это не страшно. В течение этого времени все восторженные возгласы со стороны так или иначе умолкли, и теперь возможна та или иная объективность в большей или меньшей мере.

Скажу честно, что взялась смотреть сериал из-за звёздного актёрского состава: горячо любимый мной В. Галкин, амбициозный до популярности С. Безруков, легендарный В. Гафт и другие. И что я вижу? Печально, что Иешуа по Бортко и по Булгакову оказываются абсолютно разными людьми. Лицо Иешуа по Бортко вовсе не одухотворено, живот предательски подвисает, рыжие волосы скрывают хорошенько отъеденные щёки… Да и вообще вся евангельская история так или иначе пестрит аналогом Анджея Вайды «Фильм на страстную пятницу», который в черновиковом варианте звучал, как «Пилат и другие». Так уж получается, что и Мастер, и Маргарита, и Бездомный озабочены скорее ним, нежели Иешуа. Новая версия? Креативный взгляд режиссёра?

Красавица Анна Ковальчук так и осталась бездушным изваянием с ледяным выражением лица. Андрей Кураев доказывает, что по большому счёту в романе на самом-то деле нет никакой любви. Есть только крайнее сексуальное напряжение роковой Маргариты.

Александр Галибин вовсе не соответствует, как по мне, образу, который рисовал Булгаков. Неглубокий, с одинаковыми эмоциями на лице, совсем не страдающий по судьбе своего романа.

Может быть, из-за моего необъективного отношения к В. Галкину — это единственный образ, который мне действительно понравился. Но сам В. Галкин говорил о том, что ему эта работа ну уж очень не понравилась. Хотя, не стоит также забывать Олега Басилашвили. Да, конечно, старая школа умеет расставить точки в нужных местах.

Хотя, дело вовсе не в фальшивящем звёздном составе, карлике, переодетом в кошачью шкуру, поведении массовки на уровне сельской самодеятельности, пошлости и аляповатости фантазийных эпизодов, наглости пестроты компьютерных эффектов. тут дело в постановщике, который не может, в отличие от графомана Ивана Бездомного, прекратить заниматься творчеством без вдохновения.

Возможно, моё мнение изменится, когда я досмотрю до конца, но сейчас меня даже подташнивает от неудовлетворения такой восковой фигурой, пародией на талантливейший роман Булгакова.

Шедевр русской литературы, самый, с моей точки зрения, «московский» роман, великий писатель…
Как мне кажется, «Мастер и Маргарита» — роман,, который все воспринимают и понимают отнюдь не одинаково, который никто никогда не сможет понять до конца, более того, при очередном прочтении этой книги, каждый открывает ее для себя по-новому.

Это одно из моих любимых литературных произведений, поэтому я ждала экранизации и одновременно боялась, как оказалось не зря.

Существует легенда, что ни одна из экранизаций этого романа не увидит свет, а если и увидит, то окажется провальной.
Не буду спорить, Бортко — хороший режиссер, и «Собачье сердце» того же Булгакова — тому подтверждение (думаю, что это одна из лучших экранизаций литературного произведения за всю историю кино).

Но сериал, снятый по одному из самых великих русских романов не удался, и это мягко сказано. Что меня очень разочаровало — это актерский состав.

Басилашвили — очень качественный актер, но это не Воланд, в нем не чувствуется та сила, мощь, справедливость и безмерное обаяние (дьявол не может быть не обаятельным).

Ковальчук — все та же женщина-прокурор. Сцена гнева в квартире Латунского казалось настолько неправдоподобной, что плакать хотелось. Не смогла актриса передать те переживания, те ощущения, которые были настолько ярко, смачно и вкусно описаны Булгаковым в книге. Никаких изменений после нанесения крема из заветной баночки, разве что волосы распустила. Пустая и ненастоящая Маргарита.

Безруков. Даже комментировать не хочется. Казалось, что в любой момент Иешуа откроет рот и позовет всю свою «бригаду» на подмогу.

Абдулов. Прекрасный актер, спору нет, но, как мне кажется, это не его роль. Из достоверных источников известно, что на данную роль пробовался Евгений Миронов, который, с моей точки зрения, справился бы лучше. Я ни в коем случае не принижаю талант Абдулова — он наверное, лучший актер в этой экранизации, но…

Филиппенко неплох, но и ему чего-то не хватало. Некой мудрости, что ли.

Режиссура оставляет желать лучшего, сцена бала у Сатаны, снята настолько плохо, что уж лучше бы ее и вовсе вырезали во время монтажа. Такое ощущение, что Бортко не смог прочувствовать роман, не понял ту главную мысль, которую Булгаков хотел донести до читателя.

И одновременно я понимаю, что мое неприятие данной картины — это неприятие чужого понимания романа, которое, как я уже сказала вначале, у всех абсолютно разное.

Рукописи не горят, а попытка снять хорошую экранизацию — лишь очередное тому подтверждение.

Именно за попытку

4 из 10

Фильм вышел в свет, теперь уже, в далеком 2005 году. Не далее, как года 3—4 назад его показывали по телевизору, но посмотреть лично все не получалось. И вот, собравшись с духом, я начал просмотр экранизации одного из любимейших романов школьной программы, по которому я даже писал предэкзаменационное сочинение и получил за него высшую оценку.

Если первый пять серий я более или менее спокойно наблюдал за происходящим на экране. Пусть плохие, нет, ужаснейшие спецэффекты в эпоху большого скачка в этой области, пусть ужаснейшая игра некоторых актеров, но роман-то любим, надо смотреть дальше и наслаждаться. То после шестой серии мой положительный настрой резко улетучился. Маргарита вызвала раздражение своим истеричным, неестественным смехом после того, как помазалась кремом Азазелло. И не говорите, что так оно и должно быть, нет! Я понимаю прекрасно суть сюжетной линии, и сыграть эту истерику Марграриты можно было по-другому, и спланировать режиссеру это можно было бы по-другому, а нет так откровенно бесить и вызывать головную боль у нормальных людей!

После этого эпизода пришлось задумываться об экранизации в целом, и давящие на нервы факторы стали появляться перед глазами один за другим. А жаль!

Стоит мне только представить, как бы мог выглядеть этот роман, если бы его сняли, к примеру, в Голливуде с американскими актерами, с нормальными спецэффектами, с качественным деловым подходом, так это был бы один из самых сильных и любимых сериалов в мире! Наши же все откровенно испортили.

Грустно очень, что нельзя было вложить в этот сериал свою душу и немного больше денег нашей дорогой съемочной группе!

Порадовала меня на протяжении всего фильма безупречная игра Гения актерского мастерства — Александра Абдулова, пусть земля ему будет пухом.

3 из 10

Да, Бортко постарался. И хорошие актеры, и прекрасные декорации, да и просто красиво снято. Но Булгакова там нет. Пусто без Михаила Афанасьевича. Нам разжевали и положили в рот то, что лежит на поверхности, забыв о многослойном подтексте, начинке романа, что придает ему пикантность и неувядающий интерес читателей.

Бортко кичится, что воспроизвел роман почти дословно, забыв или (что хуже), не осознав, что литературное произведение славно не словами, а тем, что читается и видится между строк. И фильм превращается в красивую поделку без души, которую интересно покрутить в руках, посмотреть один раз… и благополучно забыть. Ибо там нет главного — мысли. Чем отличается художественное произведение от ремесленной поделки? Именно наличием души. Поделка всегда красива и интересна на один раз, а шедевр хочется пересматривать и пересматривать, вступая в диалог с автором, всякий раз открывая для себя новую мысль, скрытую в контексте. А в поделке этого диалога нет, она не замечает зрителя, она в нем не нуждается.

Бортко, увы, не Иван Бездомный, чтобы больше не творить. Без души.

Я вот хочу спросить людей и получить беспристрастный ответ. Вас за душу тронуло то, что вы увидели? Экранизация вызывала у вас хотя бы малую долю тех переживаний, которые вы читали в книге? У меня нет.

Пусть те, кто играет, говорят все по тексту, все равно — не верю! Иногда кажется, что смотришь очередной «дешевый» русский сериал. Некоторые актеры играют так, что складывается впечатление, что если их убрать и поставить других, то никто не заметит.

Удивительно слабая постановка. У Бортко фактически получился очередной Бандитский Петербург в ретро-стиле. Общие проблемы фильма таковы

- очень много напихали кинохроники совершенно ни к месту, такое ощущение что специально, чтобы растянуть на 10 серий.

- Бортко заявлял о постраничной постановке, но на самом деле многое из фильма было выкинуто, причем одних из лучших моментов книги, например сон Никонора Ивановича Босого, ах как здорово его можно было бы обыграть или бегство из «Грибоедова» буфетчика-пирата с осетриной под мышкой, во время представления в Варьете при разоблачении мужчины из аккустической комиссии в ложе с ним убрали одну из женщин(зачем это сделали, не понимаю), в результате вся комичность сцены теряется, зачем разорвали такую эффектную сцену эпизодами с мастером, зачем убрали шрам на шее Геллы?

- малобюджетность, в результате которой фильм похож на телеспектакль, «эффект плохого театра», когда актеры безэмоционально проговаривают неадоптированные книжные реплики. Сцены, связанные с Пилатом вообще похожи на провинциальный театр средней руки по убогости декораций, костюмов и актерской игры, еще и снятые как-будто стоячей камерой без крупных планов.

- Непонимание атмосферы романы, действие происходит в 1929 году на исходе НЭПа, еще до политических репрессий 1930х. И зачем было придумывать Берию и давать ему читать финальный эпилог, все это только тормозит и без того скучное действие.

- массовые сцены тоже запороли.

Но самое главное — это подбор актеров. Как так можно было не угадать? Тут рассмотрим поподробней.

Пилат. И это фактически единовластный Иудеи, воин, здоровый мужик, которому лет 40, властитель в мантии с кровавым подбоем? Человек, раздираемый и пожираемый муками совести? В исполнении Лаврова — это старый сухой дед, которому в силу возраста совешенно на все наплевать, да еще и одетый в нелепый мускульный доспех.

Иешуа. Совершенно не запоминающийся, можно было придумать что-нибудь пооригинальнее, меня, например поразил Иешуа в театре на Таганке, там его играл безбородый, лысый человек.

Воланд. Философ, озорник и проказник, любимец женщин. Мужчина лет 40. В исполнении Басилашвили дряхлый старик, особенно жалко выглядищий в сценах, где он сидит в ночной рубашке, у которого проблемы старческая потливость, боли в спине и т. д. Настоящий Воланд — это Трофимов, кардинал Ришелье из наших «Трех мушкетеров», игравший этого персонажа на Таганке, блистательно эту роль мог бы сыграть Олег Янковский, с большим успехом Воланда в театрах играли Смехов и Авилов. Но никак ни Басилашвили, которому уже за 70.

Берлиоз. Берлиоз — разъевшийся чиновник от литературы, один из хозяев новой жизни, а здесь в лице Адабашьяна суховатый скучный старичок.

Иван Бездомный. Представитель нового поколения поэтов, воспевающих советскую власть, основными его прототипами были Демьян Бедный и Маяковский. А у Галкина получился Шура Балаганов.

Кот Бегемот. Понятно, что сделать модель на «Pixar», денег не хватило, в Театре Образцова тоже ничего не дали и пришлось брать костюм из провинциального ТЮЗа, но кто-мешал балагура и весельчака кота Бегемота озвучивать таким дебильным сухим и равнодушным голосом, неужели у нас профессиональные актеры, занимающиеся озвучкой с радиоспектаклей и союзмультфильма перевелись.

Человеческое воплощение вообще ужасное — «вечный урка из криминальных сериалов», уж лучше бы кота играл Семен Фурман, он хотя бы внешне похож.

Маргарита. Вместо загадочной, веселой, решительной и немного забавной «девушки из старой усадьбы» все таже холодная, противная и наглая следователь Марья Сергеевна. И чем она красива? Черты лица у нее грубые и неправильные.

Мастер. Альтер Эго самого Булгакова, мягкий, ироничный, рассудительный. А здесь какой-то сломленный, бесцветный жалкий человек, да еще и озвученный Безруковым.

Коровьев. Эпатажный озорник и шутник. В исполнении Абдулова скучен и стар. В сцене, когда бегемот поедает продукты в валютном магазине вообще видно, что потеет и ему тяжело.

Азазелло. Ангел Смерти и этим все сказано. В исполнении Филиппенко дед с придурью.

Про актеров, играющих Варенуху, Римского, Буфетчика из Варьете — место им в дешевых криминальных сериалах, малобюджетной чернухе в стиле 1990х и программе «Городок», в других ролях они уже просто не воспринимаются и по-другому играть не умеют.

Полный провал.

0 из 10