Однажды весною, в час небывало жаркого заката, в Москве, на Патриарших прудах, появились два гражданина. Первый из них, одетый в летнюю серенькую пару, был маленького роста, упитан, лыс, свою приличную шляпу пирожком нес в руке, а на хорошо выбритом лице его помещались сверхъестественных размеров очки в черной роговой оправе. Второй — плечистый, рыжеватый, вихрастый молодой человек в заломленной на затылок клетчатой кепке — был в ковбойке, жеваных белых брюках и в черных тапочках.
Знаете ли вы, что...
Основным местом съемок библейских сцен была Болгария. Болгары создали целый комплекс античный построек, который практически полностью соответствует дворцу Ирода в Иерусалиме.
Ещё до окончания показа на телеканале «Россия» сериала «Мастер и Маргарита» появилась довольно злорадная шутка: «Оказывается, Михаил Булгаков — плохой писатель». И действительно, при знакомстве с этой десятисерийной экранизацией может сложиться непреодолимое впечатление некой сумятицы и даже белиберды, которую изволил насочинять почти 70 лет тому назад создатель новоявленной «мениппеи». Вот такое умное слово везде повторял в своих интервью режиссёр Владимир Бортко, проявив редкостные познания в области литературоведения.(... читать всё)
Сколько раз смотрю «Мастер и Маргарита», никак не могу насмотреться. Это экранизация моей самой любимой книжки, написанной Михаилом Булгаковым. Отзыв сразу скажу, что будет положительным, потому что ничего плохого я и не ожидал.
Актерская группа поражает, конечно, своим превосходным набором знаменитых, профессиональных и просто приятных лицу людей. Думаю, что все они подошли, как следует, вписались в обстановку самым лучшим образом. Выделить бы хотелось Вячеслава Галкина, исполнившего роль поэта Ивана Николаевича Бездомного, а также Александра Абдулова, которого создатели картины давно уже знали, что он безупречная кандидатура на главного проходимца, члена свиты Воланда, Коровьева.
Музыкальное сопровождение блестяще подошло ко всем эпизодом мини-телесериала. Игорь Корнелюк сотворил настоящую, живучую, впечатляющую, оригинальную и непроходную начинку для определенных моментов. А заглавная тема звучит просто, как божественный разговор, заслушаться можно, так и покрываешься мурашками по телу от того, что так нравится торжественное вступление основного мотива в ход.
Есть неточности в постановке, некие расходы в изображении образов персонажей «Мастера…", но, это к счастью, ровным счетом ничего не значит. Я на такие мелочи, как мне кажется, не обращаю внимания, потому что фильм берет другим. Взгляд нельзя отвести.
Безусловно, кино на любителя, впрочем, как и сама книга, что тут сказать. Но вы знаете, я заметил такую особенность: даже те люди, которые не читали роман, они с удовольствием наблюдали развитие истории про Сатану на экране. Я, как истинный поклонник Булгаковского творения, оценивал картину с точки зрения получения той же атмосферности, что и при чтении. Получилось: мне не скучно было, довольно разнообразно все вышло. Хоть и спецэффекты где-то подхрамывают, это жалко, но есть и другие плюсы, например, в основном внимание все уходит на актеров, на то, как они играют.
Я бы мог долго еще обсуждать и комментировать, как я отношусь к экранизации всемирно известного романа Михаила Афанасьевича, но основные черты уже высказал. Бортко достойно выступил режиссером-постановщиком и полностью оправдано сделал, то, что не удалось многим затейникам — он проделал великую работу, его кино увидело свет, фильм собрал толпу почитателей и кассовый успех показал, что творцы кинократины смогли заинтересовать зрителя, так же, как книга заинтересовала читателя.
Теперь, по прошествии некоторого времени — 3 года для классического произведения это не срок — мы взяли на себя смелость обсудить некоторые детали киношедевра, и, собственно, выяснилось, что Владимир Бортко — Волшебник изумрудного города.
К слову сказать, сразу трех городов: Иерусалима, реальной Москвы 30-х гг. с ее коммуналками и обреченностью существования и мистической столицы с высоты птичьего полета, так умно и глубоко подытоженной Воландом.
Гений Бортко заключается в том, что, во многом отступив от Булгакова в сюжетной подаче материала, он создал параллельно свой роман, свое кинопроизведение, очень цельное и емкое. Разбирать эти отступления в деталях — весьма скучное и неблагодарное занятие. Хочется сказать совсем другое, что много главнее, а именно: как режиссер раскрыл красоту души самого классика, с его неуемной иронией, искренней жалостью к москвичам и болезненной — к самому себе.
Поскольку всем общеизвестно, что экранизировать «М и М» — это дело мистического и нереального порядка, мы на этом акцентировать внимание не будем. Скажем только, что какая-то высшая энергия, которая обычно, по словам физиков-релятивистов, завихряет пространство, завихрила и самого Бортко и «заставила» его пойти на риск и переработать увесистое произведение, которое в свое время раздавило Мастера и продолжало душить предшествующих режиссеров иллюзией состоявшейся в их исполнении экранизации. Этот роман, овеянный таким туманным ужасом в режиссерских наработках, как мираж в пустыне — чем ближе к нему приближаешься, тем больше тяготит отсутствие воды.
Эта высшая энергия, с ключами от Поднебесья и Зазеркалья — она мудрее нас всех вместе взятых. Ею руководствовался Бортко, когда перерабатывал роман. Он не имел права ошибиться.
И эта Высшая сила дала ключи от успешного финала лишь Бортко, дала ему переложить булгаковские шифры, зашитые подстрочно, на язык кинематографа, и он сумел открыть эти двери. Так давайте же в них зайдем, если на это дали добро!
Сам Бортко, наверное, не знает, насколько он гениален в своем сценарии, в своей новой переработке — холить и лелеять свой гений у него просто не хватает времени. Еще бы — ведь съемки шли 24 часа в сутки. Это титаническая и неподъемная работа: его непосредственно, всего технического персонала и, собственно, самих актеров.
О них подробнее. Особенно сильно почему-то хочется осветить эпизодические роли, они потрясают своим профессионализмом, хотя не обойти и ключевых фигур.
Бортко, подобно Мастеру, пишет образами, он разговаривает мимикой и глубиной своих актеров. Там, где у Булгакова мысли автора, у него искаженные лица пострадавших, ссутуленные плечи Мастера, огромные и больные глаза Маргариты.
Кто бы сомневался в правильности найденной актрисы? Анна Ковальчук — это талант драматической актрисы, помноженный на безупречно сложенное тело — это попадание в десятку.
Мастер Галибина трогательно беззвучен в своей роли. Он, словно исходя из своих интеллигентных манер, все время уступает место кому-то другому. Он не стремится быть колоритным, запоминающимся — он как больное израненное сердце Булгакова, постоянно кровоточит…
Про Воланда и его свиту можно сказать только одно — великолепен и красноречив, как черт знает что!
Но особенное достижение Бортко — это роли эпизодические, они как яркие и мощные вспышки заполняют «душевное» пространство романа в тех местах, где очень сложно донести информацию до зрителя.
Эта «подстрочная» подача материала особенно хорошо далась Роману Карцеву в дяде Поплавского. Как он ошеломленно мычал в сцене с говорящим котом, подбирая паспорт, и как он потрясенно-приветственно поднимал шляпу, здороваясь с Азазелло, выходящим из зеркала, будто тот выходил всего лишь из душа. В этот эпизод стоило влюбиться просто из-за игры актера!
Гелла, Таня Ю, заслуживает особенного уважения с той позиции, что непрофессиональная актриса раскрылась так искрометно ярко, с неподражаемой роскошью очаровательной ведьмы. Она притянула к себе многие зрительские взгляды, о чем свидетельствуют восторженные отзывы интернета: «Точно! Ведьма именно такой и должна быть!» — как будто кто-то из зрителей встречался с настоящей ведьмой. Теперь, когда перечитываешь заново «МиМ» на особенно мистических моментах, то перед глазами непременно появляется вышеозначенная Таня с безупречными женскими формами, проникновенно-загробным голосом и красивыми раскосыми глазами. Очень яркая, запоминающаяся и содержательная роль, перенесенная в эту категорию игрой актрисы. Это тоже одна из замечательных находок Бортко.
Отдельно насчет «ненастоящего» кота Бегемота, которого критики хают и ругают за недостоверность и наигранность. Огромный черный кот, которого так ловко изобрел Бортко в своем шедевре, просто ходячая прелесть! Это натурально очаровательное животное тоже подробило зрительскую массу на две категории, одна из которых умиленно сказала: «Очаровательный Бегемот! Так хотелось почесать его за ушком, подсадить в трамвай, и так по-детски трепетно было жаль, что вышеозначенное ушко чуть не отвинтила Маргарита на балу!»
Римский и Варенуха в незабываемой интерпретации Ильи Олейникова и Андрея Шаркова искренне очаровывают своим ироничным комизмом, меленькими трусливыми шашками, шеями, испуганно втянутыми в плечи, и смешно картавыми домыслами насчет Степы.
Александр Панкратов-Черный — это трижды комичный персонаж. Особенно изумляет, что на грани комика он умудряется быть трогательно трагичным. Вспомните хотя бы эпизод, где после «Простите, какой это город?..», он с обреченным безумием, рассеянно и бестолково возвращается в ялтинскую лодку, словно это его действие в корне поменяет суть его местонахождения.
Уверяю вас, что не стоит цепляться к фильму с той точки зрения, что:
1) кот недостаточно натурален;
2) Гелла — недостаточно рыжая;
3) а на балу у Воланда гости не вполне раздеты и сам Воланд почему-то не брюнет…
Это пошло и смешно.
В этой жизни нельзя быть только отпетым циником или законченным романтиком, повторяя булгаковские образы Ивана Бездомного и Коровьева (Рыцаря), ведь это несказанная роскошь — делить жизнь на черно-белые полосы. Первому из них пришлось очень сильно поплатиться за свою доверчивость, а второй шутил слишком долго…
Книга и фильм о любви (во всех ее обширных значениях), которая тянется в современную Москву еще со времен Пилата и которая так трагично больно цепляет израненную ожиданием женщину. И эту булгаковскую ниточку любви Бортко бережно вплел в свое произведение, ничего не уронив и не расплескав.
А разве вы, когда любите человека, задаетесь вопросом, почему он именно в этом костюме, а не в том? Ведь любит ваша душа, а не глаза. Попробуйте полюбить и Бортко и Булгакова душой, именно душой, и тогда многие мотивации обоих классиков для вас раскроются с другой стороны.
Бортко поступил интерестно — все диалоги, вплоть до мелочей оставил, а действие подрезал (хотя остальные делают все с точностью, да наоборот). Великолепно визуальное решение, которое нельзя не оценить: все сцены без Воланда — черно-белые.
Музыка, правда оставляет желать лучшего, актерский состав — тоже. Что не говори, а внешне на своих персонажей получились похожи лишь Коровьев и кот. Воланда изобразили старцем, хотя он, как Дракула, вечен, а значит молод (учитывая внешние описание, приведенное Булгаковым). Данный факт свидетельствует о том, что замены на данных артистов нет, а значит по-настоящему талантливых актеров у нас крайне мало.
Прочитав предыдущие комментарии, прихожу к выводу, что абсолютно всем что-то не понравилось в фильме, а что-то наоборот очень приглянулось. Вот это-то ещё раз и подтверждает тот факт, что «Мастер и Маргарита», книга очень сложная.
У всех у нас сформировались абсолютно разные образы героев, как абсолютно разными являются и представления каждого из нас о сущностях Добра и Зла. Гениальный режиссёр Бортко, оказался в наисложнейшем положении, как в выборе актёров, так и в сценарно-операторских решениях. Книга настолько глубока по своему содержанию, что формами кино передать все нюансы очень сложно и по тому угодить всем зрителям не представляется возможным.
В результате чего лучше стоит обсуждать достоинства этой картины, нежели неудачные просчёты. Фильм же, по моему удался, так как именно только русский режиссёр и русские актёры, могут передать атмосферу этого шедевра. Не иностранным же артистам играть такой фильм?
Пусть это будет пробный вариант, но он будет выглядеть, как наше современное осмысление Булгаковского материала. Это вечная книга и дай бог будет ставиться на экране ещё не раз. В настоящий же момент, кроме Бортко никто не смог бы создать более лучший фильм. Он подходил для этого лучше всех.
Да, есть операторские накладки, есть ошибки в выборе актёрского состава, есть другие нюансы, но как сказал некто в предыдущих высказываниях: «Книга „поглощает“ актёров, своей глубиной образов и философией» и с этим ничего не попишешь.
На самом деле актёры подобраны неплохо и каждый из них в отдельных эпизодах, смотрится очень убедительно, но поскольку образы героев очень сложные, то соответствовать целиком совершенно не выполнимая задача. Тем более в таком огромнешем актёрском ансамбле. Кстати, видно, что многие из них выкладываются по полной, так как роли действительно сложные, даже у Кота.
Единственное, на чём хотелось бы остановить своё внимание, так это на выборе самого жанра фильма. Лично мне «Мастер и Маргарита», представляется в изложении как книги, так и кино, как некое смешение всех жанров. Это и чистая комедия и философская драма-трагедия, местами триллер и детектив, мелодрама и хоррор. Вообщем по сути, такой винигрет и такое смешение стилей, давно в своём кинотворчестве использует небезызвестный Тарантино. Но Булгаков то был гораздо раньше!
Думаю, что фильм лучше всего было бы снять в жанре гротесковой комедии чёрного юмора и философской драмы, а что же получится в итоге у Бортко, покажет время. Пока же не совсем ясно.
Комедийности маловато, как впрочем и напряжённости сюжета, но всё равно смотрится с интересом. После просмотра первых трёх серий, я уже несколько раз ловил себя на мысли, хотя и знаю неплохо сам текст, что этот фильм открыл для меня ранее неизвестные стороны Булгаковской книги, а это ещё раз доказывает, насколько велико данное произведение и если фильм поможет многим увидеть какие-то новые грани этой истории, то уже будет здорово и значит фильм создан не зря.
В любом случае, картина определённо займёт своё высокое место в истории российского кино.
- Это водка? — слабо спросила Маргарита.
Кот подпрыгнул на стуле от обиды.
— Помилуйте, королева, — прохрипел он, — разве я позволил бы себе налить даме водки? Это чистый спирт!
Честно говоря, изначально не планировал писать отзыв на экранизацию «Мастера и Маргариты» Бортко. Но наткнувшись на отзывы (некоторые критичные) кинопоиска, не могу не высказаться.
«Мастер и Маргарита» для меня великий роман, один из моих самых любимых литературных произведений вообще. Что я увидел в экранизации Бортко, в достаточной мере отражает именно мое восприятие этого романа. Да что там говорить, я многих персонажей примерно так и видел, читая роман. А уж атмосферу, обстановку Бортко удалось отразить в полной мере.
Безусловно, киноэкранизация не без недостатков, но это такой роман, что никогда никогда не будет доволен фильмом абсолютно. Булгакова крайне тяжело экранизировать, а «Мастера» особенно, так как представление об описанных в нем событиях у каждого свое. В этом он гениален.
Бортко по-настоящему создал первую серьезную экранизацию романа. Я видел фильм Юрия Кара: он абсолютно не впечатлил, не говоря уже о том, что он элементарно недоделан (не наша с вами проблема то, что режиссеру не удалось решить вопрос с правами). К тому же Кара пытался втиснуть роман в киноформат, урезав множество гениальных сцен. Непростительно!
Я смотрел также итало-сербскую постановку «Мастера». Знаете, она мне понравилась. но в ней есть существенный минус — она лишь по мотивам Булгакова. Это лишь вольный мотив на роман. Что снижает ее художестенную ценность. И вот он, долгожданный проект Бортко, режиссера, снявшего совершенно изумительный фильм «Собачье сердце», который я считаю одним из лучших в советском и мировом кинематографе.
Критика фильма Бортко происходит по нескольким причинам. Некоторым в принципе не может понравиться никакая экранизация романа, так как у них сугубо личный взгляд на персонажей. Некоторые считают, что образы персонажей удались лучше у Кара. Позвольте, вы помните там немолодую Маргариту? Разве ее сравнить с чудесной Анной Ковальчук? Некоторые ругают Безрукова или Басилашвили, но извините, это уже сугубо личное неприятие определенных актеров. Кстати, много ли у нас в России ныне артистов уровня Басилашвили, способных сыграть самого Воланда? Их можно сосчитать по пальцам одной руки буквально.
Но в целом почти всем экранизация пришлась по душе, и высокий рейтинг об этои говорит четко.
Кто знает, может в будущем снимут «Мастера» лучше и качественнее (те же американцы вроде задумывают этот проект), но вряд ли он будет так точно отражать мое восприятие этого шедевра.
Огромное количество людей, решивших посмотреть этот фильм, были очень разочарованы, и я в том числе. Но разочарованы мы были, возможно, не тем, о чем говорим и пишем — не неправильно подобранными актерами, не достоверностью и приближенностью к тексту романа, не скучным повествованием.
Несмотря на недовольство мы все равно каждый вечер включаем РТР и смотрим очередную серию. Зачем? Может быть, для того, чтобы все-таки найти то, что искали? Почему-то только сейчас меня осенила мысль, что смысл увиденного будет ясен только после просмотра последней серии. Да, все не так. Все не то. Но есть что-то. Что-то цепляет и обязательно зацепит. Потом. «Собачье сердце» тоже не все сразу полюбили.
Книга шикарная, с этим я думаю никто спорить не будет, но сериал как-то не очень. Режиссер не мог передать всю загадочность и таинственность книги.
Больше всех подкачал Олег Басилашвили, как я не старалась, но не могу я его представить в роли Воланда, ну не дьявол он. Лично я в этой роли представляла Алексея Горбунова он на все 100% подошел бы на эту роль.
«Мастер и Маргарита» — закатный роман великого Булгакова, который надо экранизировать раз в 10 лет или даже чаще — чтоб у каждого поколения был свой «Мастер».
Этот фильм хотели сделать Тарковский («перегорел», так как не знал, как сделать Бегемота), Элем Климов и сделал Кара (правда, те кадры, которые я видел из его фильма производят отталкивающее впечатление). А Бортко взял и снял без дураков.
- Ничего сложного нет, — заявил он, взял 5 миллионов (бюджет «Дневного дозора», между прочим) и сделал телефильм.
Главная фишка Бортко — кастинг. Итак, актёры. Великолепен Галкин (Бездомный), Адабашьян (Берлиоз). Неожиданно хорош Иешуа в исполнении Безрукова. Хороша на уровне подбора Анна Ковальчук (играть её режиссёр не заставил). Из демонов получился Азазелло — вообще есть в Филиппенко чертовщина. А вот остальная свита, Понтий Пилат, почему-то состаренные вдвое, уже вызывают недоумение. Мастер на удивление ничего не выражает.
Но это полбеды, так как актёры — лучшее, что есть в сериале. Булгаков сам себя назвал МИСТИЧЕСКИМ писателем.
А Бортко от мистики, фантастики и поэзии далёк. Ему куда интереснее показать мрачное НКВД, придумать за Булгакова человека во френче, врезать в фильм 15 минут показа чисток, которых в романе и близко нет. А вот коровьевские штучки остались на уровне плохого карточного фокуса. Про плюшевого Бегемота, детсадовским полётом Маргариты, Бал Ста Королей, позаимствованный у Стэнли Кубрика, уже помолчу.
И, конечно, нет неповторимой атмосферы. Так что главный интерес фильма — ознакомительный. После него хочется читать оригинал.
Свершилось! Мой любимый роман прекрасно экранизирован. Режиссура соответствует моим внутренним представлениям о романе, в общем — «тронуло, задело, взорвалось» (за что поклон В. Бортко).
Музыка впечатлила и запомнилась. На мой взгляд, весьма соответствовала и отражала драматичность, величественность, а также комичность ситуаций. Не согласна с теми, кто считает, что современность в музыкальном оформлении в данном случае является помехой, а даже наоборот «подкупает, интересует и завораживает» (за что спасибо И. Корнелюку).
«Темные силы» — шайка Воланда — просто на изысканный подбор. О. Басилашвили — Воланд — приятная неожиданность для меня, первоначально не скрою, была поражена, что экранный образ весьма не соответствует даже описанию в первоисточнике. Однако на сегодняшний день никого другого в роли Воланда представить пока не в силах. А. Абдулов — Фагот — мне кажется, даже обсуждению не подлежит (великолепен), а А. Филиппенко — Азазелло — здесь просто на своем «месте», и другие (Бегемот, Гелла) — не плохо всё удалось. Я считаю, что вполне красочно и искусно всё то, что в «тени».
Главная неточность в том, что получилась лишь «игра в свет». Не удалась как-то именно эта часть. Образы Иешуа и Левия подкачали — я ждала чего-то более убедительного. .. С. Безруков — кто угодно, но не Иешуа…
К. Лавров — «не Пилат» — просто не удалось и всё…
Поразили А. Галибин (Мастер) и В. Галкин (И. Бездомный) — полнейшее соответствие образу и моему личному представлению. А. Ковальчук удивила.
Прекрасно сыграли в эпизодах Панкратов-Черный, Карцев, Олейников, Золотухин. Убедителен А. Адабашьян в роли Берлиоза. Очаровательно главное «чудовище романа», как и подобает вполне милое и безобидное на вид существо (роль Д. Нагиева).
И все-таки удалось главное, что «не так страшен черт…», бойтесь «людей рядом с собой» — но все-таки очень понравилась экранизация и именно близость к авторскому изложению, поэтому
К сожалению Анна Ковальчук, как человек и женщина, увы, весьма не дотягивает до Маргариты. Не вижу ни глубины, ни ума. Красота? Не вижу красоты: чистоты, нежности, умения чувствовать, жертвовать. Очень приятна в роли прокурора. Такой симпатичный, глубокомыссленный манекен. Но Маргарита… как жаль.
