Меня зовут Дедушка Че.

Недавно я вышел на пенсию.

Теперь мне не фиг делать и посему я целыми днями смотрю фильмы и сериалы. Рассказывая свою историю, я не могу не рассказывать о них…

Я не школьный учитель и не вправе выставлять оценки. Я лишь рассказываю о том, что вижу.

Ты будешь читать это?

ШЕПЧУЩИЙСЯ СО ЗРИТЕЛЯМИ

Сезон первый. Эпизод 13


Приступая к съемкам фильма в основе которого лежит оригинальное литературное произведение, режиссёр стоит перед выбором — по какой дорогое ему идти. Этакое былинное состояние стояния.

Хотя, на самом деле, выбор не велик.

Можно пуститься во все тяжкие, в смысле не грехи, а труды тяжкие, и создать экранизацию, стараясь максимально близко передать текст кинематографическими средствами. Но дело это настолько же трудное, как и не благодарное. Как бы режиссёр ни приближался к оригиналу, как бы не пытался передать на экране все возможное оттенки, как бы не растягивал фильм на 100 или даже 200 серий, но даже подойти близко к оригиналу у него так и не получится и ничего кроме упрёков, зависти и чёрной неблагодарности несчастный автор так и не услышит. Единственным утешением для него будет служить то, что несколько двоечников, которым лень читать классику, помянут его добрым словом получив из фильма представление о чём там, собственно, речь шла… и то в случае, если режиссёр возьмётся за экранизацию классики, совпадающей со школьным курсом…

Будь я режиссёром… Я бы делал «фантазии на тему». Очень удобно. Снимаешь то, что тебе нравится, не особенно заморачиваясь на точном соответствии букве, ибо уверен, что несёшь дух, даёшь своим героям имена, совпадающие с именами героев литературного произведения по поводу которого фантазируешь и никто ни в чём не упрекнёт.

Том Тыквер пошёл по третьему пути. Он снял то, что называется «фильм по мотивам». И правильно сделал. Снял бы фантазию, был бы ненароком прибит в где-нибудь в тёмном переулке автором романа. Благо автор жив ещё… Попытался бы экранизировать «Парфюмера», умер бы, столкнувшись с невозможностью передать на экране филигранный текст, являющийся произведением искусства сам по себе, даже без привязки к основному сюжету.

А так, все живы, все довольны…

Фильм как фильм, где героев картины роднят с героями книги имена и избранные сюжетные ходы.

Одна беда. Закралась ошибка в действия режиссёра и понеслось экранное повествование в сторону противоположную, изложенной в книге. Но этого, правда, почти никто не заметил.

Гринуй у Зюскинда это существо-функция, искусственно выведенный автором гомункулус. Патрик Зюскинд с немецкой педантичностью и искренней заинтересованностью хладнокровного естествоиспытателя описывает ход своего эксперимента. Берём нечто, наделяем его жизнью и обонянием, превосходящим все известные, но лишаем всего остального, включая собственный запах. Помещаем это нечто в концентрированный бульон не лучших представителей рода человеческого, живущих в придуманном мире, напоминающем Францию середины восемнадцатого века и скрупулёзно конспектируем ход эксперимента…

Судя по всему, Том Тыквер романа не читал и приступил к работе над сценарием, когда он уже был написан Айхингером и Биркиным. Тыквер совершает действие, окончательно закрепляющее фильм в рамках не более чем мотивов литературного первоисточника. Режиссёр очеловечивает Гринуя и, совершив это таинство, превращает тёмное, неподдающееся человеческой логике нечто во вполне осязаемого персонажа. Не сумев передать запах изображением, режиссёр отыгрывается показывая кошмар во плоти.

И кошмар исчезает.

А вместо него зритель видит историю несчастной гениальной сиротки, вызывающую у зрительниц слёзы жалости и сопли сопереживания. Ну убивает ради высокой цели, с кем не бывает… Наш зритель к таким персонажам привычен. Сколько их было таких положительно-чистых и кристально-честных, вышедших из самых низов и убивающих ради высокой цели… В хрустящих кожанках и помятых френчах, отправляющих а лагеря и самолично расстреливающих, предающих родителей и отрекающихся от детей и всё ради достижения совершенства… Такие обаяшки… А то, что гибли от их рук, порой, невинные и чистые, так разве палач виноват, что именно их было необходимо принести в жертву ради великой цели?

После просмотра фильма у меня в голове осталась пустота. Ну никак не могу понять, о чем эта картина, что хотел сказать нам режиссер, изобразив вот такого персонажа. В книге Греную чуждо что-либо человеческое, это лишь мерзкое существо, одержимое одной идеей — создать лучший аромат на свете любыми средствами. В фильме же его попытались очеловечить, но не очень убедительно. Получилось ни то, ни се — ни человек, ни монстр — что-то невразумительное, молчаливое, непонятное. Поэтому и как человеку ему сопереживать не получается, и на исчадие ада в последней инстанции он не тянет. Это просто зацикленный на своей идее психически больной человек. Но вот только что из этого? Об этом фильм и снимался?

Вообще, мне не очень понятно, как такой тип вообще мог возникнуть. Оба образа — что книжный, что киношный, неправдоподобны. Если это монстр, и все человеческое ему чуждо, откуда у него может взяться чувство прекрасного? Ведь способность так тонко чувствовать запахи, понимать, какой из них хорош, какой нет, стремиться создать самый прекрасный говорит о тонкой душевной организации. Обоняние — одно из пяти чувств, данных человеку, ведь чувствовать прекрасное можно не только при помощи зрения, созерцая что-то, или слуха, упиваясь звуками, или языка, наслаждаясь вкусом. Так откуда у монстра тонкая душевная организация? Он создал аромат, который ввел всех в любовную эйфорию. А сам-то Гренуй не ведал, что такое любовь, ни физическая, ни уж тем более духовная. Откуда он знал, что он такое должен создать и для чего? Допустим, что Греную все же свойственно что-то человеческое, и он способен к чувству прекрасного. Это нам показал режиссер в фильме. Тогда другой вопрос. Если это человек с таким обостренным чувством прекрасного, как может он быть настолько мерзким злодеем? Вот и получается, что ни один из образов Гренуя не правдоподобен. Отсюда у меня возникает эта пустота в голове и непонимание идеи фильма.

Развитие сюжета вполне предсказуемо. Уже по аннотации к картине и девушке на обложке я догадалась, чем будет заниматься весь фильм наш герой, и каким способом он вознамерится получить свой совершенный аромат. Оставалось только наблюдать в течение двух с лишним часов, как он убивает одну девушку за другой, пополняя свою коллекцию склянок. Кстати, каким образом Греную удавалось получать восхитительные ароматы от мертвых тел с трупным запахом, для меня загадка.

Неожиданностью оказалась сцена на площади. Какая же глупость! И так-то не особо была впечатлена замыслом режиссера, а тут он решил окончательно все испортить. Единственный адекватный персонаж в фильме, которого сыграл Алан Рикман, — и тот разочаровал. После его «Прости меня, сынок!» захотелось просто выключить, потому что это уже попахивало откровенной лажей и тупизной, дешевеньким таким кино низкого пошиба. Господа киносоздатели, ну нельзя же так недооценивать зрителя и кормить его бог знает чем, выдавая за шедевр.

Единственное, что доставило удовольствие, так это дубляж. Вот тут претензий нет. И перевод удачный, и укладка замечательная, и голоса актеров дубляжа хорошо подобраны. Спасибо студии «Пифагор». Они тут единственные, кто хорошо сделал свою работу.

За дубляж и неплохую работу художников, а также операторской группы и ставлю те единственные баллы, которые могу дать фильму.

4 из 10

Довольно занятный роман Патрика Зюскинда не давал покоя режиссерам уже не одно десятилетие. В свое время сам Кубрик вынашивал идею перенести сей роман на язык кино. Что бы он сделал великолепно, в чем я уверен. Но шанс показать себя, бросить вызов самому Кубрику выпал Тому Тыкверу, ранее работавшим над оригинальной, в свое время «Беги Лола, беги». Я не могу сказать, что Тыквер снял плохое кино. Многие его вариации, так сказать отсебятина (в частности визуализация), смотрелась довольно пристойна. Но, увы я разочарован.

Самое главное, что было в книге, на мой взгляд, это ироничный взгляд автора на человечество в целом. Это высмеивание обще человеческих пороков. Так тонко и искусно, что задумываешься. Кто большее зло. Этот Гренуй, о котором я еще подробно пройдусь в отзыве, или все мы, люди, скрывающиеся под маской добродетели и лицемерной улыбке. Мы только и думаем что о деньгах, власти, похоти. Кстати ведь и талант Гринуя дан не для того чтоб штамповать парфюм, просто автор выбрал именно нюх, чтоб дать людям понять, почувствовать их внутреннюю душевную вонь. Прекрасную с наружи но убогую внутри душонку. Конечно, Гренуй мог обладать как супер зрением или потрясающим слухом, но лучше всего показать нас самых, это показать именно нашу вонь. И этим плох «Парфюмер». Нет, конечно, там есть и это тоже в общей массе, но именно история убийцы идет на первом плане, показывая, сам корень истории нереально скомкано. Я, конечно, не могу знать, но думаю именно это привлекало Кубрика, а не банальная история убийцы.

Теперь о самом Гренуе. К моему сожалению Тыквер переосмыслил самого персонажа, чем только повредил картину. В книге Гренуй ни может называться исчадием ада, не смотря на то, что именно так его и называет автор. Просто он и есть дьявол и грех в одном флаконе. Вспомните, как он убивает. Здесь даже нет хладнокровия. Он делает это, как семечки щелкает. Даже не задумывается над тем, нужно ли задуматься над тем, что он наделал. Его цель это аромат. Ради духов он готов сам лицемерно улыбаться, потакать всем. Все остальное его не волнует. Ради него он готов терпеть унижение, плохие условия. Но дело в том, что он даже и не терпит этого, ему просто наплевать. И в конце понимая, что уже и духи и их воздействие не приносят ему никакой радости, он решает уйти. Из всего этого следует то, что Гренуй не может называться человеком в прямом смысле, но и не может называться дьяволом. Он сгусток греха человеческого, который входит в каждый дом, а мы его и не замечаем. Отсюда возникает вопрос: « как можно судить грех, обвинять его, проклинать?» Да ни как, если мы сами часть этого греха. Вспоминается эпизод, где убийцу девушек отстранили от церкви и прокляли. Это просто потрясающе, не только по тому, что это невероятно глупо проклинать убийцу именем Господа. В поимке убийцы это никак не поможет. Главная суть в том, что нельзя проклясть грех, и тем более отлучить от церкви. Именно этим и плох фильм, что там этого нет. Тыквер не делал из Гренуя воплощение греха, а как раз наоборот придал ему даже человеческие черты, неразделенную любовь и тому подобный бред, упуская самую суть, изуродовал ее своим видением. И беспроигрышный материал, который вполне мог стать основой великого шедевра, превратился в банальную историю одного убийцы

Но, не смотря на все это, есть у картины свои сильные стороны. В первую очередь актерская игра двух уже прославленных актеров Хоффман, Рикман, и не плохой работой молодого актера Бена Уишоу. Сыгран был отлично, обидно, что образ, увы, не тот. Так же к сильным сторонам нужно отнести все же несколько очень сильных эпизодов. К примеру, сцена рождения или убийство Лауры, которые, режиссер пересмотрел и подал в своем виденье, и довольно удачно. И конечно работа декораторов, гримеров и оператора в полнее заслуживает уважения.

Итог: Слабая, поверхностная экранизация с большой долей плохой, и малой долей хорошей отсебятины режиссера, который, к сожалению, не обладает таким нюхам как Гренуй и смешивает все это наобум, а вдруг сгодиться.

6 из 10

Я слышал об этом фильме много хороших отзывов и о том, что фильм — не обыденная голливудская лента. Необходимо глубоко задуматься, войти в образ главного героя, чтобы осмыслить происходящее на экране. Книгу я не читал, поэтому сюжет для меня был известен лишь по рекламным анонсам. И вот я приступил к просмотру.

Во время всего просмотра я был полностью сосредоточен на происходящем, но по окончанию ленты лишь один вопрос мучал меня: А о чем фильм? Что я должен почерпнуть для себя из данного фильма? В чем суть всего, что отняло около 2 часов моей жизни?… Может быть смысл очень глубоко спрятан и я не в силах его понять? Но за свою жизнь я посмотрел достаточное количество глубокомысленных фильмов, да и дураком себя я тоже не считаю.

И я стал думать: а все-таки правда, о чем же фильм? О запахах? О красоте ароматов и о их восприятии Жан-Батистом Гренуем. Но где же здесь глубокий смысл? Какова мораль всего происходившего на экране? Свидетелем чего я стал за эти 2 часа? Вопросов много… А ответы напрашивались сами собой.

Данная лента — не правдивая история из жизни, а сказка, жестокая сказка о человеке с невиданным осязанием, который для создания своей «парфюмерной коллекции» убивал молодых девушек.

Может быть фильм о любви? О чем-то высоком, прекрасном, таком прозрачном и недостижимом, о чем мы все так мечтаем. Ведь главный герой сумел материализовать «формулу любви», создал уникальный аромат, от которого у всех» кружилась» голова, который пробуждал любовь и сексуальность в окружающих…

Нет… фильм уж точно не о любви. Любовь — это когда человек готов на все ради другого человека, пусть даже и на убийство или другой грех, но он делает это ради кого-то, а в этом фильме он убивал просто так…

И каков же вывод? Фильм ни о чем… глядя на главного героя у меня не возникло ни чувства жалости, ни сострадания, ни радости, ни понимания… ничего. Фильм можно сравнить с «Техаская резня бензопилой» или еще десятками подобных фильмов, где неполноценные люди убивали обычных людей, просто так, потому что им это нравилось. Конечно сравнение грубое и этот фильм безусловно лучше вышеупомянотого, но и только. Как говорится, из двух зол выбрали меньшее.

Хороший фильм должен после просмотра оставить в душе отпечаток, но после этого фильма осталась лишь одна пустота…

Хороший атмосферный фильм. Местами до тошноты отвратителен, иногда волнующе прекрасен, он никого не оставит равнодушным. Однозначно заставляет задуматься. Главный герой вызывает слезы умиления, не смотря на всю его «кровожадность». Столько всего пережил! Бедный сиротинушка. А ведь Жак просто лапочка: трудолюбивый, аккуратный (вон как тщательно обрабатывал несчастных девушек- волосики стриг ровно, жир наносил и соскребал чистенько), целеустремленный (пока всех двенадцать девушек не собрал- не успокоился! Это ведь так трудно, найти 12 тётек пахнущих по-разному! Особенно ему нужна была рыжая, та что последняя. На ней прям свет клином сошелся!), очень трепетно относится к своей работе.

Честно говоря, в фильме много каких-то непоняток по-моему. И просто абсурдных моментов! Возьмем его знаменитые духи и сцену казни. Я не верю, что те девушки пахли настолько офигенно, что аж у всей толпы башню унесло. Ну, допустим были все его жертвы одна другой краше, но знаете ли красота-не признак приятного запаха. И насколько я помню, только Жак мог чувствовать такие ароматы настолько тонко. А обычные люди-нет!

Вернемся к сцене казни. Про то с какой скоростью разнеслись духи по площади, я вообще промолчу. Меня очень позабавил момент, когда люди начали активно «любить» друг друга. Это оказывается был такой побочный эффект у аромата. Подобрав челюсть с дивана, я поняла, что книгу, по которой снят фильм, лучше не читать. Не хочу подробного описания этой оргии.

Смотреть тем, кто хочет поиграть в головоломку под названием «Есть ли смысл в „Парфюмере“?"

Только что посмотрела «Парфюмера». Фильм вызывает полное недоумение. Пошлость и искусственность финала сводит на нет все работу режиссера. Единственное, что есть в этом фильме — зрелищность. Она проявляется в детальности декораций и костюмом, и в массовом отсутствии последних на телах актеров.

Единственное, что вызывает симпатию на протяжении всей картины — это персонаж Алана Рикмана, но только ровно до того момента, как он с саблей в руках поднимается на эшафот. В следующую минуту становится жаль не героя фильма, а уже самого Рикмана, скомпрометировавшего свою актерскую карьеру участием в этом фильме.

Герой же Хоффмана смотрится забавно и даже комично. Как сказала моя подруга: «Ему лишь бы парик нацепить»(имея ввиду фильм «Тутси»). Хотя, самого Хоффмана сложно упрекнуть в халтуре.

Рваный темп (временами динамичный, а иногда откровенно скучный) и присутствие компьютерных эффектов (не всегда уместных) — еще одна слабая сторона фильма, не добавляющая правдоподобности. Хотя, операторская работа высокопрофессиональна, как и художников по костюмам и декорациям.

Есть на свете такие книги, которые не стоит экранизировать. Ибо неподъемный это материал. Так и в случае с Парфюмером.

Чего уж говорить, если даже Стэнли Кубрик в свое время отказался от идеи экранизировать эту вещь. Это о чем то да говорит. А тут Голливуд быстро пережевал текст и доверил снимать модному режиссеру Тому Тыкверу. У которого и кино то хорошего нет. Беги Лола беги — да красиво, да необычно, но не более. «Рай» по сценарию Кеслевского неудовлетворителен и неубедителен. Так что не подумавши товарищи из Голливуда поступили. Хотя, они там вообще этим редко занимаются. Ну и Тыквер с заданием благополучно справился — т. е завалил.

Самое главное, что ему не удалось, так передать сущность Гренуя, его внутренний мир, где он бог и король среди запахов. А на выходе получилась слащавый детективчик про невнятного маньяка, коих уже наплодил Голливуд немало. А Гренуй не очередной психопат-убийца, невнимательно читали, ребята.


Получается великолепная книга пала от посягательств хищных дельцов. Но фильм забудется и канет в Лету, а книга останется. В общем, немедленно в топку это кино и забыть о нем. Будто и не было его никогда. Даже запах исчезнет.

Я уж и не знаю чего там такого было в книге Зюскинда, чего нет в фильме, что столько людей от неё фанатеет. От фильма, впрочем, не меньше. Почему — для меня до сих пор остается загадкой.

Во-первых, наверное, надо быть очень очень чувствительным человеком, чтобы в 2,5 часах ужасной скукотищи, найти моменты, которые могут вызвать слёзы или восторг. А таких людей огромное количество. Меня это просто поражает.

Во-вторых, сам сюжет, который прямой как палка. Я ожидал совсем другой концовки.

В-третьих, кто наконец этот сам Гренуй? Он убийца, причём беззащитных девушек. Просто маньяк. А как такого персонажа можно сделать главгероем фильма, да еще и любить, я не понимаю.

4 из 10

Можно быть эстетом, знатоком и любителем не массового кино для интеллектуалов, и в то же время находить «Парфюмера» отталкивающим, неприятным и довольно скучным зрелищем, впрочем, как и чтивом. Кино (самая элементарная его формула) — это идея+способ выражения, преподнесения оной.

Манеру позиционирования идеи автора Тыквером я, не кривя душой, могу назвать неплохой (видеоряд, звук, максимально реалистичное — до отвращения — воссоздание грязной, «вонючей» эпохи), хотя до истязания затянутой, сюжет Зюскинда — оригинальным, но, на мой взгляд, совершенно неинтересным и, если уж на то пошло, довольно гадким и примитивным в плане построения фабулы.

Фильм получился как конфета — сверху шоколад, а начинка — принимайте рвотное, хотя зачем? Естественный процесс очистки организма на подходе. Тыквер не виноват: используя исходный материал, он сделал все как надо, только вот вопрос — зачем понадобился такой материал, в котором кроме скабрезного, эстетически неприглядного, а порой и просто омерзительного жизнеописания бесчувственного, ущербного, до боли неполноценного создания а-ля Горлум, ничего и нет?

Причем жизнеописание это переносилось на экран с какой-то маниакальной одержимостью деталями, фильм переполнен ненужными сценами, а если все это являлось лишь способом как можно глубже, с головой погрузить зрителя в уродливый, убогий мир больного существа, то, ей Богу, это было излишне.

Детализация способствовала лишь невероятной тоске при просмотре, так как первоначальные мироощущения сформировались еще в самом начале, т. е. при показе родов под прилавком. Есть дворцы и сады, городские проулки и рыбные рынки, но все это кажется пустым, незаселенным обычными, Здоровыми людьми, все эти декорации с лихвой и полностью наполняет собой таракан по имени Гренуль.

Удивительно то, что несмотря на все титанические попытки создателей картины, я, хоть убейте, не ощутила никаких запахов. Фильм не пахнет, разве что нечистотами, и то, этот тлетворный запах разложений не идет ни в какой сравнение с визуальным рядом. Грязно, очень грязно.

Страстью к смелому (безусловно) реализму грешили многие режиссеры, Стивен Фриерз, Кроненберг и Финчер, они не боялись пропитать и снабдить свои работы атрибутикой дна, фрагментами эпохи и атмосферой порока, это могло быть не красиво, но учитывая истории, которые они рассказывали, все это принималось и, более того, поощрялось публикой, сюжет не только искупал неэстетность, он еще больше обогощался ею, и это было здорово.

Однако, это не тот случай. Тыквер взял за основу не тот материал. Сам по себе он (материал) не интересен, и никаких бонусов и компенсаций не преподносит. Нет поворота: «Пусть так, но ведь в фильме есть то-то и то-то!». Ничего там нет.

Яблоко красивое и сочное, но внутри него гнилая сердцевина. Прокусываем шкурку и мякоть, ощущаем острый привкус гнили на языке, и в ту же секунду выплевывам, с ненавистью и отвращением отбрасывая в сторону огрызок.

Хоффман и Рикман замарались участием в этом проекте, провоняли им, и я надеюсь, смогут отделаться от этого в будущем. Эстеты, воспринимающие искусство как искусство, а не атракцион, в девяти случая из десяти назовут «Парфюмера» блестящей картиной лишь для того, чтоб не утратить приписанный себе статус, в то время как очевидной истиной является то, что для зрителя (любого зрителя) кино — это набор постфактумных ощущений, особый настой, с которым он выходит из кинотеатра, и плевать ему на технические качества картины и высокие материи, лежащие в задумке автора и разделяемые далеко не многими.

Мои ощущения были следующими: усталость и изнеможение от бесконечного просмотра, скука и непомерное, удручающее отвращение. Парфюмерия как таковая вызывала гадливость, а по приходу домой не хотелось вылезать из ванны как минимум сутки. Но разве душевное омерзение так просто смоешь?

Может быть, я недостаточно умна, чтобы понять и оценить всю красоту и моральность этого фильма, но я не поняла ни того, ни другого. Фильм мне крайне не понравился. Друзья много раз говорили мне: «Посмотри, фильм — супер-пупер, не пожалеешь». Посмотрела. Пожалела, что поддалась на уговоры.

К декорациям и к музыке придраться не могу — здесь всё на уровне. На этом плюсы фильма заканчиваются и начинаются минусы. Видимо, Том Тыквер невнимательно читал первоисточник (если, конечно, он книгу вообще читал). Режиссёр поставил перед собой задачу всего лишь ЭКРАНИЗИРОВАТЬ КНИГУ. Но сделать постановку по книге и передать зрителю мысль автора — не одно и тоже, второе — гораздо сложнее.

«История одного убийцы» — ну и что? Чем именно этот так примечателен? Жизненной целью? Внутренним миром? Харизмой? По Зюскинду, Гренуй — действительно страшный и хладнокровный маньяк, эгоцентрист, скользкий, лицемерный и насквозь отвратительный тип. По Тыкверу же — несчастная жертва этого жестокого мира, непризнанный гений, существо, которое помимо отвращения, заслуживает сожаления…

«Я не чудовище. Я просто вижу их насквозь» (с) «Тёмный Рыцарь»

Именно видеть людей насквозь. Именно знать, чем пахнет его душа. Именно отличать прекрасное от дурного — вот в чём состоит уникальность дара Гренуя по Зюскинду. Направь он бы его в верное русло, и не докатился бы до уровня убийцы беззащитных девушек. А что из себя представляет Гренуй в фильме? Жалкое, убогое ничтожество, которое кроме своих духов ничего вокруг не видит. Можно сколько угодно повторять: «Его обидела жизнь». Но что же это за жертва, обиженная жизнью, которая не может за себя постоять? Что это за отрешённый взгляд? Где эта боль за горечь унижений и обид? В фильме есть только обыкновенный убийца, и ничего более. Что и говорить — Бен Уишоу слишком зелен для этой роли. Если вам нужен харизматичный и яркий маньяк — то к вашим услугам бесконечные «Кошмары на улице Вязов», «Американский психопат», «Суини Тодд», «Тёмный Рыцарь» в конце концов. Потому что злодеи в этих фильмах — не затюханые лузеры, а колоритные, уникальные мерзавцы, а кое-кого из них можно даже назвать Личностью. Экранный Гренуй под понятие «Личность» не подпадает.

Если бы «Парфюмер» вышел на экраны сейчас, то появление в кадре Хоффмана и Рикмана можно было бы списать на кризис — есть что-то надо, чтобы есть, нужны деньги, а чтобы заработать деньги, в кризис можно сниматься в чём попало. Но «Парфюмер» вышел на экраны не вчера, поэтому, господа актёры, не снимайтесь в чём попало. Так вы и зрителя своего от себя отпугнёте, и в кризис вам реально нечем будет семьи кормить, раз вы никому нужны не будите. Да и вообще — один никак не подходит под образ эксплуататора — плагиатора, а другой лучше смотрится в чёрном балахоне и с вечно каменным лицом.

«- Но знать желаю, какова она,

Кузина. Что, собой дурна?

- О, нет.

- Красавица?

- Не знаю, что ответить.» (с) «Гусарская баллада»

Ещё один существенный прокол фильма — актриса, исполняющая роль Лауры. Как ни крути, но Рейчел Херд-Вуд никак не вписывается в образ самой красивой девушки во Франции. Крестьянка и крестьянка. Торговка сливами, на мой взгляд, куда симпатичнее. Может быть, стоило поменять их местами?

Короче, лучше почитайте книгу. Она небольшая по объёму, читается легко, и в сто раз приятнее, чем её жалкое кинематографическое подобие.

3 из 10