Порой меня поражают некоторые фильмы. Хороший сюжет, хороший режиссёр, хороший актёрский состав. А что в итоге получается? Шизофренический ход развития того самого сюжета, который заставляет задуматься о профессионализме режиссёра и актёров. Я-то думал, что после голливудского ремейка «Братья» я больше не встречусь с подобным фильмов. А не тут-то было!

Во всём виноват герой Кристиана Бэйла. Почему ему достаются такие роли? Положительный герой в его исполнении всегда какой-то приторный, занудный. Складывается такое впечатление, что своим примером он как будто говорит «видите какой я хороший? будьте такими же!». Так было и в «Джонни Диллинджере», так было и в «Тёмном рыцаре», так было и в «Терминаторе». Он даже начинает бесить своим занудным геройством персонажа Рассела Кроу(!), который особо не утруждаясь взял и переиграл Бэйла также, как его переиграли в вышеперечисленных фильмах Джонни Депп, Хит Лэджер и Сэм Уортингтон. А то, что сотворил Кристиан в конце фильма — это мне никогда не будет доступно для понимания. Имея за спиной двух подрастающих сыновей и жену, которые как никогда нуждаются в нём, как в главе семьи, Бэйл решает поиграть в героя.

P.S. Жаль, мог бы получиться отличный вестерн с серьёзной тематикой, подкреплённой серьёзными диалогами. Да и вообще можно было бы поднять тему добра и зла, которая отлично была продемонстрирована в противоборстве Джокера и Бэтмена.

И так, друзья, на этот раз, пишу рецензию на еще один переоцененный вестерн под названием «Поезд на Юму». Чувствуется, что меня хорошенько забросают помидорами, из-за красненького отзыва, и оценкой шесть к этому «шедевру». Это уже второй фильм подряд, жанра вестерн, который мне не очень-то и понравился, и это печально, друзья. Можно ли снять в наше время вестерн, хотя бы близко стоящий с «На несколько долларов больше», или «Хороший, плохой, злой»? Очень сомневаюсь, хотя, будь желание — обязательно смогут. Перед тем, как перейти к «разжевыванию» творения Джеймса Мэнголда, хочу сказать, что не стану раскрывать все «козыри», не хочу, чтобы моя рецензия была спойлером, и меня проклинали все, кто не смотрел это кино. Но кое-какие вещи, я все же рискну затронуть.

Время беспредельщиков, не иначе. За пригоршню долларов, можно было заказать чью-либо голову. А знаете, мы тоже не особо отошли от тех времен, в наше время такое — не ново. Но сейчас не об этом. Постоянные конфликты с племенами индейцев, дуэли, долгие погони, впечатляющие перестрелки — вот то, что, на мой взгляд, просто обязательно должно быть в фильме с подобным жанром, в противном случае — это уже не вестерн.

Не знаю, кто мне больше не понравился, «святой» фермер, или гроза всех банков и тележек, Бен Уэйд. Поначалу, Дэн Эванс, бедный фермер, молился о деньгах, брал взаймы, абы хоть как-нибудь прокормить семью. Ну что же, это вполне реально, такое случалось не редко, как впрочем и сейчас, но дальнейшее развитие событий — убило мой мозг своей никчемной логикой. Чтобы спасти семью — нужны деньги, и у Дэна Эванса появился шанс, заработать очень неплохие деньги, иными словами — спасение, для этого следовало доставить известного бандита, выше упомянутого Б. Уэйда, на железнодорожную станцию. Но банда этого грабителя, настигает их в самом городе, а точнее в одном из отелей. Все сдались, но не фермер. Ему даже деньги предлагали, но нет, он же сама справедливость! Да еще и тот трюкач, учитывая то, что его не пришиб ни один из полусотни вооруженных людишек. Теперь о самом бандите. Понять природу Уэйда не так уж и легко, то он кажется добрым дядей, бросает шутки, и улыбается во весь рот, а в следующих момент — убивает жесточайшим образом своего обидчика. При просмотре картины, я думал, что не может такой человек быть главарем этих грабителей, ведь он мог хотя бы грозное лицо сделать, у Кроу это не впервые замечаю. Вообще, Уэйд очень напомнил персонажа Кроу из «Быстрый и мертвый», ведь у него тоже «быстрая рука». Жаль, что он на протяжении фильма, лишь пару раз показал свои умения. А Бен Фостер больше походит на маленького цыпленка, который путается под ногами, игра даже чем-то понравилась, но он не походит на серьезного противника, может я и ошибаюсь, но тот же Джош Бролин больше подошел бы. 

Еще хотелось бы узнать, а где собственно индейцы? Это уже второй фильм, после «Железной хватки», при просмотре которого, я задаю такой вопрос, а действия идут на землях индейцев(как сказано в обоих лентах). Да, двух-трех индейцев Уэйд прикончил, правда их нам даже не показали, и это попахивает «недоработанностью», как минимум. Странно, как Уэйд вообще смог дожить до той же середины картины, ведь при убийстве одного из охранников — пуля в лоб, была бы просто обязательной, и вполне обоснованным действием, со стороны сопровождающих.

Картина выше среднего, но не более того. Ожидал большего, учитывая, что Р. Кроу в папке моих любимых актеров. Особую атмосферу вестерна, я не смог уловить, хотя и декорации, и костюмы были подобраны хорошо. Надеюсь, что в следующий раз — выйдет что-нибудь более достойное. А «Юме» 2007-ого года, я смело ставлю

6 из 10

«Поезд на Юму» — это возрождение жанра вестерн? Я бы не стал так выражаться, фильм на один раз, пересматривать его, лично у меня, никакого желания нету. Не вызывает определенных чувств, сценарий — не понравился, сочувствовать Бэйлу не хочется, и за персонажа Кроу держать ручки — не получается. Как такового ощущения «сырости» — нету, но поработать еще — определенно стоило. Если посмотреть с другой стороны, жанр «боевик» это творение полностью оправдывает. Да, это больше боевик, «классическим вестерном» назвать это — язык не поворачивается, и правильно.

«И не забывай, что это твой отец повел Бена Уэйда на станцию, когда все остальные отказались…» Но не из благородства повел, а от жадности.

Американский народ до крайности жаден, то есть меркантилен, все эти ихние американ дрим, желания разбогатеть — в принципе, это свойственно человеку, в том числе и русскому, кстати, ведь человек слаб на бабки, такова его природа, и с этим ничего не поделаешь. Они (то есть американцы), что вполне закономерно и где-то даже правильно, экранизируют эту свою национальную идею практически в каждом опусе кинематографа, но ярче всего это, что естественно, проявляется в одном из самых романтических жанров. Вот она, порода жанра вестерн. Весь смысл романтизма, как одного из самых массовых литературных, а, как следствие, и кинематографических течений заключается в хэппи-эндах. А что есть для американца хэппи-энд? Бабки.

К бабкам стремится большинство героев большинства стоящих вестернов, будь то «Золото Маккенны», или «Долларовая трилогия», или, скажем, «Красное солнце», и, в немалой степени, именно из-за этого я их и люблю. И именно в этой основной идее «Поезд на Юму» немного на них похож. Что еще общего у «Поезда» с вестернами? Скажем, сюжет… Ну, декорации… И, похоже, все.

Мое видение классического жанра отличается от представлений режиссера, сценариста, конечно же, композитора и актеров. То есть, актеры играют вполне пристойно, но они играют не совсем то, что надо бы. 

Второстепенные персонажи не запомнились. Только разве что Питер Фонда мне снова доказал, что он всего лишь сын Генри Фонды. Кроу играет Робин Гуда, Бейл, как мне показалось, мог бы изобразить что-нибудь куда более серьезное. Причем не только в эмоциональном плане, но и начиная с создания образа. Он кто? Пастух. Пусть разорившийся, и неудачник, к тому же, но, тем не менее, он ковбой. Ну создай ты образ свой поэффектнее, ну, поромантичнее, ну, чтобы в рамки жанра то попасть, ну ты ведь можешь, но делаешь почему-то из себя непонятно что. Кстати, вот эта моя претензия к непопаданию в образ относится ко всем центральным персонажам. Они более или менее яркие, но неправильные в корне. Тот же Кроу, к примеру. Он меня не убедил, я лично не верю, что круглая австралийская морда в узкой шляпе и без злости в глазах может быть главарем бандитов. Потому не верю, что видел, например, Омара Шарифа в анологичном амплуа в «Золоте Маккенны». И Джан Мариа Волонте в роли Индио в картине «На несколько долларов больше».

Бен Фостер. Талантливо, и даже почти профессионально, но… Не его типаж. Почему у него круглые глаза? Ведь столько примеров, — Клинт Иствуд, Эли Уоллах, Чарльз Бронсон, Ли Ван Клиф, Берт Ланкастер, — и у всех глаза прищурены, потому что солнце. А ведь в вестерне это немаловажная деталь, и, если не соблюдать этих мелочей, вестерн не получится.

Вот и здесь не получился. То есть фильм, будь он снятым в другом стиле, в другой дислокации, скажем, крестовые походы в средневековой Европе, или чо-нибудь типа «16 кварталов», получился бы вполне самобытным и правильным.

И, до кучи, по моему личному мнению, сценарий и развитие событий тоже не для вестерна. Вестерн, как он есть, не подразумевает в себе таких открытых нелепостей. То есть, условности, необходимые для осуществления законов романтизма не могут быть так явно наиграны. Почему Чарли Принца так легко обвели вокруг пальца? Почему он не пошел искать Уэйда в доме Дэна Эванса? Почему за весь фильм я видел только трех индейцев, убитых двумя выстрелами, хотя сюжетная линия вестерна должна подразумевать целую армию индейцев, и от них должна исходить реальная угроза, раз уж они вообще заявлены в сюжете. Почему финальная перестрелка такая неубедительная? Вспомните дуэль в «Хорошем, плохом, злом». Вот было эффектно, захватывающе, и круто. А здесь просто неразборчивая стрельба. Ну не может вестерн быть таким невестерным. Как кино любого другого жанра — да, кино классное, динамичное, напряженное и стоит большого балла, но за заявленный, но не оправдавшийся итог — здесь существенный минус.

Не умеешь — не берись.

6 из 10

Определенно, что-то я недопонял в этой истории. Может, с точки зрения вестерна, как особого жанра, к фильму и нет претензий: подходящая цветовая гамма, «правильные» костюмы, декорации и пр., погони, стрельба и прочее — не о том речь.

Предлагается чётка сюжетная линия сопроводить некоего субъекта из пункта А в пункт Б. При том, что группа заинтересованных лиц будет стараться этому помешать — заранее известный факт. Казалось бы, чего проще? Я не про сопроводить сейчас, а про понять, что к чему.

Однако очень скоро выясняется, что есть ряд нюансов, которые в итоге обречены сыграть решающую роль в развитии событий. Ничего нового: маленькая ложь о большой войне, искреннее желание помочь семье и (возможно, главное) комплекс неполноценности: стремление выглядеть в глазах собственного сына исключительно «хлопцем геройским».

И эти совершенно простые (ибо не оригинальные), казалось бы, вещи вдруг начинают такое вытворять с людьми, что… Я лично не оценил. А, главное, не поверил. В то, что такое вообще возможно. Вот в принципе, теоретически даже. Просто потому, что нет в этом никакой логики.

Возникло ощущение, что речь идет об игре. Не знаю, американский футбол тот же, к примеру. Добежал до линии, мячик положил, куда следует — всё: «Ура, бис!» Развернулись — новый розыгрыш — с середины поля, кто не успел — тот опоздал. Если кто-то сможет внятно объяснить, на что рассчитывал главный герой в данном случае — буду весьма признателен.

И второе. Развивая тему футбола. Бежишь ты, значит, с мячом к чужим воротам, а рядом с тобой — не отставая, не препятствуя, а, скорее, наоборот — игрок команды соперника! Правда, здорово? Просто потому, что ты ему наплёл что-нибудь о том, как важен для тебя будет этот гол, и всё такое. Правда, реально? Вот и я о том же. После этого ему только остается майку твою надеть, когда тебя (травмированного, например) с поля на носилках унесут, и продолжить игру в составе твоей команды. Разве не здорово? Вот это «фэйр плэй»!

Короче говоря, сценаристы — явно парни с фантазией. Вот только кто от этого выиграл? Я лично не могу всерьез воспринимать подобные идеи. Отсюда и 

4 из 10

Сюжет данного «вестерна» совершенно не совпадает с ходами классических творений этого жанра. Несколько служителей закона решили этапировать злодея в исполнении Кроу куда-то на ж/д вокзал, чтоб отправить на суд. Людей у них мало, а банда Кроу не дремлет и прилагает массу усилий, чтоб освободить главаря. В ходе долгого пути честные граждане теряют весь свой боевой потенциал, но некий шалый фермер в исполнении Бейла встал на пути у распоясавшейся оргпреступности и в одиночку сдержал их напор до подхода паровоза, в котором есть клетка для мелких преступников.

Тут встают такие вопросы: в «Хорошем, плохом, злом» герои промышляли тем, что один доставлял другого в местные органы власти для получения вознаграждения за поимку всем известного душегуба. И местные власти, охотно расплатившись, вешали негодяя своими силами, не пытаясь отправить его куда-то вдаль. Оно и понятно: попробуйте препроводить каждого проходимца куда-то там. Не проще ли повесить его перед здешним кабаком? Ну, может, скажут, сфера компетенции властей городишки была не столь обширна. Лады — тогда на каком основании они шмаляют во все стороны, сея смерть и разрушения в рядах джентльменов удачи? Не боятся разве приезда следственной бригады, которая эксгумирует трупы и повесит на бравых железнодорожников и шерифов обвинение в «непропорциональном применении силы»? А, видно, не боятся. Что ж тогда мешало им пристрелить главного бандита при попытке к бегству, при самообороне и т. п. Он, кстати, сбросил в пропасть их товарища, а они его даже не побили за это — приняли как должное — покойный сказал несколько грубых слов о маме злыдня — так что смерть за пару реплик — вполне адекватное мщение — думают, видимо, наши твердолобые конвоиры.

Это центральный прокол картины, который заставляет дальше создателей создавать ситуации все ненатуральней и ненатуральней.

Пресловутый фермер поначалу не думает ни о чем, кроме заработка пары сотен долларов, чтобы спастись от разорения. Одновременно он отличается завидным правосознанием и стремится помочь в этапировании убийцы. Однако под конец его меркантильные соображения уступают место стремлению показать сыну пример «достойного человеческого поведения». В принципе, природа мелкого буржуа столь разнонаправленна из-за неопределенности самого его статуса, что такой поворот в принципе возможен — не бросился же Ганя Иволгин за деньгами Настасьи Филипповны в камин! Однако Достоевский почему-то не изобразил его «блааароднейшим человеком», а достоверно показал именно порывы, которые всегда сиюминутны и кратковременны. Культура США по сию пору питается соками романтизма, так что можно списать такой поворот событий на нехватку реализма в эстетической практике данной страны.

Ну ладно — это, повторюсь, можно объяснить неисправимыми романтическими корнями американцев — всякими Готорнами с Мелвиллами. Однако как объяснить упорную тягу сюжетообразующего движения конвоиров в тот самый поезд?

В поезде нет никакого воинского прикрытия — так что перестрелять или припугнуть машиниста и прочих ничего бы не стоило. Другая нелепость: злодеи обещают жизнь тем, кто сложит оружие — и шериф с парой помощников, сделав это, тут же погибают жертвами вероломства. Какого поведения стоит ждать бандитам от оставшихся конвоиров? Страх их превратится в отчаянную храбрость, они пристрелят Кроу и будут биться до последнего. Однако те почему-то готовы сдаться, хотя только что видели гибель коллег. Ну и т. д.

Резюмируя, хотелось бы сказать вот что: вестерн пытались возродить дурацким фильмом «Молодые стрелки», а через пару лет Иствуд, по всеобщему признанию критики, «закрыл жанр», сняв «Непрощенного». Вот где все причинно-следственные связи на месте: убийство из-за денег, пытки со стороны местной администрации, яростная атака Вильяма Манни на свирепого шерифа Билла (в исполнении Хэкмена). Все логично, жестко и достоверно.

Далее вестерн получил продолжение в «Быстром и мертвом» с тем же Хэкменом и Кроу. В сущности, «Поезд на Юму» можно рассматривать как приквел к «Быстрому и мертвому» — там мы как раз имеем раскаявшегося не по-детски Кроу. И стилистические особенности «Поезда» словно бы впитали все три варианта вестернов последнего времени: «Стрелков», «БиМ» и «Непрощенного». От «Стрелков» — лихие погони и собственно «экшен», от «Быстрого и мертвого» — кульбиты поведения персонажей, от «Непрощенного» — грязный антураж, бедность натуры (по контрасту с «БиМ», где даже прикованный посреди улицы Кроу сохранял укладку тщательно вымытых волос, а Шарон Стоу в высоких сапогах на голых ногах словно заскочила в кадр с фотосессии «Плейбоя»).

Да, в «Поезде» никто не делает сальто при попадании револьверной пули — это хорошо. Но выйти на новый уровень качества сравнительно с демифологизирующим шедевром Иствуда авторам не удалось, так что имеем несколько запутанный, но и не худший образчик вестерна последних лет — не шедевр, но все же и не провал.

5 из 10.