Давно хотел посмотреть этот фильм, по крайней мере, по трем причинам:
1. Интересный вроде сюжет
2. Кевин Спейси
3. Хейли Джоэль Осмент
После просмотра поделюсь своим субъективным мнением:

Сюжет действительно интересен, хочется узнать заработает ли эта бескорыстная пирамида и как это отразится в жизни главных героев. По этому и досмотрел фильм до конца. Но на протяжении всего просмотра не покидало ощущение, что чего то не хватает, не цепляет, не захватывает.

Для семейного просмотра фильм явно слишком груб — героиня Хант — мать одиночка, потомственная алкоголичка, работает в каком то злачном кабаке и ведет, в тайне от сына, разгульную жизнь — от этого в картине много недетских выражений и намеков.
Для полноценной драмы как то все ровненько-гладенько и что свойственно Голливуду не хватает искренности. Кажется, что это понял и режиссер и чтобы пробить-таки на слезу завершил фильм трагическим финалом.

Подвожу итог: хороший сюжет, хорошие актеры и не очень подходящий режиссер. Скажите спасибо юному Осменту который вытащил на себе весь фильм, за что ему огромная благодарность!

Только самые чёрствые душой кинозрители, наблюдая финальные события данной картины, не умылись бы горючими слезами. Признаться, я сама сейчас сижу и размазываю по лицу соленую воду рукавами старого серого свитера, но как только я закончу это делать, я задумаюсь, что именно заставило меня всплакнуть. Казалось бы, глупый вопрос. Конечно же, фильм Мими Ледер, его главный посыл — твори добро, даже если тебе кажется, что один-единственный поступок с твоей стороны ничего не изменит. Но чем больше я думаю об этом, тем больше понимаю, что эмоциональный отклик вызвать во мне могло что угодно, кроме основной морали фильма. Я могла посочувствовать горю матери, сползающей на пол в приемном покое неотложки, могла проникнуться горемычной судьбой изуродованного в юности учителя или, непосредственно, незавидной долей Тревора, которого стараниями юного актера просто невозможно было не полюбить, могла расхлюпаться от восхищения в адрес Кевина Спейси или горькой мысли о естественном взрослении, исчезновении чудо-детей Хэйли Осмента или Дакоты Фаннинг, но к социальной программе «заплати вперед» мои слезы точно не имели никакого отношения.

Картина сама по себе изначально делится на две автономные линии, и как бы ни стремилась Мими Ледер в финале сплести их воедино, ничего хорошего из этого не выходит. Одна история посвящена 12-летнему мальчику из неблагополучной семьи, его матери-алкоголичке и новому учителю, в котором Тревор видит своего потенциального отчима; вторая — школьному заданию ребенка, которое запускает некий скрытый механизм, заставляющий незнакомцев по всей стране оказывать безвозмездные услуги другим незнакомцам, что мы и наблюдаем добрую половину картины. И если первая линия более чем убедительна и по сценарию, и по воплощению, то вторая — несостоятельна настолько, насколько только может быть.

Увлеченная глобальным замыслом «твори добро», Мими Ледер упускает из виду изначальную неправильность заданной добротворческой схемы, а также конкретные примеры благодетелей и их благодеяний, которые, по логике, должны нас вдохновлять и побуждать, на деле вызывая только раздражение и неприятие. Когда речь заходит о добре, ключевыми словами становятся адресность и бескорыстность. Помогать нужно тем, кто в этом истинно нуждается, тем способом, что нужен человеку, при этом ничего не требуя взамен. Здесь мы видим прямо противоположное. Не разбираясь в ситуации, выбери любого, кто на первый взгляд подходит на роль страдальца, помоги ему так, как считаешь нужным без учета его желаний и потребностей, и морально обяжи оказать сходные услуги трем другим пострадавшим от бед. Даже если ты при этом угадаешь кому и как помочь, и тот окажется достаточно ответственным, чтоб не забыть об оплате, неужели не понятно, что избавить от навязанного бремени тот пожелает как можно скорее и с наименьшими трудозатратами? Услуга в кредит с последующим обязательным ее погашением напоминает обычную банковскую ссуду, а кто из нас с радостью гасит такую задолженность? Мими Ледер как будто чувствует всю неестественность, непривлекательность такого поворота и потому живописует своих благодетелей с их эстафетной палкой торопливо и бездушно.

Тревор наугад выбирает бомжа-наркомана, приводит домой, кормит хлопьями и наставляет на путь истинный. Хотел ли наркоман вернуться в социум или мечтал о новой дозе? Нищая старуха спасает от полицейского преследования мелкого воришку-наркомана. Тот не просил о помощи, не заслуживал ее и вряд ли был способен оценить, однако уступает свое место в больничной очереди девушке-астматику, чтобы отец последней в трудную минуту подарил свой «ягуар» пострадавшему в ДТП журналисту (!). Тот в качестве доброго дела шантажом заставляет губернатора вытащить из-за решетки уже знакомого нам вора-наркомана (!)… Необдуманность, бессмысленность и механичность подобных поступков обесценивают исходную идею целиком, ни один персонаж не внушает симпатий, а само расследование репортера, занятого поисками родоначальника течения «плати вперед», непоследовательно, вяло и скучно.

Если данный посыл рассматривать на примере мальчика, занятого спасением своей матери-алкоголички и многостатейно травмированного учителя, выглядит все это еще более притянутым за уши: мистер Симонен, помогите моей маме, полюбите ее. А ты, мама, спаси понравившегося мне преподавателя и полюби его. Какова вероятность такого совпадения? Но Мими Ледер, одержимая желанием все события подбить под выбранную схему, нисколько не волнуется из-за таких маловажных понятий, как практическая сторона вопроса, реалистичность и достоверность. Мама и учитель влюбляются друг в друга, а когда родительница своим дебильным поведением едва не рушит отношения, наивный мальчик заявляется к герою Спейси и без смущения требует погашения долга (!).

В общем, неудачную по всем параметрам половину картины, посвященную плате вперед, я удалила бы одним движением руки, все новообразованные пустоты заполнив банальной, но безмерно трогательной мелодрамой с участием Осмента, Спейси и Хант — историей о двух несчастных, одиноких людях с тяжелым прошлым, которые, однако, преодолевают собственные комплексы и страхи и тянутся друг к другу. Изуродованный ожогами персонаж Спейси внушает крайнюю симпатию, а героиня Хелен Хант с ее воплем «Я вас уважаю!» — желание простить ей все допущенные косяки и ляпы в лице не ясно как попавшего сюда Бон Джови. Исчезнувший 12-летний мальчик Хэйли Джоэл Осмент заставляет скорбеть о своем неизбежном, неминуемом исчезновении, которое я и оплакивала так надрывно в финальной сцене фильма. Для меня эта сцена была символичной.

Фильм, помимо того, что просто интересен, нужно посмотреть еще и потому, что после него определенно захочется поменять что-то в своей жизни к лучшему.

Единственное, мне непонятна концовка. + Еще и снято так заштамповано, что даже на время пропадает положительное впечатление от фильма.

Но в целом, фильм очень позитивный. Главный персонаж, если разобраться, просто ангел в обличии маленького мальчика.

Почему-то все достойные фильмы не привлекают меня своими названиями. Не посоветуй мне друг этот фильм, я не прочитала бы даже рецензии к нему. И в этом моя ошибка — мне лень смотреть глубже.

Фильм изначально настраивает на добрые дела, позитивное настроение. Мальчик искренне надеялся и пытался изменить мир в лучшую сторону, но, как говорится, «первый блин комом». Но ведь главное не отчаиваться! А дальше пойдет само собой, ведь главное только захотеть и верить в результат.

Идеальными мы никогда не будем, такова природа человека. Но чуточку лучше может стать каждый, главное не быть безразличными ко всему серыми грызунами (да простят меня мышки за такое сравнение).

Конец удался. Не скажу, что он отличный, но, по-крайней мере, не скомкан.
Ведь это очевидно — люди пришли выразить благодарность и скорбь за таким чудесным Человеком.

Ставлю фильму свою скромную 10, достоен всяких похвал. Ведь кому трудно быть чуточку добрее и открытие?

Не просто интересно, а познавательно. Когда творишь добро другим, то на сердце возникает чувство тепла и любви. Мальчик, придумавиший «лавину добрых дел» заслуживает звания добродетель. Смотрите.

А с хороших-то, святых-то пишут лики образов,
А в плохих да никаких, да-да-да стреляют из обрезов.
Тем не менее, святые все горюют, слезы льют,
А плохие-никакие веселятся, виски пьют.
(Несчастный случай)

Есть люди, которые боятся что-то менять, есть те кому все равно, есть те, кого все устраивает. А есть люди-ангелы, которые не хотят мириться с несправедливостью, несчастьем других. Маленький мальчик Тревор, главный герой фильма, как раз и был таким ангелом, желавшим изменить мир. Ангелом, судьба которого, как это нередко бывает с подобными людьми, сложилась печально, трагично.

Пьющий, эгоистичный отец, едва сводящая концы с концами мать. В семье давно разлад. Но женщины в нашем мире воспитываются по непонятной логике всепрощения и терпения. Они готовы стерпеть от мужа все, как бы он ни гулял, ни пил, ни бил жену, только бы вернулся в семью. Не исключение и мать самого Тревора, и мать учителя Тревора, которому терпение матери стоило здоровья.

И маленький мальчик придумал простой, но действенный способ сделать жизнь лучше: сделай добро трем людям, а каждый из них сделает добро еще трем, и однажды твое благо к тебе вернется. И добра в мире станет больше, а равнодушие и насилие постепенно уйдет. Наивно? Возможно. Но скажите, кто-то бы отказался от помощи в трудную минуту? Почему добрый поступок по отношению к другим людям, в отличие от злобы и недоверия, считается чем-то глупым? Почему правильным считается ждать от незнакомцев какой-нибудь гадости и получать ее? Куда заведет нас собственное равнодушие, и что случится, если кто-то из нас окажется в беде? Найдется ли человек, готовый прийти на помощь…

Фильм довольно простой, даже обычный, но трогательный и заставляющий все-таки задуматься. Как часто мы бескорыстно делаем что-то хорошее незнакомым людям? Как часто, видя на улице несправедливость, агрессию мы проходим мимо, потому что так проще, безопаснее? Быть равнодушным, слепым всегда гораздо спокойней, чем сопереживать другим, тем более незнакомым. Ну что ж, как пел когда-то Виктор Цой — «Тем, кто ложится спать, спокойного сна». А, может, уже пора проснуться?

Фильм «Заплати другому» мне очень нравился, пока я его смотрела. Многие сцены трогали и заставляли иначе взглянуть как на мою собственную жизнь, так и на жизнь вообще. Мне показалась такой простой и при этом абсолютно гениальной идея платы другому. Если кто-то делает тебе добро, сделай и ты добро кому-то еще, кто в этом нуждается. Не проходи мимо, если можешь помочь, — и ты сделаешь этот мир чуточку лучше. Главный герой, семиклассник Тревор, действительно хотел изменить мир и он все правильно придумал. Наивно, даже утопично, но правильно. И пока я смотрела фильм, мне хотелось последовать его примеру, но финал…

Кажется, Рэй Бредбери как-то сказал, что не любит писать трагичных финалов, потому что таким финалом ты как будто своими руками убиваешь всю свою работу. В случае с этим фильмом финал убивает идею, на которой держится вся история. «Мир не такое уж дерьмо», говорит главный герой. Но сами же создатели фильма своей концовкой ему противоречат: «Если ты захочешь сделать этот мир лучше, он тебе за это отплатит… только совсем не так, как тебе бы хотелось».

Мне жаль ставить низкую оценку. Мне действительно очень понравился фильм и идея. Я очень переживала за героев, мне искренне хотелось, чтобы у них все было хорошо — чтобы у всех все было хорошо! Но создатели фильма попросту убили свое творение финалом, который невольно вызывает недоверие ко всем хорошим мыслям, словам, поступкам и идеям, заложенным в фильм.

Иногда не обойтись без жертвы, это правда. Иногда кому-то приходится приносить в жертву что-то, кого-то, себя… Но в этой истории жертва была не нужна. Когда можешь дарить свет, не омрачай его темными пятнами — это единственное, что мне хотелось бы сказать создателям фильма.

6 из 10

Помните детский мультфильм, в котором медвежонок раздает другим зверятам цветы и орехи? В самом начале у него это получается спонтанно и неохотно, но потом ему даже начинает нравиться. Здесь данная идея развита от абстрактных карандашных зверей до реального мира, или, скажем, почти реального.

В фильме затронуты, конечно, не только философские идеи, но и вполне реальные социальные проблемы: домашнее насилие, алкоголизм. Любой человек сталкивался с одной или несколькими из этих зол в своей жизни, так что можно сравнить свое решение и предложенное. На мой взгляд, главная заслуга авторов именно в реалистичном фоне, что эта идея зародилась не в университете Йорка или в церкви, а в нижних слоях общества, которые согласно Марку Твену являются неисчерпаемым ресурсом интеллекта каждого общества.

В отличие от писем счастья или целителей, обещающих немедленный результат, данная концепция требует не только подтолкнуть человека в нужном направлении, но и вести его некоторое время, иначе он может упасть и остаться в начале этой лунной дорожки. В самом деле, бродячий механик, несмотря на свой промах, все же спасает женщину от самоубийства. Школьный учитель справляется со своими комплексами. Сам Тревор заступается за школьного друга, но ведь в этом случае это стоило ему жизни.

Дорога к звездам лежит через тернии — в этом главная идея фильма. Но еще есть и другой афоризм: ни одно добро не остается безнаказанным, а если нет, то какое же оно после этого добро? Так, что после того как все цены и награды известны, каждый волен решать сам, что ему больше по душе.

8 из 10

История 11-летнего мальчугана, который придумал и попытался воплотить в жизнь систему круговорота гуманности, человечности и бескорыстной помощи нуждающимся.

История с глубоким философским подтекстом.

История с несколько иллюзорным представлением реальности — маловероятно, что каждый из следующих трех людей в цепочке способен совершить поступок. Ведь помощь — это действительно Поступок… Я бы очень хотел ошибаться на этот счёт. Недаром умные люди придумали понятие «надежда». Она всегда есть.

И как сказал Тревор в интервью — «Жизнь не такое уж дерьмо».

За идею поставлю 10.

За исполнение — 5. Тронула только концовка, последние 3 минуты.

Возьмите эту кассету и посмотрите всей семьей… Обязательно посмотрите…
Это невероятно интересно.