Фильмы в чем-то сродни полотнам живописи. Например, культовые работы Дэвида Финчера подобны картинам Эдварда Мунка — траурно-глубокие, серьезные, душные и определенно требующие пристального всматривания и постоянного возвращения к ним. Условная минималистская трилогия Ван Сента из мира арт-хауса неуловимо схожа с коллекцией Казимира Малевича. Ребусы и ночное безумие — это скорее к Сальвадору Дали или к Терри Гильяму.

Однако есть и другие, завораживающие чистой, легкостью красок, и редким обаянием. Именно от подобных картин, окруженных аурой блоковской незнакомки, случается любовь с первого взгляда. Они — работы итальянских мастеров. Они мало говорят, но все их эмоции, благодаря безупречно прочерченным линиям, как на ладони. Они намеренно интригуют своими тайнами, чтобы после сразу же исчезнуть, оставив незнакомцу лишь ощущение ничем не замутненной радости. Разве это не здорово? Здорово-здорово, только вот «Код Да Винчи» — не такая картина…

На нашу долю свалилось «другое чудо». Оно — не для ценителей прекрасного, и не для заиндевелого каннского кинокритика или, упаси боже, для дотошного историка, а для зажиточного пролетариата, утро каждого представителя которого начинается с гамбургера и бестселлера Дэна Брауна. В чем разница? Да ни в чем, именно они победители в своем жанре fast food’а. Быстрое, стремительное и ничем не обязывающее действие, на полчасика от которого не оторваться, однако кому-то едва ли захочется добавки.

Писать про «Код Да Винчи»- это сущее издевательство. Напиши, я мол, что всё это — детская сказка и полная чушь, вдохновленная не доказанными теориями, наверное, многие покрутят пальцем у висках, ссылаясь на тупость автора этих строк. Разумеется все они — поклонники оригинала, бегающие по сайтам и выставляющие в едином порыве десятки из десяти. И, знаете, я их понимаю, «Код Да Винчи» — один из самых дорогих брендов с многомиллионной армией поклонников. О каких теориях может идти речь? Их гораздо больше интересует не наличие, а возможность существования тайн и загадок, неразрывно связанных с бородатым прошлым.

У человека, прочитавшего предыдущий абзац, вполне мог возникнуть резонный вопрос: а стоит ли вообще подробно говорить об этом фильме? Со всей ответственностью отвечаю: да, стоит. Ибо, как блокбастер, «Код Да Винчи» не тенят даже на два с половиной балла. Впрочем, ожидать чего-то иного и сверхъестественного от режиссера не следовало. Как вы уже, должно быть знаете, Рон Ховард — это не гениальный Левша, а просто-напросто старательный Стахановец, у которого один фильм похож на другой, как две капли воды. Однако на то, чтобы довести чисто коммерческий проект до нужной кондиции, у него не было ни времени и, исходя из результата, ни желания.

Отдельный разговор — игра актеров. Из фильмов с большим числом звездных имен, как правило, не получается ничего хорошего. И это еще мягко сказано по отношению к Da Vinci Code. Практически все действующие персонажи получились плоскими и невыразительными. Том Хэнкс явно ошибся дверью и ближе к середине, когда он и так без особой икринки зачитывает еще одну невнятную сценарную строчку, в его глазах читается сожаление, что он вообще ввязался в этот проект. Одри Тату на протяжении всего фильма повторяла одну и ту же фразу: «Ничего не понимаю».

Смотреть эту липкую и невнятную субстанцию под названием «актерская игра» становится почти не выносимой пыткой. Дальше — везде. Ни о какой харизме речи не идет. Целый взвод натренированных голливудских звезд мелькают, затем разыгрывают по замыслу режиссера «эффектную» сцену, тарабанят положенный им текст и умирают с такой скоростью, что вы просто не успеваете запомнить их имена. И после парочки таких вот «эффектных» сцен происходит самое страшное — сценарные дыры размером в кухонный дуршлаг начинают усердно мозолить глаза.

Куда, спрашивается, смотрел режиссер? Наверное, туда же, куда смотрели авторы при написании сценария. В довершении ко всему фильм переполнен самыми разными несуразицами, вроде добрый становится злым, потом вновь добрым, а затем… Заговоры же плетутся в двух шагах от тех, против кого эти заговоры направлены, а жертвы при этом ухом не ведут. Такое чувство, что фильм игнорирует предыдущие события, а сами персонажи страдают редкой «забывчивостью».

Не доведенная до ума сюжетная линия — это еще пол беды. Намного хуже то, что в неприкосновенности остались все недостатки романа Дэна Брауна. Экранизация — рельсовая беготня по тем же граблям с клинической идиотией. Но у оригинала было одно неоспоримое достоинство — авторская подача, которая моментально «крыла» читателя различными вопросами и гипотезами с такой скоростью, что время на «разбор полетов» почти не оставалось. У Ховарда же отсутствие маломальской динамики соседствует с постоянными провисаниями, роль главной скрипки в которых отдаются, мягко говоря, бредовым диалогам.

Заканчивая свой рассказ замечу, что Da Vinci Code — хрестоматийный пример торжества маркетинга как главной науки XXI века. Целая армия PR-менеджеров, грамотная рекламная компания, мастерски раздутый на пустом месте скандал — и вот деньги льются рекой. Прямо сейчас, когда пишутся эти строки, фильм победным маршем идет по широким экранам земшара, собирая огромную кассу и разгромные оценки кинокритиков. Канны, парочка пресс релизов, фирменная футболка с логотипом — вот, пожалуй. И все. Кто на новенького? Люди X?

Кхм, кхм… мне придется не раз ещё прокашляться, чтобы абсолютно точно донести свою точку зрения и поставить диагноз этой замечательной картине, которая рассчитана на людей доверчивых, коих можно пронять красивой картинкой и завораживающей музычкой. С творением Дэна Брауна я была знакома ещё до просмотра, книга вызывала у меня стойкое приятное впечатление, ну или по меньшей мере не отрицательное, так вернее будет. То есть в качестве милого и непринужденного развлечения это просто бомба, прямо-таки захватывающая история в правдивости которой совсем не обязательно убеждаться, чтобы продолжать с наслаждением читать. Знаю даже, что кто-то постарался и выпустил одноименную компьютерную игру — подчеркну, что она тоже хороша, но опять-таки в качестве развлечения и хорошего времяпрепровождения. В конце концов, когда я в первый раз смотрела этот фильм (а смотрела я его не очень внимательно), то каких-то ужасных впечатлений не осталось, да и как могут остаться плохие впечатления от картины, которую включаешь по ТВ чисто ради фона? Позднее, я решилась пересмотреть это творение с целью утвердиться в своем мнении — сами понимаете разницу между невнимательным просмотром и заинтересованным наблюдением за каждым жестом и каждым словом. Только вот при ближайшем рассмотрении свежий яблочный сок оказался… кхм, жидкостью похожего цвета, но совсем иного происхождения.

Начнем с того, что некие мелкие детали, которые казались вполне приятными и забавными в книге, начали бросаться в глаза во время просмотра фильма. Это как большое жирное пятно на платье невесты — попробуй не заметить. Начиная с некого «перевирания фактов» и… кхм… очевидных ошибок и заканчивая конкретными сюжетными дырами, которые мало связаны с историей, а по большей части просто сотворены по невнимательности. В книге все это не так броско, она преподнесена то ли в менее серьезно-вычурном свете, то ли в правильном и приемлемом ракурсе. Да какая разница, в любом случае факт остается фактом — картина временами смешит. И ну уж слишком подчеркнута неуязвимость главных героев, которые совершенно спокойно прогулялись по Лувру, прежде чем на них кто-либо обратил внимание (неужели это оскорбление, брошенное французской полиции?). И подобных комичных моментов прямо-таки целое скопление. Где-то было употреблено крайне точное определение сюжетной составляющей этой картины — религиозная чепуха. Неудивительно, что церковь не одобрила этого шедевра, но это уже отдельный разговор.

Что до бокала, в коем с вашего позволения эта моча преподнесена, то он недурно оформлен. Сразу два громких имени мозолят глаза ещё на постере. Что до Тома Хэнкса, то я не знакома с его творчеством никак, кому-то это покажется странным, но единственный фильм в котором я смогла узреть воочию этого славного гения — «Код да Винчи». И тут же усомнилась в его способностях — бледный и замкнувшийся мужчина, хмурый и чем-то удрученный, все время напоминает мне своим выражением лица старого учителя истории, который монотонным голосом читает лекции. В общем его образ никак не соответствовал тем лестным отзывам, которые сыпались о нем до этого. Само собой, по одному фильму не судят, но я особо и не критикую. Что до Одри Тоту, то с ней я знакома куда лучше. Её присутствие меня слегка смутило — в моем понимании Софи Невё — это не та роль, которая подходит Тоту, а рядом с Хэнксом она вообще смотрелась, не удержусь, «прикольно». Красавица и чудовище — интерпретация для взрослых. Так что отношения у них не клеились, приключения как-то не заладились… кхм.

Музыкальное сопровождение я готова оценить куда более положительно, чем все остальные детали фильма, я в каком-то смысле прониклась музыкой Зиммера — для меня звучание его мелодий очень даже мощно. Хотя кому-то эти саундтреки кажутся скучными, не могу начать переубеждать, так как каждому своё.

Развитие фильма посредственно и скучно — эдакая тягомотина безо всякого там оправдания. Хотя нет, ошибочка вышла, оправдание в деньгах, на которые тоже накапали мочой. Браун заработал денег на скандале с разваливающейся церковью. Для меня это как-то вопиюще звучит, я не религиозный фанатик, но так открыто оскорблять веру многих людей (а достаточно хорошо известно, что картина задела приличное количество человек), тем более делать это все ради бабла — свинство. Почему-то тому же «Сокровищу нации» не понадобилось устроить всемирный переполох, чтобы заявить о себе. А это лишний раз подтверждает то, что Браун перестраховывался, зарабатывая славу своему произведению черным пиаром, что я категорически не уважаю. Либо ты делаешь все на уровне, либо не пытаешься хватать звезды с неба и остаешься сидеть в своем загашнике со своей мочой. Может быть это и звучит слишком резко, но, надеюсь, в этом всем есть доля справедливости. Иными словами — я пожалела, что снисходительно отнеслась к рукописному варианту этой истории, нужно было уже тогда включить яростного критика, возможно тогда я бы не потратила свое время на эту картину ещё раз.

4 из 10

Я одна из тех людей, которые считают, что критиковать и ругать нужно осознанно. А потому я не буду повторять ошибок многих критикующих, говоря, что нельзя считать Христа простым смертным человеком, Марию Магдалину «обременять беременностью», а гонения ведьм связывать с чем-либо божественным. Меня там не было, я не знаю. И сейчас я скажу страшную для многих вещь: мне всё равно, был Иисус простым человеком или святым духом. Я всё равно буду в него верить. В конце концов смертность и рождение детей — не показатель несвятости. Зачем обсуждать то, что делить на полярные точки заведомо глупо? Всё равно мы никогда не узнаем правды, какие бы видные учёные не выдвигали свои гипотезы. Или вам для того, чтобы верить, нужно знать, что Иисус ходил по воде и превращал воду в вино? Сомневаюсь. К тому же, я искренне люблю все произведения Дэна Брауна о Лэнгдоне, в том числе и «Код да Винчи». Просто я не воспринимаю ни фильм, ни книгу как что-то противоестественное, мерзкое и недоказанное. Впечатляющее? Да. Поразительное? Да. Скандальное? Да. Но никак не анти-Библию. А потому я опущу философствования многих пользователей по поводу правдивости-неправдивости и многократных сравнений с книгой, ибо она бесценна и оригинальна, а сравнивать — дело самое неблагодарное. Лучше коснуться художественных особенностей и личных впечатлений, чтобы хоть как-то разбавить клоаку святых, которые, видимо, сами принимали участие в погребении Марии Магдалины и распятии Христа, чтобы так голословно утверждать.

Не люблю так говорить, но фильм средний. Не хороший, не плохой, а именно средний. Вроде бы идею воплотили хорошо, и перенесение полотна Брауна выглядит как нельзя убедительно, но… Одно «но» есть всегда, а в данном случае и не одно. Во-первых, Том Хэнкс, идеально пододящий на роль Лэнгдона, состарен донельзя. Я знаю, что Том не юнец, но зачем специально надевать на него тухие галстуки и подчёркивать второй подбородок наглухо застёгнутой рубашкой? Безусловно, Том хорош и как актёр, и как мужчина, но со стороны гримёров и костюмеров это скорее выглядело как издевательство. Впрочем, Хэнкс — маленький божок от мира кино, а потому дурацкие галстуки не способны разрушить того ореола блестящей игры, который он неизменно создаёт.

Во-вторых, страдания «ангела» так и остались за кадром. Да, мы узнали, что он был преступником, получил святое благословение и усердно служил своему господину, будучи подневольным каторжником, истязая себя цепями и розгами. И при этом он ничуть не изумлялся тому, что «святейшество» просит его убивать. Если обобщить, то это упавший, несчастный человек-марионетка, которое вроде бы как стоит пожалеть (заставь дурака Богу молиться…). Но, простите, самоистязание — это не две секунды демонстрации оголённого бедра. Я вовсе не прошу крови и расченёнки (не дай Бог!), но как-то страданиями я не прониклась, и в упор видела в «ангеле» лишь методичного убийцу-марионетку. Укол жалости я почувствала лишь в сцене встречи с якобы «хозяином». Но тут заслуга скорее испещрённого шрамами лица актёра, чем грамотной подачи образа в целом.

В-третьих, касаясь исторических материалов, создатели обошлись столь небрежно с рассказчиками, что диву даёшься: они хотели сконцентрировать внимание на героях или им было просто неинтересно снимать? Скажите сами: если вы воспринимаете какой-либо материал, вам интереснее слушать «голый» текст без интонации или степенное повествование с наглядной демонстрацией? Думаю, второе. Лично мне было интересно слушать исключительно профессора со свойственной ему манерой реагировать на всё аки невростенник на молоточек. Думается, во время сообщения многих исторических фактов мы должны реагировать не менее живо, чем рассказчик. Ага, сейчас. Нет подачи — не отдачи.

Ругать хорошо и легко, минусы перечислять приятно. А вот плюсы искать действительно тяжело. Но здесь они есть. Оператор постарался на славу. Прекрасная панорама Лондона, превосходные крупные планы достопримечательностей, серая, промозглая цветовая гамма Лондона и яркая, зелёная — окрестностей. Однозначно радует глаз! Музыка неповторима. Её хочется слушать и вне фильма, не ассоциируя её ни с да Винчи, ни с религией. Просто слушать.

Одри Тоту, эта изысканная, элегантная француженка, как нельзя лучше подошла на роль Софи Невё. И, что бы не говорили, как бы Одри не поносили и как бы не связывали на веки вечные её имя исключительно с Амели, в образ Софи она внесла тот неповторимый французский шарм Коко Шанель, которого у Брауна я, увы, не обнаружила.

6 из 10

но это не есть хорошо.

Бестселлер. Нужно ли говорить, чего обычно ждешь от книг, подобных «Коду да Винчи». Я «добралась» до такого автора как Дэн Браун не сразу, зато провела оценку его творческих порывов довольно основательно. Шумиха относительно «венца короны», то есть набившего уже оскомину «Кода» понятна и легко объяснима. По сравнению с тем же романом «Ангелы и демоны» данная книга на порядок слабее. Что еще нужно для привлечения миллионов читателей по всему миру? Конечно же раздутый до нельзя сюжет.

У Брауна есть свойство все глобализировать до невероятных масштабов. То тебе Ватикан и иллюминаты, то ЦЕРН с его исследованиями, то НАСА, то Приорат Сиона и Опус Деи со своими тайнами, то Агенство национальной безопасности. Плюс всех этих умопомрачительных хитросплетений в том, что книги читаются на одном дыхании, а сюжет (насколько бы он не был перегружен фантазиями господина Брауна) держит практически с первой до последней страницы. При неизменном условии: читатель будет настолько любезен, что закроет глаза на множество «ляпов» и недоработок автора.

Возвращаюсь к книге, послужившей материалом для экранизации: прочла я ее за один день. На ум пришли ассоциации чуть ли не с научной фантастикой. Хотя вряд ли язык повернется, дабы произнести слово «научный». Но для детектива вполне сносно, и даже местами интересно. Но никак не воспринимается книга как что-то более-менее серьезное.

Экранизация. Обожатели романа с нетерпением ждали своего часа. Дождались. Посмотрели. Каково было мое впечатление? Как будто Рон Ховард спросонья вскочил с постели и решил экранизировать нашумевшую книжку. И чем скорее, тем лучше. Пленка ведь все стерпит. Не так ли?

Сюжет. На что были потрачены два с половиной часа экранного времени, лично мне не совсем понятно. Яркости и колоритности не чувствовалось ни на грамм. Затянуто, нудно, пресно. Сюжет кроили-кроили, склеивали-склеивали, и получили нечто невразумительное.

Актерская игра. Для актеров единственным результатом попыток изобразить мыслительный процесс стало разве что появление мимических морщин. Одри Тоту была как всегда очаровательна. Прелестная девушка, вот только в кадре еще нужно было мимоходом изображать актрису. Хэнкс никакой. Жан Рено тоже не порадовал. Более-менее смотрелся Пол Беттани. Приглянулся в своей роли разве что Йен МакКеллен. В общем, актеры в совокупности имели вид старого скрипящего дивана. Не выразительно, не правдоподобно.

Знак качества. «Грех скупиться на такое дело.» — решили многоуважаемые спонсоры и вложили в фильм неслабую копеечку. Ну и за счет шумихи вокруг чуть ли не скандальной премьеры свои вклады заметно преумножили. Ну что тут скажешь, бюджет и размах заметен невооруженным взглядом. К композитору претензий нет, а вот оператор схалтурил. Да и частые ночные съемки сделали фильм еще более унылым. В целом для оценки увиденного так и просится словосочетание «люди с жиру бесятся».

Общее впечатление. Фильм не цепляет. Зачет можно поставить только рекламщикам, обеспечившим картине такой резонанс. Сюжет держится буквально «на соплях», чему виной недоработка сценаристов. По сути, в книге тоже ничего особенного нет, но товарищи «экранизаторы» окончательно испортили даже ту малость, которая заслуживала внимания. Получилась чепуха многоразового использования. Многоразового по причине размаха, известных широкой публике актеров, популярности книги, ну и антуража.

3 из 10

Сходила я на фильм и была немного разочарована. Те, кто читал книгу, явно ожидали большего. Мне не понравилось, что сценаристы довольно-таки основательно изменили сюжет — поэтому многие интересные моменты просто пропали. Но единственное, что было в этом фильме прекрасно — так это Пол Беттани и его персонаж. Стоит посмотреть этот фильм хотя бы ради него. Он ведь через такие пытки проходил для съемок! Так что он заслуживет просмотра…

Я Дэна Брауна как-то не читал, да и если бы читал, то вряд ли мне фильм смог понравится. Фильм этот мне запомнился очень давно, особенно когда была шумиха в прессе по поводу того, что «Код Да Винчи» был отвергнут церковью. Но меня как-то это не остановило и фильм я этот посмотрел, но мне тогда было что-то около 12 лет. Сами понимаете, на меня все эти загадки, поиски, заговоры, странные штуковины, не говоря уж о классных словах/словосочетаниях, так и сочащихся из уст Лэнгдона просто не могли не произвести впечатления. Но вот, прошло четыре года и я решил вновь пересмотреть данную картину. Как бы помягче выразиться. Ну, не говно, но уж точно не шедевр и своих кассовых сборов этот глупый проект не заслуживает.

Да, у этого творения есть основа — книга Дэна Брауна с одноименным названием, но что это меняет? Экранизация всегда была не самым лучшим занятием, если, конечно, это не Кубрик. А это не Кубрик, это Рон Ховард. Ругать я его даже не пытаюсь, потому что «Нокдаун» и «Игры разума» — это действительно очень сильные и великолепно поставленные драмы. Но здесь не драма, а ярко выраженная, но так и не получившая хорошей постановки претензия на триллер. Если бы не было всей этой ненужной религиозной чепухи о возможном кризисе или о происхождении Христа, то фильм еще сгодился бы на вечер-другой, но весь этот бред, все эти «желтопрессные» фразы о том, что мир изменится, а мы серийные убийцы… Все эти повороты сюжета навевают скуку, особенно, когда слышишь телефонный разговор, но не видишь лица. Это чтобы нас потом удивить? А разве не понятно, что это будет один из тех, о ком мы раньше слышали или кого встречали. Это предсказуемо. Может быть, вся эта канитель и выглядит интересной, потому что люди любопытны до безумия и пойдут на все, но тот же Иэн МакКеллен так эффектно прыгающий за этой штуковиной кажется таким идиотом, что его перехитрил обычный профессор истории.

Кстати о персонажах. Это чудо. Мы ни о ком ничего не знаем. Лэнгдон — это профессор. у него клаустрофобия. Все. Его подружка(Одри Тоту) — по началу непонятно-кто, затем вроде понятно, в конце мы узнаем всю реальность ее происхождения. Никаких черт характера никто не проявляет. Актеры ходят с каменным лицами, и даже Хэнкс кроме парочки кривляний не выделяется из общей серой массы. Пол Беттани безумен, но в роли хорош. Без эмоций Рено и Тоту и это действительно раздражает, потому что за весь фильм они кроме слез и якобы злости ничего не испытывают. Но весь этот балаган иногда разбавляет своей харизмой МакКеллен. Все-таки роль злодея — это его роль.

На выходе, мы получаем совершенно ненужный разрекламированный продукт, который держится на плаву за счет громких слов о том, что вся религия — ложь, а все то, во что мы верили, на самом деле абсолютно другое. «Код Да Винчи» — это тщетная попытка некачественного обмана зрителя, путем показа ему, через призму триллера, второсортного детектива, который по своей сути ничем не лучше тех сериалов, что показывают на нашем ТВ. Просто это дороже. Вот и все.

P.S. Пересмотрите лучше «Сокровище нации»

Наверное, несколько лет назад не было ни одного человека, который как минимум бы не прочитал и как максимум бы не слышал о книге Дэна Брауна «Код да Винчи». Довольно интересное произведение, т. к. в массовой литературе еще не было попыток построения сюжета на околонаучных религиозных теориях. И естесственно, фильма все ждали. Были приглашены знаменитые актеры. Что еще больше подогревало задницы поклонникам.

И что мы увидели в результате? Такое стойкое ощущение, что режиссера сняли с канала Дискавери или Хистори и о художественных фильмах этот извращенец знает лишь из газетных вырезок. Как иначе объяснить эти кадры, сопутствующие высказываниям героев своих теорий о христианстве? Абсолютно в стиле документальных фильмов научно-популярных каналов. А штампованные воспоминания героини о своем детстве? Они же смешны, ибо сейчас такие съемки воспоминаний карамельно-розового детства используются разве что в мультфильмах и кино бывших социалистических республик.

Особенно добивает постоянная темень на экране. Конечно, можно понять, что события разворачиваются в основном ночью, но смотреть полтора часа на темный экран как то не вдохновляет.

Фильм понравился только сюжетом, взятым из книги и ничем более. Получилось, затянуто, сухо, не зрелищно. Нет того душевного трепета, сопровождавшего при чтении творения Дэна Брауна.

Отдельно хочу сказать об актёрах. Том! Одри! Ну, ведь можно было постараться! Тревога, страх, интерес главных героев выражаются только словами! Никакого актёрского мастерства! А ведь я считала их талантливыми актёрами…

Фильм снят в основном в тёмных тонах. Этим авторы пытались подчеркнуть его напряженность. Но ни напряженности, ни тем более её выделения в фильме не прослеживается. Его даже не назовёшь мрачным!

Всё происходит слишком быстро, как будто за Роном Ховардом кто-то гонится! Некоторые детали упущены, и фильм от этого многое потерял. В результате: плохие отзывы критиков и большие сборы в мире (и это заслуга не фильма, а книги).

Моя оценка 5 из 10 за некачественную и неинтересную работу!

Если книга получилась хорошей, то ждите, что по ней снимут плохой фильм — эта аксиома действовала во все времена. Баланс, при котором и экранизация, и книга-первоисточник не уступали друг другу, ушёл ещё с «Крёстным отцом» с Марлоном Брандо, но мы по-прежнему продолжаем и читать, и смотреть. Лично я предпочитаю читать, но когда речь идёт о столь масштабном, скандальном произведении, то, как и все, послушно топаю в кинотеатр, чтобы посмотреть очередное творение.

Сразу скажу: фильм не плох. Но тут же добавлю: он не плох, если вы не читали книгу. Ещё Лопе де Вега писал: «Что знаешь наперёд, волнует мало». Я уже знала и основной сюжет, и мотивы, и развязку… Но всё-таки любопытство сделало своё дело: когда-то я была в восторге от книги Брэма Стокера, но это не помешало мне насладиться её экранизацией. Половину фильма я откровенно скучала, особенно при расшифровке «Тайной вечери». Может, голос Йена МакКеллена меня убаюкивал, а может, режиссёр просто сделал ставку на этот, видимо, ключевой

эпизод? И верно, рядом со мной сидела моя подруга, которая, услышав сказанное учёным о Марии Магдалине, пришла в буйный восторг. Просто она не из читающей публики…

Сама книга, хоть и занимает внушительное количество страниц, содержит в себе лишь треть того, что приписали к фильму. По сути книга Брауна представляет собой то, что изложил герой МакКеллена ближе к концу фильма, перед уходом Лэнгдона и Невё. Остальное режиссёр придумал сам, пришил к старому костюму новые пуговицы и выдал в свет. И я не виню его за это: скажите, вам было бы интересно смотреть одно и то же два часа? Так что гонка с расследованием оказалась как нельзя кстати.

К минусам относятся и флэшбеки. О прошлом Лэнгдона и детстве Софии в книге сказано в паре строк, мимоходом, в частности в их разговорах друг с другом. Так зачем же акцентировать большое внимание на том, что когда-то кто-то упал в колодец? Чтобы показать, как силен морально и духом герой Хэнкса? Боже правый, да это видно и без того! Для красоты фона? Да Лувр изнутри в сто крат красивее, и именно хотя бы ради финальной «баталии» в нём стоит выдержать 150 минут экранного времени.

С каждым годом я наблюдаю, как мой любимый Том Хэнкс, моя персональная любовь, мой Форрест Гамп, безнадёжно стареет. От молодого Хэнкса, который когда-то с автоматом наперевес искал рядового Райана, не осталось ничего, кроме таланта. Потухший взгляд, оплывшая фигура, опустившееся щёки… Он уже не молод, и Ховард сделал всё, чтобы нам это показать. Неказистая причёска и натуго застёгнутая рубашка подчёркивают второй подбородок, зачем-то расстёгнутый пиджак демонстрирует висящий животик, да и оператор постоянно крупным планом снимает его руки, со вздувшимися венами, дряблые, старые… Лэнгдон не такой. Том справился с ролью, он снова бесподобен, но герой его не стар! И мне больно смотреть на то, что сделали с Хэнксом, и ещё больнее осознавать то, что теперь он заточён в роли учёного-символиста, потому что в будущем его ждут только проекты Брауна. Но, несмотря на всё это, у Тома есть ещё порох в пороховницах, и играет он по-прежнему хорошо.

Одри Тоту — актриса-аристократка. Одри — это «Амели», «Коко Шанель», «Просто вместе»… Её фильмы, как сахарная вата, легки и воздушны, эстетичны, шедевральны, а героини — будто сошли с экранов 60-х. Так что же сладкоголосая француженка делает здесь, в столь неаристократичной, грубой роли? Нет, она играет, изображает, работает, но меня не покидало ощущение, что она не месте. Её стезя — кокетство, влюблённость, полные блаженства французские страсти… А здесь её зачем-то засунули в строгий костюм и поставили на каблуки, заставив бегать по Парижу. Ховарду плевать на всё, Йена он лишает его козыря — харизмы, дав ему в руку палку и заставив хромать. И изредка шутить… Но актёры не виноваты, они пришли сюда играть Роберта, Софи и Ли, а им подсунули вместо Брауна Ховарда, а заодно и плохого костюмера. Про Жана Рено я умолчу, потому что давать столь великому актёру такую мизерную роль уже кощунственно.

Многе пышут гневом из-за антихристианственности этого опуса. Тут уж Ховард ни при чём, дело в Дэне, который написал свою скандальную книгу. Я не скрываю, что эта история мне импонирует, и при этом я человек верующий. Дело в подаче друзья, ни Ховард, ни Браун не заставляют нас безоговорочно им доверять, просто приводят свои наблюдения, так что клеймить их не стоит. В этом плане претензии можно предъявить и весьма христианским «Страстям Христовым» Гибсона.

Итог: для меня кино оказалась скучным. Вся соль этого творения в новизне, открытии, которого я не ощутила. Фильм затянут, но тем, кто не читал книгу-первоисточник, несомненно, понравится.

P.S. Стоит сказать спасибо за сцену, когда Роберт держит в руках скрипт, а вокруг него вьются планеты Солнечной системы. Вот это было красиво!

Книга писалась ради того, что было изложено в 15-минутном эпизоде в доме сэра Тибинга. Остальное, включая сюжет и героев, было придумано лишь для привлечения публики. Тем не менее, получился неплохой action. И именно action, а не идеологию надо было переносить на экран. Чего не сделали.

Ажиотаж раздул Дэн Браун. Именно он первый, в самой книге, сказал, что эта идея разрушит церковные устои. И все ему поверили. Актеры не напрягались, за исключением разве что Йена МакКеллена.

Очень жаль, что фильм окупился исключительно за счет поднятой шумихи, а не за счет достоинств самого фильма.

5 из 10 — не золотая середина.