Начать с того, что комиксы бывают двух видов: просто красивые картинки и красивые картинки, рисующие некую схему. Просто красивые картинки я ой как не люблю — накатывает ярость почище злобы Марва. «Когда искусство облекается в самую изношенную материю, в нём легче всего узнается искусство» — запомнилось мне из Ницше. «Город грехов», казавшийся поначалу блестящей и глупой стилизацией, неожиданно порадовал наличием глубины и схемы.

Схема вырисовалась, когда к концу подошла история Дуайта. Это психотипы, подумал я, — чёртовы психотипы, похожие на те, из соционики! Только здесь их всего три, а не шестнадцать, и к тому же к ним резиновыми застёжками прикручен Фрейд.

Фильм разбит на три ключевые истории, разворачивающиеся в смежных интерьерах. Всё повествование ведётся от лица трёх мужчин, которые, надо понимать, и есть главные герои. Они-то и символизируют собой три главных мужских характера, отличные, как камень, ножницы и бумага.

Марв — мужчина-животное. Такой всего добивается силой, не тратя время на досужие размышления. Груб, прямолинеен, но добр и чуть-чуть наивен. Его идеалы просты, как схемы плотника.

Дуайт — мужчина-сапиенс. Силой обделён, зато вооружен. Но главным его оружием является не пистолет, а мозг. Дуайту скучно жить простой жизнью — ему обязательно нужна какая-нибудь идея, великая миссия, если хотите. Например, защитить город от взбешенного пьяного придурка, пришедшего приставать к его девушке и опущенного в унитаз.

Дуайт размышляет, строит теории и беседует с трупом, потому что жить без «идей» он не способен. Если Марв — войн, как Дуайт в начале фильма справедливо его обозначил, то сам он — политик и стратег. И единственный герой-победитель, что характерно: как он сам заметил, очень важно бывает выбрать место битвы.

Наконец, Хартиген. Это мужчина-коп. Нечто среднее между Марвом и Дуайтом, но ближе к последнему. Хартиген пробует взвалить на себя ответственность за всё человечество, и его «великая миссия» заключается в том, чтобы страдать ради других.

Антураж историй вполне соответствует описанным типажам. Марв не хочет знать ничего, кроме простых указок, и на его пути непременно возникает злодей, сравнимый по силам. Выйти сражаться с ним один на один, победить — и затем проиграть в борьбе, где у врага огромное превосходство. Девушки Марва тоже ему соответствуют. Они все самодостаточные особы, которые весьма традиционны и любят, чтобы мужчина всё-таки был сильнее.

Дуайт мыслит широко и стратегически. На силу не очень рассчитывает, но где надо, проявляет упорство, и героизм, и безрассудство. Начавшуюся с быта историю он в конце концов сводит к шахматной доске, где блещет стратегическим замыслом и объявляет противнику элегантный мат.

Девушки Дуайта в чём-то его сильнее, а потому стремятся конкурировать и подчинить его, с чем ему приходится бороться. Дуайту нравится отводить удары — по-другому не интересно. В отношениях он тот же политик, что и во всём. Даже историю войны он сумел повернуть себе на пользу, возвратив Гейл в свои объятья.

Хартиген страдает за миф. Потом выясняется, что часть его страданий и вовсе оказалась напрасной, но иначе Хартиген не умеет. А в финале принимает и вовсе неконструктивное решение, отдавая жизнь совершенно ни за что. Девушка Хартигена — благодарная причина его страданий, но чувствуется, что она живёт ещё чем-то, кроме одной этой благодарности. Она с лёгкостью бросает Хартигена в финале, предоставив ему свободу действий, и уезжает в ночь.

Интересно, что все три истории разворачиваются из-за и во имя женщин. Лично я для себя решил, что это красивая ирония на тему Фрейда о смысле человеческой жизни.

Что касается глубины, то она явно наблюдается в монологе сенатора Рорка про ложь. Будь это сказано немного иначе, смотрелось бы не хуже «Догвилля».

«Ну а картинка?» — спросите вы. Картинка сочна, смешна и жестока — а чего ещё желать от подобной стилизации

Роберт Родригез и Квентин Тарантино — два больших любителя насилия в кадре, что и доказывают их картины. Однако в их совместной работе, в «Городе грехов» еще большей кровищи ждать не приходится. Это даже к лучшему, ведь если в новом боевике Роберта «Мачете» вся его кровавая жестокость органично смотрелась в самой ленте (правда, многие в зале при виде крови начинали хохотать), то в «Городе грехов», детективе в нуар-стиле, она выглядит даже противно. Да, здесь есть несколько таких очень уж неприятных моментов, но все-таки общее представление о фильме это не портит. Ну а теперь все-таки хотелось бы по-подробнее обсудить сам фильм с его достоинствами и просчетами.

Родригез как всегда сделал ставку на огромное количество звездных имен: наверняка поэтому пригласил своего друга Квентина Тарантино в качестве второго режиссера. В остальном Роберт просто очень грамотно распорядился тем, что у него уже было: куча ярких персонажей, которых было бы интересно играть ярким актерам. В итоге даже на мимолетных ролях (молчу уже о главных) оказалась добрая половина Голливуда (Джош Хартнетт, Розарио Доусон, Бриттани Мерфи, Элайджа Вуд, Майкл Кларк Дункан). Главными героями ленты стали Брюс Уиллис, Микки Рурк и Клайв Оуэн, поровну поделившие между собой все экранное время. Каждому из них была отведена своя сюжетная линия, своя история, свои разборки в этом страшном и проклятом городе ужаса, в котором они живут. Однако больше всего мне понравилась история, связанная с героем Брюса Уиллиса. Он сыграл человека, который просто хотел спасти маленькую девочку, а когда спас ее, просто захотел уберечь ее от всех кошмаров Города грехов. И, кстати, она его тоже не забыла: бывший полицейский стал ее кумиром на всю жизнь. Эта история была самой интересной, она была осмысленной и, в какой-то мере, драматичной. Это действительно хотелось досмотреть, узнать, чем же закончится история, что началась еще в самом начале фильма. Про другие сюжетные линии так сказать уже не могу. Рассказ Микки Рурка вполне осмотрителен, но именно здесь всплывает огромное количество ненужной жестокости, которая и оставляет неприятный осадок после просмотра. Но эта глава фильма уже намного лучше сюжета с Клайвом Оуэном, который похож на бред сумасшедшего.

Нельзя, конечно, не сказать ничего о том, что сделало фильм культовым. Я имею в виду интересный и зрелищный стиль «Города грехов». Очень похоже на фильмы в стиле «Нуар», однако все-таки это нечто более оригинальное. Время от времени цветовая гамма фильма становится шире: среди основного черно-белого цвета можно увидеть голубые глаза девушки, красную машину, желто-зеленую кажу какого-то страшнейшего маньяка, зеленую молнию на костюме Элайджы Вуд… Словом, фильм в этом отношении оказался очень и очень оригинальным, да и авторам картины, наверное, работалось легче: они с легкостью могли рисовать любой трюк, не заботясь о его правдоподобии — фильм сам выглядит не очень-то реалистично. В итоге, графический стиль, явно позаимствованный из журнала-первоисточника, доказывает то, что «Город грехов» — самый настоящий кино-комикс, причем в прямом смысле слова.

ИТОГ: «Город грехов» — довольно интересный, оригинальный (во многом, благодаря специфическому графическому стилю картины) фильм со множеством яркий актеров и трех различных историй. Хороший фильм, который даже претендует на звание шедевра. Вот только некоторые вещи в нем мне не понравились.

Старый конь Рурк не единственный, кто показал, что у него есть порох в пороховницах, — зажег и Брюс Уиллис. Кажущееся излишне сентиментальным начало фильма получает неожиданное и очень красивое продолжение в конце. Нет, ребята, Брюс Уиллис вовсе не собирается играть несчастного старика, спасающего девочек, Родригес припас для него другой план. Напряженное ожидание на грани сумасшествия и самопожертвование. Это Мужчина, последний оплот порядка. За него переживаешь больше всего, ведь логика Города Грехов не предусматривает счастливого конца. Одна из красивейших историй любви, рассказанная в кинематографе. Sin City — это выступы, неожиданность, беспринципность, ультранасилие, меганасилие. Это тьма, отчаяние, смерть, разложение, но одновременно и смелость, дружба, любовь, сила, сражение за свободу, стойкость и непреходящая красота неприрученного зверя. Как говорил Томпсон, с такими громкими словами могут справляться только проповедники, но Родригес справился — и без труда, перешагнув изначальную схематичность комикса, из-за которой снобы не могут считать экранизацию комиксов искусством. Только действие и внутренний монолог, ведь единственный, с кем жители Бэйсин-сити могут говорить, — это они сами.

9 из 10

Да фильм снят в стиле концептуализма этот стиль оказал огромное влияние на режиссерские работы Тарантино. Отдельные истории связанные друг с другом только появлениями в кадрах героев с других повествованиях связаны воедино в один полноценный фильм, но на меня это кино не произвело впечатлений из за того, что действительно я увидел в нем красивую форму, но не увидел содержания. Конечно я понимаю, что возможно фильм оказал на кого то сильное психологическое впечатление и это вполне имеет место быть и спорить бессмысленно, но к сожалению для себя я не открыл ничего нового и меня этот фильм не впечатлил, возможно потому что я очень сильно увлекся в поисках содержания и размышлений и не так сильно увидел оболочку, но раньше в 70—80 если был такой гимн у некоторых деятелей искусства «Мне нечего сказать и я об этом кричу» то сейчас это вошло в норму и такое ощущение, что современным деятелям искусства во всех их проявлениях и даже людям вне искусства действительно нечего сказать и это прискорбно. Спецэффекты, но с появлением компьютера и программ специального направления любой энтузиаст который действительно задастся целью выучится этому сможет делать хорошее спецэффекты, но вот добиться содержание способен не каждый. Хотя со своими приемами фильм добился эмоционального всплеска ощущения у многих, но к сожалению у меня этот фильм вызвал только отторжение. Я считаю, что нормально для фильма когда он дает две полярные точки зрения, но просьба всем кто ставит 10 подробнее описывать почему, а небанально, что это шедевр и все.

Моя самая главная претензия к фильму, что за всей красотой и вкусом нет содержания, нет сути все построенною на определенном шарме который вызывают все фильмы нуар.

Блестящая стилизация. Настолько, что когда смотришь его — как будто ветер листает страницы кем-то оброненного комикса на пустом уличном асфальте.

Но это зрелище нисколько не похоже на тупые бэтмены и люди-хэ: здесь есть нечто бОльшее, чем в кукольных экранизациях картинок для детишек и инфантильных взрослых. Здесь агрессия, сатира, мораль, чувства и даже некоторая отстранённость рождает совершенный напиток, крепкий, как настоящая водка и совсем не похожий на те слащавые коктейли, которые так восхищают бОльшую часть толпы.

Вам скажут: штампы, предсказуемость, излишня контрастность, неправдоподобность — и будут правы. Но более правы будут те, кто промолчит с усмешкой, разглядев в этом гипертрофированном, нарочито «киношном» подходе не только пародию на вышеназванные приёмы, но и на сам жанр, в котором создан этот шедевр — да, шедевр, не больше и не меньше.

Вы ищете ненависти? любви? нежности? ярости? высочайшего цинизма? ярких эмоций? безысходности, надежды, справедливости, отчаяния? Вы всё это найдёте здесь, в этом фильме. Но стОит помнить: всё, что вы смогли увидеть здесь — всего лишь отражение вас самих.

Это идеальное зеркало. ПОЧТИ идеальное, я хотел сказать.

Это кино, безусловно, можно смотреть не всем. По достоинству его смогут оценить только любители определенного жанра. Особо нервным и впечатлительным натурам данное произведение искусства смотреть не рекомендуется. Конечно, это не Страсти Христовы, но сцен насилия здесь предостаточно.

Родригес определенно утер нос некоторым критикам, поговаривавшим о закате его карьеры, об иссякшем вдохновении. Великолепный ход и прорыв в новую область кино.

Определенно есть на кого посмотреть. Актерский состав великолепен. Мужественный Брюс Уиллис, в который раз играющий крепкого орешка. Очень страшный, но от этого не теряющий обаяния Микки Рурк. Совершенно отмороженный Бенисио дель Торо. Невыносимо брутальный и буквально истекающий тестостероном Клайв Оуэн. Отдельного разговора заслуживает Элайджа Вуд, сумевший уверенно выпорхнуть из твердо приставшего к нему образа мальчика-зайчика. Выпорхнуть изящным балетным пируэтом, оставив в памяти зрителей жуткую улыбку маньяка-людоеда. Наше искреннее восхищение и аплодисменты.

В общем, представительницам слабого пола было на кого полюбоваться.

Взоры мужской половины человечества услаждали многочисленные фотомодели, исполняющие роли проституток с наклонностями амазонок и характерами бешеных львиц. Здесь опять же особенно запомнилась великолепная Михо — тоненькая японская фея с сюрикенами в форме свастики и двумя самурайскими мечами, сеющая смерть с грацией дикой кошки.

Снят фильм в роскошной черно-белой эстетике, с отдельными цветовыми акцентами — красное платье, золотые кудри, синее авто. Кровь, обильно льющаяся с экрана — вызывающе белого цвета, что, впрочем, совсем не портит общее восприятие. Обилие превосходного черного юмора.

Основной лейтмотив — добро должно быть с кулаками. А так же с ножами, кастетами и огнестрельным оружием. Поиск справедливости и месть — благородное дело. Всяких маньяков, педофилов и насильников следует заживо шинковать на мелкие кусочки и скармливать голодным псам. И пусть ад после этого покажется им раем. Мы обеими руками за, товарищ Родригес. Примите нашу искреннюю благодарность.

Фильм «Город грехов» вообще трудно оценить, так как он находится за гранью привычного зрителю понимания о кино. Картину можно было бы назвать крайне странной, если бы она не была такой потрясной. Все в ней необычно — и цветовая гамма, и сюжетные линии, и диалоги. Великолепная работа режиссера и актеров, что уж тут говорить.

Что до философии фильма, то я сомневаюсь что она вообще там есть. Темы не новые, просто новаторски обыграны. Да и не в философии дело. Фильм не задумывался как некое глубокомысленное. Это своеобразный вызов современному кинемотографу. Снять фильм по такому специфичному комиксу — это уже большой подвиг, а снять ТАК — вообще невероятная заслуга Родригеса.

Невероятный же звездный состав легко объясним — сразу ясно, что картина будет невероятно успешной, она просто не может таковой не быть, когда в основе самый оригинальный комикс всех времен, а у руля сам Родригес. А соглашаясь на участие в проекте, они делали еще вернее успех картины.

Особенно хочется отметить работу Брюса Уиллиса, Клайва Оуэна и Микки Рурка. Они как всегда на высоте. Бенисио Дель Торо тоже очень эффектно смотрится в своей роли. Также запомнилась Девон Аоки в роли смертоносной Михо. Уж очень занимательный образ, и воплотила его Девон просто превосходно.

А вот Джессика Альба и Розарио Доусон меня не вдохновили. Альба конечно хорошо танцевала, и мужскому полу есть на что посмотреть, но лично я считаю, что хороших танцев маловато для создания образа. Вообще Альбы было очень мало и часто совсем не в тему, как мне кажется. Розарио Доусон же слишком агрессивна в своей сексуальности. Такая героиня у нее, я понимаю, но она меня все время напрягала. Вцелом же, актерский состав бесспорно блещет.

Сцены насилия, почти постоянно являющиеся перед зрителем, никакого отвращения как ни странно не вызывают. Все смотрится очень даже миленько. А главное необычно, ново.

Впечатлений картина конечно оставляет массу. Вряд ли какой-то другой фильм вызовет в вас такие же эмоции. Это просто фейерверк! Так что, смотреть всем в обязательном порядке. Смотреть и любить.

Этот фильм очередной пример того, насколько в кинематографе важна атмосфера. Если представить себе, что было бы с фильмом, если бы изображение не оцифровывали и все предметы имели бы обычный цвет, то я уверен, в фильме бы полностью отсутствовала атмосфера, а атмосфера играет тут не самую последнюю роль и именно она делает большинство сцен в фильме настолько эффектными и запоминающимися, насколько это возможно.

Люди, о которых идет речь в фильме имеют перед собой благие цели, но намерения, которыми они их достигаются, не отличаются безгрешностью. Фильм полностью оправдывает свое название, за все экранное время нам не попадется ни одного человека, который не совершил бы чего-нибудь плохого, кроме, пожалуй, Брюса Уиллиса.

Эта картину смело можно называть лучшим фильмом любителя оригинальности Роберта Родригиса.

Что такое «Город грехов»? Я не могу дать однозначный ответ на этот вопрос. Хотя попробую в этом разобраться…

Ну, это город пороков, сборник людских грехов, который на протяжении всего фильма загружает, ты погружаешься в это болото грехов, как один из героев. Эта черная вязкая жижа постепенно постигает шеи, и понимаешь, что ещё немного и тебя поглотит и растворит. Ещё постоянно преследует чувство какой-то безысходности…

Огромный плюс, это то, что фильм черно-белый с вкраплениями ярко-красного и желтого. Если бы вся та кровь, что присутствует в фильме, была красной, это было бы не искусство, а низкопробный ужастик с большим бюджетом на кетчуп.

Поражает воображение столь длинный список громких имен. Хотя, отрицать не буду, на славу постарались все без исключения.

Родригес и Тарантино сделали фильм вполне поддерживая свой стиль. И хотя я не любитель подобного жанра, фильм рекомендован к просмотру хотя бы один раз.

Фильм — давайте признаем это честно, глядя в глаза собственному отражению в зеркале — довольно примитивный. Не спешите забрасывать меня тухлыми помидорами. Я признаю, что он снят очень стильно и высокопрофессионально. Я готова согласиться, что в фильме задействованы потрясающие актеры, «звезды» первой величины — Брюс Уиллис, Микки Рурк, Бенисио Дель Торо, а также несколько моих любимчиков, к которым я просто не могу относиться равнодушно. Я сознаю, что над этим фильмом много и увлеченно работала очень и очень профессиональная команда. И я не говорю, что фильм плохой — наоборот, он очень хороший и, безусловно, заслуживает просмотра. НО…

Во-первых, не будем забывать, что картина снята по комиксам. А комиксы — думаю, не нужно объяснять, на какого именно потребителя они рассчитаны. Да, я знаю, что из них тщательно создают культ, и тем не менее они были и остаются не более чем примитивной картинкой — никакой работы мысли, все разжевано и положено в рот.

Во-вторых, хотя в фильме и затрагиваются, скажем так, некие моральные вехи, стоящие на пути любого человека, воспринимаются они — из-за стилистики фильма, в основном, — как некий сюрреализм, не имеющий отношения к действительности.

В-третьих, «борьба со злом» в фильме вызывает сомнения слишком явные, чтобы их можно было сбросить со счетов. Посудите сами — приходит к вашей девушке человек, проводит с ней время, потом макает вас головой в унитаз и скрывается. Герой? Хм-м-м… Сомнительно.

А другой, во имя ночи, проведенной с проституткой топящий город в крови? Он молодец или как? Да, конечно, все, кого он убил или покалечил, подонки и вполне заслуживали такой участи, но взгляните на его лицо и послушайте, каким тоном он говорит: «надо пить таблетки». Это не первые убийства, совсем нет. Кто знает, ради чего этот человек убивал раньше? Возможно, даже просто ради кожаного пальто.

И так во всем. Ну да, нам показывают отнюдь не «хороших парней» — в этом городе их явно нет совсем — и однако же, какой-то моральный посыл в фильме должен присутствовать. Он был — в истории маленькой девочки и полицейского Хартигана — и очень жаль, что эта история не закончилась словами: «Старик уходит, девочка остается». Было бы намного логичнее.

В общем, фильм неплохой, мне он нравится, но в нем есть несколько минусов, о которых я уже упомянула. Итого — 

7 из 10