Город грехов - это адская бездна преступлений. Один из его жителей пытается найти убийцу своей подруги. Другой, фотограф, случайно становится свидетелем убийства полицейского и старается скрыть преступление. Спуститесь по глухому переулку города, и вы найдете кое-что еще. В Городе грехов полиция коррумпирована и улицы смертельно опасны…
После весьма неудачных Голливудских попыток переноса комиксов на киноэкраны Фрэнк Миллер, автор «Города грехов», отказался передавать свои авторские права кому бы то ни было. Роберт Родригес на протяжении долгого времени был фанатом этого комикса, и решил снять кусочек фильма в тайне от автора идеи.
Посмотрев американский фильм «Город грехов» буквально на следующий день после российской картины «Жмурки», можно было воочию убедиться в том, как настоящее искусство кино отличается от провинциальной комической самодеятельности. И ведь в обеих лентах нетрудно обнаружить довольно неожиданные переклички — как сюжетные, так и касающиеся весьма мрачного и кровавого отображения на экране различных безобразий, которые творятся в двух городах, чрезвычайно отдалённых друг от друга не только географически, но и в художественном плане. Как ни парадоксально, совершенно выдуманный Basin City (дословно — «Город в бассейне реки», хотя слово Basin ещё имеет значение «водный резервуар», что забавно соотносится с названием Reservoir Dogs прославленного дебюта Квентина Тарантино, который на сей раз был приглашён своим другом Робертом Родригесом для постановки одной из сцен) кажется куда реальнее и убедительнее, нежели натурально заснятый российский город в «Жмурках».(... читать всё)
Когда говорим о каком-либо актёре, мы сразу же вспоминаем фильмы в которых он играл, а особенно те в которых он хорошо играл! Например: когда слышишь имя Брюс Уиллиса, сразу вспоминаешь фильм «Крепкий орешек», если слышишь имя Джессики Альбы, то вспоминаешь её роль в сериале «Тёмный ангел», если слышишь имя Бенисио Дель Торо, то сразу вспоминаешь про фильм «Большой куш»…
Да этот список можно продолжать до бесконечности, но уже из трёх этих показанных мною случаев понятно, что в своём фильме Роберт Родригес собрал такую плеяду уже состоявшихся и прочно обосновавшихся в мировом кинематографе актёров-звёзд, что этому позавидовал бы любой режиссёр, но сделать то, что сделал Роберт Родригес, не под силу не кому! Вот почему: Мало иметь в своём фильме таких актёров, самое главное соединить их игру в фильме так, что бы никто из них не выделялся! Вот здесь Родригесу я ставлю чистую 10!После просмотра фильма никого выделить не возможно, все сыграли наравне!
Что касается фильма, то он потрясает своей игрой цветов. Да, да именно игрой цветов (несмотря на то, что филь почти весь чёрно-белый). В этом фильме так подобранны переливания чёрно-белых цветов, что и не замечаешь со временем, что он чёрно-белый. Иногда появляются яркие цвета на этом мрачном фоне: например золотые волосы Голди (в исполнении Джейми Кинг), Жёлтого Джеки Боя (в исполнении Бенисио Дель Торо) или красная машина Дуайта (в исполнении Клайва Оуэна) и т. д.
Обращение к зрителю:
Этот фильм без сомнения самый ШИКАРНЫЙ который я видел, если вы его уже смотрелти, то советую посмотреть ещё раз (найдёте очень много нового для себя, того, что не замечали в предыдущих просмотрах), а если вы его ещё не смотрели, то советую посмотреть, только смотрите очень внимательно, а то многое упустите!
Фильм с непомерным количеством сцен жестокости, но хуже всего то, что зрителя это уже не шокирует и не пугает, все уже привыкли к этому. Голливуд подготовил своего зрителя задолго до выхода этой картины… Да и передачи на нашем ТВ откровенно показывают развороченные тела после ДТП или жертв маньяков в выпусках криминальных новостей… Как результат всех этих «зрелищ» люди становятся более бесчувственными, лишенными сострадания, насилие становится нормой, ведь к нему привыкли. Можно ли назвать такое достижение прогрессом цивилизованного общества?
Кто-то скажет что этот фильм — антиутопия, что ж это лучшее оправдание, но также неубедительное… В этой ленте есть «хорошие парни», убийцы и садисты, которые зрителю преподносятся как примеры для подражания, и вряд ли целевая аудитория воспримет их иначе.
Апологеты Тарантино и пр. его «гениальных» товарищей скажут, что фильм оригинален с технической точки зрения, напомнят про «пальмовую ветвь» и именитых актеров… Но задумайтесь, какие чувства, а главное мысли пробудил в вас этот фильм? Сделал ли он вас лучше? Стали ли вы понимать жизнь глубже или открыли ли вы в себе потаенные тонкие чувства, пережив их, просматривая это кино? А ведь это и есть назначение каждого искусства.
Да и не счет оригинальности есть сомнения… Раскрашивали пленку еще задолго до появления цветного кино, а уж с появлением компьютерной графики и видеообработки таким не занимался только ленивый. Но увидев такой избитый прием на блоге начинающих 16-летних фотографов, народ фыркает и плюется, но здесь-то его применил сам Тарантино! Тоже и остальными «приемами» они, может, и принадлежат «искусству», но здесь это слово можно применить лишь как синоним слова «сноровка», «трюкачество». Подлинной и глубокой сути в таком фиглярстве я не вижу…
Во времена не столь далекие (в наше время, можно сказать), как ни банально это звучит, был Родригес. И пришла ему мысль что-нибудь снять.
Взял Родригес за основу комиксы Френка Миллера и задумал воплотить их в жизнь.
И сказал Родригес: да будет в моей задумке Идея. И была выбрана Идея осветить пороки людей.
И увидел Родригес, что Идея влечет зрителя к фильму.
И назвал Родригес его Sin Сity, и захотел наделить его Великим смыслом.
И стал Великий смысл крыться в цветных деталях, коими означил Родригес свое монохромное творение, отделив свет от тьмы.
И были черно-белые кадры, и были цветные.
И увидел Родригес, что это хорошо.
И сказал Родригес: да будет фильм максимально стилизован под комикс, и станет фильм авангардным.
И стилизовал Родригес Sin Сity под комикс.
И вновь увидел Родригес, что это хорошо.
И сказал Родригес: да наполнится созданный мир разными персонажами, мужчинами и женщинами, сильными и слабыми, уродливыми и прекрасными, плохими и очень плохими.
И сотворил Родригес героев. И пригласил именитых актеров играть их.
И благословил их Родригес: пусть с ними случается неожиданное, и не сможет зритель уповать на свои ожидания.
И стало так.
И был доволен Родригес…
И я так и представляла его ухмылку после просмотра всего сделанного…
Меньше всего хотелось бы, чтобы вышесказанное сочли злой насмешкой, если бы не опасная привычка презирать то, что не ведет вглубь. Ну что плохого в просмотре какого-нибудь фильма, где все понятно и доступно разжевано для широких масс? Ничего. До тех пор, пока все ограничивается просмотром. Другое дело, когда эти самые массы вооружаются лопатами, и начинают скрести цементный пол, в надежде снять земли слой за слоем и дойти до сути всего. Цемент состав твердый, зачем ломать об него инвентарь?
Так же и с «Городом Грехов». Роберт Родригес великий обманщик. Но он смелый обманщик. Надо думать, оттого верится в исключительность его фильма, когда на деле Родригес показал всего лишь небезынтересные приемы кинематографа, но не показал Шедевра как такового. Оказывается, всего-то нужно выделить цветом яркие моменты, будь то кровь, глаза девушек или воспоминания, сделать необычную стилизацию видеоряда с игрой монохромного цвета, а то и вовсе показывать черно-белые, словно рисованные контуры происходящего, и не бояться расставаться с героями. Как просто! Смесь очевидных наипростейших приемов создала яркую необычность. Разве можно допустить, чтобы за необычностью скрывался блеф?
Атмосфера зловещих теней, острых углов зданий, грязных улиц, таинственных женщин и опасных мужчин показана превосходно — свалка судеб, разлагающихся и грызущих друг друга, и оттого заставляющая проявлять агрессию. Три хрестоматийных истории трех разных мужчин: страдающего за других полицейского Хартигана, ищущего упоение в противостоянии Марва, и стратега Дуайта, не могущего без Идеи, во имя которой нужно совершать подвиги. И трех женщин: хрупкой Нэнси, женственной Голди и воинственной Гейл. За их историями вырисовывается целый город, жители которого тенями стоят за спинами вышеупомянутой шестерки. Нужно признать, персонажи плоские, зато схема налицо. Не будь этой схемы, фильм не стоил бы абсолютно ничего.
Актеры? Не вопрос — хороши во всех ракурсах. Все. Так и хочется сделать нарезку из кадров на память. Они же профессионалы, потому со своими ролями справились играючи. К этим ребятам никаких претензий. Я даже успела полюбоваться Брюсом Уиллисом, Джессикой Альбой и особенно — Клайвом Оуэном. А что там, и как там с персонажами, не заразились ли они «картонной болезнью» от сценария, — дело десятое. Особенно запомнилась сцена с одним из героев, отправившим треть горожан на банкет к праотцам, после чего на ровном месте споткнувшимся о размышление на тему «нельзя просто так убить человека». Конечно нельзя, просто так. Сначала нужно посмотреть, что у него внутри и обязательно показать соседу с просветительной целью. Ладно, черт со всем этим, постараемся не забывать, что данная картина делает ставку не на это. Она поставила целью поразить зрителя, швырнув в него то, чего он не ждет. Зритель ошарашен. Все его внимание направлено на то, чем в него швырнули. Цель достигнута. Неожиданность хороший союзник.
Поупражнявшись в профессиональном обмане, Родригес пошел навстречу новым идеям, оставив позади один из своих экспериментов, где в целом достойна сожаления лишь черно-белая девушка с невероятно бездонными голубыми глазами, но даже ей уже кто-то шепнул…
___________ * — отпускаю тебе грехи твои (лат.)
Вышедший на экраны в 2005 году «Город грехов» Роберта Родригеса большинство зрителей и критиков признают шедевром кинематографа, однако справедливо ли такое утверждение — сказать сложно. Как известно, мнение — вещь индивидуальная, и куда лучше высказать свое, чем оспаривать чужое.
Во-первых, нужно прояснить участие непосредственно самого Квентина Тарантино в работе над «Городом грехов». На его счету здесь — всего лишь эпизод длиной в несколько минут, так что ответственность за режиссуру можно целиком и полностью возложить на Родригеса. А как известно, последний всячески пытается подражать своему другу Тарантино, вот только получается это крайне неумело. Там, где у Квентина мы видим «Бешеных псов» и «Криминальное чтиво», у Родригеса получаются лишь треш-боевички с участием зомби, которые он сам благоразумно относит к жанру B-movie. Точно то же самое и с «Городом грехов». Родригес может сколь угодно долго заявлять, что все именно так, как и должно быть, вот только лучше от этого его фильм не станет. Признаться честно, его попытки выдать посредственную режиссуру за особый стиль уже порядком надоели.
Нет в «Городе грехов» ни сколько бы то ни было интересного сюжета, ни отличных диалогов (вот уж чему бы поучиться у Тарантино), ни внятного смысла. Подражание тут сквозит во всем — и в разделении действия на несколько новелл ("Криминальное чтиво» все того же Тарантино), и в подчеркнуто-жестоких сценах насилия, и в манере подачи истории. Другое дело, что подавать-то особо и нечего — сюжеты просты как пять копеек и под завязку набиты абсурдной нелогичностью. Можно и на это заявить, что так положено-задумано, но выглядеть это будет лишь как глупое оправдание и попытка скрыть абсолютную пустоту и никчемность. В конце концов, в картине нет ни одной сцены, в которой чувствуется настоящая режиссерская постановка. То, чем изобилуют работы Тарантино, здесь на нуле, как бы Родригес ни старался.
В то же время, есть у «Города грехов» и неоспоримые достоинства. В первую очередь, уникальный и по-настоящему потрясающий визуальный стиль. Приемы выделения нужных моментов на общем фоне смотрятся впечатляюще, да и сама черно-белая стилизация под город, навсегда погрязший в эпохе Великой Депрессии, не может не порадовать. Равно как и присутствие множества известнейших актеров, вроде Брюса Уиллиса или Микки Рурка. Правда, нет в «Городе грехов» ни одного интересного персонажа — образы нераскрыты, эмоции однообразны, роли эпизодичны. Некоторые же герои и вовсе гипертрофированы и карикатурны донельзя. Слишком прилежное подражание комиксу идет фильму во вред — складывается ощущение, что Родригес слабо представляет себе разницу между кинокомиксом и его первоисточником.
Вот и получается, что Родригес ничего не привнес в этот фильм. Режиссерские приемы неумело скопированы у друга Квентина, стиль и сеттинг у соавтора Миллера. При этом вполне понятно, что именно за счет этого «Город грехов» и получил признание. Кому интересно искать первопричины, если результат вполне себе годен. К счастью, оторванные гениталии в кадре, с такой любовью снятые Родригесом, еще не знаменуют собой явление нового киношедевра. По крайней мере, хотелось бы в это верить.
Вердикт: Убийственно скучный, глупый и вторичный фильм, который, однако, отличает замечательный визуальный стиль и участие всемирно известных актеров. Впечатления остаются крайне неоднозначными, но пациент скорее мертв, чем жив.
Гипертрофированная карикатурность или карикатурная гипертрофированность?
Ни для кого не секрет, что всемирно известные режиссеры Роберт Родригес и Квентин Тарантино дружат с давних времен и частенько сотрудничают над различными проектами. Но, несмотря на этот факт, их все-таки нужно различать. Тарантино — гений в современном кинематографе, он получил статус «культового режиссера» еще при жизни, каждый из его семи фильмов — это своего рода бриллиант в копилке каждого уважающего себя киномана. Родригес же прославился благодаря своему творению «Эль Мариачи» ("Музыкант»), а впоследствии стал еще более широко известен после выхода «Отчаянного». Однако все его фильмы напоминают скорее шутливую пародию на фильм, но никак не самостоятельное полноценное кинопроизведение. Зачастую такой подход в постановке идет картине только на пользу (что мы наблюдали, например, в «Планете страха» из совместного проекта Тарантино и Родригеса «Грайндхаус», где как раз и требовалось передать зрителю атмосферу тех самых дешевых киношек из 70-х, в которых крутили кино класса «В»), но в подавляющем большинстве работ Родригеса это придавало им карикатурность, несерьезность и вообще не доставляло никакого удовлетворения. Вдобавок я всегда поражался тому, что добрая половина человечества просто боготворит Роберта, а именитые актеры всегда не прочь у него сыграть. Что же такого особенного присутствует в проектах Родригеса? Ответ на этот вопрос мне, увы, найти пока не удалось.
В 2005 году на экраны вышла киноадаптация популярного графического романа Фрэнка Миллера «Город грехов», после чего фанаты Родригеса и миллеровского произведения начали превозносить обоих до небесных высот. Поразило более всего то, что критики также чересчур благосклонно отнеслись к этой, бесспорно, стильной, но совсем не интересной в содержательном и эстетическом плане картине. Когда я узнал, что фильм попал в конкурсную программу Каннского кинофестиваля, мое негодование и непонимание всеобщего ажиотажа вокруг «Города грехов» достигло своего пика. Куда смотрят люди? Неужели стилизация под фильмы «нуара» и участие известных актеров смогли затмить им глаза на истинное положение вещей? Действительно, в визуальном исполнении картина смотрится оригинально и приятно располагает к себе. Но на одном видеоряде далеко не уедешь. С первых самых кадров, с первых самых фраз, произносимых героями, с первого взгляда на самих этих героев сразу убеждаешься в одной-единственной истине: перед тобой типично «родригесовский» кинопродукт, и этим все сказано. Тут вам налицо все его отличительные признаки:
Во-первых, бредовость и неправдоподобность сюжета. Но так как в качестве исходного материала Родригес взял графический роман, то этот критерий в данном случае никак его не задевает. Действительно, «Город грехов» — эта дословно-покадровое воспроизведение одноименного комикса с незначительными авторскими отступлениями.
Во-вторых, совершенно убогий и никудышный сценарий. Этот пункт опять-таки отсылает нас к роману Миллера, поэтому все пафосные и глупые фразы, ласкающие наш слух во время просмотра, запишем в минус писателю.
В-третьих, совершенно неубедительная и вызывающая улыбку (не в положительном смысле) игра актеров, равно как и карикатурность и гипертрофированность их экранных образов. «Город грехов» — это адаптация комикса — ладно, смирились с этим и приняли как должное. Но как быть с остальными фильмами Родригеса? Там тоже с какой стороны ни подойди — повсюду нереалистичные и совершенно юмористические персонажи, даже пресловутый Эль Мариачи в исполнении Бандераса абсолютно не воспринимается всерьез. Закономерный вывод: все творчество мистера Родригеса — один сплошной комикс. В «Городе грехов» нереалки навалом: чего стоит, например, новелла о Марве. Там главгерой умудряется запрыгивать ногами вперед в несущуюся на полной скорости полицейскую машину или, например, будучи сбитым машиной несколько раз подряд, оставаться целехоньким с небольшими ссадинами и царапинками. Однако высоковольтное напряжение на электрическом стуле сражает титана наповал. Да тут слепому видно, что фильм глубокий и серьезный и заслуживает самого что ни на есть пристального внимания.
В общем, «Город грехов» — это очередной заскок Роберта Родригеса, в котором он, по всей видимости, выложился на все 100% и показал нам всем, на что он действительно способен. Миллер же выступил здесь в роли консультанта, так как у Роберта было иное видение материала. Жаль, что его мы не узрели — быть может, картина получилась бы лучше. Несмотря на то, что все режиссерские и художественные приемы заимствованы у того же Тарантино, снявшего одну из новелл (фильм разбит на три истории, выстроенные с нарушением хронологического порядка, — фирменный прием Квентина, который на моей памяти ни в одной ленте Родригеса не использовался), пипл, как говорится, хавает и с нетерпением ожидает выхода сиквела, который, как очевидно, неминуем, а Родригес и дальше мнит себя выдающимся кинорежиссером современности.
Нет, конечно, есть безусловные плюсы. Мне понравилась качественная съёмка, а именно — цвета: контраст чёрного с белым смотрелся шикарно, и красный с жёлтым так же вписывались в общую картину. Понравилась сама идея — создать такой маленький мир, полный Зла, в котором живут, казалось бы, обычные люди, которые в последствии оказываются героями. Из историй зацепила только любовь Брюса Уиллиса и Джессики Альбы. Брюс, кстати, сыграл на «пять с плюсом». Наверное, начало было неплохое, Джош Харнетт приятно удивил. Ну и, конечно, графические чёрно-белые вставки с силуэтами людей были в тему.
Но само кино получилось какое-то глупое и, на мой взгляд, слишком кровавое… и неправдоподобное. Героям всаживают по десять пуль в грудь и втыкают ножи в голову, а они всё равно живы-здоровы, только покорчатся немного. При этом кровищи было неоправданно много.
Вы спросите, почему кино глупое? Вот этого я не могу объяснить. Просто я не почувствовала в нём чего-то, что могло бы заставить меня вернуться к просмотру. Оно не вдохновляет, не дарит эмоций, ничему не учит. Просто туповатый боевик из разряда тех, что смотрят грубые неотёсанные мужланы с пивом и чипсами. Разве что съёмка слишком изысканная.
Черно-белая палитра, расчлененка, море крови, пафосные бессмысленные фразы — теперь это называется шедевр! 2 часа кряду на экране показывают разномастные ужасы и гуманоидоподобных существ из сна психически нездорового человека. Ради чего все это мракобесие, где смысл? А его и нет как такового, разве что «хорошие парни мочат плохих». Любовный сюжет тоже на уровне «я всех убью за тебя, детка». Спасает только звездный состав и красавица Джессика Альба.
Фильм рассчитан на аудиторию «продвинутую», пафосную и безвкусную, которая не может разглядеть саму суть и зрит стильную «обертку» (хотя это все, что имеется у данного фильма)
P.S.: Чем смотреть этот экранизированный комикс, лучше потратить свое время на старый добрый черно-белый фильм.
Коли уж кино у нас необыкновенное такое, то и я не стану писать отзыв чинным языком…
А начнём с главного — Родригес с Тарантино «барахлят». Не иначе. Одно удивляет — это ж надо было снять бред сивой кобылы (хоть и стильный) и суметь еще подать эту бодягу как нечто совершенное и абсолютно эксклюзивное. Хотя на деле — мутотень. И чего они изобразить хотели? Видать, хотели такой киношкой хандрящего зрителя «взболтнуть». Упёртые хлопцы! Креативщики-затейники, ёксель-моксель-птеродактиль. Нет, ну конечно, нажива-то удалась, ибо на неординарность всегда покупались. Я, в общем-то, тоже ничего не имею против самобытности там, индивидуальности… НО! Есть же где-то грань. С радостью б променяла второй просмотр «Города грехов» на чечевичную похлёбку :-) Да и первый надо было.
О чём кино-то? Одни «завитушки» — а сути никакой. И пусть мне фэны говорят, мол, не поняла. Такую ерундовщину и не понять. Как-то ж после просмотра помимо запоминания фокусов со стилем или чем-то там ещё должно ж и запомниться нечто такое не совсем поверхностное. Али как? По-моему, так. Но «Город грехов» как-то ничем не балует. Своеобразно, но чушь. И мне, честно говоря, всё равно, пусть даже и по критериям значимости этот фильм у некоторых критиков «прокатил на вороных».
Ну ладно, вот оценим по основным критериям. Стартовым является у нас эмоциональное воздействие. Не знаю, точно судить не могу — тут исключительно субъективно. Лично на меня «Грешный город» эмоционально подействовал как-то, наверное, хотя и не сказать, чтобы слишком, и это выразилось, кстати, отнюдь не в удивлении касаемо безукоризненности данного фильмеца. «Слили» вот грязищу всю сюжетную (оно ладно, не всё ж только ярких тонов в кино должно быть), истории показали (тюрьмы, полиция, унитазы там всякие…) — и на выходе получается околесица. И дело не в «темноте» историй даже. Дело во «вшивости» их компоновки. Бяка! Ну и самого непотребства в историях хотя тоже как у Барбоски блох. Меру ж всё-таки надо знать.
Дальше… Работа режиссёра? Ну, тут, конечно, худо. Толку никакого, зато всяческих ударных слов навроде — «смотрите, какая у нас мастеровитость!» целый скирд. Честно говоря, не люблю я подобного. Не уважаю.
Продолжаем… Работа оператора/операторов. Тут, конечно, можно поумничать, но чтобы чётко оценивать работу оных товарищей, нужно знать тонкости их работы с аппаратурой и т. д. и т. д. Кинооператорское мастерство в целом, работы по киноосвещению в частности, кинокомпозиции, фотокомпозиции… — ууу. Ежели корить либо хвалить, то ведь получится, что мы оцениваем лишь творческую личность (без официальных критериев). Ну а я этого делать не хочу, оно ж не совсем справедливо будет.
Теперь по курсу у нас — новизна. Вот как раз тот критерий, который, как мне кажется, и привлекал авторов-то. Удивить они хотели. Есть она, новизна, да. Но кому она нужна ТАКАЯ? Впрочем, это я зря — многим нужна, судя по шурум-буруму. Понимаю, конечно, тряски всякие такие, вон, допустим, ажиотаж имел место, когда в этом году очередь у официальных дилеров УАЗа «доползла» до 700 человек. А тут-то какая лихоманка может быть? Да ради чего? Ради такого фильма? Я не корчу из себя важную особу, но мне ТАКАЯ новизна не понравилась. Скрывать не буду.
Я к чему веду-то… Вот не могу я в отношении данного фильма из себя выдавить междометия «ах!», «ох!» и «ух!». Да и к выводу, кстати, уже пора вести, не заслуживает данное кино здоровенных речей.
«Печать» или нравственный вывод: «Лучше делай, а не выделывайся!»
Я абсолютно не могу понять, почему все так накинулись расхваливать этот фильм и окрестили его шедевром. Лично я не вижу в нём ничего такого. Фильм абсолютно ни о чём. И сейчас я объясню, почему он мне так не понравился:
1) Сюжет. Да его нет вообще! Им тут и не пахнет. Как я уже сказала, фильм ни о чём. Всего лишь выдуман город, некий Бейсин-Сити, в котором жизнь полна чернухи и смерти, крови и жестокости, плюс ещё море бессмысленных диалогов. Единственный плюс — это спецэффекты.
2) Пошлость. В фильме преобладают шутки ниже пояса. Зачем так было опошлять кино, я не понимаю.
3) Актёры. Тоже ни о ком, даже о великих Брюсе Уиллисе и Микки Рурке не могу ничего хорошего сказать. Даже моя любимая Джессика Альба не спасла ситуацию.
В-общем, фильм не стоит вашего внимания. Он только отнимает 124 минуты жизни. Не смотрите «Город грехов», если выбираете хорошее кино со смыслом.
Какие ассоциации возникают у вас со словом комикс? Это вроде маленькой яркой книжечки для детей про всяких супергероев и прочей ерунде, которые составляются для тех, кто не может осилить «многа букав». Я ни в коем случае не ругаю комиксы, не поймите неправильно. Ну так вот, а теперь ассоциации, которые возникают со словами «графическая новелла»! Как звучит-то! Это уже кажется просто великое искусство, а человек, который их рисует чуть ли не герой! Так вот, запомните, Фрэнк Миллер рисует графические новеллы, а не какие-то жалкие комиксы! А то, что это те же яйца только в профиль, так кого это колышет?
Ну ладно, Фрэнк Миллер тот еще перец, Родригес же никаких отрицательных или положительных эмоций у меня не вызывает, есть нормальное у него кино, а есть «Дети шпионов»… И попались Родригесу эти «графические новеллы» Фрэнки. Нарисованы они были в определенном стиле, сами черно-белые с добавлением иногда краски, например, красных губ или голубых глаз. Комиксы Родригесу понравились, и он решил их экранизировать. Фрэнк его сразу послал подальше, сказал, что его гениальные творения еще никому не удавалось нормально показать на экране. Но Роберт снял несколько сцен, тот посмотрел, заценил, и начали снимать.
Я давно уже хотел посмотреть этот фильм, да все как-то не складывалось, ведь я люблю некий символизм или абстракции, которые встречается во многих фильмах, которые, так сказать, «не для всех». То есть с помощью какой-то игры красок, песен или каких-то несуразностей показывается определенная атмосфера, режиссер делает намеки на то или иное событие или явление, показывает свое отношение и т. д. С самыми радостными чувствами, что сейчас буду наслаждаться настоящим искусством, я сел за комп.
Первая сцена мне понравилась, когда какой-то крендель говорит девушке, что у нее красивые глаза, и те вспыхивают зеленым цветом на черно-белой картинке. Да, эффектно-эффектно. Потом он, правда, ее замочил, ну это мелочи.
Хорошее начало, но почему-то на этом, мистер Родригес решил закончить. Потому что то, что пошло дальше иначе как «просто ахтунг» назвать нельзя. Понять что-то из того бреда, что начал ушатами выливаться на мою бедную голову, было просто нереально. Появился Брюс, а вместе с ним и первая гениальная фраза в фильме, когда он шел спасать девочку, согнулся он и говорит: «Я уже был на полпути к складу, как вдруг накатывает несварение, по крайней мере, это лучше, чем сердечный приступ». Здесь я просто хотел аплодировать создателям. Как изыскано-то!
Дальше была история Марва, «Трудное прощание» в оригинале. Марв умеет летать, с легкостью пробивает лобовые стекла на автомобилях, разрушает кирпичные стены, при этом комментируя все, что происходит на экране. Какой-то местный Гарри Поттер замочил проститутку, которая, вроде как, ему сильно нравилась и пошел сюжет на уровне кино категории Б. Вскочил, побежал, получил по голове, вскочил, побежал, получил по голове — по сравнению с этим Петя из 6-А класса просто гениальные сочинения пишет.
С Клайвом Оуэном тоже какой-то напряг вышел, бред на бреде и бредом погоняет. Какие-то проститутки вооруженные до зубов, среди них страшная бабища с самурайским мечом. И тоже все бегают, кипишатся. Клайв тоже летает как Бэтман и имеет маниакальную склонность комментировать свои действия. Но эпизод с шизофренией Клайва мне понравился, говорящая голова и все дела, наверно, Тарантиныч приложился. А похоронил меня прямо на месте, заставил просто под стол съехать, старый-добрый Брюс и его фраза «Старик умирает, чтобы девушка жила». Логика всех этих действий лежит «где-то там» как сказал бы Крис Картер.
Короче, ни будь оригинальной картинки это было бы какое-то низкопробное Б-кино. Зато стоит добавить ослепительно белый пластырь на роже Марва, выделить лужи крови на полу, раскрасить красным одеяло, и теперь уже все говорят: «А… У… Как это круто, какое искусство». Здесь показан мир с помощью таких цветов, просто потому что это круто, по мнению мистера Родригеса и мистера Миллера. Ничего не стоИт за картинкой. За ней пустота, как в голове главных героев сего творения. Моральный облик города? Характеры персонажей? Да ладно! А когда картинка пустая, сделана просто для крутости, то фильм не вызывает никаких эмоций.
Только за несколько действительно прикольных моментов:
Наконец-то Роберта Родригеса перестанут мучить вопросом «Когда вы начнете снимать „Город грехов 2“?». Режиссер приступит к работе над картиной уже летом этого года. На следующей неделе начнется подбор актеров. Продюсирует ленту Александр Роднянский, некоторое время назад взявшийся за работу над фильмом «Мачете 2», который также собирается снимать Родригес. (...)
Моя героиня просто сумасшедшая. Я думаю, что она абсолютно чокнутая. Мне хотелось добавить в ее индивидуальность такую суперактивность, ведь она представитель фармацевтической компании, ей нужно продать товар, заинтересовать им, поэтому она такая жизнерадостная и настойчивая - это часть ее профессии. (...)
В то время как академики готовятся к церемонии вручения „Оскаров“, в российском прокате стартовал один из претендентов на звание лучшего фильма года „Артист“ — немое черно-белое кино о мимолетности славы и успеха. Мы же решили вспомнить лучшие черно-белые ленты последних лет... (...)
28 марта состоялась мировая премьера нового фильма Роберта Родригеса - «Город грехов». Один из самых ожидаемых проектов этого года, уже получил множество лестных отзывов у кинокритиков. Напомним, что премьера фильма в России перенесена на 2 июня 2005 года. (...)
1.52 млн, 
1.21 млн, 
