Главный герой — известный, талантливый молодой фотограф, прототипом которого был то ли Берт Штерн, то ли Дэвид Бейли, что скорее.
Однажды, работая в городском парке, он случайно снимает заинтересовавшую его странную пару. А дальше… через вроде бы романтическое просвечивает вроде бы криминальное… События разворачиваются, ничего не проясняя… На сильно увеличенных кадрах видится то, что простой взгляд не ловит… Или все это только кажется…
Знаменитый фильм Микеланджело Антониони, удостоенный главной премии на фестивале в Канне в 1967 году, открыл новый этап в творчестве выдающегося мастера кино, который смог выйти за пределы своей условной пенталогии («Крик»-«Приключение»-«Ночь»-«Затмение»-«Красная пустыня») и впервые работал вне Италии. В то же время в англоязычной картине «Фотоувеличение» (таков буквальный перевод названия, которое чаще всего приводится в оригинале — как «Блоу ап») присутствуют все главные мотивы его творчества. И даже можно сказать, что в ней выражена в сконцентрированной и ёмкой форме сравнительно более приемлемого для публики (между прочим, в мировом прокате эта лента смогла превзойти свой бюджет в 11 раз!), хотя не менее загадочного и вообще энигматичного произведения, как раз основная суть поэтики и философии Антониони.(... читать всё)
Ярчайшее воплощение творческого гения итальянского кинорежиссёра Микеланджело Антониони нашло себя в картине «Фотоувеличение», заслужившей главный приз на Каннах 1967 года.
Фильм иллюстрирует лондонские будни успешного фотографа, сделавшего снимки необычной пары в парке. Однако снимки оказываются куда более необычными, вторгаясь в разум фотографа и выворачивая его наизнанку.
Сам главный герой циничный и одинокий, его быт и деятельность кажутся лишёнными всякого смысла. То он покупает огромный пропеллер, то выпрашивает у друга-художника «картину», на которой изображены брызги чёрной краски. Его интерьеры отражают хаос в его голове. С трудом добытый гриф гитары музыканта с концерта рок-группы вдруг кажется таким глупым и бессмысленным, что тут же летит на обочину…
Фотоснимки полностью овладевают его воображением. По ним он узнаёт, что в парке произошло убийство, случайным свидетелем которого он оказался. Это потрясает и разрушает привычный уклад его жизни. Он безуспешно пытается поделиться хоть с кем-нибудь своей новостью. Трагедия одиночества и некоммуникабельности, красной нитью проходящая через творчество Антониони, приводит главного героя фильма к символическому финалу у теннисного корта, где группа мимов отбивает невидимый мячик невидимыми ракетками.
Мы много времени затрачиваем на чтение текстов, совершенно не уделяя внимание чтению образов. Возможно, Антониони призывает нас именно к этому…
Микелянджело Антониони снявший на своём веку немало замечательных драм на этот раз он обратился к триллеру. Получился хороший фильм с очень интересным и оригинальным сюжетом.
Молодой и преуспевающий фотограф, снимает заитересовавшею его пару, в городском парке. После проявки на отснятых снимках при сильном фотоувеличении он видит невероятные вещи: труп на заднем плане и человека в кустах неподалёку. На сильно увеличенных кадрах видится всё больше подробностей убийства — в итоге он действительно находит труп в городском парке…
Довольно интересный сюжет, но нехватает музыки. Полное отсутствие музыки — вполне может отбить интерес к фильму но есть что-то в этом прекрасное…
Игра актёров на очень высоком уровне, что очень свойственно фильмам Антониони. Кому я могу порекомендовать промотр этого фильма? Поклонники Мекелянджело Антониони да и любители еврокульта оценят этот фильм. Любители спокойных да и просто хороших фильмов тоже оценят… Жаль что ныне не снимается таких прекрасных фильмрв.
Знаменитый фильм Микелеанджело Антониони «Blow-up» был пересажен в российскую землю с новым ярлычком на черенке. «Фотоувеличение» — гласил ярлычок. И тот, конечно, зритель, что пришел именно на «Фото-», неожиданно нагрянувшим «-увеличением» был ошарашен.
Оригинальное название имеет так много вариантов русского перевода, что переводить, наверное, не стоило вообще. Английское выражение «blow-up», в зависимости от контекста, может означать «раздувать», «взрывать», «переворачивать вверх дном», «увеличивать фото, «ругать», «выходить из себя». Существует также несколько жаргонных его значений: «пыхать» (курить марихуану), «трахать». Фильм стирает грани не только между оттенками значений — между реальностью и вымыслом, между живым миром и миром фотографии.
В Лондоне, напоминающем декорацию (или даже фотомастерскую, перегороженную там и сям ширмами), среди мимов, перьев и выцветших богемных женщин действует Томас (Дэвид Хэммингс) — фотограф. Мы ничего о нем не знаем. Хотя нет — к середине фильма становиться известно, что у него есть жена и дети, все, однако, выдуманные. Мы начинаем сомневаться — может история, разворачивающаяся на наших глазах — тоже его фантазия? Или кошмар?
Антониони уловил дух эпохи, движущейся, шевелящейся, когда будущее зависит не от системы, а от тебя. Ты можешь купить пропеллер (сколько угодно, пригоршня пенсов!), снять парочку на лужайке (сегодня таких заборчиков в Гайд-парке уже не найти), обнаружить себя среди ночи наедине с мертвым телом, переворошить метры цветной бумаги и цветных колготок, и все это, чтобы сжать в ладони невидимый теннисный мячик. Символ нового мира, нового чувства, нового дня. Нового дня новой эпохи. Такого антонионовского нового дня — ветер, сырость, прохладный шелест травы, на которой — ты или труп. Как сделать так, чтобы разница между вами была заметнее?
В финале мы видим Томаса на огромном зеленом лоскуте без начала и конца, но скорее всего — без границ. Нет преград, нет страха. И все равно, в новый день нужно уходить осторожно, ведь закон жизни такой: пытаешься засветить несколько кадров, а засвечиваешь — всю пленку.
Фильм не шедевр… сейчас. В 60 он может и был открытием, чем-то новым, сейчас он выглядит как попытки режиссера найти новое в культуре. Как и сам главный герой, культура 60 годов пропитаны тем, чтобы найти искусство или придумать его и сделаться классикой для следующих поколений не обладая талантом в классических искусствах.
Попытка людей выделиться за счет псевдоискусств. Это и сам фотограф, и художник, и группа клоунов. И пока горделивый самовозвышающийся фотограф ездит на машине, другие с плакатами протестуют против войны. И фотографирует он явно без интереса, интерес возникает только он замечает на фото человека.
Сам фильм такой же, как разные герои, ищет признания и хочет стать шедевром, чтобы заметили, также исчезнет как человек под кустом и сам фотограф перед титрами. А девочки- поклонники, которым нужно придумывать во что то верить и превозносить и сходить с ума, над псевдо шедеврами, опять же чтобы выделиться, всегда найдутся и у фотографа и у самого фильма.
Фильм простой. Интересно только представления Лондона и Обиталищ 60х.
Определяемое часто как детектив, «Фотоувеличение» скорее можно назвать антидетективом — загадка вырисовывается не в начале повествования, а ближе к концу; путеводные нити, призванные вести зрителя на путь к разгадке начисто отсутствуют.
Через девять лет австралиец Питер Уир снимет «Пикник у висячей скалы» — фильм породивший множество диспутов и догадок по поводу того, что произошло на экране поскольку в кино объяснения не последовало. Австралийский режиссер в последствие скажет, что в работе над «Пикником…» он вдохновлялся работами Микеланджело Антониони и «Фотоувеличением» в частности. Обе картины представляют собой загадки без отгадок, которые будоражат гораздо больше, чем разложенные по полочкам объяснения.
Преимущество «Фотоувеличения» перед историй о пропавших девочках в том, что зацепок нет. Единственно верного объяснения и истолкования не существует до сих пор, в то время как автор литературного первоисточника «Пикника…» уже давно издала ранее не опубликованную последнюю главу книги с разжеванным итогом.
Разгадывать загадку можно в трех направления — несходство реальности и изображения на фотографии, психические проблемы главного героя по имени Томас и субъективное восприятие реальности способное даже на такие «аттракционы». Галлюцинации фотографа отпадают практически сразу — он выглядит вполне здоровым и видя то, чего не видят другие, не мучается и не пугается как это обычно бывает, а просто пытается понять. Наиболее разумным выглядит симбиоз остальных двух направлений — мировосприятие Томаса начисто лишено объективности, все что он видит — продукт его сознания, а поскольку парень «сросся» с камерой на фото получается тоже самое. Финальная сцена игры в теннис без мячика, но со звуком удара об него, как будто убеждает самого героя в правильности восприятия — все так как ты хочешь, как ты видишь.
Томас и до этого «играл» по своим правилам. Будучи успешным фотографом, к которым тянутся люди, он не отвечал им взаимностью вне работы и это эмоциональное отторжение привело к тому самому господству субъективизма. Мир пытается вытянуть его обратно к себе — женщины заигрывают, на концерте он случайно вовлекается в нешуточную битву за осколок гитары знаменитости. Но у Томаса уже есть свой мир и драгоценная для любого другого человека часть от гитары, так тяжело отвоеванная, перестает быть нужной сразу после выхода из клуба.
Разгадывать «Фотоувеличение» можно и нужно, вопреки сложности этого идентифицирования. Несмотря на то, что режиссер оставил много вопросов без ответов, каждый может найти свои трактовки и лазейки. А что может быть лучше активно запущенного механизма сознания, после просмотра?
Что лучше всего преломляет реальность, как не объектив фотоаппарата? Ты видишь действительность такой, какой хочешь. Если что то не устраивает, ты можешь ее изменить и запечатлеть на пленке навсегда. Именно фотопленка как ничто правдивее, и как ничто лживее может отобразить реальный мир. Все зависит от человека.
Об этом и фильм Микеланджело Антониони «Фотоувеличение». Долго разбирать сие творение не буду, ибо сказать по сути не о чем- все очень гармонично. Единственное мое пожелание относительно динамики, однако такова стилистика фильма, творчества гениального Антониони и всего периода. Уныло? Едва ли. Поиск человека самого себя проходит разными темпами у каждого. В фильме жизнь именно такая- неспешная и вполне размеренная.
В фильме присутствует и мотив переосмысления жизни героем. В начале мы видим весьма эгоистичного и довольно грубоватого человека. Он воспринимает свою работу практически как обязанность. Красота приелась ему. И вот судьба «встряхивает» его, подкинув загадку. Теперь он поглощен поисками ответа, его что-то действительно интересует. Однако, и это вскоре проходит- тайна исчезает не разрешившись. Жизнь идет, нужно верить, видеть и ценить прекрасное.
В чем суть? Наверное в том, человек видит то, что хочет. Нет ничего реальнее, чем то, во что ты веришь сам. Главный герои нашел труп- он его видит здесь и сейчас. Позднее он пришел на то же место, но трупа больше нет. Теперь он сомневается, а значит это перестало быть правдой.
На тему уверенности и сомнений есть прекрасный фильм «Сомнение» Джона Патрика Шенли. Там тоже нет однозначного конца, потому что он не нужен. Каждый решает для себя исход историй. Степень нашей правоты измеряется степенью нашей веры. Именно Веры, но не уверенности, которая может привести к заблуждению.
Финал «Фотоувеличения» абсолютно гениальный. Если кто и не осознал весь фильм, посмотрев конец он точно поймет главную мысль. Понимает эту мысль и герой фильма. Что тут еще скажешь? Четко, изящно, лаконично, в духе времени и лучших традициях Микеланджело Антониони.
Изначально на зрителя обрушивается спокойный сказ о молодом фотографе, для которого даже в свободные минуты расставание с камерой будет равноценно греховному деянию, он блуждает по Лондону в поисках сочных и интересных кадров. Этот молодой человек хорошо знает цену себе, ведь многие готовы прилично заплатить, лишь бы парень сделал с ними небольшой фото-сет. А однажды ему удается запечатлеть нечто такое, что лишит его сна и всего остального, и виной всему та парочка, которая попала ему на глаза, а точнее в объектив его камеры. Тем самым рассказ сменяет спокойный характер на резко параноический.
С помощью картины «Фотоувеличение» Микеланджело Антониони ставит под сомнения существование всего окружающего вместе взятого, давая явные намеки с начальными титрами и финальными. Но и это еще не все, ведь по большей части полноценно отыскать все смысловые посылы автора никак не удается, Антониони известен тем, что снимал, тщательно скрывая свои секреты и практически не давая каких-либо подсказок. Там, где нужно разглядеть внимательнее силуэт, режиссер наоборот отдаляет его в глубины, условно говоря.
Повествование выстраивается таким образом, что подкидывая наживку зрителю, подкармливая какими-то эстетически совершенными видами, выводит его вместе с основным героем в исполнении Дэвида Хеммингса на ложный след псевдо-детектива. В том месте, где мы продолжаем искать ключи, и даже внезапно возникает логическое объяснение происходящему, да и то явно неточное, вдруг оказывается, что все это совсем уж и не важно. Выставляя напоказ свое новаторское видение, которое актуально и по сей день, Антониони подвергает сомнению все собственноручно изображенное ранее.
Несмотря на то, что не все кажется понятным, что выставляется на общее обозрение, картина обладает атмосферой, от которой совсем не хочется отделываться, возникает желание находиться в гуще этих не совсем динамичных событий, наблюдая за работой основного персонажа, за его выходками, похождениями. Самым притягательным выглядит процесс съемки всех этих привлекательных девушек, сцены с которыми вошли уже в историю кинематографа. А отличная игра Дэвида Хеммингса, затмевающая всех остальных, просто приковывает, равно, как и участие в ленте Ванессы Редгрейв.
Для таких фильмов, которые оказываются довольно-таки стеснительными по отношению к своему зрителю, конечно же, одного и единственного просмотра явно не достаточно. Для того чтобы что-то лучше понять, нужно будет возвращаться к фильму еще и еще, дабы найти ответы в тех местах, где на первый взгляд ничего и не происходит. А это и есть основная отличительная черта ленты «Blow up». Режиссер уводит нас в рамки детектива, криминала, начиняя смыслом все остальное, словно не желая делиться истинно сокровенным и снятым исключительно для собственного удовольствия.
Но был ли основной герой? Было ли все остальное? Вполне возможно, что это все лишь только фантазия, попавшая в объектив камеры. Может быть, и не было изображенной ситуации, это лишь плод воображения персонажа, что откровенно скучает и ему хочется быть нечто большим, чем просто мастером фотосъемок. А вообще, фотограф, это практически то же, что и художник, он творец с обширным воображением, способный выдумать все, что угодно, как для себя, так и для всех остальных. А возможен и такой вариант, что все изложенное, это иллюзия, к которой зритель пришел самостоятельно, зацикливаясь на одном и совершенно забывая о другом.
«Фотоувеличение» — бесспорно одна и самых знаменитых картин 60-х и про эпоху 60-х. Первый англоязычный фильм знаменитого итальянского режиссёра Микеланджело Антониони, снятый в Великобритании в основе сюжета имеет короткий рассказ Хулио Кортасара «Слюни дьявола», тем не менее, язык не повернётся назвать «Фотоувеличение» экранизацией. Скорее так: детективная часть сценария навеяна рассказом, а всё остальное — гениальная задумка Тонино Гуэрра и Микеланджело Антониони. Хорошую рекламу фильму модного в то время режиссёра обеспечило музыкальное сопровождение, а точнее фрагмент с концерта британской рок-группы The Yardbirds, в котором Джефф Бек, исполняя переработанную версию песни «The Train Kept-A-Rollin» (она получила название «Stroll On») разбивает гитару на сцене. В целом звуковое сопровождение подобрано очень удачно. Что примечательно, Микеланджело Антониони, один из главных теоретиков неореализма, вставляет музыку в фильме только там, где бы она могла звучать в реальности.
У Микеланджело Антониони, наверное, вошло в добрую традицию красить траву в каждом следующем фильме. В предыдущей картине «Красная пустыня» режиссёра не устроил цвет травы — мол, слишком зелёная, и её перекрасили в бурый, а в «Фотоувеличении» — наоборот, в ярко-зелёный. Внимание к самым мельчайшим деталям — вот то, что отличает работы настоящего художника. Кстати, с зеленой поляны, ещё в титрах, всё и начинается. Успешный молодой фотограф Томас, прототипом которого в равной степени мог быть Берт Штерн или Дэвид Бейли (что, в сущности, неважно), работающий на глянцевые журналы, одновременно занимается составлением серии документальных фотографий о лондонской жизни. Весь материал отснят, остался лишь финальный штрих. Для последнего фото в альбоме Томас счёл отличной задумкой снять украдкой пару влюблённых в парке. С этого и начались все его проблемы. Жeнщина (в испoлнении Ванeссы Рeдгрейв) замeчает eго и в тoт жe дeнь прихoдит к нeму в студию. Oна трeбует нeгативы и дажe гoтова oтдаться нeзнакомцу. Oтказавшись пeредать eй плёнку, Тoмас тщaтельно изучaет снимки. При фотoувеличении он неoжиданно oбнаруживает нeчто, смутнo напoминающее фигуpу зaтaившегося в кустaх чeловека с пистoлетом и тpуп, но все доказательства: тeло, фoтографии, плёнка таинственным образом исчезают и уже невозможно отличить реальность от вымысла. А было ли убийство? Что здeсь рeально, а что сущeствует лишь в сoзнании фотографа?
При внешне лёгком, почти детективном повествовании, фильм кажется до определённого момента очень простым. Понимание приходит гораздо позже, после просмотра. «Фотоувеличение» не заканчивается финальными титрами, а продолжает долгое время существовать где-то в сознании и подсознании зрителя. Бессмысленно рассказывать, что будет после того, как Томас узнает, что запечатлел убийство, ведь Антониони вскоре отбрасывает детективную составляющую сюжета. Итальянский режиссёр только оттолкнулся от идеи, почерпнутой в рассказе Кортасара, и создал совершенно иное произведение, существенно обогащающее привычную для него проблематику одиночества и некоммуникабельности (хотя и эта, постоянная для Антониони тема, в полной мере здесь присутствует). «Фотоувеличение» — это глубокое исследование и философское осмысление окружающей действительности. Чeловеческое сoзнание нeспособно сoставить цeлостную кaртину рeальности, увидеть чётче, познать суть вещей. Помогает фотоувеличение. Каждое фотоувеличение открывает новые, необычные детали, недоступные невооруженному взгляду и в кoрне мeняющие представлeние о действительности. Чeловек нaчинает мeтаться в пoисках aбсолютной истины и заблуждаeтся, пoтому что каждое новое увеличение рождает собственную реальность, новый мир.
Со времён бурной эпохи 60-х жизнь мало изменилась, следовательно, картина «Фотоувеличение» универсальна и вполне сопоставима с нашими днями. Микеланджело Антониони прибегает к системе мeтафор, чтoбы показать нeпостижимость для чeловека объeктивной рeальности. Дeтективная и любовнaя интриги, ничeм не зaканчиваются, они ложны. Ложны и вeщи, которые кажутся зрителю реальными. Целый ряд рaзличных симвoлов в фильме рабoтает на рeжиссёрскую зaдумку. Вeщи нe такoвы, кaкими кaжутся. Так, обломок гитары, за который дрались фанаты группы The Yardbirds, за пределами клуба превращается в ненужный прохожим хлам. Винт самолета, покинув антикварную лавку, воплощает лишь нелепость в своих огромных формах. Буйствo крaсок, бeспорядочный сeкс, нaркотики и музыкa — всe эти элeменты слaдкой жизни призвaны пoдчеркнуть бeссмысленность сущeствования свингующeго Лoндона 60-х (таким его увидел Микеланджело Антониони), что, между прочим, не мешает по-настоящему проникнуться атмосферой тех лет. На самoм деле радoсти внeшнего мирa иллюзoрны, a люди всё тaк же остаются разделенными непреодолимой стеной непонимания и чёрствости. Жизнь прекрасна снаружи, но пуста изнутри.
Так что же реально? Зритель не узнает ответов, не знает их и режиссёр. У Микеланджело Антониони очень убедительная философия: нет никaкого дoказательства тoму, чтo нeвидимое субъeктивное сущeствует. Иллюзии станoвится чaстью рeальности и нaобoрот. Рeальность ускoльзает кaк пeсок сквoзь пальцы. Мир непoзнавaем. В финале «Фотоувеличения» Антониони выносит самый неутешительный вердикт жизни: любaя пoпытка зaпечатлеть eё и тeм бoлее пoстичь, oсмыслить ни к чeму нe привeдёт. Oстаётся плыть течению. Никому нет дела…
Главный герой — известный, талантливый молодой фотограф, прототипом которого был то ли Берт Штерн, то ли Дэвид Бейли, что скорее. Однажды, работая в городском парке, он случайно снимает заинтересовавшую его странную пару. А дальше… через вроде бы романтическое просвечивает вроде бы криминальное… События разворачиваются, ничего не проясняя… На сильно увеличенных кадрах видится то, что простой взгляд не ловит… Или все это только кажется…
После просмотра остается двойственное ощущение. С одной стороны — фильм непонятный и создается такое чувство, что Антониони 100 минут водил зрителей за нос. Но с другой стороны — непонятно почему, но фильм определенно нравится и так и хочется над ним подумать, разгадать то, что хотел сказать Антониони этим своим фильмом. И вот, посидев над раздумием три дня, я наконец решил этим отзывом закрепить свое мнение о фильме.
Первое, что может привлечь в этой картине — блестяще развита тема одиночества. Томас — успешный фотограф, у которого в жизни есть все — отличная, интересная, творческая работа, которая поистине доставляет ему удовольствие. Каждый день у него новые красивые девушки, и Томасу не надо прилагать никаких усилий для того, чтобы они были, ведь девушки просто хотят сфотографироваться у модного успешного фотографа и готовы пойти на все, чтобы получить заветные фотографии. У него есть отличная спортивная машина, которую не так то уж просто раздобыть.
Но у него нет настоящих друзей, на которых так хочется опереться в трудную минуту. Есть только псевдодрузья, которые дружат с Томасом лишь из-за его успеха, а когда он стал свидетелем происшествия в парке, все не то, что отвернулись от него, но стали глухи к его словам. Они его попросту не хотели слышать… Вот оно — истинное лицо мира богемы и гламура, в котором нет настоящих людей. Все живое, все человеческое в них умерло — в них нет никаких чувств, никаких эмоций — ничего. Они мертвые люди, в которых от человеческого осталось лишь тело, облик… И этот факт, что таких людей очень и очень много на самом деле очень печален. Человеку порой трудно в самую трудную минуту найти себе опору — людей, которые бы помогли, чьи слова были бы как бальзам на душу. Но их в самую трудную минуту нет. Антониони в этой картине создал картину, отображающую все наше общество.
Также в картине важное место имеет тот факт, что люди склонны жить, гонясь за ложными или ненужными ценностями. Например, вспомнить сцену, когда Томас купил пропеллер от самолета… Зачем он его купил? Какую он ему службу сослужит? Может он просто хотел таким образом скрасить свою скучную, лишенную смысла жизнь? Или же сцена в ночном клубе, когда гитарист бросил кусок разбитой гитары в толпу и там, в ночном клубе все готовы были просто убить друг друга за этот кусок дерева, но оказавшись на улице, этот самый пресловутый кусок оказался никому не нужен.
О ложном пути: Томас, засняв в парке парочку влюбленных стал свидетелем покушения на жизнь человека и это он обнаружил при проявке фотографий. Он понимает, что он своими усилиями он мог помешать убийству. В его красивой, но лишенной смысла жизни появился интерес. И он начинает свое расследование, исследуя парк и рассказывая своим знакомым, что он чуть-ли не герой, предотвративший убийство. Но сначала обнаружив труп в парке, потом нет Томас понимает, что все это могло ему лишь показаться. Это его мозг мог таким образом приукрасить его бессмысленную жизнь посредством подобного видения. Ну а кто кроме Томаса может определить — реальность это или вымысел? Теперь ему остается только догадываться…
Финальная сцена игры в теннис без мяча и ракеток сложна для восприятия и тем более для толкования, но я попробую: Томас, приняв правила этой странной клоунады словно соглашается с тем, что в мире есть еще и иная, вымышленная реальность, которую он раньше отказывался принимать.
И что мы получаем в итоге: картину о мире, где вымысел порой нужнее реальности, где человек не может в трудную минуту опереться на плечо друга, и где вещи не имеют никакого смысла и порой не нужны вообще.
