США. Мейзон-Сити, 1939 год. Преддверие Второй мировой войны. Вилли Старк — ультраправый политический деятель — стремится к монопольной власти в своем штате.
Его «выдрессированная» команда профессиональных журналистов и аналитиков, используя любые средства — подлог, обман, грязный шантаж, насилие и вымогательство, приводит своего лидера к победе на выборах. Старку принадлежит все, что есть в его штате — от скромной недвижимости до гигантских заводов. Он всемогущ и рвется в высшие эшелоны власти…
Американский кинематограф 2-ой половины сороковых был откровенно болен попытками вскрытия социальных язв. Итогом, дошедшим до нас, оказались 2 очень спорных «Оскара» за лучший фильм — «Джентльменское соглашение» 1947 года, в котором герой Грегори Пека объявляет себя евреем для журналистского разоблачения всех ужасов антисемитизма, и «Вся королевская рать», вскрывающая уже политические язвы.
В отличие от первой картины, усыпляющей современного зрителя уже на седьмой минуте, «Рать» очень качественно снята. Массовые сцены, в которых Вилли Старк обращается к преданному ему народу, находя поддержку после самых отвратительных поступков, по-настоящему завораживают, оказываясь актуальными спустя 60 лет. Завороженность 2-го главного героя — бывшего журналиста, помогающего Старку, несмотря на понимание происходящего, — также подкупает. Ряд сюжетных ходов, запрограммированных классическим романом Уоррена, стали уже расхожими клише, неизменно работающими и в наши дни (агрессивные попытки воздействия на честного судью, выходки пьющего сына Вилли, страдания любовниц политика…).
Проблема в том, что огромный роман уместился в 1 час 50 минут весьма неторопливого действия. Представьте себе экранизацию «Ревизора», в которой режиссер обошелся бы сценами голодания Хлестакова в гостинице, его любовными играми с дочкой и женой городничего, появлением унтер-офицерской вдовы, а потом на фоне завершающих титров зачитали бы всем известное разоблачающее письмо. Русский зритель оценит необычность зрелища и попытается разобраться в цели подобной трактовки — австриец пожалеет о потраченном времени. «Вся королевская рать», ориентируясь на тех, кто «в теме», постоянно задает загадки, ответа на которые нет. Упоминаются какие-то фамилии, намекается на какие-то прегрешения, судью чем-то шантажируют. Зритель спит, лишенный возможности разгадать эти неинтригующие ребусы. Весьма часто его будят при помощи мелодраматичных и околодетективных сцен, заканчивающихся раньше, чем становится возможно понять, чем же они закончились, — и действие продолжается.
Финал наступает внезапно, без какого-либо предупреждения. Журналист запоздало обещает что-то вскрыть и о чем-то рассказать. Вилли порождает ёмкую фразу, дающую американским школьникам возможность написать сочинение о пагубном влиянии власти на человеческую душу. Зритель задается вопросом «Зачем доктор это сделал?»,ставит галочку в списке просмотренных фильмов-оскароносцев, недолго размышляет на тему художественных параллелей с «Харви Милком», планирует просмотреть роман — и, по всей видимости, не просматривает.
Итак, фильм, рассчитанный на один раз и не позволяющий зрителю постоянно эмоционально откликаться на происходящее.
Чтобы вместить книгу в рамки кинематографа, режиссеру пришлось обрезать многие, на мой взгляд, существенные детали сюжета. Трагедия главного героя — Джека Бердена — из-за этого несоответствия была раскрыта не в полной мере. Одно то, что судья по книге был на самом деле отцом Джека, уже изменило бы впечатление ближе к оригиналу. Невнятная концовка, из-за которой общий смысл сильно изменился, меня не очень впечатлила. Мне кажется, человеку, посмотревшему фильм, не прочитав книги, будет казаться, что основной мотив книги — это политика, превращение Вилли во взяточника. Но ведь главные мысли книги, о которых Уоррен пишет в последней главе, совсем не про это.
Если абстрагироваться от романа, то в целом можно сказать, что фильм замечательный!
