Лучший фильм, Лучшая женская роль, Лучшая женская роль второго плана, Лучший сценарий, Лучшие декорации, Лучшие костюмы, Лучший саундтрек к музыкальному/комедийному фильму
Номинации (6):
Лучшая мужская роль второго плана, Лучший режиссер, Лучшая работа оператора, Лучший звук, Лучший монтаж, Лучший грим
1594 год. Молодой драматург Уильям Шекспир находится в творческом кризисе: муза покинула его, денег нет, хозяин театра требует от автора новую пьесу в кратчайший срок. И когда, казалось бы, у писателя не остается никакой надежды на обретение нового вдохновения, в его жизнь вторгается сама Любовь в лице обворожительной аристократки Виолы.
Под видом молодого актера девушка нанимается в труппу театра, чтобы сыграть главную мужскую роль в пьесе «Ромео и Джульетта». Виола не только преданная поклонница маэстро Шекспира, но и прекрасная актриса. Существует лишь одна загвоздка: Виола обручена с важным дворянином, который планирует отвезти будущую супругу в далекую английскую колонию…
Джуди Денч получила награду Киноакадемии за свою роль королевы Елизаветы, которая появляется на экране примерно на восемь минут в четырех сценах. Это одна из самых коротких ролей среди лауреатов Оскара, уступающая только роли Беатрис Стрэйт в картине «Телесеть» (1976) у которой было всего 6 минут экранного времени.
После того как «Влюблённый Шекспир» получил 7 «Оскаров», включая самый главный — за лучший фильм 1998 года, поневоле пришлось уже по-иному смотреть на эту милую романтическую комедию-мелодраму. Она строится всё же по прихотливому узору, который выписывается вокруг по-прежнему загадочной судьбы и личности Уильяма Шекспира, гипотетических обстоятельств сочинения «Ромео и Джульетты», первой трагедии в творчестве гениального мастера английской и мировой сцены.(... читать всё)
Картина «Влюбленный Шекспир» режиссера Джон Мэддена как все мы знаем, была удостоена Оскара как лучшая картина 1998 года. Символично то, что вездесущие академики, не устояли и в третий раз подряд отдали награду мелодраме, после «Английского пациента» и «Титаника». Мелодраме, как сейчас говорят, высокого Голливудского стиля. Обойдя главного конкурента в той Оскоровской гонке — «Спасти рядового Раяна», на которого Спилберг возлагал очень большие надежды. Конечно через год «Дремуорксовский» фильм «Красота по американский» возьмет реванш, и покажет Харви Вайнштейну его место, однако неприятный осадок на душе все же останется. Но с другой стороны, если смотреть шире, смысл в таком решении академиков найти можно. ЛЮБОВЬ ПОБЕДИЛА ВОЙНУ.
Вообще, фильм отличный. По жанру, по большей части, чистая эксцентричная комедия. Вся эта эпоха королевы Елизаветы выглядит пусть и натурально, но все равно несколько комично. И это даже к лучшему. Серьезной драмы бы тут все ровно не вышло, а вот некоторые драматичные моменты идут картине только на пользу. Они абсурдны конечно, но для Оскара совсем не дурно. Если брать в расчет сюжетный скелет, то он, в самом деле удачный. Конечно, здесь нет особых выкрутасов, все примитивнинько, но в то же время сбалансировано для того чтобы зрителю нравилось, все в меру. Комедийная основа, Любовь, чуть-чуть мелодрамы, капельку драмы и эффектный финал. Плюс, прибавьте к этому общий истрико-классический антураж. Как видите, все ингредиенты вполне совместимы и готовы к употреблению. Получите пожалуйста Оскар за сценарий.
Но самое главное для любого фильма, это хорошая концовка, потому как, если начало задает настроения для фильма, то концовка как бы подводит итог и отвечает за конечные эмоции и оценку зрителя. И если в очень похожем по сюжету мюзикле «Мулен руж» Баз Лурман явно перегнул палку в финале, испортив отличный фильм, здесь же именно на концовке все и держится и во многом именно ей обязан режиссер свой Оскар. Любовь пусть и уплыла в далекую Америку, но осталась в сердце Шекспира и стала для него музой и прототипом для всех последующих произведений. Тут академики обычно начинали обычно рыдать в три ручья и кричать: Круто, Вау, Шедевр, Классика, Гениально.
Режиссура отличная. Меддем постарался на славу. Эго играючая режиссерская манера плюс великолепный актерский ансамбль создает этот волшебный, пусть не совсем исторически достоверный мир «Влюбленного Шекспира». Из актеров лично у меня на первом месте здесь Джеффри Раш. Его персонаж это главный двигатель фильма. Даже трудно пересказать его характер в общих чертах, это просто надо видеть. Или Джуди Денч. Ее в фильма катастрофически мало, но каждый эпизод это настоящий праздник. И это тоже нужно видеть, пересказывать просто бессмысленно. Колин Ферт уже второй раз после «Английского пациента» изображает обманутого мужа и оба раза в Оскароносном фильме, и оба раза делает это замечательно. Другие второстепенные актеры тоже хороши. Особенно запомнился Бен Аффлек пусть с небольшой но яркой ролью. Его: «Чума на оба ваших дома» — это просто великолепно. А вот насчет главных героев. Сыграли они хорошо, что один что другой, но в данном случае, на мой взгляд, в этот случай когда свита как раз сделала королей.
Итог. Очень не плохой, и совсем не глупый фильм. Веселая режиссура, просто потрясающий актерский ансамбль, удачный сюжет и Оскар в данном случае вполне заслуженный, ведь эта награда именно для таких фильмов и была придумана.
Так чем же так привлекателен «Влюблённый Шекспир»? Уж точно не тем чтобы рассказать нам о жизни великого драматурга и о том, как он стал великим. Фильм напоминает мне «Казанову» с Хитом Леджером. Берётся реальное историческое лицо, и к нему добавляются нереальные события. Скорее всего, именно это и привлекает во «Влюблённом Шекспире». Авторы то и делают, что выдвигают различные гипотезы о зарождении самой известной пьесы драматурга.
И так, на дворе теперь 1594 год. Уильям Шекспир находится в ужасном состоянии для подобных ему творцов искусства, а именно в состоянии творческого кризиса. Денег нет, владелец театра требует новую пьесу, а муза находится в отпуске. Что же делать?
А ничего. Судьба сама посылает драматургу один из своих самых замечательных подарков, а именно любовь в лице аристократки Виолы, которая без ума от Шекспира и театра. Причём без ума настолько, что переоделась в мальчика, лишь бы попасть на сцену. (Странно, что в то время женщинам не разрешалось играть на сцене, всё-таки некоторые роли мужчины не способны сыграть, роли девушек, например.) Короче между этими двумя вспыхивают нешуточные чувства, но есть одна проблемка. Виола обручена с одним дворянином, который планирует уехать вместе с ней на какую-то далёкую английскую колонию в только что открытой Америке.
Как видно сюжет у фильма не очень то замысловат, а местами и вовсе банален. Удивляет то, как бородатые киноакадемики дали «Оскара» за сценарий. Наверно им просто было интересно, как создавалась пьеса «Ромео и Джульетта». Не считая «Оскара» за сценарий и за лучший фильм, с другими номинациями я ещё более менее согласен.
Джозеф Файнс родной брат знаменитого актёра Ральфа Файнса. Но не менее талантлив, чем он. Очень мне понравился Шекспир в его исполнении. На мой взгляд Джозеф смог охватить все просторы романтичной и страстной души драматурга.
Гвинет Пэлтроу была изумительна в роли Виолы. Тут конечно опять-таки можно поспорить на счёт «Оскара». Она была достойна только номинации на мой взгляд. Но, тем не менее, Виола в её исполнении получилась очень ранимой и романтичной девушкой, которая только и мечтает что о вечной любви.
Джеффри Раш. Ну как его можно не упомянуть? Роль конечно небольшая, но, тем не менее, очень колоритная. Получился очень забавный владелец театра, который на жизнь смотрит очень оптимистично даже тогда, когда кредиторы готовы отрезать ему либо нос, либо ухо, либо ещё чего-нибудь…
Том Уилкинсон на пару с Рашем создал очень колоритного персонажа. Поначалу он кажется таким суровым кредитором, который только и думает что о деньгах. Но по ходу фильма он предстаёт перед нами как настоящий любитель театрального искусства.
Колин Фёрт создаёт на экране образ крайне противного дворянина. Не сказать, чтобы роль у него была такая запоминающаяся, но картину он не портил, а лишь добавлял в неё какой-то особый шарм.
Джуди Денч конечно молодец. Не смотря на всего 8 минут появления на экране, свой «Оскар» она заслужила сполна. На неё смотришь и веришь что перед тобой настоящая королева, а не какая-нибудь актриса.
Бен Аффлек ничем особым не запомнился, да и роль у него была не очень большая и яркая. Но картину своим присутствием он тоже не портит.
Техническая сторона у фильма очень сильная. Не смотря на небольшой бюджет в 25 миллионов, создатели балуют нас очень красивой картинкой. А именно неплохими декорациями, очень красочными костюмами, хорошим гримом и чудесной операторской работой. Музыкальное сопровождение так же не вызывает нареканий.
Что же тут можно сказать? Фильм, безусловно, неплох, но всё-таки до уровня «Оскара» в номинации лучший фильм он явно недотягивает. Отсюда столько недовольства в его сторону. Но, тем не менее, от просмотра я получил только положительные эмоции, так что поставлю вполне заслуженную оценку.
Фильм просто сказочный. Смотришь его и попадаешь в Золотой Век Англии. Очень понравилось, особенно игра актеров, костюмы, сюжет. Продумано все до мелочей. В роле Шекспира выбрали актера, который реально очень на него похож, а как он играл — это нечто. Еще понравился образ Елизаветы, именно таким я его и представляла. Оскар получен просто заслужено. Браво.
Прежде всего фильм притягивает наличием таких актеров как Гвинет Пэлтроу, Джеффри Раш, Колин Ферт и Бэн Аффлек. Думается, ну уж такое сочетание не может создать плохую картину, а совсем наоборот — сделает ее яркой и запоминающейся. Что ж, в какой-то степени эти ожидания оправдались, но только лишь по части актерской игры.
Мелодрама — жанр достаточно простой, в нем практически всегда один и тот же сюжет: любящая пара, третий лишний, непреодолимые преграды, грустная концовка. В данном фильме, где описывается жизнь Шекспира во время написания им пьесы «Ромео и Джульетта», этот сюжет и вовсе известен в подробностях еще до начала просмотра фильма. Ведь далеко не это является главным в мелодраме. Здесь главное — эмоции, сопереживание. Задумайтесь, как часто вы смотрите фильмы по несколько раз, зная сюжет досконально, но тем не менее продолжаете его пересматривать? «Влюбленный Шекспир» вроде бы как тоже должен относиться к такого рода фильмам. Но его не хочется пересматривать, и вот почему.
Режиссер решил сделать нечто необычное, выйти за рамки обыкновенного понимания мелодрамы, в общем создать что-то новое. Это новое заключается прежде всего в том, чтобы совместить фильм и театр в одном флаконе. Мы все прекрасно знаем такой жанр как мюзикл, но это не мюзикл, а именно театр. Причем преподносят нам не драму, а комедию, как бы в лучших традициях эпохи Шекспира. Нужно признать, что в этом что-то есть, это необычно и интересно. Но этот рискованный маневр режиссера привел к тому, что потерялся драматизм в фильме, на протяжении всего фильма не сопереживаешь героям, а все потому что они как бы актеры в театре, и все происходящее на экране — не более чем игра актеров, а ведь хочется увидеть жизнь.
«Влюбленный Шекспир» заслуженно получил свои многочисленные статуэтки, кинокритики по достоинству оценили замысел сценаристов и режиссера. Но ведь сама по себе необычность фильма не делает его лучше других. Именно поэтому
Непонятно как этому фильму дали Оскара. Неужели все остальные фильмы, снятые в 1998 году еще хуже этого (или кроме этого фильма в «98 ничего не снимали)?! Кто знает. Но таких слабых лауреатов Оскара мне еще видеть не приходилось. Лучше бы вообще в «98 Оскара никому не давали, чем дали этой слезливо-сопливой несчастной и жалкой мелодраме.
Непонятно зачем копаться в жизни давно умершего человека, намеренно перевирать исторические факты? Что им лично Шекспир сделал плохого? А что подумают, и как потом будут относиться к Шекспиру люди, которые все увиденное примут за чистую монету?
Считаю, что над покойниками издеваться это кощунство, тем более над теми, кого все знают. Фамилии б хоть не называли что ли. Фильм можно сравнить с нашим «Андерсоном жизнь без любви», такое же перевирание истории. Но это ладно. Главное что даже со всеми искажениями фактов, фильм все равно не интересен. Его просто не интересно смотреть. Он нисколько не цепляет.
История, рассказанная в фильме скучна и примитивна. Хотя фильм можно посмотреть от нечего делать (так я его и увидел) и даже местами может быть интересно, а малолетним девочкам он, наверное, и вовсе понравиться. Но разве этого достаточно для 7 Оскаров? Оскар — самая престижная премия и всегда была чем-то вроде знака качества, но после таких промахов Оскару перестаешь доверять, еще пару таких фильмов пройдет и Оскар потеряет свой авторитет. Обидно за премию. Сравните этот фильм с другими лауреатами: «Титаник», «Властелин колец», «Крестный отец», «Унесенные ветром», «Лоуренс Аравийский», «Призрак».
Разве можно эту мелодрамку поставить в один ряд с вышеперечисленными Шедеврами, возможно не получи этот фильм Оскара такого бы негодования не было б и он бы воспринимался как сносный средненький фильм, но Оскар это серьезная претензия
Ну, что ж, пришел черед и этого фильма. Подумать только, 10 лет прошло, как ему дали Оскара, а всё никак. Было интересно. До просмотра, я имею в виду. Было интересно и во время. Да и вообще впечатления остались скорее положительные, нежели отрицательные. На восторг это, конечно, не тянет, но… Это неплохой фильм, скажу я Вам.
Во-первых, конечно, актеры. Причем, что интересно, не те, что играли главные роли — эти меня, как раз и не впечатлили, а те, что «на задворках». Причем их сразу несколько: Д. Раш — это понятно — шикарная мимика, Б. Аффлек — как ни странно (роль-то — всего ничего, казалось бы) понравился — удачное попадание, я полагаю, просто растворился в своем герое, Т. Уилкинсон — не первый раз отмечаю его мастерство (репетиции Аптекаря — это сильно), ну и Д. Денч — не знал, что ей тоже вручили статуэтку, но, на мой взгляд, почему бы и нет — запоминающаяся получилась у нее королева. Что еще хотелось бы отметить.
Костюмы и декорации. Очень напомнило «Парфюмера», хотя, по логике вещей, должно бы было быть наоборот. Очень натурально. Уважаю. Опять же юмор. Только ленивый не упомянул, наверное, про собаку, но это, действительно, удачная тема.
В общем, вполне качественное кино. А для шедевра ему не хватило, на мой взгляд, в первую очередь, сильной актерской игры на первой линии. Хотя Г. Пэлтроу и получила за эту роль Оскара — не знаю, я не уверен, что по делу. Колин Ферт еще менее убедителен — возможно, просто не тот типаж. Ну и Д. Файнс — лучший, по моему мнению, из этой троицы, но, всё же, недостаточно яркий сам по себе персонаж.
В результате из фильма словно выпадает история любви главных героев, и на первый план выходит история создания бессмертного произведения. Это, конечно, неплохо, но, думается, что задумывалось (судя даже по названию) нечто иное. Не получилось, или же просто я что-то недоглядел — как знать. Но моя оценка —
Марк Норман, Том Стоппард и Джон Мэдден с компанией сделали нам красивый подарок, создав не просто историческое кино, а кино о молодых годах самого «Вильяма нашего Шекспира», и не просто биографию, а смелую фантазию об обстоятельствах появления на свет «Ромео и Джульетты». Получилась у них не столько вольная версия одного из периодов жизни и творчества Шекспира, сколько оригинальный сплав художественной биографии, исторического кино и добротной мелодрамы, причём все три жанровые составляющие в картине сбалансированы.
Личность одного из самых ныне известных англичан Уильяма Шекспира загадочна, информации о его жизни крайне мало, и воспроизведение на экране подлинной его биографии попросту невозможно. Но это обстоятельство даёт простор творческой фантазии, которым создатели фильма умело воспользовались. Принцип, положенный ими в основу своей версии жизнеописания героя, прост и бесспорен: биографию творца создают его творения, в данном случае — пьесы. Поэтому обстоятельства появления на свет, например, шекспировской «Ромео и Джульетты» вполне естественно должны быть переплетены с жизненными перипетиями самого автора, тем более что в то время он сам был в таком возрасте, когда трезвая зрелость не вытеснила ещё неземной восторг юношеских порывов и мечтаний. Иными словами, «Ромео и Джульетта» должна быть не чем иным, как художественным переосмыслением Шекспиром собственной любовной истории. И Джозеф Файнс ярко и вполне убедительно представляет нам влюблённого драматурга: от мук творчества и тягот безденежья до сгорания во всепоглощающем пламени страсти и театрального (в высоком смысле) поединка со своим конкурентом. Сюжетная канва «Ромео и Джульетты», в сущности, вечна, это история на все времена, но это нисколько не мешает оригинальности и жизненности истории, рассказанной и пережитой Шекспиром. И правдивость, убедительность шекспировских переживаний, переданная нам режиссёром с помощью отличной игры Джозефа Файнса, является сильной стороной фильма.
К другим достоинствам картины нужно отнести достоверный исторический фон, имеющий большое значение для исторического кино. И здесь все постарались на славу: не только в тщательно-любовном подборе костюмов и декораций, в продуманности речи и поведения героев, но и — самое главное — в создании того неповторимого, еле уловимого «аромата» эпохи, того самого исторического духа, без которого все претензии на историчность, на воссоздание прошлого оказываются жалкими и ничтожными. В фильме ощущается пульс времени, уникальный ритм эпохи заканчивающегося Возрождения и стоящего на пороге Нового времени. Он ощущается в мельчайших бытовых деталях — таких, как вечно грязные от чернил пальцы Шекспира, или визит к магу-алхимику и детское доверие к его амулетам, или бесконечная беготня владельца театра от кредиторов. Жизнь театра в шекспировскую эпоху воссоздана особенно бережно и любовно (чувствуется рука Стоппарда, боготворящего театр). Это был театр, ещё недалеко ушедший от передвижных балаганов и ещё не осознавший себя храмом искусства, театр, постоянно находящийся под прессом властей и потому не позволяющий себе никаких вольностей (вроде появления женщины на сцене), но уже рвущийся на простор творческой свободы и начинающий понимать свою силу. Театр магнитом притягивал к себе неординарные творческие натуры — как драматургов, так и исполнителей ролей. Неслучайно, что Уильям и Виола встретились именно в театре, хотя творец и не сразу узнал свою музу, явившуюся в странном облике…
Мелодраматическая линия картины, пожалуй, слабее двух других, в ней слишком много несоответствий и слишком мало подлинных чувств. Гвинет Пэлтроу играет прекрасно и смотрится убедительно в роли наивной юной любовницы, обожательницы театра и поэзии. Но играет она не аристократку, а просто юную девушку с пылким и искренним сердцем, наивную мечтательницу в предвкушении большого чувства. Ничего аристократического в манерах и реакциях Виолы нет; так что мы, получается, просто должны поверить специально созданному антуражу, говорящему о благородном происхождении героини. Это повторяется и в образе Её Величества Елизаветы, королевы Англии и Ирландии, блестяще, но и противоречиво созданном в картине Джуди Денч. С одной стороны, перед нами строгая аристократка, твёрдо сознающая своё высокое предназначение и важное место среди людей, тщательно скрывающая свои истинные чувства под маской ровного благочиния, а увядающую красоту — под толстым слоем пудры. С другой стороны, её появление (как метко заметил один рецензент, подобно Deus ex mahina в античных трагедиях) не только никак не увязано с общей логикой сюжета, но и прямо противоречит ей, поскольку логика эта построена на чуждом всякой монаршей опеки свободном волеизъявлении и самовыражении людей (вполне в духе позднего Возрождения). Роль королевы в картине так же неестественна, как её лицо и наряд. Более того, она почти комична, поскольку со своим не столько покровительством театру, сколько самым заинтересованным участием в театральной жизни Елизавета из высокой аристократки превращается чуть ли не в заядлую демократку.
Другой слабостью любовной линии картины я назову обыкновенность романа Уильяма и Виолы, отсутствие в нём острых поворотов, серьёзных препятствий, всплесков чувства — всего того, что и придаёт интерес мелодраматической интриге. В этом смысле жизненный роман, послуживший основой и толчком для «печальной повести» о Ромео и Джульетте, проигрывает последней. Так, как любили друг друга Уильям и Виола, любят нынешние молодые: без боязни и раздумий, без каких бы то ни было стеснений, обязательств и трагических переживаний. Не говоря о том, что это явный анахронизм — переносить на четыреста лет назад современные нравы, остаётся непонятным: откуда же взялись страсти по Монтекки и Капулетти, что послужило источником таких трагических фантазий автора? Приходится признать, что, поставив перед собой интересную, в принципе, задачу: показать рождение знаменитой шекспировской трагедии из самой жизни драматурга, авторы картины не справились именно с темой любви. Если смотреть отвлечённо, роман Уильяма и Виолы показан неплохо, хотя и при таком взгляде в нём трудно заметить интригующие моменты. Если же судить в целом, то это — не любовь Шекспира, не любовь к аристократке и вообще не любовь людей конца 16 века.
Таким образом, фильм у Марка Нормана с компанией получился интересным, оригинальным по идее и сюжету, сделанным добротно и талантливо в отношении костюмов, декораций, актёрской игры, многих сюжетных находок. И всё же он производит ощущение недоработанности, проваливается в самых важных местах и в целом не достигает поставленной цели. Этот фильм можно с удовольствием и интересом посмотреть один, от силы два раза, но его не хочется сохранить в коллекции и не захочется смотреть в третий раз. Он лишён захватывающей дух глубины и интригующей многогранности по-настоящему талантливого кино. Жаль, очень жаль… Но за идею, находки и вообще за работу —
«И она бросила ему, что он сошел с ума, что он смешон. Это было невозможной мечтой, чем-то, что они обсуждали, но осязаемым это не было. На нее давила тяжесть семейных ожиданий: ей предстояло продолжить учебу, сделать карьеру, повзрослеть и добиться успеха. Несомненно, к этому она и шла все эти годы. И он рассмеялся ей в лицо, но смех был горьким. Он сказал, что она ничего не понимает, ровным счетом ничего. Ради чего она читала Сэлинджера или Данливи, если не затем, чтобы уяснить, что жизнь — это нечто гораздо большее, и успех у нее в голове, а не в глазах тех, кто на нее смотрит? Она прежде не думала, что он говорит это всерьез, это было всего лишь их тайной мечтой. Но он говорил всерьез, и эту мечту она разбила. И вот он ушел, а она осталась стоять на подъездной аллее родительского дома, уверенная в том, что лучшее в ней, что открывалось рядом с ним, пропало, и жизнь уже не будет прежней».
Те два часа, что идет «Влюбленный Шекспир», воспоминанию о человеке с залысинами и в нескольких воротничках, знакомом по портретам из хрестоматий, не пробиться через предложенный нам Томом Стоппардом калейдоскоп картин из театральной и личной жизни Уильяма Шекспира. Английский драматург и сценарист в который раз предается переосмыслению Шекспира. Он додумывает за него неопубликованное, подбирает муз великому поэту и вместе со своим героем приходит к знаменитой последней строфе лучшей из его трагедий. Впрочем, современники поэта не могли предположить, что даже через сотни лет, переведенная, строфа эта будет по-прежнему убедительной. «Ромео и Джульетта» — любовь, как она есть. В 1594 году героиню Шекспира пока еще звали Этель, а сам Уилл готов был признать, что Кристофер Марлоу — автор более даровитый. Шекспир дошел до того, что под ногтями у него стало почти уже чисто: не писалось, и чернильные разводы остались памятью о лучших временах.
Итак, молодой и невозможно красивый Уилл Шекспир. Пока еще не признан его гений, разве что бывшими односельчанами и владельцем «Розы», театра, где нечего ставить. В ожидании вдохновения Уилл бывает на сеансах психоанализа у алхимика. Ищет искру там, куда она не заглядывает, — в постели у белошвейки. Шекспир — ненадежный и сумасбродный автор для своего режиссера. Он фигляр, который, только когда к горлу приставлено острие, замечает, что его-то шпага тупая, сценическая. Шекспир — кареглазое счастье. Он из тех мужчин, за любовь которых приходится расплачиваться дороже всего. Но лучше даже не пытаться отказаться от нее. Какая же женщина откажется от поэта? Если жалеть, так уж о том, что было, а не о том, чего не было.
Женщины любят ушами — и любят читать. Без женской аудитории издатели по всему миру вылетели бы в трубу. Но чем читать, лучше, чтобы стихи нашептывали на ушко. Во «Влюбленном Шекспире» рифмы звучат со сцены двух лучших театров Лондона, но главное применение строк Шекспира именно такое — сладкий ночной шепот. Несмотря на обилие поэзии и то, что на глазах у зрителей рождается «Ромео и Джульетта», все очень телесно. От влюбленных поэтов, может быть, и ждут чего-то неземного, но Шекспир ведет эту игру с Виолой очень по-мужски, и выражается это в эмоциональном отставании. В чувствах он на шаг позади. Трезвый взгляд на его соперничество с Марлоу, да и любое другое достойное чувство в полной мере приходит к Шекспиру, когда уже поздно. Упрек этот не относится к тому, что он пишет. Финал истории Ромео и Джульетты, развивавшийся параллельно с тем, что проживали они с Виолой, сложился у Шекспира раньше, чем пора было окончательно решать, что станет с Виолой.
Шекспир принял как данность, что Виола будет его героиней. Она согласилась, она этого хотела. Может выйти очень грустная комедия — что ж, он обессмертил ее в стихах. Не с поэта же спрашивать за все окружающее их лицемерие. Богатым наследницам заботливые родители задорого покупали мужей-аристократов, которые их не стоили. Моралисты запрещали женщинам играть на сцене, но этим борцам за нравственность не казалось, что актеры-мужчины в карнальном объятье — это непотребство. Напротив, от однополых лицедеев требовали достоверности.
Уилл Шекспир и Виола и убогим женишкам, и прожженным циникам в свинцовых белилах показали, что любовь — это не отсчет часов и дней. Ей ставят палки в колеса, а она живет в веках. Главное — они друг у друга ничего не отняли, а кто сказал, что будет легко?
«Жить большим было бы грехом, а грех может сделать счастливым только поэта. И я не поэт, подумала она. Теперь уже нет».
Эта картина является выдуманной историей любви великого драматурга Уильяма Шекспира и первой женщины, которая стала выступать на сцене театра, по имени Виола. В те времена в дворянской Англии запрещено было, чтобы женщины занимались лицедейством, все роли играли только мужчины. Но у любви к искусству нет препятствий, а если эта любовь ещё и дополнена любовью двух людей, то можно и мир перевернуть. Об этом и есть этот фильм.
«Влюблённый Шекспир» не относится к какому-либо прямому и сухому жанру. Джон Мэдден, как постановщик картины, и сценаристы Марк Норман и Том Стоппард разбавили картину, внеся в неё и комедию, и драму, и мелодраму. Джон Мэдден сделал очень сложную работу: он переделал пьесу в настоящее художественное кино. Ведь на самом деле «Влюблённый Шекспир» успешно мог бы обыгрываться на театральных подмостках, но театр — это одно, а кинематограф — это совсем другое. Поэтому вывести из этих двух искусств что-то общее и выложить это с блеском — сложная работа.
Сценаристы идеально выписали диалоги, насытив их красочными словарными оборотами, тонким блестящим юмором. Отдав на откуп основное действие главным героям — Шекспиру и Виоле — они не забыли об актёрах второго плана. Они дополняют эпизоды, не выпадая из кадра.
У фильма нет слабых сторон, их просто не найти. Режиссура и сценарий великолепны. Но какова же игра актёрского ансамбля! Не даром это оценили критики. Но тут есть ещё один нюанс: даже игровой ансамбль не смог помешать выделиться Гвинет Пэлтроу. Её исполнение оказалось эффектом взорвавшейся бомбы. Потрясающая игра молодой актрисы заставила совсем по-иному посмотреть на её предыдущие картины. Она была неплохой исполнительницей, а стала звездой. Хотелось бы что-то подобное сказать о Джозефе Файнсе, который играл Шекспира. Он тоже сыграл замечательно, но Пэлтроу затмила его. Это не его ошибка, что именно эта роль оказалась для Пэлтроу переменной в её карьере.
Также, я думаю, фильм бы не стал столь обсуждаем, если бы не монтаж, гримёры и художники. Особенно хочется отметить работу последних. Красочные пейзажи, великолепно переданный образ средневековой Англии; это просто надо видеть и наслаждаться.
«Влюблённый Шекспир» — фильм, который хочется пересматривать. В нём столько нюансов, которые хочется вновь лицезреть, что одноразового просмотра не хватит, даже и трёх не хватит, потому что с каждым разом находишь всё новые грани мастерства и таланта, которые были вложены в картину.
Все создатели фильма, без исключения достойны аплодисментов стоя.
«Нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте»…
«Ромео и Джульетта» — моё любимое произведение Уильяма Шекспира, и потому мне было крайне любопытно взглянуть на историю создания этого прекрасного произведения, на то, какие чувства испытывал автор во время его написания.
Фильм получился неплохим. Отмечу удачный подбор актёров — Гвинет Пэлтроу иДжозеф Файнс хорошо смотрятся в роли двух влюблённых. Исполнители второстепенных ролей — Джеффри Раш, Колин Фёрт, Джуди Денч, Бен Аффлек, Том Уилкинсон — тоже порадовали. Интересно было взглянуть на Фёрта в роли «плохого парня». Кстати, я не знал, что до фильма «Король говорит!» у него уже была совместная работа с Джеффри Рашем. Правда, во «Влюблённом Шекспире» у них небольшие роли, и их герои почти не пересекаются.
Недостаток у фильма, на мой взгляд, один — в некоторые моменты действие кажется скучнным, и смотреть становится нудновато. Может быть, если бы картина была покороче, этогго удалось бы избежать.
… Любовь является главным импульсом для вдохновения и сотворения великих трудов. Шекспир — конечно, гениальный драматург, но, прежде всего, он человек, который так же, как и все мы, мечтает любить и быть любимым.
Эта пьеса всегда казалась мне очень провокационной. Мне нравится, как Шекспир в ней буквально идет на конфликт с аудиторией. Она ставит вопрос о лояльности, выводит на сцену героя, который прямолинеен и честен до неприличия… (...)
3.28 млн, 
