Поначалу фильм сильно раздражает, и кажется, что хрупкая красота Гвинет Пэлтроу, как никогда прелестной в этой картине, — единственное, чем может порадовать это «полотно». Слишком много фальши, слишком много криков, резких движений, нарочито размашистых мазков, все — в лучших традициях «сильного голливудского кино». На большом экране, в темноте кинозала, да с dolby-звуком впридачу, эта лубочная щедрость на широкие жесты и клиповые темпы, возможно, действительно, способна произвести впечатление.

Мне, видимо, в этом смысле не повезло — я фильм смотрела по телевизору. И поначалу всерьез подумывала, не выключить ли.

Персонажам нельзя говорить, — можно только кричать, нельзя ходить, — можно стремительно мчаться по делу. Чрезмерность и перебор утомляют так же, как и нелепость выдумок, призванных передать колорит эпохи и создать «портреты» знаменитостей. Зачем было делать Уэбстера, одного из самых магических трагиков мирового театра, подловатым любителем крови и приемов, взятых из триллера?

Зачем было изобретать кормилицу, стоящую на стреме, пока ее юная воспитанница безоглядно губит свою жизнь (по меркам своей эпохи), — ложится в постель с мужчиной, который никогда не станет ей мужем? Зачем придумывать бесконечно слащавый образ бессердечного кредитора, внезапно захваченного магией театра настолько, что вот он уже бродит по улице, твердя наизусть свою реплику, и даже, задумавшись, принимает под уздцы лошадь какого-то знатного сеньора? Перевоспитание искусством, однако… Красота, спасающая мир! Но это не трогательно. Увы, — это пошло…

И все же мало-помалу фильм, начатый за упокой, с трудом, ковыляя, находит свою интонацию, — и умудряется закончиться во здравие. Постепенно все меньше в нем становится от балагана и все больше — от поэзии. Процентов 90 этой поэзии держится на плечах все той же Гвинет Пэлтроу, обворожительной и в образе усатенького мальчика с пронзительно-нежными глазами, и, разумеется, в своем собственном. Остальные 10 — на совести декораторов, костюмеров, композитора, художников фильма, которым удается на пару мгновений коснуться красоты ушедшего мира, с его тавернами, старыми зеркалами, колеблющимися огоньками свечей, тонкой вышивкой женских платьев, качающимися сережками из больших жемчужин…

Что-то начинает происходить и с самим сюжетом. История Ромео и Джульетты, парадоксально оживающая и повторенная на наших глазах, рождающаяся из реальной истории любви (и тут уже неважно, насколько искусственно она придумана), жизнь, переплетенная с рождением трагедии, балкон, на который выходит не Джульетта, а Виола, драка, в которой сражаются не люди Монтекки и Капулетти, а актеры и судебные приставы, спор о жаворонке и соловье…

Откуда это — из пьесы или из жизни? Наступает какой-то момент, когда слияние и впрямь происходит, и ты даже начинаешь прощать очередные пошлости вроде «вовремя» сказанного «Шоу должно… ну ты сам знаешь что» (как остроумно!), или намеков королевы на трудности ее «профессии»… Ну не рассуждали так монархи прошлого, не называли они свое положение ни профессией, ни родом занятий, черт возьми!

Есть люди, утверждающие, что американцам надо запретить снимать исторические фильмы, по крайней мере, об Англии, и полностью препоручить это дело англичанам. Иногда думаешь, что англичане и в самом деле не допустили бы в фильме о елизаветинской Англии подобных «красот». Но англичане такого фильма не сняли… Остается смотреть то, что есть… А есть у нас — влюбленная Виола, с ее глазами, нежностью, тонкой грацией, каскадом локонов, — со своей любовью, со своим очаровательным, истинно старинным умением сдерживать скорбь, со своей игрой на прелестных полутонах. Именно она, в отличие от главного героя, с его вечно одинаковыми, страстно горящими очами и порывистыми движениями (ему положено — он гений), делает всю картину.

P. S. Даже странно, что такой страстный панегирик женщине-актрисе пишет другая женщина, а не кто-нибудь из зрителей-мужчин.

Не знаю, чего хотели добиться создатели картины, но у них получилась очень забавная штука. Что-то типа «театра в театре». Причем не слишком убедительного. Вместо истории создания великого произведения на фоне жизни автора получился калейдоскоп и бутафория. По идее, зритель должен переживать за «реальных» героев — Виолу и Уильяма. Но они слишком быстро становятся актерами, которые играют любовь на сцене и с этого момента в фильме начисто пропадает искренность (а может, и нечему было пропадать?).

Драмой тут и не пахнет, т. к. чувствам героев (Гвинет Пэлтроу не в счет) не веришь. Мелодрама получилась слабенькая. Комедия… Да… Вот комедия определенно удалась! Недаром же за Шекспиром постоянно бегали ушлые кредиторы и канючили: «Напиши комедию! Напиши! И чтобы обязательно была собачка!». Если бы фильму не «навязывали» серьезность и высокие драматические чувства, всё было бы ни так уж и плохо… Есть много забавных ситуаций и диалогов, каждое появление героя Джеффри Раша вызывает улыбку.

Есть и другие приятные моменты. Отлично поработали костюмеры и декораторы — всё очень-очень красиво. Но, опять же, как в театре — только блеск и яркие краски. Для серьезного кино нужны были блеск и нищета — трущобы, грязища… Но здесь всё, как на картинке.

Как луч света в темном царстве — Гвинет Пэлтроу. Создала очень трогательный образ, да и просто озарила фильм своей красотой. Но её игра всё равно фильм не вытягивает и тоже постепенно тонет в общем действе, подчиняясь пустоте и фальшивости… Ещё хочется отметить Колина Ферта и Джуди Денч. Если бы не эти актеры, не исключено, что фильм был бы ещё более пустым.

И что самое печальное — эта картина забывается сразу после титров. Не оставляет никакого впечатления: ни хорошего, ни плохого, словно ничего и не было. Увы. Общий поклон. Занавес. На сцену летят помидоры…

Ну, будь всё у фильма очень плохо, я не пересматривал бы его где-то каждые два года. С другой стороны, «Спасти Рядового Райана» я пересматриваю чаще, да и «Елизавета» с Кейт Бланшет оставляет романтическую комедию далеко позади. Но я понимаю, как академики пришли к столь оригинальному решению. Предложи мне на выбор биографию английской королевы, две военные драмы о Второй мировой, итальянскую трагикомедию и ненавязчивую постановку про Ульяма нашего Шекспира, я бы вечерком после трудного дня посмотрел последнюю.

Что хорошо — сценарий оригинален, потому что драматург Шекспир прочно вошёл в сознание в том образе, какой остался на портретах (и то, спорят, он ли это); как-то забываешь, зачитываясь его произведениями, что у этого человека тоже была молодость, были увлечения, были проблемы. А у кого их не было в XVI веке, когда в мире ещё свирепствовала чума, о канализации никто не ведал, а разногласия в обществе грозили в ближайшее десятилетие разорвать страну на воюющие регионы? Но при этом ещё не увял романтизм, люди стремились к культурному развитию, хотя на большинство постановок приходили похохотать (как сейчас ходят пожевать попкорн).

Да, женщинам действительно запрещалось играть какие-либо роли, на этом реальном запрете строится фильм. Виола, воплощая давнюю мечту, играет в театре Ромео, потому что у неё звонкий голос. Единственным, кто понимает, в чём подвох, является сам драматург Шекспир, на ходу дописывающий пьесу. В результате из обещанного спонсорам захватывающего действа с пиратами постепенно получается трагедия, известная как «Ромео и Джульетта». Правда, процесс её написания, мягко говоря, запрещён к просмотру детям до 16. Наличие некоторых сцен — ну огромный минус. Шекспир в произведениях никогда до такого не опускался, а создатели данной ленты почему-то на это закрыли глаза, и костюмы с героев упали на пол.

Обрадовало наличие работоспособного (эмоционального) Бена Аффлека в качестве близкого друга Шекспира. Джеффри Раш удивляет гранями своего таланта, ведь не скажешь по его персонажу, что в нём легко узнать капитана Барбоссу или Фрэнсиса Уолсингема из «Елизаветы». Милый такой суетливый хозяин театра, которому не дают покоя кредиторы. Мелькнули Колин Фёрт и Джуди Денч. Последней, по моему мнению, не просто дали Оскар за Елизавету I, а поощрили все предыдущие работы. Ну, и конечно, главные действующие лица: Джозеф Файнс и Гвинет Пэлтроу. Не берусь утверждать, что это лучшие Ромео и Джульетта, каких мне доводилось видеть, но для бюджета в 25 миллионов сгодятся и такие.

7 из 10

[Сам Шекспир сказал, что нет в мире виноватых, так что не стану подписывать фильму и его создателям суровый приговор]

Так чем же так привлекателен «Влюблённый Шекспир»? Уж точно не тем чтобы рассказать нам о жизни великого драматурга и о том, как он стал великим. Фильм напоминает мне «Казанову» с Хитом Леджером. Берётся реальное историческое лицо, и к нему добавляются нереальные события. Скорее всего, именно это и привлекает во «Влюблённом Шекспире». Авторы то и делают, что выдвигают различные гипотезы о зарождении самой известной пьесы драматурга.

И так, на дворе теперь 1594 год. Уильям Шекспир находится в ужасном состоянии для подобных ему творцов искусства, а именно в состоянии творческого кризиса. Денег нет, владелец театра требует новую пьесу, а муза находится в отпуске. Что же делать?

А ничего. Судьба сама посылает драматургу один из своих самых замечательных подарков, а именно любовь в лице аристократки Виолы, которая без ума от Шекспира и театра. Причём без ума настолько, что переоделась в мальчика, лишь бы попасть на сцену. (Странно, что в то время женщинам не разрешалось играть на сцене, всё-таки некоторые роли мужчины не способны сыграть, роли девушек, например.) Короче между этими двумя вспыхивают нешуточные чувства, но есть одна проблемка. Виола обручена с одним дворянином, который планирует уехать вместе с ней на какую-то далёкую английскую колонию в только что открытой Америке.

Как видно сюжет у фильма не очень то замысловат, а местами и вовсе банален. Удивляет то, как бородатые киноакадемики дали «Оскара» за сценарий. Наверно им просто было интересно, как создавалась пьеса «Ромео и Джульетта». Не считая «Оскара» за сценарий и за лучший фильм, с другими номинациями я ещё более менее согласен.

Джозеф Файнс родной брат знаменитого актёра Ральфа Файнса. Но не менее талантлив, чем он. Очень мне понравился Шекспир в его исполнении. На мой взгляд Джозеф смог охватить все просторы романтичной и страстной души драматурга.

Гвинет Пэлтроу была изумительна в роли Виолы. Тут конечно опять-таки можно поспорить на счёт «Оскара». Она была достойна только номинации на мой взгляд. Но, тем не менее, Виола в её исполнении получилась очень ранимой и романтичной девушкой, которая только и мечтает что о вечной любви.

Джеффри Раш. Ну как его можно не упомянуть? Роль конечно небольшая, но, тем не менее, очень колоритная. Получился очень забавный владелец театра, который на жизнь смотрит очень оптимистично даже тогда, когда кредиторы готовы отрезать ему либо нос, либо ухо, либо ещё чего-нибудь…

Том Уилкинсон на пару с Рашем создал очень колоритного персонажа. Поначалу он кажется таким суровым кредитором, который только и думает что о деньгах. Но по ходу фильма он предстаёт перед нами как настоящий любитель театрального искусства.

Колин Фёрт создаёт на экране образ крайне противного дворянина. Не сказать, чтобы роль у него была такая запоминающаяся, но картину он не портил, а лишь добавлял в неё какой-то особый шарм.

Джуди Денч конечно молодец. Не смотря на всего 8 минут появления на экране, свой «Оскар» она заслужила сполна. На неё смотришь и веришь что перед тобой настоящая королева, а не какая-нибудь актриса.

Бен Аффлек ничем особым не запомнился, да и роль у него была не очень большая и яркая. Но картину своим присутствием он тоже не портит.

Техническая сторона у фильма очень сильная. Не смотря на небольшой бюджет в 25 миллионов, создатели балуют нас очень красивой картинкой. А именно неплохими декорациями, очень красочными костюмами, хорошим гримом и чудесной операторской работой. Музыкальное сопровождение так же не вызывает нареканий.

Что же тут можно сказать? Фильм, безусловно, неплох, но всё-таки до уровня «Оскара» в номинации лучший фильм он явно недотягивает. Отсюда столько недовольства в его сторону. Но, тем не менее, от просмотра я получил только положительные эмоции, так что поставлю вполне заслуженную оценку.

7 из 10

Прежде всего фильм притягивает наличием таких актеров как Гвинет Пэлтроу, Джеффри Раш, Колин Ферт и Бэн Аффлек. Думается, ну уж такое сочетание не может создать плохую картину, а совсем наоборот — сделает ее яркой и запоминающейся. Что ж, в какой-то степени эти ожидания оправдались, но только лишь по части актерской игры.

Мелодрама — жанр достаточно простой, в нем практически всегда один и тот же сюжет: любящая пара, третий лишний, непреодолимые преграды, грустная концовка. В данном фильме, где описывается жизнь Шекспира во время написания им пьесы «Ромео и Джульетта», этот сюжет и вовсе известен в подробностях еще до начала просмотра фильма. Ведь далеко не это является главным в мелодраме. Здесь главное — эмоции, сопереживание. Задумайтесь, как часто вы смотрите фильмы по несколько раз, зная сюжет досконально, но тем не менее продолжаете его пересматривать? «Влюбленный Шекспир» вроде бы как тоже должен относиться к такого рода фильмам. Но его не хочется пересматривать, и вот почему.

Режиссер решил сделать нечто необычное, выйти за рамки обыкновенного понимания мелодрамы, в общем создать что-то новое. Это новое заключается прежде всего в том, чтобы совместить фильм и театр в одном флаконе. Мы все прекрасно знаем такой жанр как мюзикл, но это не мюзикл, а именно театр. Причем преподносят нам не драму, а комедию, как бы в лучших традициях эпохи Шекспира. Нужно признать, что в этом что-то есть, это необычно и интересно. Но этот рискованный маневр режиссера привел к тому, что потерялся драматизм в фильме, на протяжении всего фильма не сопереживаешь героям, а все потому что они как бы актеры в театре, и все происходящее на экране — не более чем игра актеров, а ведь хочется увидеть жизнь.

«Влюбленный Шекспир» заслуженно получил свои многочисленные статуэтки, кинокритики по достоинству оценили замысел сценаристов и режиссера. Но ведь сама по себе необычность фильма не делает его лучше других. Именно поэтому

7 из 10

«Влюблённый Шекспир» — немножко не то, что я ожидал, но фильм все же оказался интересным. После выхода, можно даже сказать скандальной картины Роланда Эммериха «Аноним», где имя Шекспир подается зрителю на совершенно новом и скользком подносе, картина Джона Мэддена, которую я посмотрел второй, рассказывает именно про того поэта Уильяма Шекспира, пьесы которого, поднимали эмоции людей высоко над землей. Не веря в сюжетную линию фильма «Аноним», Влюбленный Шекспир показался мне более правдивым, и в тоже время намного сопливым, и менее интересным.

За последнюю неделю, мне довелось посмотреть много фильмов, которые в буквальном смысле были засыпаны оскарами, и в большинстве случаев, я удивлялся, так как спорных моментов и множество вопросов возникало в адрес того или иного оскароносного фильма. Лучший фильм 1998 года, может быть, но только не для меня. Романтическая трагикомедия, увы, но не пошла мне по вкусу, но за то я оценил много других жирных плюсов в этом фильме. Например костюмы, декорации, блестяще выполненные главные роли, актерский состав действительно был очень сильным, Джозеф Файнс, Гвинет Пэлтроу, Джеффри Раш, Бен Аффлек, Том Уилкинсон, Колин Фёрт.

Фильм богат плюсами и дарит зрителю много эмоций и впечатлений, так как здесь рассказывается про создания, наверно что самой романтической истории про всем известных Ромео и Джульету.

6 из 10

На этот фильм меня натолкнула одна любопытная рецензия, в которой говорилось, что «Шекспир» снят намного лучше «Мольера». Вот я и решила сравнить. На мой взгляд, такое предположение ошибочно и вот почему. Во-первых, мне не кажется, что Уилльям Шекспир был действительно таким, каким его нам показал Голливуд. Я не говорю про его «излишнюю красивость», т. к. не видела его портретов, я имею в виду весь его образ целиком. Здесь он предстал гулякой, любителем женщин, бросившим свою жену и детей. В моем воображении Шекспир всегда был мягким, романтичным, чувствительным, который передавал все это посредством своих произведений. В фильме я этого не увидела. Во-вторых, ну хоть закидайте тапками меня, но я всегда не любила, когда в фильм вставляют сюжет с переодеванием. В смысле, не с простым переодеванием, а когда чей-то возлюбленный переодевается в чужой наряд и остется неузнанным. В этом фильме женщина была переодета в мужчина. Учту при этом, что сделано это было относительно успешно, бывали образы и похуже, но тем не менее, не понимаю, как Шекспир не мог узнать по глазам ту, в которую влюбился. Но это чисто мое возмущение. В-третьих, я не могу отнести этот фильм ни к типу достойных комедий, ни к типу достойных медодрам, потому что обе стороны были показаны посредственно.

Тем не менее, в фильме мне понравились костюмы. Некоторые из героев также были интересны. Плюс ко всему, там сыграл Клин Ферт, которого я не сразу узнала.

Влюблённый Шекспир — фильм до безобразия простой и наивный, из тех, которые так любят американцы. Впрочем, и пьесы самого Вильяма никогда особой глубиной и обилием подтекстов не отличались, так что оригинал диктует свои правила.

Однако кино спасает великолепный актёрский состав. Гвинет Пэлтроу — здесь была просто восхитительна в своей истинно английской красоте, Колин Ферт — удивил тем, что обладая удивительно благородным лицом, легко сыграл человека гадкого и противного, а Джуди Денч и Джеффри Раш — превратили свои небольшие роли в настоящие шедевры. Из всего этого выбивается только Файнс, берущий лишь незаурядной внешностью…

А так всё банально, но смотреть приятно.

6 из 10

Мне понравился фильм, и грустный и смешной. Отличный актерский состав! И Джозеф Файнс и Джефри Раш и Джуди Денч и Колин Фёрт — просто улёт! Гвинет, хотя мне и не нравится, вышла очень неплохо. Но все же не «Оскар»..

Еще мне понравилось как изобразили королеву, наконец ее показали такой какая она была в то время.

8 баллов.

Непонятно как этому фильму дали Оскара. Неужели все остальные фильмы, снятые в 1998 году еще хуже этого (или кроме этого фильма в «98 ничего не снимали)?! Кто знает. Но таких слабых лауреатов Оскара мне еще видеть не приходилось. Лучше бы вообще в «98 Оскара никому не давали, чем дали этой слезливо-сопливой несчастной и жалкой мелодраме.

Непонятно зачем копаться в жизни давно умершего человека, намеренно перевирать исторические факты? Что им лично Шекспир сделал плохого? А что подумают, и как потом будут относиться к Шекспиру люди, которые все увиденное примут за чистую монету?

Считаю, что над покойниками издеваться это кощунство, тем более над теми, кого все знают. Фамилии б хоть не называли что ли. Фильм можно сравнить с нашим «Андерсоном жизнь без любви», такое же перевирание истории. Но это ладно. Главное что даже со всеми искажениями фактов, фильм все равно не интересен. Его просто не интересно смотреть. Он нисколько не цепляет.

История, рассказанная в фильме скучна и примитивна. Хотя фильм можно посмотреть от нечего делать (так я его и увидел) и даже местами может быть интересно, а малолетним девочкам он, наверное, и вовсе понравиться. Но разве этого достаточно для 7 Оскаров? Оскар — самая престижная премия и всегда была чем-то вроде знака качества, но после таких промахов Оскару перестаешь доверять, еще пару таких фильмов пройдет и Оскар потеряет свой авторитет. Обидно за премию. Сравните этот фильм с другими лауреатами: «Титаник», «Властелин колец», «Крестный отец», «Унесенные ветром», «Лоуренс Аравийский», «Призрак».

Разве можно эту мелодрамку поставить в один ряд с вышеперечисленными Шедеврами, возможно не получи этот фильм Оскара такого бы негодования не было б и он бы воспринимался как сносный средненький фильм, но Оскар это серьезная претензия