Лучший фильм, Лучшая женская роль, Лучшая женская роль второго плана, Лучший сценарий, Лучшие декорации, Лучшие костюмы, Лучший саундтрек к музыкальному/комедийному фильму
Номинации (6):
Лучшая мужская роль второго плана, Лучший режиссер, Лучшая работа оператора, Лучший звук, Лучший монтаж, Лучший грим
1594 год. Молодой драматург Уильям Шекспир находится в творческом кризисе: муза покинула его, денег нет, хозяин театра требует от автора новую пьесу в кратчайший срок. И когда, казалось бы, у писателя не остается никакой надежды на обретение нового вдохновения, в его жизнь вторгается сама Любовь в лице обворожительной аристократки Виолы.
Под видом молодого актера девушка нанимается в труппу театра, чтобы сыграть главную мужскую роль в пьесе «Ромео и Джульетта». Виола не только преданная поклонница маэстро Шекспира, но и прекрасная актриса. Существует лишь одна загвоздка: Виола обручена с важным дворянином, который планирует отвезти будущую супругу в далекую английскую колонию…
Джуди Денч получила награду Киноакадемии за свою роль королевы Елизаветы, которая появляется на экране примерно на восемь минут в четырех сценах. Это одна из самых коротких ролей среди лауреатов Оскара, уступающая только роли Беатрис Стрэйт в картине «Телесеть» (1976) у которой было всего 6 минут экранного времени.
После того как «Влюблённый Шекспир» получил 7 «Оскаров», включая самый главный — за лучший фильм 1998 года, поневоле пришлось уже по-иному смотреть на эту милую романтическую комедию-мелодраму. Она строится всё же по прихотливому узору, который выписывается вокруг по-прежнему загадочной судьбы и личности Уильяма Шекспира, гипотетических обстоятельств сочинения «Ромео и Джульетты», первой трагедии в творчестве гениального мастера английской и мировой сцены.(... читать всё)
В 1999 году я где-то уже в пятый раз смотрел церемонию вручения премии «Оскар», именно тогда я в первый раз был очень возмущен, когда узнал список победителей.
Тогда «Шекспиру» досталось 7 статуэток, справедливо ли? Попробуем проанализировать:
1) За лучший саундтрек к комедии/ мюзиклу. Во-первых, ни на то, ни на другое по жанру фильм не тянет. Он потянул бы на оперетку, но там нет песен и всего лишь одна незапоминающая музыкальная тема. Неужели у «Мулан» или «Принца Египта» менее запоминающаяся музыка?
2) Костюмы. Неужели работа костюмеров «Шекспира» лучше, чем в «Елизавете» или «Плезантвилле»? Совсем нет!
3) Декорации. Это должно быть издевка: в этой номинации «Куда приводят мечты» проиграли «Шекспиру»? Не смешите меня.
4) Сценарий. Это полная комедия. Я, конечно, понимаю, что Том Стоппард — уважаемый драматург, но не надо забывать, что Марк Норман написал сценарий «Острова головорезов» — в результате студия «Каролко» перестала существовать. Сюжетная линия абсолютно левая. Неужели Шекспир все свои произведения делал на основе жизненного опыта? Что это за выдумки насчёт «Этель, дочь пирата»? В сценарии персонажи по-нормальному не раскрыты, характеры не созданы достоверно, а между главными героями не чувствуешь любви. Она напрочь отсутствует, и за героев не переживаешь — неужели за это стоило давать «Оскар», когда в номинации были «Шоу Трумана» и «Жизнь прекрасна»? Нет!
5) Женская роль второго плана — Джуди Денч. Какой второй план, этот персонаж появляется фильме всего 8 минут из 2 часов экранного времени. Давайте ещё актеров появляющихся в камео тоже активно номинировать, если так. За «Миссис Браун» или «Айрис» стоило давать приз Денч, но не за это.
6) Женская роль — Гвинет Пэлтроу. Конечно, я понимаю, что тогда у нее был расцвет карьеры и надо было поощрить молодое дарование, но не таким же образом. Здесь она просто никакая, игры и продуманного образа нет как такового. По ней сразу видно, что это девушка, причем одна и та же — очень неумылый грим, у Джейн Марч в «Цвете ночи» действительно получалось перевоплощаться, а она получила номинацию на «Золотую малину».
7) Лучший фильм. Каким образом в год, когда соревновались «Тонкая красная линия» Терренса Малика и «Жизнь прекрасна» Роберто Бениньи взять главный «Оскар» смогла примитивненькая фантазийно-сопливая мистификация? Так случилось. Кстати, именно после этой церемонии телерейтинги «Оскара» начали падать в разы — видимо, не я один так думаю. А все эти «Оскары» были лишь хорошей рекламой, чтобы слабенькая непримечательная лента смогла взять большой куш.
Однозначно, очень слабая «лав-стори», 1 балл из 10 могу только поставить!
Какое произведение Уильяма Шекспира вам кажется самым известным и лучшим? «Гамлет», «Король Лир», может быть, но мне, почему-то кажется, что без «Ромео и Джульетты» творчество Шекспира осталось бы не замеченным в веках, и имя его не дошло бы до нас, и кино бы о нём и по его мотивам не снимали бы. Это всего лишь предположение, но ведь неудивительно, что в фильме о нём затронуто как раз то время когда он и создавал «самую печальную песнь на свете».
С одной стороны для Голливуда свойственно, чтобы фильм был романтическим, мелодраматическим и драматическим, особенно кино, рассчитанное на получение большой кино награды, предположительно Оскара. Поэтому выбранным сценаристами периодом творчества Уильяма Шекспира удивляться не стоит, но с талантливыми сценаристами и историю создания «Отелло» можно расписать и снять как потенциальный блокбастер получающий Оскар.
Но т. к. наполненная лавстори «Ромео и Джульетта» выигрышный вариант авторам фильма «Влюбленный Шекспир» оставалось только сделать этот жизненный период самого Шекспира романтически-мелодраматической, чтобы это можно было продать массам и киноакадемикам. Глядя на исторические списки победителей Оскара за 1998 г. видно, что киноакадемики проглотили наживку, читая комментарии к фильму, удивляешься, почему простой народ, из числа любителей кино не помнит это кино. Не ужели оно настолько слабое, что способно стереться из памяти?
И в этом тоже нужно было убедиться самому, во-первых, интересны все фильмы, побеждавшие на Оскаре, во вторых, если уж появилась посмотреть такой известный фильм, зачем её упускать и, в-третьих, Шекспир, творческий кризис, «Ромео и Джульетта» м-м-м (потирая руки). Просмотром так сказать был не удовлетворён, притом полностью, единственное, что порадовало это интересные актёрские работы Файнса, Денч, Пелтроу и Джеффри Раш (как всегда).
А вот сюжетец, паршивенький, наполненный борьбой Шекспира за свою любовь, которая по совместительству его муза безумно любящая театр и, разумеется, из совсем другой социальной группы. Уж не знаю, как там было на самом деле очень много лет назад, но сейчас это смотрится очень глупо и неинтересно, достаточно учесть то, что в те годы (96—98 гг.) на Оскаре побеждали исключительно мелодрамы, очень разнообразные, но всё равно имеющие сходства с другими представителями жанра.
Конечно в сравнении с «Титаником» и «Английским пациентом» «Влюблённый Шекспир» не тянет, по меркам этих двух фильмов Шекспир остается простенькой сопливой мелодрамой наполненной, возможно, слезами, а хочется трагедий (гораздо больше, чем есть) и комедий (хотя бы немного, чем есть). Проще говоря, в фильме о Шекспире нужно было смешать коктейль из его произведений, из некоторых его сюжетных линий и с настоящим злодеем. Но в строчке «сценарий» указаны фамилии не Шекспира, поэтому этот фильм простенькое кино, как-то случайно отхватившее премию Оскар. Не поэзия…
Посмотрел я «Влюбленного Шекспира». Ну что ж, изначально ожидания были самые радужные. Во-первых, с недавних пор я проникся большой симпатией к творчеству английского классика. Во-вторых, к Гвинет Пелтроу я всегда относился с довольно большой симпатией. В-третьих, я до этого видел пару отрывков и остался ими доволен. Вообщем, я надеялся, что кино выйдет хорошим.
Увы, чуда не случилось. Фильм получился далеким от Шекспира, зато очень голливудским (в плохом смысле этого слова). Тут хватает и пошлых моментов и откровенного наигранных. Действие местами затянуто. Хотя, больше всего убила абсолютно дурацкая и неубедительная концовка. Бывает, что начинаешь хорошо относится к провальному на первый взгляд фильму, если хороша его концовка ("Последний уикенд», «Другие»), а тут ситуация противоположная. Все впечатление испортилось. Спрашивается ну и чего было разводить всю эту дутую трагедию, если в конце все нелепо закончилось.
Что касается достоверности и «духа эпохи» — даже в «Докторе Кто» шекспировская эпоха была показана напорядок лучше.
Единственная, кто порадовал это Джуди Денч в роли Елизаветы. Сначала, конечно, она мне показалась отталкивающе, но в итоге я понял, что только она нормально и сыграла. Есть еще пара красивых моментов, но… в избранную фильмотеку я этот фильм не добавлю. Одного просмотра с него вполне хватит.
Всегда любопытно смотреть фильм, который увел «Оскар» у самого Стивена Спилберга. На этот раз, надо сказать, абсолютно незаслуженно.
«Влюбленный Шекспир» — простая любовная примитивная, если хотите, мелодрамка. А «Спасти рядового Райана» — это же философия, смысл, трагедия.
Фильм про Шекспира не может быть достоверным, потому что это было так давно, что даже вспомнить страшно. Про то время и неизвестно особо ничего такого. А тут такая история! Вот тебе раз!
Примитивный фильм. Показан банальный секс. Никакой любовью и не пахнет.
«Оскар» за лучшие женские роли тоже могли бы отдать кому-нибудь другому.
«Влюбленный Шекспир». Еще одна история о любви. Не помню, как я нашла этот фильм, но сразу же решила посмотреть.
Была я заинтригована тем, что фильм победил в семи номинациях премии Оскар. И, признаться, мнение мое таково: он не заслуживает того. Этот фильм, как считаю я, не формат этой премии. Просто такие фильмы редко уделяются вниманием членов Академии, хотя, не могу не заметить ту же Молодую Викторию (Хотя там уже совсем другая история). Но Молодая Виктория — это костюмированная драма, биография.
Актеры немного добивают. Когда смотришь, то порой кажется, что Гвинет Пэлтроу переигрывает. Возможно мне так вздумалось от того, что шекспировские произведения читаются очень чувственно и эмоционально или же озвучка оказалась отвратительной. И заметьте, мне очень нравится эта актриса, но здесь она меня немного разочаровала. Но она сыграла намного лучше Джозефа Файнса. Эти щенячьи глаза к концу фильма уже до такой степени приедаются, что сил нет смотреть. И да, очень удивило появление Марка Уильямса. Он меня порадовал.
Вся та прелесть фильма, которую я увидела в начале, померкла после середины. Длительность в два часа — это привычная вещь, но почему-то именно здесь мне показалось, что фильм слишком затянут. Становится нудным и бесконечным.
То, что я написала выше — лично мое мнение. И, возможно, оно не такое как у всех просмотревших, но сложилось оно именно таким.
Эта пьеса всегда казалась мне очень провокационной. Мне нравится, как Шекспир в ней буквально идет на конфликт с аудиторией. Она ставит вопрос о лояльности, выводит на сцену героя, который прямолинеен и честен до неприличия… (...)
3.28 млн, 
