Лучший фильм, Лучшая женская роль, Лучшая женская роль второго плана, Лучший сценарий, Лучшие декорации, Лучшие костюмы, Лучший саундтрек к музыкальному/комедийному фильму
Номинации (6):
Лучшая мужская роль второго плана, Лучший режиссер, Лучшая работа оператора, Лучший звук, Лучший монтаж, Лучший грим
1594 год. Молодой драматург Уильям Шекспир находится в творческом кризисе: муза покинула его, денег нет, хозяин театра требует от автора новую пьесу в кратчайший срок. И когда, казалось бы, у писателя не остается никакой надежды на обретение нового вдохновения, в его жизнь вторгается сама Любовь в лице обворожительной аристократки Виолы.
Под видом молодого актера девушка нанимается в труппу театра, чтобы сыграть главную мужскую роль в пьесе «Ромео и Джульетта». Виола не только преданная поклонница маэстро Шекспира, но и прекрасная актриса. Существует лишь одна загвоздка: Виола обручена с важным дворянином, который планирует отвезти будущую супругу в далекую английскую колонию…
Джуди Денч получила награду Киноакадемии за свою роль королевы Елизаветы, которая появляется на экране примерно на восемь минут в четырех сценах. Это одна из самых коротких ролей среди лауреатов Оскара, уступающая только роли Беатрис Стрэйт в картине «Телесеть» (1976) у которой было всего 6 минут экранного времени.
После того как «Влюблённый Шекспир» получил 7 «Оскаров», включая самый главный — за лучший фильм 1998 года, поневоле пришлось уже по-иному смотреть на эту милую романтическую комедию-мелодраму. Она строится всё же по прихотливому узору, который выписывается вокруг по-прежнему загадочной судьбы и личности Уильяма Шекспира, гипотетических обстоятельств сочинения «Ромео и Джульетты», первой трагедии в творчестве гениального мастера английской и мировой сцены.(... читать всё)
Весь мир - театр, в нём женщины, мужчины - все актеры.
Браво! Тысячу раз «Браво!» Это первое, что приходит на ум после просмотра этого замечательного фильма. Просто божественная трагикомедия в лучших Шекспировских традициях и с присущей лишь ему одному тончайшей иронией. Сценарий настолько продуман, а исполнение столь гениально, что создаётся впечатление, будто писал сценарий Шекспир, сам же был постановщиком, а актеры, актеры… Хотя нет, будь тут актерами кто угодно, фильм бы не был лучше, просто потому что сыграно идеально. От этого фильма просто за километр веет романтикой и оригинальностью. Сравнить его можно (если можно) лишь с какой-нибудь другой экранизацией Мастера, например «Ромео + Джульетта» с ДиКаприо и Дэйнс, но «Влюбленный Шекспир» лучше и игрой актеров, и новизной сценария, и постановкой. Ну что ж, давайте возложим заслуженные венки на головы.
Во-первых, сценарий. Первый фильм, где я увидел Шекспира главным персонажем. Уже это стоит отметить. И потом, настолько уместно переплести историю Шекспировских «Ромео и Джульетты» и любовную историю самого Мастера, описанную в его же стиле, — о, это дорогого стоит! Том Стоппард и Марк Норман, браво, брависсимо, 10! Кстати, можно было лишь сказать, что сценарий получил «Оскар», «Серебряного Медведя» Берлинского кинофестиваля и был ещё много раз номинирован на разные награды.
Во-вторых, игра актеров. Почти все актеры: и первого, и второго, и третьего, и десятого планов были на высоте (стоит лишь вспомнить беззубого мальчишку, сыгравшего за весь фильм минуту от силы, но как сыгравшего!). А разве могло быть по-другому, ведь фильм-то как раз о том, что в каждом человеке живет актер, что все мы — актеры! Но особенно хотелось бы выделить нескольких особо отличившихся актерским мастерством. Во-первых, Джозеф Файнс, сыгравший самого Великого драматурга. Наверное, имея такую фамилию, он просто не может играть плохо — как минимум, «файн». В этот раз получилось даже «грейт», то бишь замечательно. До «великолепно» немного не дотягивает, потому как в полной мере сыграть человека, который столько чувствовал и переживал, увы, может только сам Шекспир. Но Файнс-то, кстати, никаких «Оскаров» и не получал. Мое мнение — молодчина! Я лично для себя открыл замечательного актёра, хотя и видел его уже во «Враге у ворот», но как-то не рассмотрел. Кстати, это было для меня не последнее открытие.
Гвинет Пелтроу — вот истинная жемчужина всей картины! Никогда не считал её ни красавицей, ни великой актрисой, но как только она появлялась на экране в «Шекспире» я не мог оторвать от неё взгляда, веря каждому её слову, наслаждаясь каждым движением, любуясь ею самой. Столько энергии, силы характера, женственности, чувственности и эмоциональности в одном флаконе я ещё ни встречал, ни видел в кино. И «Оскар» за лучшую женскую роль не только заслужен, по-другому и быть не могло! И как же не вспомнить главную изюминку, или, вернее, перчинку этой картины — несравненную Джуди Денч!? На сей раз, невозмутимая М из «Казино Рояль» и «Кванта милосердия» (снятых много позже), сыграла самую сильную из английских королев — Елизавету Первую. И за 8 минут в кадре раскрыла образ Великой королевы так, что Кейт Бланшетт все локти себе обкусала, наверное. Тяжело представить этот фильм без Денч. Отдельная десятка Королеве иронии! И «Оскар» за лучшую женскую роль второго плана.
В-третьих, режиссура. Мне показалось, что ничего лишнего не было, а идеально — это, как раз когда нет ничего лишнего. Так что 10, тут и добавить нечего!
При бюджете в 25 миллионов и таком количестве актеров (причем такого уровня) ещё и декорации на удивление качественные. В общем, мне понравилось очень, и даже стараясь быть максимально объективным и строгим критиком, не могу найти каких-то шероховатостей и погрешностей. Так что фильм получает
10 из 10
P.S. Даже постельные сцены, казалось бы, столь неуместные в таком трогательном сценарии, были сняты просто великолепно! Отдельное за это спасибо оператору!
В 1999 году я где-то уже в пятый раз смотрел церемонию вручения премии «Оскар», именно тогда я в первый раз был очень возмущен, когда узнал список победителей.
Тогда «Шекспиру» досталось 7 статуэток, справедливо ли? Попробуем проанализировать:
1) За лучший саундтрек к комедии/ мюзиклу. Во-первых, ни на то, ни на другое по жанру фильм не тянет. Он потянул бы на оперетку, но там нет песен и всего лишь одна незапоминающая музыкальная тема. Неужели у «Мулан» или «Принца Египта» менее запоминающаяся музыка?
2) Костюмы. Неужели работа костюмеров «Шекспира» лучше, чем в «Елизавете» или «Плезантвилле»? Совсем нет!
3) Декорации. Это должно быть издевка: в этой номинации «Куда приводят мечты» проиграли «Шекспиру»? Не смешите меня.
4) Сценарий. Это полная комедия. Я, конечно, понимаю, что Том Стоппард — уважаемый драматург, но не надо забывать, что Марк Норман написал сценарий «Острова головорезов» — в результате студия «Каролко» перестала существовать. Сюжетная линия абсолютно левая. Неужели Шекспир все свои произведения делал на основе жизненного опыта? Что это за выдумки насчёт «Этель, дочь пирата»? В сценарии персонажи по-нормальному не раскрыты, характеры не созданы достоверно, а между главными героями не чувствуешь любви. Она напрочь отсутствует, и за героев не переживаешь — неужели за это стоило давать «Оскар», когда в номинации были «Шоу Трумана» и «Жизнь прекрасна»? Нет!
5) Женская роль второго плана — Джуди Денч. Какой второй план, этот персонаж появляется фильме всего 8 минут из 2 часов экранного времени. Давайте ещё актеров появляющихся в камео тоже активно номинировать, если так. За «Миссис Браун» или «Айрис» стоило давать приз Денч, но не за это.
6) Женская роль — Гвинет Пэлтроу. Конечно, я понимаю, что тогда у нее был расцвет карьеры и надо было поощрить молодое дарование, но не таким же образом. Здесь она просто никакая, игры и продуманного образа нет как такового. По ней сразу видно, что это девушка, причем одна и та же — очень неумылый грим, у Джейн Марч в «Цвете ночи» действительно получалось перевоплощаться, а она получила номинацию на «Золотую малину».
7) Лучший фильм. Каким образом в год, когда соревновались «Тонкая красная линия» Терренса Малика и «Жизнь прекрасна» Роберто Бениньи взять главный «Оскар» смогла примитивненькая фантазийно-сопливая мистификация? Так случилось. Кстати, именно после этой церемонии телерейтинги «Оскара» начали падать в разы — видимо, не я один так думаю. А все эти «Оскары» были лишь хорошей рекламой, чтобы слабенькая непримечательная лента смогла взять большой куш.
Однозначно, очень слабая «лав-стори», 1 балл из 10 могу только поставить!
«И она бросила ему, что он сошел с ума, что он смешон. Это было невозможной мечтой, чем-то, что они обсуждали, но осязаемым это не было. На нее давила тяжесть семейных ожиданий: ей предстояло продолжить учебу, сделать карьеру, повзрослеть и добиться успеха. Несомненно, к этому она и шла все эти годы. И он рассмеялся ей в лицо, но смех был горьким. Он сказал, что она ничего не понимает, ровным счетом ничего. Ради чего она читала Сэлинджера или Данливи, если не затем, чтобы уяснить, что жизнь — это нечто гораздо большее, и успех у нее в голове, а не в глазах тех, кто на нее смотрит? Она прежде не думала, что он говорит это всерьез, это было всего лишь их тайной мечтой. Но он говорил всерьез, и эту мечту она разбила. И вот он ушел, а она осталась стоять на подъездной аллее родительского дома, уверенная в том, что лучшее в ней, что открывалось рядом с ним, пропало, и жизнь уже не будет прежней».
Те два часа, что идет «Влюбленный Шекспир», воспоминанию о человеке с залысинами и в нескольких воротничках, знакомом по портретам из хрестоматий, не пробиться через предложенный нам Томом Стоппардом калейдоскоп картин из театральной и личной жизни Уильяма Шекспира. Английский драматург и сценарист в который раз предается переосмыслению Шекспира. Он додумывает за него неопубликованное, подбирает муз великому поэту и вместе со своим героем приходит к знаменитой последней строфе лучшей из его трагедий. Впрочем, современники поэта не могли предположить, что даже через сотни лет, переведенная, строфа эта будет по-прежнему убедительной. «Ромео и Джульетта» — любовь, как она есть. В 1594 году героиню Шекспира пока еще звали Этель, а сам Уилл готов был признать, что Кристофер Марлоу — автор более даровитый. Шекспир дошел до того, что под ногтями у него стало почти уже чисто: не писалось, и чернильные разводы остались памятью о лучших временах.
Итак, молодой и невозможно красивый Уилл Шекспир. Пока еще не признан его гений, разве что бывшими односельчанами и владельцем «Розы», театра, где нечего ставить. В ожидании вдохновения Уилл бывает на сеансах психоанализа у алхимика. Ищет искру там, куда она не заглядывает, — в постели у белошвейки. Шекспир — ненадежный и сумасбродный автор для своего режиссера. Он фигляр, который, только когда к горлу приставлено острие, замечает, что его-то шпага тупая, сценическая. Шекспир — кареглазое счастье. Он из тех мужчин, за любовь которых приходится расплачиваться дороже всего. Но лучше даже не пытаться отказаться от нее. Какая же женщина откажется от поэта? Если жалеть, так уж о том, что было, а не о том, чего не было.
Женщины любят ушами — и любят читать. Без женской аудитории издатели по всему миру вылетели бы в трубу. Но чем читать, лучше, чтобы стихи нашептывали на ушко. Во «Влюбленном Шекспире» рифмы звучат со сцены двух лучших театров Лондона, но главное применение строк Шекспира именно такое — сладкий ночной шепот. Несмотря на обилие поэзии и то, что на глазах у зрителей рождается «Ромео и Джульетта», все очень телесно. От влюбленных поэтов, может быть, и ждут чего-то неземного, но Шекспир ведет эту игру с Виолой очень по-мужски, и выражается это в эмоциональном отставании. В чувствах он на шаг позади. Трезвый взгляд на его соперничество с Марлоу, да и любое другое достойное чувство в полной мере приходит к Шекспиру, когда уже поздно. Упрек этот не относится к тому, что он пишет. Финал истории Ромео и Джульетты, развивавшийся параллельно с тем, что проживали они с Виолой, сложился у Шекспира раньше, чем пора было окончательно решать, что станет с Виолой.
Шекспир принял как данность, что Виола будет его героиней. Она согласилась, она этого хотела. Может выйти очень грустная комедия — что ж, он обессмертил ее в стихах. Не с поэта же спрашивать за все окружающее их лицемерие. Богатым наследницам заботливые родители задорого покупали мужей-аристократов, которые их не стоили. Моралисты запрещали женщинам играть на сцене, но этим борцам за нравственность не казалось, что актеры-мужчины в карнальном объятье — это непотребство. Напротив, от однополых лицедеев требовали достоверности.
Уилл Шекспир и Виола и убогим женишкам, и прожженным циникам в свинцовых белилах показали, что любовь — это не отсчет часов и дней. Ей ставят палки в колеса, а она живет в веках. Главное — они друг у друга ничего не отняли, а кто сказал, что будет легко?
«Жить большим было бы грехом, а грех может сделать счастливым только поэта. И я не поэт, подумала она. Теперь уже нет».
Поначалу фильм сильно раздражает, и кажется, что хрупкая красота Гвинет Пэлтроу, как никогда прелестной в этой картине, — единственное, чем может порадовать это «полотно». Слишком много фальши, слишком много криков, резких движений, нарочито размашистых мазков, все — в лучших традициях «сильного голливудского кино». На большом экране, в темноте кинозала, да с dolby-звуком впридачу, эта лубочная щедрость на широкие жесты и клиповые темпы, возможно, действительно, способна произвести впечатление.
Мне, видимо, в этом смысле не повезло — я фильм смотрела по телевизору. И поначалу всерьез подумывала, не выключить ли.
Персонажам нельзя говорить, — можно только кричать, нельзя ходить, — можно стремительно мчаться по делу. Чрезмерность и перебор утомляют так же, как и нелепость выдумок, призванных передать колорит эпохи и создать «портреты» знаменитостей. Зачем было делать Уэбстера, одного из самых магических трагиков мирового театра, подловатым любителем крови и приемов, взятых из триллера?
Зачем было изобретать кормилицу, стоящую на стреме, пока ее юная воспитанница безоглядно губит свою жизнь (по меркам своей эпохи), — ложится в постель с мужчиной, который никогда не станет ей мужем? Зачем придумывать бесконечно слащавый образ бессердечного кредитора, внезапно захваченного магией театра настолько, что вот он уже бродит по улице, твердя наизусть свою реплику, и даже, задумавшись, принимает под уздцы лошадь какого-то знатного сеньора? Перевоспитание искусством, однако… Красота, спасающая мир! Но это не трогательно. Увы, — это пошло…
И все же мало-помалу фильм, начатый за упокой, с трудом, ковыляя, находит свою интонацию, — и умудряется закончиться во здравие. Постепенно все меньше в нем становится от балагана и все больше — от поэзии. Процентов 90 этой поэзии держится на плечах все той же Гвинет Пэлтроу, обворожительной и в образе усатенького мальчика с пронзительно-нежными глазами, и, разумеется, в своем собственном. Остальные 10 — на совести декораторов, костюмеров, композитора, художников фильма, которым удается на пару мгновений коснуться красоты ушедшего мира, с его тавернами, старыми зеркалами, колеблющимися огоньками свечей, тонкой вышивкой женских платьев, качающимися сережками из больших жемчужин…
Что-то начинает происходить и с самим сюжетом. История Ромео и Джульетты, парадоксально оживающая и повторенная на наших глазах, рождающаяся из реальной истории любви (и тут уже неважно, насколько искусственно она придумана), жизнь, переплетенная с рождением трагедии, балкон, на который выходит не Джульетта, а Виола, драка, в которой сражаются не люди Монтекки и Капулетти, а актеры и судебные приставы, спор о жаворонке и соловье…
Откуда это — из пьесы или из жизни? Наступает какой-то момент, когда слияние и впрямь происходит, и ты даже начинаешь прощать очередные пошлости вроде «вовремя» сказанного «Шоу должно… ну ты сам знаешь что» (как остроумно!), или намеков королевы на трудности ее «профессии»… Ну не рассуждали так монархи прошлого, не называли они свое положение ни профессией, ни родом занятий, черт возьми!
Есть люди, утверждающие, что американцам надо запретить снимать исторические фильмы, по крайней мере, об Англии, и полностью препоручить это дело англичанам. Иногда думаешь, что англичане и в самом деле не допустили бы в фильме о елизаветинской Англии подобных «красот». Но англичане такого фильма не сняли… Остается смотреть то, что есть… А есть у нас — влюбленная Виола, с ее глазами, нежностью, тонкой грацией, каскадом локонов, — со своей любовью, со своим очаровательным, истинно старинным умением сдерживать скорбь, со своей игрой на прелестных полутонах. Именно она, в отличие от главного героя, с его вечно одинаковыми, страстно горящими очами и порывистыми движениями (ему положено — он гений), делает всю картину.
P. S. Даже странно, что такой страстный панегирик женщине-актрисе пишет другая женщина, а не кто-нибудь из зрителей-мужчин.
Если фильм нравится, то ты ничего с этим не можешь поделать
Только что посмотрел фильм. И удивился. Никогда не думал, что заядлый постмодернист Том Стоппард сподобится на искрометную комедию. Дух Шекспира сохранен во всем его великолепии. Так бы мог шутить и сам классик.
Критик может обвинить этот фильм во многом. Ну, что первое бросается в глаза — легкое обращение с биографией и фактами. Однако, грозя указательным пальцем и стуча костяшками по столу, не стоит забывать, что перед нами комедия. К тому же жизнь Шекспира состоит из тайн и завес, как и его творчество. Фильм является осмыслением биографии и фактов, рассуждением на тему. И делалось оно не прохожими с крайней улицы, не случайными паденщиками, а людьми уважаемыми и в литературе разбирающимися. Мы можем только гадать, каким был настоящий Шекспир, ведь кроме пьес и сонетов он не оставил ни писем, ни дневников. Единственный сохранившийся документ — его завещание. Никакой романтики и гениальности, сплошные перечисления. Поэтому личность Шекспира можно разглядеть только через его произведения. А они полны экспрессии, чувств, любви, желания. Фильм следует не крупицам знаний, которые сохранились о писателе, а духу его творчества. И с этой точки зрения фильм предельно близок к истине.
Эпоха воссоздана правдоподобно. Спасибо костюмам, декорациям и маленьким, но важным, мелочам, вроде слива нечистот с окон, вроде грязи на улицах, вроде торговли апельсинами, неровных деревянных лестниц и снопов соломы. Если говорить о языке, то, конечно, тут он специально подделан под шекспировский. Все-таки сценарий написан постмодернистами, отсюда и пьеса в пьесе, и параллели с «Ромео и Джульетой», и многочисленные заимствования из других пьес классика.
Конечно, умные люди скажут, что история о Ромео и Джульетте не оригинальная идея Шекспира. Пьесу о двух влюбленных из Вероны ставили задолго до него. Шекспир прекрасно знал об этой пьесе. Он просто переписал ее на свой лад. И с самого начала знал, чем его произведение закончится. В фильме же Шекспир пишет пьесу по наитию, урывками, изменяя сюжет, имена, героев и даже жанр. Пусть будет так. Никаких претензий к создателям. Они знали, что делали. И делали это с уверенностью.
Комедия бы действительно не удалась, если б шутки оказались не смешными, а юмор неловким и «просроченным». Но, к чести создателей, все сработало, как часовой механизм. Герои симпатичны не столько внешне, сколько внутренне. Романтики и энтузиасты. Им сопереживаешь. Ситуации, в которые они попадают, интересны. Их слова находят отклик. Лишних персонажей нет, каждый по своему забавен и красив, и у каждого есть своя реплика, вставленная к месту и производящая эффект. Когда начинаются объяснения и откровения (моя нелюбимая часть во всех фильмах) действие не провисает, а остается держаться на харизме актеров.
В общем, «Влюбленный Шекспир» это достаточно умное кино. В нем говорится об обычных вещах, о любви и ненависти, о человеческих отношениях, о деньгах. Конечно, в сюжеты вставлены многочисленные deus ex machina`s (вроде королевы Елиаветы, тайно присутствующей на представлении! без охранников!) но этим страдали еще древние греки, с которых все и началось. Для людей, которые немного знают о Шекспире вольная трактовка его юности не станет оскорблением, потому что это сделано со вкусом и юмором.
Какое произведение Уильяма Шекспира вам кажется самым известным и лучшим? «Гамлет», «Король Лир», может быть, но мне, почему-то кажется, что без «Ромео и Джульетты» творчество Шекспира осталось бы не замеченным в веках, и имя его не дошло бы до нас, и кино бы о нём и по его мотивам не снимали бы. Это всего лишь предположение, но ведь неудивительно, что в фильме о нём затронуто как раз то время когда он и создавал «самую печальную песнь на свете».
С одной стороны для Голливуда свойственно, чтобы фильм был романтическим, мелодраматическим и драматическим, особенно кино, рассчитанное на получение большой кино награды, предположительно Оскара. Поэтому выбранным сценаристами периодом творчества Уильяма Шекспира удивляться не стоит, но с талантливыми сценаристами и историю создания «Отелло» можно расписать и снять как потенциальный блокбастер получающий Оскар.
Но т. к. наполненная лавстори «Ромео и Джульетта» выигрышный вариант авторам фильма «Влюбленный Шекспир» оставалось только сделать этот жизненный период самого Шекспира романтически-мелодраматической, чтобы это можно было продать массам и киноакадемикам. Глядя на исторические списки победителей Оскара за 1998 г. видно, что киноакадемики проглотили наживку, читая комментарии к фильму, удивляешься, почему простой народ, из числа любителей кино не помнит это кино. Не ужели оно настолько слабое, что способно стереться из памяти?
И в этом тоже нужно было убедиться самому, во-первых, интересны все фильмы, побеждавшие на Оскаре, во вторых, если уж появилась посмотреть такой известный фильм, зачем её упускать и, в-третьих, Шекспир, творческий кризис, «Ромео и Джульетта» м-м-м (потирая руки). Просмотром так сказать был не удовлетворён, притом полностью, единственное, что порадовало это интересные актёрские работы Файнса, Денч, Пелтроу и Джеффри Раш (как всегда).
А вот сюжетец, паршивенький, наполненный борьбой Шекспира за свою любовь, которая по совместительству его муза безумно любящая театр и, разумеется, из совсем другой социальной группы. Уж не знаю, как там было на самом деле очень много лет назад, но сейчас это смотрится очень глупо и неинтересно, достаточно учесть то, что в те годы (96—98 гг.) на Оскаре побеждали исключительно мелодрамы, очень разнообразные, но всё равно имеющие сходства с другими представителями жанра.
Конечно в сравнении с «Титаником» и «Английским пациентом» «Влюблённый Шекспир» не тянет, по меркам этих двух фильмов Шекспир остается простенькой сопливой мелодрамой наполненной, возможно, слезами, а хочется трагедий (гораздо больше, чем есть) и комедий (хотя бы немного, чем есть). Проще говоря, в фильме о Шекспире нужно было смешать коктейль из его произведений, из некоторых его сюжетных линий и с настоящим злодеем. Но в строчке «сценарий» указаны фамилии не Шекспира, поэтому этот фильм простенькое кино, как-то случайно отхватившее премию Оскар. Не поэзия…
Группа лицедеев ХVI века играет веронских влюбленных. Голливудско-британские звезды играют средневековых лицедеев. Оскаровские академики играют роль эстетов, оценивая степень гениальности голливудско-британских звезд. И так далее.
Мы ждем от кино впрыска каких-то эмоций, и Машина Грез крутится во все стороны — от трэшевой расчлененки до линчевской головоломки. Иллюзия реальности картинки или звука давно преодолела естественный природный барьер и никак не остановится — Кэмерон шлифует стереопространство, Земекис стирает грань между мультяшным и человеческим лицом, неведомые «ботаники» дотягиваются до сенсорных ощущений зрителя.
А ведь изначально театр, и производная от него — кинематограф работал на воображение людей. Фанерные задники условно определяли жанр творения, эффекты считались недостойными культурной среды — идите развлекаться в шапито или на ярмарку. А главным была Игра образов.
«Влюбленный Шекспир» — дитя современных технологий. Но остается стойкое ощущение живого лицедейства. Создатели не стремились сделать байопик известного драматурга. Даже в чем-то стилизовали средневековые постановки на новый лад. Бутафорские декорации и канонические эмоции, классические ситуации и авантюризм задали рамки, а дальше каждый рисует свою картину. Кто-то очаровался неравным романом аристократки и сочинителя, кто-то плещется в актерском бомонде четырехсотлетней выдержки, кто-то оценивает достоверность версии создания знаменитой «Ромео и Джульетты».
И, кажется, что фильм создавали так же, как и шекспировские пьесы — снимали первый эпизод не зная, что будет во втором. А в перерыве кутили и влюблялись всем кастингом.
Привыкшие к хрестоматийному изображению Уильяма нашего Шекспира, мы, тем не менее, с легкостью принимаем образ ребячливого казановы Джозефа Файнса. Прощаем явное несоответствие количества волос Гвинет Пэлтроу в разных ипостасях, восхищаемся живостью Джуди Денч, прикрытых напускной чопорностью, смеемся над ротозеем Джефри Рашем.
Этакий бурлеск под руководством Джона Мэддена неожиданно завоевал кучу наград. Семь Оскаров это, конечно, многовато. Но можно понять академиков, решивших отдохнуть в этот год от военных боевиков (Спасти рядового Райана, Тонкая красная линия, Жизнь прекрасна), социального криминала (Американская история Х, Карты, деньги и два ствола) или серьезных исторических фильмов (Елизавета). Драмы еще своё возьмут и не раз.
Современный зритель требует от кино визуализации громадных многомиллионных бюджетов, а актерам, замученным постоянными ужимками на фоне зеленого экрана, хочется играть, преображаться в пышных костюмах, рисовать углем залихватские усы — это стучит в их сердцах пепел бродячих менестрелей и вольных Бременских музыкантов. Будем же иногда и мы возвращаться к истокам — театральной игре.
Фильм интересен тем что сделан под театральный спектакль. Герои часто говорят стихами, театральные жесты, драки, нарядные костюмы, все придает неповторимый аромат, помогает ощущать атмосферу Англии 16 века. Здесь умело сочетается глубокая драма с забавной комедией. По моему фильмы, сочетающие в себе два противоположных чувства, два направления, два полюса обладают замечательной способностью оставлять значимый след в душе зрителя. По тому что именно в сравнении мы познаем что такое радость, что такое грусть, что горе, а что счастье, что ненависть, и что любовь. Чем больше амплитуда чувств в фильме (то есть чем больше показана разница между двумя противоположными чувствами), тем он качественнее, тем он сильнее действует на зрителей.
Возвращаясь к фильму, нужно отметить шикарные костюмы, декорации — здорово воспроизведен театр, богатые дома, да и все старинные улочки Лондона. Сценарий на высоте, сценарист написал не фильм а пьесу, при чем в стихах. Можно разобрать на цитаты — столько запоминающихся, мудрых фраз!
Когда Шекспира спрашивают, где же его новая пьеса, он остроумно отвечает:
«В надежнейшим из хранилищ!» — и указывает на свою голову. (вот уж действительно для писателя — лучшее хранилище — его собственная голова).
«Я не умею раздевать мужчину! — Мне тоже это в ново!»
«Кто бы мог подумать, что есть на свете что то лучше стихов!» — говорит Виола, имея ввиду любовь, причем не только платоническую но и физическую близость людей.
«Увы, поэты не умеют нам показать любовь. Тут приукрасят, там разбавят смехом, то к похоти сведут, а так как есть — не могут!»
Вырисовывается замечательный смысл: способна ли пьеса показать суть любви? Способно ли искусство, а не жизнь передать человеческие чувства?
Замечательны сцены, когда Виола в образе юноши не удерживается и целуют Шекспира, изливающего ей свои чувства к Виоле. Потрясающе, когда няня ждет под дверью, когда Виола и Уилл занимаются любовью, как она вся изводится, боится, чтобы как бы кто не вошел. Когда Шекспир смотрит на Виолу влюбленными глазами, в то время когда она читает роль, и обнимает столб, у него замечательные, полные нежности глаза в этот момент! Вообще уже пародийно смотрится что все актеры в театре — мужчины. Женщин же тогда к этому делу не допускали, вот и приходилось мужикам играть Джульетт, юных леди, и пожилых нянь. Просто потрясающ момент, конечный эпизод, когда уже играют пьесу на сцене и возникают множество проблем, но самая главная — у актера — Джульетты, стал слишком грубым голос. Шекспир очень нервничает по этому поводу, а его друг сразу видно оптимист утешает — «Все утрясется!» «КАК?» «Не знаю. В том вся тайна!». Этот же актер отвечает, когда ему сокрушенно говорит сосед: « Нас всех посадят за решетку!» «Тогда до встречи!»
«Все кончается счастливо!» «И как же?» «Я не знаю. В том вся тайна!»
В фильме много любовных сцен, но они не пошлые, а их обильность лишь подчеркивает страстность главных героев. Секс можно снять красиво, а можно опошлить. В этом фильме выбрали слава богу первый вариант.
Счастье когда любимый человек живет одним с тобой делом, когда ему интересно тоже что и тебе.
Сама идея немного перекликается с «Мулен Руж». История о любви девушки (из высшего общества или уважаемой в своем деле) и бедного писателя. Девушка вынуждена выходить за другого, и влюбленным остается совсем немного времени чтобы быть вместе — пока не будет готова пьеса. Пьеса скрывает истинную любовь. Похожие нотки есть и в «Джей Остин». Там тоже показана жизнь писателя, и то как родилось его главное произведение на основе собственных переживаний.
Это не историческое и не биографическое кино, тем более что о Шекспире известно крайне мало. Поэтому я бы не стала обвинять авторов в неточности фактов, в каких то может нелепых поворотах сюжета, ведь это прежде всего скорее некая фантазия на тему о жизни Шекспира. И по моему эта фантазия удалась как нельзя лучше.
В Голливуде умеют снимать хорошие мелодрамы. Ведь на то и существует эта «Фабрика Грез» — дарить нам (зрителям) впечатления, эмоции, качественную картинку, ну и при этом конечно неплохо заработать денег.
«Влюбленный Шекспир» — это удачное воплощение всех вышеперечисленных факторов. В фильме вихрь эмоций и чувств, прекрасно сыгранных отличными актерами. История, которая древнее еще одной самой любимой сказки все женщин и кинопродюссеров планеты — «Золушки», вызывает искренне желание быть участником событий, заставляет сопереживать героям, любить их.
Это фильм, заставивший меня раз и навсегда полюбить Гвинет Пэлтроу, читать Шекспира и надеется когда-нибудь сотворить что-то такое же прекрасное.
Не знаю, чего хотели добиться создатели картины, но у них получилась очень забавная штука. Что-то типа «театра в театре». Причем не слишком убедительного. Вместо истории создания великого произведения на фоне жизни автора получился калейдоскоп и бутафория. По идее, зритель должен переживать за «реальных» героев — Виолу и Уильяма. Но они слишком быстро становятся актерами, которые играют любовь на сцене и с этого момента в фильме начисто пропадает искренность (а может, и нечему было пропадать?).
Драмой тут и не пахнет, т. к. чувствам героев (Гвинет Пэлтроу не в счет) не веришь. Мелодрама получилась слабенькая. Комедия… Да… Вот комедия определенно удалась! Недаром же за Шекспиром постоянно бегали ушлые кредиторы и канючили: «Напиши комедию! Напиши! И чтобы обязательно была собачка!». Если бы фильму не «навязывали» серьезность и высокие драматические чувства, всё было бы ни так уж и плохо… Есть много забавных ситуаций и диалогов, каждое появление героя Джеффри Раша вызывает улыбку.
Есть и другие приятные моменты. Отлично поработали костюмеры и декораторы — всё очень-очень красиво. Но, опять же, как в театре — только блеск и яркие краски. Для серьезного кино нужны были блеск и нищета — трущобы, грязища… Но здесь всё, как на картинке.
Как луч света в темном царстве — Гвинет Пэлтроу. Создала очень трогательный образ, да и просто озарила фильм своей красотой. Но её игра всё равно фильм не вытягивает и тоже постепенно тонет в общем действе, подчиняясь пустоте и фальшивости… Ещё хочется отметить Колина Ферта и Джуди Денч. Если бы не эти актеры, не исключено, что фильм был бы ещё более пустым.
И что самое печальное — эта картина забывается сразу после титров. Не оставляет никакого впечатления: ни хорошего, ни плохого, словно ничего и не было. Увы. Общий поклон. Занавес. На сцену летят помидоры…
Эта пьеса всегда казалась мне очень провокационной. Мне нравится, как Шекспир в ней буквально идет на конфликт с аудиторией. Она ставит вопрос о лояльности, выводит на сцену героя, который прямолинеен и честен до неприличия… (...)
3.28 млн, 
